- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-12-12
- Bylos Nr.
- e2YT-9192-570/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-02609-2023-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Neveckienė
- Pareiškėjas
- O. P.
- Kategorijos
- 2.4.2.8Įgyjamoji senatis
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos O. P. patikslintą pareiškimą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo, suinteresuoti valstybės įmonė Turto bankas, Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji įgijo nuosavybės teisę pagal įgyjamąją senatį į nekilnojamąjį daiktą – S. dirbtuves, statytas 1970 m., 95,7 kv. m. ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas plane 1P1/p, esančias (duomenys neskelbtini). Patikslintame pareiškime nurodė, 1993 m. gegužės 28 d. Š. žemės ūkio bendrovė už pajus pareiškėjai perdavė S. dirbtuves, esančias (duomenys neskelbtini) (dabar (duomenys neskelbtini)). Pareiškėja nuo 1993 m. gegužės 28 d. iki dabar naudoja S. dirbtuves kaip savo. Ten stovi lentų pjovimo staklės, lentelių gamybos staklės, girnos grūdams malti. Prireikus pareiškėja naudojasi šiais įrengimais, tvarko aplinką. Su sutuoktiniu V. P., gim. (duomenys neskelbtini), pareiškėja yra išsituokusi (duomenys neskelbtini) ir S. dirbtuves gavo viena. Pareiškėja 2022 m. rugsėjo 10 d. atliko S. dirbtuvių, statytų 1970 m., 95,7 kv. m ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtų plane 1P1/p, esančių (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus ir norėjo nekilnojamąjį daiktą ir teises į jį įregistruoti Nekilnojamojo turto registre. Valstybės įmonė (toliau – VĮ) „Registrų centras“ pareiškėjos prašymo netenkino, nes nepakanka dokumentų, įrodančių nuosavybės teises į pareiškėjos naudojamas S. dirbtuves. Pareiškėja patikslintame pareiškime nurodė, jog jos valdomos S. dirbtuvės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė, nėra įregistruotos viešame registre kito asmens vardu. Pareiškėja sąžiningai įgijo S. dirbtuves ir šias dirbtuves valdo nuo 1993 m. gegužės 28 d. atvirai, nepertraukiamai ir yra įsitikinusi, kad niekas kitas neturi teisių į šį daiktą, nes jis pareiškėjai buvo paskirtas Š. žemės ūkio bendrovės valdybos už pajus ir perduotas perdavimo aktu. S. dirbtuves pareiškėja valdo daugiau kaip dešimt metų, kitas savininkas, jei toks būtų buvęs, per visą valdymo laikotarpį turėjo galimybę įgyvendinti savo teisę į pastatą, bet nė karto nepasinaudojo ja, todėl pareiškėjos manymu, yra pagrindas jo pareiškimą tenkinti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog su pareiškimu sutinka, neprieštarauja jo patenkinimui.
Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog pareiškėjos prašymo patenkinimui neprieštarauja.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja
Patikslintas pareiškimas tenkintinas visiškai.
Nustatyta, kad pareiškėja O. P. valdo ir prižiūri nekilnojamąjį daiktą, t. y. S. dirbtuves, statytas 1970 m., 95,7 kv. m. ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas plane 1P1/p, esančias (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registre nuosavybės faktas neįregistruotas. Pareiškėja daugiau kaip 10 metų daiktais naudojasi ir juos prižiūri. Kaip nurodo pareiškėja, minėtu statiniu rūpinosi ji pati, atliko jų priežiūros bei remonto darbus. Visą išviešinimo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai, apie bylą paskelbus viešai joks asmuo, galintis reikšti nuosavybės ar teisėto valdymo teises į šiuos objektus neatsirado.
Nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai: „VĮ „Registrų centras“ raštas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl duomenų pateikimo“, kiti VĮ „Registrų centras“ raštai, VĮ „Registrų centras“ išrašas apie juridinį asmenį, 1993 m. gegužės 28 d. S. dirbtuvių perdavimo aktas, Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla, registro Nr. (duomenys neskelbtini), Š. žemės ūkio bendrovės vidaus dokumentai, kita byloje esanti rašytinė medžiaga, iš kurios matyti, kad pareiškėja teisėtai, daugiau nei prieš 30 metų įsigijo nekilnojamąjį daiktą – S. dirbtuves, statytas 1970 m., 95,7 kv. m. ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas plane 1P1/p, esančias (duomenys neskelbtini).
Įgyjamoji senatis yra savarankiškas, pirminis nuosavybės teisės įgijimo būdas (CK 4.47 straipsnio 11 punktas), galimas įvykdžius tam tikrus įstatyme įtvirtintus reikalavimus.
Nuosavybės teisės įgijimo įgyjamąja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra šių sąlygų visuma: 1) pareiškėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktą kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu būdu, t. y. asmuo nėra daikto savininkas; 2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis); 3) asmuo, sąžiningai įgijęs daiktą, jį sąžiningai valdo visą valdymo laiką. Tai reiškia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktą, tiek visą įgyjamosios senaties laiką ir net įgydamas daiktą nuosavybėn įgyjamąja senatimi, turi būti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktą, nežinoti apie kliūtis, trukdančias įgyti jam tą daiktą nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių būtų (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis); 4) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas teisėtai (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys); 5) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis). Daikto atviro valdymo sąlyga reiškia, kad asmuo valdo daiktą kaip savą nesislapstydamas; 6) daiktas valdomas nepertraukiamai; 7) visą valdymo laiką daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiškėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomą daiktą (asmuo turi būti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas); 8) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. vasario 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011 išaiškino, kad pagal CK 4.22 straipsnio 1 dalį daikto valdymu, kaip pagrindu įgyti nuosavybės teisę pagal įgyjamąją senatį, laikomas faktinis daikto turėjimas turint tikslą valdyti jį kaip savą, nekeliant reikalavimo valdymą registruoti. CK 4.27 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kokiu pagrindu atsiranda nekilnojamojo daikto valdymas. Joje nustatyta, kad nekilnojamojo daikto valdymas gali atsirasti fiziškai užvaldžius daiktą, taip pat daikto fiziškai neužvaldžius, bet kai perduodantis valdyti daiktą asmuo nurodo, kad daiktas perduotas, jei nėra jokių kliūčių patekti į tą daiktą ar kitu panašiu būdu jį fiziškai užvaldyti. Taigi abi šios įstatymo nuostatos nekilnojamojo daikto valdymą reglamentuoja kaip faktinę padėtį, kurią nustačius teismas turi pagrindą spręsti dėl valdymo teisės. Teisinė registracija, minėta, yra išvestinio pobūdžio veiksmas. Jo tikslas ir paskirtis neatitinka įstatymu apibrėžto nekilnojamojo daikto valdymo esmės ir pagrindų. Pagal Lietuvos Respublikos įstatymų nuostatas teisinė registracija nenurodyta kaip valdymo sampratos elementas ar valdymo atsiradimo pagrindas. Pagal savo teisinę reikšmę ji nesukuria teisės ir negali paneigti kitais pagrindais atsirandančios teisės. Tiek registracija viešajame registre, tiek jos nebuvimas savaime nereiškia valdymo nebuvimo ir negali būti vertinama taip, kad susidarytų kliūtis teismui konstatuoti įstatyme reikalaujamų faktų pagrindu esant valdymo teisę. Asmeniui turi būti suteikiama galimybė įrodyti, kad nekilnojamojo daikto valdymas atitiko įstatyme tiesiogiai įtvirtintas sąlygas, kurioms esant gali būti pripažįstama jo nuosavybės teisė įgyjamosios senaties pagrindu.
Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytų aplinkybių visetą, teismas konstatuoja, kad pareiškėja O. P., nekilnojamąjį daiktą – S. dirbtuves, statytas 1970 m., 95,7 kv. m. ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas plane 1P1/p, esančias (duomenys neskelbtini), valdė ir naudojosi juo nepertraukiamai daugiau kaip dešimt metų, būdama įsitikinusi, kad niekas neturi daugiau teisių už ją, o kadangi yra visos sąlygos, numatytos CK 4.68 – 4.71 straipsniuose, todėl, sutinkamai su CK 4.47 straipsnio 11 punktu, CPK 448 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjos O. P. patikslintas pareiškimas dėl nuosavybės teisės pripažinimo įgyjamosios senaties būdu tenkinamas visiškai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsniu, 533 straipsnio 2 dalimi, teismas
nusprendžia:
Patikslintą pareiškimą tenkinti visiškai.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėja O. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įgyjamąja senatimi įgijo nuosavybės teises į nekilnojamąjį turtą, t. y. S. dirbtuves, statytas 1970 m., 95,7 kv. m. ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas plane 1P1/p, esančias (duomenys neskelbtini).
Išaiškinti pareiškėjai, kad šis teismo sprendimas turi būti įregistruotas valstybės įmonėje „Registrų centras“.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.