Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Irmai Oržekauskienei, dalyvaujant prokurorui Petrui Januliui, gynėjui adv. Laimučiui Zaukevičiui, nukentėjusiesiems J. S., V. Č., A. K., D. D., nepilnamečio kaltinamojo įstatyminei atstovei motinai R. V., Biržų rajono sav. administracijos VTAS atstovei Virginijai Ruplėnienei, teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. L. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini) m., LR pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 286 str.

Aprašomoji dalis

Nustatė:

A. L., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2016-06-22 d. apie 23 val. (duomenys neskelbtini), Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato patalpose, kur buvo pristatytas dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus operatyvinės grupės tyrėjai J. S., Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiajam patruliui V. Č., Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiajam patruliui A. K. ir Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiajam patruliui D. D. vykdant tarnybinę veiklą, agresyviai elgėsi, šaukė, vartojo necenzūrinius žodžius, įžeidinėjo pareigūnų garbę ir orumą, užsimojęs tušinuku bandė tyrėjai J. S. durti juo į nugarą, pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus, nevykdė teisėtų, savo pareigas einančių, tarnybinę uniformą dėvinčių policijos pareigūnų reikalavimų, bandant jį sulaikyti ir uždėti specialiąsias priemones – antrankius, aktyviais veiksmais priešinosi sulaikymui, muistėsi, pakišo rankas po pilvu, jas stangino, spardėsi, tęsdamas nusikalstamą veiką, tarnybiniame automobilyje ŠKODA YETI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vartojo necenzūrinius žodžius, įžeidinėjo pareigūnų garbę ir orumą bei grasino jiems susidoroti, kojomis kelis kartus spyrė į galinių durelių dešinės pusės lango stiklą, daužė galvą į plastikinę automobilio salono pertvarą.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 286 str.

Kaltinamasis kaltu dėl jam inkriminuoto nusikaltimo prisipažino iš dalies ir parodė, kad tą vakarą tarp jo ir M. V. mieste kilo konfliktas, po ko jis su draugu L. S. nuėjo prie (duomenys neskelbtini) aikštės, iš kur juos policijos pareigūnai paėmė ir atvežė į policijos komisariatą. Jį įsivedė į kabinetą, o L. S. paliko koridoriuje. Jiems abiems buvo nustatytas girtumas. Kabinete sėdint ant kėdės vienas iš pareigūnų trenkė ranka į kėdę, todėl jis labai supyko ir ėmė policijos pareigūnus keikti bei vadinti „ožiais“. Kadangi policijos pareigūnai bandė jam uždėti antrankius, išsuko ranką per alkūnę, dėl ko jam skaudėjo, todėl jis neleido paimti kitos rankos. Policijos pareigūnams negrasino ir nebandė tušinuku durti policijos pareigūnei į nugarą. Būdamas sulaikymo kameroje už nugaros surakintas rankas persinėrė į priekį, kad jas mažiau skaudėtų. Trankėsi, rėkė, daužėsi todėl, kad jam skaudėjo.

Kaltinamojo kaltė įrodyta.

Nuk. J. S. parodymais, dirba Panevėžio AVPK Biržų r. PK tyrėja. Šių metų birželio 22 d. dirbo kartu su kolega V. Č. operatyvinėje grupėje atsakinga už įvykius. Buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) m., netoli (duomenys neskelbtini) parduotuvės buvo užpulti žmonės ir tarp jų įvyko muštynės. Nuvykus į nurodytą vietą sutiko nukentėjusįjį, kuris parašė pareiškimą dėl jo sumušimo ir nurodė, kad tą padarė A. L.. Ji iš nukentėjusiojo paėmė pareiškimą, o tuo metu kolega nuėjo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, kad peržiūrėti vaizdo įrašus, kuriame matėsi, kaip užpuolė žmones. Grįžęs kolega pasakė, kad matė vaizdo įraše asmenį, kuris užpuolė ir sumušė nukentėjusįjį, kurį jie pirmiausiai parvežė į namus, o po to nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) aikštės ieškoti įtariamojo, kurį pamatė aikštėje kartu su kitais, todėl pasikvietė į tarnybinį automobilį. A. L. atėjo į tarnybinį automobilį, tačiau iš karto ėmė reikšti visokias pretenzijas. Jį kartu su dar vienu sulaikytuoju L. S. atsivežė į policijos komisariatą paaiškindami, kad jam bus surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas. A. L. įvedus į kabinetą, šis ėmė juos su kolega visaip keikti, žeminti. Kabinete jis buvo pasodintas prie stalo, tačiau nerimo, vis atsistodavo, rėkavo, keikė. Prašė duoti jam popieriaus lapą ir tušinuką sakydamas, kad ant jų rašys skundą dėl neteisėtų veiksmų. Kad jis nurimtų, padavė popieriaus lapą ir tušinuką, tačiau jis vis tiek nenurimo, rėkavo, gniaužė kumščius, elgėsi agresyviai, grasino, kad jiems bus blogai, vis tiek atsirūgs, kad jis jiems vis vien padarys, sugniaužęs kumštyje tušinuką, bandė juo jai įdurti į nugarą, tačiau kolega spėjo jį sulaikyti ir pargriauti. Kadangi jis stangrino rankas, muistėsi, nesileido sutramdomas, ji iškvietė pastiprinimą. Tai užgirdęs A. L. trumpam aprimo, o atvykus kolegoms A. K. ir D. D. ir šiam pasakius, kad jis bus sulaikomas dėl padarytos nusikalstamos veikos, vėl ėmė elgtis agresyviai, priešinosi ir nesilaido sulaikomas, dėl ko jam buvo uždėti antrankiai ir jis išvestas į sulaikymo kamerą, kur taip pat triukšmavo, rėkė, daužėsi, keikė pareigūnus.

Nuk. V. Č. davė analogiškus, kaip ir nukentėjusioji J. S., parodymus, paaiškindamas, kad jam rašant kabinete A. L. protokolą už padarytą nedidelį chuliganizmą, jis juos keikė, įžeidinėjo, nerimo, kėlėsi nuo kėdės, grasino, kad su jais gatvėje susidoros, kai jie bus be uniformos, prašė iškviesti mamą, tačiau nesakė jos telefono numerio. Net L. S., kuris tuo metu sėdėjo koridoriuje, prašė jį nurimti. A. L. sakė, kad rašys ant jų skundą. Tyrėja jam padavė popieriaus lapą ir tušinuką. Tada jis kėlėsi nuo kėdės ir, sugniaužęs kumštyje tušinuką, užsimojo ir norėjo juo durti kolegei į nugarą, kuri tuo metu buvo pasilenkusi paimti dokumentų. Tuomet jis panaudojo kovinių imtynių veiksmus ir pargriovė A. L. ant žemės, tačiau jis priešinosi, stangino rankas, dėl ko kolegė iškvietė pastiprinimą. Tuomet A. L. aprimo, bet kai kolega D. D. atėjęs pasakė, kad jis bus sulaikomas dėl padarytos nusikalstamos veikos, jis vėl tapo agresyvus, trankėsi, rėkė, keikėsi, įžeidinėjo, todėl jam buvo uždėti antrankiai.

Nuk. A. K. parodymais, jis dirba Panevėžio AVPK Biržų rajono PK vyriausiuoju patruliu. Tą vakarą dirbo grupėje su kolega D. D. ir tuo momentu, kai kolegė J. S. pristatė A. L. su L. S. į policijos komisariatą, ten buvo ir jie, tačiau labai greitai išvyko tarnybos reikalais. Gal po kokio pusvalandžio gavo iš kolegės pranešimą, kad reikalinga pagalba, todėl grįžo į komisariatą. Kolegos pasakė, kas atsitiko. A. L. sėdėjo ant kėdės, kai D. D. jam pasakė, kad jis bus sulaikomas dėl padaryto nusikaltimo. Tada jis ėmė agresyviai ir neadekvačiai elgtis, todėl kolega D. D. norėjo paimti jį už rankos, kad išsivesti, tačiau jis išsisuko. Bandant jį sulaikyti, kaltinamasis stangino rankas, muistėsi, neleido to padaryti. Uždėjus antrankius, kaltinamasis buvo nuvestas į sulaikymo kamerą, kur jis rankas su antrankiais persinėrė į priekį, kameroje keikėsi, daužėsi. Paruošę dokumentus, kaltinamąjį tarnybiniu automobiliu išvežė į Panevėžio areštinę, tačiau kelyje jis pradėjo daužyti pertvarą, spardė kojomis bandydamas išspirti stiklą, grasino, kad susidoros su jais, sužalos juos. Kad kaltinamasis nurimtų, jis persėdo į automobilio galą šalia sulaikytojo. Jis ramiai jo vis prašė nusiraminti, tačiau jis niekaip nenurimo.

Nuk. D. D. parodymais, 2016-06-22 d. vakare dirbo kartu su kolega vyr. patruliu A. K.. jiems būnant komisariate ir tvarkant dokumentus matė, kaip kolegos J. S. su V. Č. prisistatė du jaunuolius. Kadangi viską susitvarkė, išvyko dirbti, tačiau gal po kokių 10 minučių iš kolegų gavo prašymą atvykti, nes vienas iš jaunuolių jiems pasipriešino. Jau einant į komisariato vidų girdėjo, kaip vyriškas balsas rėkia, keikia. Įėjus į kabinetą, ten rado sėdintį kaltinamąjį ir abu kolegas, kurie paaiškino, jog jaunuolis bandė įdurti tušinuku J. S. į nugarą ir pasipriešino. Tada jis A. L. paaiškino, kad už tokius veiksmus, kurie yra nusikalstami, jis bus sulaikomas ir, paėmęs jį už rankos, norėjo išvesti į sulaikymo kamerą, tačiau jis rankos mostu išsisuko ir nesileido sulaikomas, muistėsi, stangino rankas, bandė jiems su kolega įspirti, todėl jam buvo uždėti antrankiai ir nuvestas į sulaikymo kamerą, kur jis taip pat nenurimo, keikė pareigūnus, rėkavo, išsirengė nuogai, laužė suolą. Paruošę dokumentus, jie su kolega A. K. kaltinamąjį išvežė į Panevėžio areštinę, tačiau jis ir automobilyje trankėsi, daužė pertvarą, koja bandė išspirti langą. Kolega tada persėdo prie A. L., tačiau jis vis vien nerimo, ėmė jam grasinti sakydamas, kad susitikęs jį sulaužys. Nei jis, nei kolega kabinete į kėdę, ant kurios sėdėjo sulaikytasis, nespyrė ir jo jokiais veiksmais neprovokavo.

Liud. L. S. parodymais, tą vakarą eidami kartu su A. L. susitiko gatvėje M., su kuriuo pradėjo muštis. Po to nuėjo į (duomenys neskelbtini) aikštę, kur juos į tarnybinį automobilį pasikvietė atvykę policijos pareigūnai ir abu pristatė į policijos komisariatą. Ten juos apklausė, nustatė girtumą. Pareigūnai jį paliko sėdėti koridoriuje, o A. L. įsivedė į kabinetą, nes ten jam rašė protokolą. Jis tuo metu atsistojęs stovėjo tarpduryje. A. kabinete keikėsi, policininkė liepė jam ramintis, sakė, kad naudos tazerį, dėl ko A. L. labai supyko, keikėsi, prašė lapo ir tušinuko, kažką rašė ant to lapo ir kažką pareigūnams pasakė, po ko jį pareigūnai paguldė ant žemės. A. šaukė, kad jam lūžo ranka, jį paleido. Tuomet atvyko dar du pareigūnai, iš kurių vienas spyrė į kėdę, ant kurios sėdėjo A. Jis A. L. padavė telefoną, tačiau pareigūnai jį iš jo atėmė. Jis A. L. ramino ir sakė, kad šis nebesikeiktų. Kad A. L. būtų grasinęs pareigūnams ar užsimojęs tušinuku, nematė, matė tik kaip jis tą tušinuką numetė. Jis pats elgėsi ramiai, todėl buvo paleistas.

Kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo, be šių parodymų, patvirtina ir byloje esantys rašytiniai duomenys: iš J. S. tarnybinio pranešimo (b.l.1) matyti, kad 2016-06-22 d. apie 21.30 val. pristačius A. L. į komisariatą administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui ir padavus jam tušinuką, jis užsimojo smogti juo į nugarą policijos pareigūnei; iš tarnybinių pranešimų dėl pasipriešinimo policijos pareigūnei (b.l.10) bei dėl netinkamų A. L. veiksmų (b.l.11-12) matyti, kad policijos pareigūnas V. Č. informavo, kad į policijos komisariatą pristatytas A. L. elgėsi įžūliai ir agresyviai, o padavus jam tušinuką, jis juo norėjo smogti pareigūnei J. S. į nugarą, o policijos pareigūnai A. K. ir D. D. nurodė, kad tiek policijos komisariato patalpose, tiek vežamas tarnybiniu automobiliu į areštinę A. L. juos plūdo, keikė, priešinosi sulaikomas, daužėsi, spardėsi, grasino, kad turėdamas galimybę, sužalos policijos pareigūną D. D.. Tokius policijos pareigūnų parodymus patvirtina ir pateiktos byloje tarnybinio automobilio, kuriuo buvo vežamas kaltinamasis, foto nuotraukos (b.l.13-14), iš kurių matyti, kad ant tarnybinio automobilio durų stiklo yra palikti batų atspaudai. Pareigūnų parodymus patvirtina ir byloje esanti vaizdo medžiaga (b.l.49-52). Tai, kad nukentėjusieji vykdė jiems pavestas pareigas, patvirtina tarnybiniai pranešimai dėl pareigūnų užimamų pareigų ir jų darbo grafikas (b.l.43-48). Tai, kad įvykio metu kaltinamasis buvo sunkaus girtumo laipsnio - 3,39 promilių girtumo, patvirtina ir alkotesterio parodymai (b.l.61). Kad A. L. tą dieną į policijos komisariatą policijos pareigūnų buvo pristatytas teisėtai, t.y. dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, patvirtina ir pranešimas apie pažeidimą bei administracinio teisės pažeidimo padarymo byla (b.l.55-54, 84-88) ir Biržų rajono apylinkės teismo 2016-07-07 d. nutarimas (b.l.123), iš kurio matyti, kad už savo veiksmus kaltinamasis buvo nubaustas administracine tvarka pagal LR ATPK 178 str. 5 d. ir 174 str. Nukentėjusioji J. S. savo parodymus patvirtino vietoje (b.l.34-42). Iš uždaromo į areštinę asmens apžiūros ir kratos protokolo (b.l.59) matyti, kad A. L. sužalojimų nėra, dėl sveikatos būklės pretenzijų jis neturi.

Visų šių duomenų pakanka kaltinamojo kaltei dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo pagrįsti. Jo veiksmai pagal LR BK 286 str. kvalifikuoti tinkamai, kadangi kaltinamasis, išplūsdamas necenzūriniais ir vulgariais žodžiais savo pareigas ėjusius valstybės tarnautojus bei nevykdydamas teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo padarymo surašant jam protokolą nusiraminti, grasindamas policijos pareigūnams, kad jiems bus blogai, kad su jais bus susidorota, sugniaužęs kumštyje paduotą tušinuką ir juo užsimojęs bandė smogti tyrėjai į nugarą, o bandant jį sulaikyti ir uždėti specialiąsias priemones – antrankius, aktyviais veiksmais priešinosi sulaikymui, muistėsi, pakišo rankas po pilvu, jas stangino, spardėsi, tęsdamas nusikalstamą veiką, tarnybiniame automobilyje ŠKODA YETI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grasino jiems susidoroti juos sužalojant, kojomis kelis kartus spyrė į galinių durelių dešinės pusės lango stiklą, daužė galvą į plastikinę automobilio salono pertvarą, t.y. tokiais savo veiksmais aktyviai pasipriešino valstybės tarnautojams – savo pareigas ėjusiems ir teisėtai veikusiems policijos pareigūnams J. S., V. Č., A. K. ir D. D..

Nors kaltinamasis teigia įvykio metu policijos pareigūnus tik iškeikęs necenzūriniais žodžiais ir neklausęs jų reikalavimų, tačiau jiems negrasinęs ir nebuvo užsimojęs smogti tušinuku tyrėjai į nugarą, tačiau tokią kaltinamojo iškeltą gynybos versiją paneigia visi virš aptarti įrodymai. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti visų policijos pareigūnų parodymais, kurie buvo nuoseklūs nuo pat ikiteisminio tymo pradžios, sutampa tarpusavyje, be to, juos patvirtina ir visi kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai, t.y. tarnybinio automobilio foto nuotraukos, byloje esanti vaizdo įrašo medžiaga, parodymų patikrinimo vietoje protokolas. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme apklausti pareigūnai J. S. ir V. Č. patvirtino, kad kaltinamasis, kurį jie atsivežė į PK dėl protokolo surašymo už nedidelį chuliganizmą, visą laiką juos keikė ir įžeidinėjo, o paprašytas nusiraminti to nedarė, elgėsi agresyviai, grasino, kad jiems blogai baigsis, jie bus sužaloti, o padavus tušinuką rašymui, sugniaužęs jį kumštyje bandė smogti tyrėjai juo į nugarą, o V. Č. į tai laiku sureagavus ir bandant jį sutramdyti, aktyviai tam priešinosi, dėl ko buvo iškviestas pastiprinimas. Atvykus policijos pareigūnams V. K. ir D. D. ir šiam pasakius, kad jis bus sulaikomas, to daryti nesileido, vėl ėmė elgtis agresyviai, sulaikomas aktyviais veiksmais priešinosi, nes stangino rankas, spardėsi, muistėsi. Policijos pareigūnai V. K. ir D. D. teismo posėdyje patvirtino, kad jau ir vežant tarnybiniu automobiliu kaltinamąjį į Panevėžio areštinę, jis taip pat neklausė jų raginimų nusiraminti, juos visaip keikė ir įžeidinėjo, grasino pareigūnui D. D., kad su juo bus susidorota, ėmė spardyti automobilio durų stiklą, dėl ko pareigūnas V. K. persėdo šalia jo, tačiau jis vis vien nerimo. Tokius šių pareigūnų parodymus patvirtina ir virš išvardinti ir aptarti byloje esantys rašytiniai įrodymai. Taigi visi šie byloje surinkti duomenys neginčijamai patvirtina, jog A. L. sąmoningai siekė panaudoti fizinį smurtą prieš savo pareigas atliekančius policijos pareigūnus, taip jiems aktyviais veiksmais pasipriešindamas. Ir nors apklaustas liudytoju kaltinamojo draugas L. S. teigė tik matęs ir girdėjęs, kaip kaltinamasis keikia policijos pareigūnus, dėl ko jis jį net raminęs, tačiau nematęs, kad jis būtų užsimojęs smogti tušinuku ir negirdėjo, kad jis būtų grasinęs policijos pareigūnams, tačiau jis yra kaltinamojo draugas, todėl tikėtina, kad tokiais savo parodymais jis siekia padėti savo draugui išvengti baudžiamosios atsakomybės už atliktus veiksmus, be to, jis buvo paliktas sėdėti koridoriuje, o įvykio metu pareigūnai su kaltinamuoju tuo metu buvo kabinete, todėl darytina išvada, kad šis liudytojas visos situacijos gerai ir neturėjo galimybės matyti bei girdėti.

Tuo būdu, visais šiais byloje surinktais ir virš aptartais duomenimis kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuoto šio nusikaltimo yra neginčijamai įrodyta.

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra nesunkus (LR BK 11 str. 3 d.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui, o jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

A. L. praeityje neteistas, 3 kartus baustas administracine tvarka, mokosi.

Skiriant jam bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, taip pat atsižvelgiama ir į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, jo kaltės formą ir rūšį, kad buvo padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas, į kaltinamojo asmenybę: mokosi, yra jauno amžiaus, jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą, jo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas: šeima nėra įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą, namuose švaru, tvarkinga, jaunuolis turi atskirą kambarį, kuriame yra visi būtiniausi namų apyvokos daiktai. Motina rūpinasi sūnumi, jo poreikiais, sveikata, mokslais.

Kaltinamasis teisiamas pirmą kartą už nesunkaus nusikaltimo padarymą, todėl jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė (LR BK 55 str.).

A. L. yra nepilnametis, nedirba, savo pajamų neturi, todėl iš jo teismo turėtos procesinių dokumentų ir jam paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neišieškotinos (LR BPK 105 str., 106 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Nusprendžia:

A. L. pripažinti kaltu pagal LR BK 286 str. ir nubausti viešaisiais darbais keturiems mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 24 valandas per mėnesį visuomenės labui.

Į atliktą bausmę jam įskaityti vieną parą, išbūtą sulaikyme ir laikyti jį atlikusiu šešias viešųjų darbų valandas.

Kardomąją priemonę – dokumento, t.y. asmens tapatybės kortelės paėmimą, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.