Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros pareiškimą dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, kurioje D. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas: Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 3 dalį 30 parų arešto bausme, bausmę atliko 2025 m. rugsėjo 17 d., teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės

1. D. M. 2025 m. spalio 9 d., 16.57 val., (duomenys neskelbtini), iš parduotuvės lentynos atvirai pagrobė svetimą turtą, tai yra I. B. priklausančius du plastikinius 1 litro tarpos butelius alaus „BARO ALUS STIPRUS“, 6% stiprumo, po 1,75 Eur vertės, padarydamas viso 3,50 Eur turtinę žalą.

II. Byloje surinkti įrodymai

2. Kaltinamasis D. M. teisme kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, nurodė, jog dėl savo veiksmų gailisi. Paaiškino, jog įėjo į parduotuvę, pasiėmė alkoholį ir išėjo. Tiksliai negali pasakyti, ką šaukė pardavėja, bet ji tikrai kažką šaukė. Įsivaizduoja, kad galėjo šaukti, jog reikia susimokėti arba grįžti atgal. Pripažįsta, kad padarė atvirą vagystę. Viskas įvyko dėl priklausomybės alkoholiui, turi stiprią priklausomybę, pralaimėjo kovą su savimi ir savo vidiniais demonais. Šiuo metu viską kardinaliai keičia, stengiasi negrįžti prie praeities. Lanko anoniminius alkoholikus, kas yra labai reikalinga esant priklausomam nuo alkoholio. Savininkei padengė žalą, padavė pinigus, atsiprašė už viską, pasakė, kad daugiau taip nepasikartos. Prieš tai nedalyvavo posėdyje, nes buvo (duomenys neskelbtini) psichiatrinėje. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu paskirtą 30 parų arešto bausmę yra atlikęs. Arešto bausmę atlikinėjo pirmą kartą, ši bausmė padėjo suprasti, kur daugiau gyvenime nenori pakliūti.

3. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, kaltinimas pareikštas ne dėl labai sunkaus nusikaltimo padarymo, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis, jo gynėjas ir prokurorė sutiko, kad nebūtų apklausiami liudytojai, tiriami kiti įrodymai, todėl įrodymai byloje ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

4. Nukentėjusioji I. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos individualiai įmonei priklauso parduotuvė, esanti (duomenys neskelbtini). Šioje parduotuvėje esančios prekės taip pat priklauso jos įmonei. 2025 m. spalio 9 d., apie 16.55 val., atėjo vienas nepažįstamas vyras, kuris atrodė apsvaigęs ir nieko nesakęs parduotuvėje atėjo prie lentynų, kur sudėti alaus buteliai. Matė, kad jis iš lentynos pasiėmė du alaus „BARO ALUS STIPRUS“ 6 laipsnių butelius ir nieko nesakęs iš parduotuvės išėjo. Ji jam išeinančiam liepė sustoti ir susimokėti. Tuo metu ji buvo už prekystalio, o jis ėjo link durų. Šis vyras jai nieko nesakė, jos nelietė ir ji jo nelietė. Parduotuvėje daugiau žmonių nebuvo. Šis vyras tikrai matė, kad ji matė kaip jis pavogė alų ir jam liepė susimokėti, bet jis į tai nekreipė dėmesio. Matė, kad jis iš parduotuvės nuėjo link medinio daugiabučio namo. Pagalbos telefonu pranešė apie vagystę. Vėliau policininkai prie parduotuvės buvo atvežę tą vyrą, kuris buvo pavogęs alų. Alaus vieno butelio vertė yra 1,75 Eur, viso pagrobti du tokie buteliai, 3,5 Eur vertės. Dėl padarytos žalos civilinio ieškinio nereikš, nes žala nedidelė. Pavogtas alus bus prekybai nebetinkamas. Anksčiau šis asmuo iš jos parduotuvės prekių nebuvo pavogęs, jį matė pirmą kartą (b. l. 39, 40).

5. 2025 m. spalio 10 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 16–23).

6. 2025 m. spalio 9 d. reikalaujamų pateikti dokumentų protokole užfiksuota, kad iš D. M. paimti 2 plastikiniai buteliai „BARO ALUS STIPRUS“ 6 promilių stiprumo (b. l. 24–30).

7. 2025 m. spalio 9 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad 2025 m. spalio 9 d., 16.59 val., iš OVS specialisto gautas pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) vyras pasiėmė alkoholinio gėrimo iš PC „(duomenys neskelbtini)“ ir nesumokėjęs išėjo. Vyras maždaug (duomenys neskelbtini) m., dėvi pilką bliuzoną. Nuėjo link bendrabučio. Važiuojant link įvykio vietos ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėtas vyras. Minėtas vyriškis sulaikytas, prie jo rasti du plastikiniai alaus buteliai pavadinimu „BARO ALUS STIPRUS“ 6% stiprumo. Vienas alaus butelis pilnas, kitas nugertas. Nuvykus prie minėtos parduotuvės ir pabendravus su pardavėja ši atpažino sulaikytą vyriškį ir paimtą alų. I. B. paaiškino, kad minėtas vyriškis atėjo į parduotuvę ir, priėjęs prie lentynų su alkoholiu, pasiėmė du plastikinius, 1 litro talpos alaus butelius ir laikydamas rankose pradėjo eiti link išėjimo, ji pasakė „ateik susimokėti“, tačiau šis net neatsisukęs pro duris ramiai išėjo. Ji išėjusi į lauką dar kartą pasakė „sugrįžk ir susimokėk“, tačiau šis nieko nesakęs nuėjo link (duomenys neskelbtini) pusės. Tada iškart iškvietė pagalbą. D. M. nustatytas 2,35 promilių neblaivumas (b. l. 6–12).

8. 2025 m. spalio 13 d. daiktų apžiūros protokole aprašyta alaus butelių apžiūra (b. l. 31–35).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

9. Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. BK 178 straipsnis skiria slaptą ir atvirą vagystę. Atviroji vagystė laikoma pavojingesnė už slaptąją, todėl kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

10. Apklausiamas teisme D. M., nors dėl neblaivumo ir neprisiminė visų įvykio aplinkybių, pripažino, jog ėjo į kaltinime nurodytą parduotuvę, pasiėmė iš ten du butelius alaus ir išėjo, patvirtino, jog pardavėja jam kažką šaukė (supranta, jog šaukė liepdama susimokėti). Nukentėjusioji I. B. ikiteisminio tyrimo metu taip pat patvirtino tokias vagystės aplinkybes, tai yra, jog jai nepažįstamas asmuo įėjo į parduotuvę, pasiėmė du butelius alaus ir išėjo, nors nukentėjusioji ir šaukė jam sustoti ir susimokėti. Taigi nustačius aplinkybę, kad kaltinamojo veiksmai padaryti matant kitam asmeniui, suvokiančiam, jog grobiamas svetimas turtas, t. y. D. M. suprantant, kad tokie jo veiksmai buvo pastebėti, tačiau to nepaisant ir tęsiant veiksmus, konstatuotina, kad jis svetimą turtą pagrobė atvirai, veikdamas tiesiogine tyčia. Todėl šio nuosprendžio 1 pastraipoje aprašyti veiksmai kvalifikuotini kaip nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje.

IV. Bausmės skyrimas, kiti klausimai

11. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

12. D. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Byloje padarius pertrauką ir susisiekus su nukentėjusiąja, buvo patvirtinta kaltinamojo nurodyta aplinkybė, jog padarytą žalą jis atlygino, taigi ši aplinkybė taip pat pripažintina jo atsakomybę lengvinančia (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai, kaip pats pripažino, turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Prokurorė prašė pripažinti kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe ir tai, kad veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje nagrinėjamą nusikaltimą D. M. padarė po to, kai jo atžvilgiu buvo priimtas 2025 m. rugsėjo 8 d. nuosprendis, pripažįstant jį kaltu už BK 178 straipsnio 3 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, kurios taip pat priskiriamos prie nusikalstamų veikų nuosavybei, teismas pripažįsta D. M. recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis) ir vertina šią aplinkybę kaip jo atsakomybę sunkinančią (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

13. D. M. padarė vieną baigtą tyčinį apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, už kurį galima skirti baudą, laisvės apribojimą, areštą arba laisvės atėmimą iki ketverių metų. Nustatytos dvi jo atsakomybę sunkinančios ir dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Kaip matyti iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo, 2025 m. rugpjūčio–spalio mėnesiais kaltinamasis padarė ne vieną nusikalstamą veiką – nusikalto 2025 m. rugpjūčio 17 d., įsibraudamas į patalpą ir pagrobdamas svetimą turtą, taip pat sugadindamas svetimą turtą (už šias veikas paskirtą bausmę asmuo yra atlikęs), prieš tai 2025 m. rugpjūčio 14 d. galimai padarė dar dvi analogiškas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje (nuosprendis dar nepriimtas, byla nagrinėjama teisme) (b. l. 82–92). Už alkoholio vagystes jis ne kartą baustas ir administracine tvarka: jo atžvilgiu jau priimti nutarimai už vagystes 2025 m. liepos 23 d., rugpjūčio 11 d., 13 d., 16 d., spalio 14 d., 19 d., dėl kitų galimų smulkių vagysčių byloje turimais duomenimis sprendimai dar nėra priimti (b. l. 149–162).

14. Taigi pastarųjų mėnesių kaltinamojo elgesys, nuolat darant ar nusikalstamas veikas, ar administracinius nusižengimus, jo asmenybę apibūdina neigiamai. Todėl prokurorės pasiūlyta bausmės rūšis – areštas – teismo vertinimu šiuo atveju yra teisinga. Įvertinus išties nedidelę pagrobto turto vertę (3,50 Eur), kuomet baudžiamosios, o ne administracinės atsakomybės taikymą lemia vagystės pobūdis (įvykdyta atvira vagystė), nustatytas dvi kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, šios bausmės terminą teismas nustato minimalų - 15 parų. Kadangi byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino, jam skiriama bausmė mažintina trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

15. Spręsdamas dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo galimybės teismas pažymi, jog kaltinamasis, kaip pats nurodė posėdžio metu, turi priklausomybę alkoholiui. Dėl to jis buvo gydomas ir psichiatrijos ligoninėje (dėl šio gydymo nevyko posėdis teisme 2025 m. lapkričio 3 d., b. l. 132, 133). Nuo 2025 m. rugpjūčio 17 d. iki 2025 m. rugsėjo 17 d. kaltinamasis atlikinėjo kitu nuosprendžiu jam paskirtą arešto bausmę, ir nors teisme nurodė po šios bausmės atlikimo pasimokęs, tvirtino nenorintis grįžti į įkalinimo įstaigą, šioje byloje nagrinėjamą nusikaltimą jis visgi padarė jau paleistas iš įkalinimo įstaigos. Papildomai įvertinus tai, kad asmuo ne kartą teistas ir užsienio valstybėje, taip pat ankstesnėse pastraipose aptartas neigiamai kaltinamojo asmenybę ir jo paskutiniųjų mėnesių elgesį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, jog pagrindo taikyti D. M. BK 75 straipsnio nuostatas, net ir atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė dėl priklausomybės alkoholiui (nuo ko yra gydytas), šiuo atveju nėra.

16. Į paskirtą bausmę D. M. įskaitomas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. spalio 9 d., 17.30 val. iki 2025 m. spalio 10 d., 11.05 val. (b. l. 58–65), tai yra, viena diena, ją prilyginant vienai arešto parai (BK 66 straipsnis).

17. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

18. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – plastikiniai buteliai „Baro alus stiprus“, 2 vienetai, perduoti saugoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių (Telšių AVPK) – sunaikintini (BPK 94 straipsnio 4 dalies 4 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsniu, 303–305 straipsniais, 307 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 15 (penkiolikos) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, D. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 10 (dešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. spalio 9 d., 17.30 val. iki 2025 m. spalio 10 d., 11.05 val., tai yra, 1 (vieną) dieną, ją prilyginant 1 (vienai) arešto parai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo atvykimo ar pristatymo į arešto bausmės atlikimo vietą, vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį, dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, pripažinti D. M. recidyvistu.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - plastikinius butelius „Baro alus stiprus“, 2 vienetus, perduotus saugoti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių (Telšių AVPK) – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Išaiškinti D. M., kad nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, teisingumo ministro nustatyta tvarka ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti arešto bausmės į jiems parinktą šios bausmės atlikimo vietą (aptariamu atveju į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą, adresu Trakų g. 10, Šiauliai). Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai (Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimo darbo laikas: pirmadienį–ketvirtadienį nuo 7.30 val. iki 16.30 val., penktadienį nuo 7.30 val. iki 15.15 val., telefono Nr. 0 41 430921) ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nenurodė laisvės atėmimo vietų įstaigai neatvykimo priežasčių, paiešką atlieka policija.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (kaltinamajam – nuo nuosprendžio įteikimo jam dienos) gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.