Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. G., išnagrinėjusi A. G. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. 2016-03-22 apie 00.15 val., adresu (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, spardė kaimyno duris, rėkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, į policijos pareigūnų reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo, priešinosi aktyviais veiksmais sulaikymui. Šiais veiksmais A. G. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., 187 str. 1 d. ir 2 d.

A. G. teisme parodė, kad ji vaikščiojo vakare su šuniuku. Bendrauja su kaimyne, kuri dažnai ateina pas ją, A. G. pinigų, cigarečių. Kaimynė pakvietė tą dieną arbatos, ji, A. G. atėjo pas kaimynę, pastarosios vyras ją išvarė, ji išėjo. Po to, prisiminė, kad paliko telefoną ir grįžo, pradėjo belstis, kaimynės vyras liepė eiti namo. Ji, A. G. prašė, kad atiduotų daiktus. Gailisi. Pasak A. G., pareigūnai negražiai elgėsi, patys ją spardė, pareigūnai ją smarkiai stūmė į automobilį. Antrą nakties ją, A. G. paleido, tačiau vidurį nakties nėjo, pasėdėjo iki ryto. A. G. teigimu, yra kalta ir gailisi, bet patyrė didelį stresą. Teisėjai pagarsinus tarnybinį pranešimą, A. G. paaiškino, kad ji nespardė automobilio, ji pasakė, jog jos butas atrakintas, norėjo užrakinti, jai papurškė dujų. Tuo metu išgėrė šampano butelį su kaimyne. Gerai atsimena, neblaivumas trukdė, kad ji, A. G. pasipriešino pareigūnams.

Motyvuojamoji dalis

A. G. padarytus pažeidimus be jos pačios prisipažinimo patvirtina: administracinio teisės pažeidimo protokolas, Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 3 būrio vyr. patrulio M. P. ir Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4 kuopos 1 būrio V. M. tarnybiniai pranešimai, kuriuose nustatyta, kad 2016-03-22, apie 00.15 val., gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), neblaivi kaimynė daužo buto duris, sulaužė durų rankeną. Atvykus minėtu adresu kreipėsi A. G., kuris paaiškino, kad jau nuo 21.00 val. pas jį ateina neblaivi kaimynė ir laužiasi į butą, daužo duris, sulaužė durų rankeną. Bendraujant su A. G. išgirdo, kaip minėta kaimynė išėjo iš savo buto ir leidosi į apačią. Jiems išėjus į laiptinę pasiaiškinti, kodėl sulaužytos rankenos, moteris tapo agresyvi, pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, garsiai rėkauti, moteris buvo sulaikyta dėl viešosios tvarkos pažeidimo. Privedus moterį prie tarnybinio automobilio, ji pradėjo mosikuoti rankomis, spardyti tarnybinį automobilį, aktyviais veiksmais vengti sulaikymo, todėl buvo panaudotos spec. priemonės - dujos, moteris buvo įsodinta į sulaikytiems skirtą vietą. Iš alkotesterio kvito duomenų matyti, kad A. G. 2016-03-22, 01.32 val., nustatytas 1,91 prom. girtumas.

Administracinio teisės pažeidimo protokole A. G. veikimas kvalifikuotas pagal ATPK 187 str. Vadovaujantis ATPK 284 str. 2 d., organas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Administracinio teisės pažeidimo bylos duomenimis nustatyta, kad A. G. pasipriešino policijos pareigūnui, nevykdė policijos pareigūno teisėto nurodymo, šių pažeidimų esmė yra įrodyta, protokole nurodytas veikimo kvalifikavimas pagal ATPK 187 str. vertintinas apsirikimo klaida, keistinas į ATPK 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d.

Atsižvelgiama į tai, kad A. G. prisipažino ir gailisi dėl pažeidimo padarymo, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad ji pažeidimus padarė būdama neblaivi, į pažeidėjos asmenybę, anksčiau nebausta administracine tvarka, todėl A. G. skirtinos sankcijose numatytos minimalios baudos.

Administracinio sulaikymo protokolas patvirtina, kad A. G. buvo laikinai sulaikytas 2016 m. kovo 22 d. 02.00 val., laikinajame sulaikyme išbuvo iki 2016 m. kovo 22 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu (taikant analogiją), į paskirtą nuobaudą įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, t. y. viena diena, kuri prilyginama 2 MGL dydžio baudai.

Teismas, atsižvelgdamas į pažeidėjai paskirtos baudos dydį ir įvertinęs pažeidėjos turtinę padėtį, išdėsto pažeidėjai paskirtos baudos mokėjimą per ilgesnį laikotarpį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas, -

nutaria:

A. G. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., skirti 28 eurų dydžio baudą.

A. G. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d., skirti 144 eurų dydžio baudą.

A. G. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., skirti 86 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir A. G. skirti 144 eurų dydžio baudą.

Įskaityti laikinajame sulaikyme A. G. išbūtą laiką, t. y. vieną dieną, kuri prilyginama 2 MGL (75,32 eurų) dydžiui, ir konstatuoti, kad likusi nesumokėta baudos dalis yra 68 eurai.

Paskirtos 68 eurų dydžio baudos mokėjimą išdėstyti per 3 mėnesių laikotarpį, įpareigojant baudą sumokėti iki 2016-07-21.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.