Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, 6 kartus teistas:

1) 2012-01-25 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė - 30 parų areštas;

2) 2012-11-08 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnes bausmes, ir paskirta galutinė, subendrinta bausmė - 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 8 punktu, 3 dalimi, bausmės vykdymas E. V. atidėtas 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

3) 2012-12-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį, paskirta bausmė – 35 parų areštas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su 2012-11-08 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė, subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 1 mėnesiui. Laisvės atėmimo bausmė E. V. paskirta atlikti pataisos namuose;

4) 2015-12-23 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir paskirta subendrinta bausmė - 48 (keturiasdešimt aštuonių) parų areštas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė, sumažinta bausmė - 32 (trisdešimt dviejų) parų areštas;

5) 2018-01-12 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. V. skirti galutinę, sumažintą bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3, 5, 10 punktais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 339 straipsniu, E. V. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams;

6) 2019-08-19 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. ir skirti jam bausmę - 45 (keturiasdešimt penkias) paras arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirtas areštas 30 (trisdešimt) parų arešto, arešto bausmę atliko 2019-10-09, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V. smurtaudamas padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui – sugyventinei R. R., o būtent, 2021-11-27, apie 10.10 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia metė maisto skardinę į nukentėjusiosios R. R. veidą, taip padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą – pogleivinę kraujosruvą apatinės lūpos dešinėje pusėje.

Kaltinamasis E. V. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykis įvyko 2021-11-27 po 10 val. adresu (duomenys neskelbtini), kai jis su R. R. apsiginčijo ir ji jam trinktelėjo, o jam susinervavus, jis paleido į ją „skarbonkę“. Įvykio metu su R. R. buvo sugyventiniai. Paleisdamas „skarbonkę“ į R. R., pataikė jai į veidą, todėl nustatytas sužalojimas lūpoje galėjo atsirasti dėl „skarbonkės“ metimo. Blogai vertina savo veiksmus, gailisi. Įvykio metu buvo blaivus, bet po įvykio jis išėjo, išgėrė ir tada buvo sulaikytas. „Skarbonkę“ į sugyventinę metė ne dėl to, kad buvo neblaivus, o dėl apsižodžiavimo. Skardinė, kurią metė, buvo nuo katino maisto, ji buvo padėta ant stalo, o nukentėjusioji buvo prie durų už 1,5-2 m. nuo jo. Skardinę metė, nes R. R. jam trinktelėjo, tai jis iš nervų automatiškai ją paleido ir pataikė R. į veidą, nors į veidą pataikyti nenorėjo. Nukentėjusiajai iš lūpos išbėgo truputis kraujo. Tada ji pasakė, kad jį „pasodins“, pasiėmė telefoną ir išėjo. Turbūt nukentėjusioji iškvietė policiją. Įvykio metu buvo blaivus, bet po įvykio iš karto išėjo į parduotuvę ir iš nervų išgėrė alkoholio. Gėrė prieš atvykstant policijai, o sulaikytas buvo kieme.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis BPK 291 straipsniu teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme ištirtais įrodymais.

Kaltinamasis E. V. apklaustas 2021-11-28, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai ir paaiškino, kad jo sugyventinė R. R. serga – turi (duomenys neskelbtini) gr. invalidumą, dėl psichikos sutrikimų – nervinių priepuolių, dėl to tarp jų vis kyla žodiniai konfliktai. 2021-11-27, apie 10 val. namuose, tarp jo ir sugyventinės kilo žodinis konfliktas, kurio metu sugyventinė jam rankos delnu sudavė 1 smūgį per veidą, dėl ko jam neskaudėjo ir jokių sužalojimų neliko. Tačiau jis supyko ir paėmė ant stalo buvusią katino maisto skardinę ir metė į ją, kuri pataikė jai į veidą. Matė, kad jo mesta skardinė pataikė jai į lūpą, kurią prakirto ir bėgo kraujas. Nori pasakyti, kad tyčia sužaloti nenorėjo, jos nemušė, tik iš piktumo gavosi taip, jog į ją metė minėtą skardinę, kuri pataikė jai į lūpą. Nemanė, kad pataikys ir sužalos. Gailisi, kad tarp jų įvyko konfliktas, ir kad sužalojo savo sugyventinę. Pas juos konfliktai vyksta ne pirmą kartą, kai jai užeina nerviniai priepuoliai. Jie kartu gyvena beveik 10 metų ir paprastai tai sutaria, bet visi konfliktai dėl jos sveikatos paūmėjimų prasideda. Laikinai pagyventi neturi kur, tik jos bute, kur jie ir gyvena. Jis ją išlaiko. Pasikartoja, kad prisipažįsta dėl to, kad metė iš katino maisto skardinės į sugyventinę, dėl ko skardine pataikė į lūpą, kuri prasikirto ir bėgo kraujas. Nuoširdžiai gailisi (1 t., b.l. 100-103).

Kaltinamasis E. V. papildomai apklaustas 2021-12-10, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad galvos traumų neturėjęs, psichinėmis ligomis nesirgęs. Narkologinėje ir psichiatrinėje įskaitoje neįrašytas. Jam pareikšto įtarimo esmę suprato, kaltę pilnai pripažįsta. Dėl įvykio aplinkybių prašo vadovautis jo ankstesniais parodymais. Gali papildomai paaiškinti, kad R. R. jis jokių pretenzijų neturi, kaip jam atrodo, ji jam sudavė ranka, bet ar ji rankoje laikė rankšluostį, nepamena, todėl negali to teigti, fizinio skausmo nejuto. Jokių pretenzijų jai neturi. Po įvykio gyvena pas kaimyną, pas R. R. neina. Sutinka, kad byla būtų perduota į teismą. Dėl šio įvykio tikrai labai gailisi. Daugiau neturi ką pasakyti (1 t., b.l. 109-110).

Nukentėjusioji R. R. apklausta 2021-11-27, surašant pareiškimą apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolą, parodė, kad 2021-11-27, apie 10.10 val., (duomenys neskelbtini), būnant namuose konfliktavo su sugyventiniu E. V.. Konflikto metu sugyventinis teigė, kad mes į ją maisto skardinę, ji prašė to nedaryti, tačiau jis užsimojo ir metė iš skardinės ir pataikė jai į veido sritį – lūpą, taip ją sužalodamas ir sukeldamas fizinį skausmą. Ji nedelsiant paskambino pagalbos telefonu, o tuo tarpu sugyventinis pasišalino iššokdamas pro langą. Sugyventinis buvo stipriai neblaivus (1 t., b.l. 13-16).

Nukentėjusioji R. R., apklausta 2021-12-09, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad sutinka duoti parodymus sugyventinio E. V. atžvilgiu, jai yra išaiškintos teisės ir pareigos, apklausiant ją kaip liudytoją. Gali papildomai paaiškinti, kad su sugyventiniu E. V. kartu gyvena ir veda bendrą ūkį apie 10 metų tai tikrai. Gyvena jai priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Jai tą butą paliko jos sesuo, kuri jau yra mirusi. Su E. V. vaikų neturi, nepilnamečių vaikų šeimoje nėra. Nurodo, kad papildomai apie 2021-11-27 dienos įvykį gali pasakyti tik tiek, kad E. V. tą dieną pradėjo ją kolioti, vadino žodžiais iš „K“ raidės, todėl neapsikentusi jo koliojimų ji jam nestipriai su rankšluoščiu sudavė per veidą, na su tokiu plonu rankšluostuku, tikrai jo nemušė, fizinio skausmo tikrai jam negalėjo sukelti. Tas rankšluostukas toks mažiukas, kur būna skirtas valytis rankoms. Rankšluostis buvo sausas, nemano, kad E. V. juto iš viso kažką, o jam sudavė dėl to, nes tuo metu labai supyko dėl jo koliojimų ir elgesio, juk ne jo namai, jis neturi teisės taip elgtis ir ją visaip vadinti. Tuomet, supykęs E. V. paėmė maisto metalinę skardinę, kurią metė į jos veidą, jai pataikė į veido sritį, prakirto lūpą, pradėjo bėgti kraujas. Ji iš karto išėjo iš kambario, pradėjo skambinti į policiją, prašė, kad važiuotų labai greitai, sakė, kad į ją leido su skarbonke. Iš karto po to kai iškvietė policiją, E. V. iššoko per langą, pabėgo iš namų, daugiau jai nieko nebedarė. Supranta ir pilnai suvokia, kad ji irgi neturi teisės naudoti smurto prieš E. V., bet smurto ji gi nenaudojo, savo sudavimo rankšluosčiu nelaiko smurtu, nes tai padarė švelniai, iš viso ar jis ką juto. 2021-11-27 ji buvo visiškai blaivi, o E. V. buvo neblaivus. Kur šiuo metu gyvena E. V. ji nežino, pas ją dabar jis negyvena, yra ramybė, mano, kad jis gyvena pas draugą. Po įvykio E. nebuvo sutikusi, kur jis yra tiksliau negali pasakyti. Dėl įvykio atskirai pretenzijų E. V. nereikš, civilinio ieškinio nereiškia, nori kuo mažiau reikalų su juo turėti, ketina skirtis, nes išgėręs jis labai koliojasi, ją įžeidinėja. Tegul E. V. atsako pagal įstatymus ir tiek. Ji pati augusi tvarkingoje šeimoje, todėl jo toks elgesys jos netenkina (1 t., b.l. 20-23).

Policijos BIRT ataskaitų žiūryklėje nurodyta, jog 2021-11-27, 10.14 val. gautas privataus fizinio asmens R. R. (nurodyta R.) pranešimas, kad dabar sugyventinis praskėlė jai lūpą, medikų nereikia, mažamečių vaikų nėra, prašo atvykti kuo greičiau (1 t., b.l. 24-27).

2021-12-09 Apžiūros protokole aprašytas nukentėjusiosios R. R. pokalbis su BPC operatoriumi (1 t., b.l. 31-33).

2021-11-27 Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Iš įvykio vietos nieko nepaimta (1 t., b.l. 36-44).

2021-11-27 Asmens apžiūros protokole užfiksuoti nukentėjusiosios matomi sužalojimai, nurodyta, kad R. R. matosi sužalojimas lūpoje (1 t., b.l. 61-66).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus 2021-11-30 Specialisto išvadoje Nr. G 1702/2021(04) nurodyta, kad R. R. padarytas sužalojimas: pogleivinė kraujosruva apatinės lūpos dešinėje pusėje. Tikėtina, kad sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku. Tikėtina, kad sužalojimas padarytas tiesioginio trauminio poveikio pasėkoje kietu buku daiktu. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio metu. R. R. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b.l. 72).

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjos O. S. 2021-11-27 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021-11-27, dirbant kartu su Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiuoju patruliu D. M., apie 13.23 val. iš Šiaulių apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) sugyventinis spardo duris. Nuvykus nurodytu adresu, apie 13.38 val., juos pasitiko akivaizdžiai neblaivi pranešėja R. R., kuriai buvo nustatytas 0,79 prom. girtumas, kuri paaiškino, kad jos neblaivus sugyventinis E. V. konflikto metu sudavė jai į veido sritį iš maisto skardinės, tokiais savo veiksmais jai sukėlė fizinį skausmą. Minėtas vyriškis buvo sulaikytas šalia namų – (duomenys neskelbtini), autobusų stotelėje, jam nustatytas 1,68 prom. girtumas, jis pristatytas į OVS patalpas (1 t., b.l. 76-77).

Teismas, laikydamasis BPK 20 straipsnio reikalavimų, teismo posėdžio metu ištyręs įrodymus baudžiamojoje byloje konstatuoja, kad kaltinamojo E. V. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta.

Apklaustas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltinamasis E. V. pripažino kaltinimą, t. y. kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, tyčia metė maisto skardinę į nukentėjusiosios R. R. veidą, taip padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusį sužalojimą – pogleivinę kraujosruvą apatinės lūpos dešinėje pusėje. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kitų byloje esančių įrodymų visuma: nukentėjusiosios parodymai, įvykio vietos ir asmens apžiūros protokolai, pareigūnės tarnybinis pranešimas, specialisto išvada ir kt. Kaltinamojo E. V. veika, nustačius visus būtinus objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius, teisingai kvalifikuota kaip fizinio skausmas sukėlimas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Skirdamas E. V. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo E. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas. Nors ikiteisminio tyrimo metu asmuo buvo sulaikytas neblaivus, tačiau teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis nurodė, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo blaivus, o tik vėliau vartojo alkoholį, todėl ši aplinkybė nepripažįstama atsakomybę sunkinančia.

Kaltinamasis E. V. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nusikaltimas yra baigtas, padarytas tiesiogine tyčia. Kaltinamasis E. V. teistas 6 kartus, teistumas neišnykęs (2 t., b.l. 28-35), baustas administracine tvarka (2 t., b.l. 36-48), nedirbantis (1 t., b.l. 135), neregistruotas Užimtumo tarnyboje (1 t., b.l. 136).

Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus E. V. arešto bausmę, nustatant didesnį bausmės dydį nei numatytas sankcijos vidurkis, kadangi kaltinamojo veiksmuose nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, be to, asmuo nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas 6 kartus, iš kurių 3 paskutinius kartus už fizinio skausmo sukėlimą ir nežymų sveikatos sutrikdymą sugyventinei R. R. (BK 140 str. 2 d.), nors bausmę ir atlikęs, tačiau jo atžvilgiu teistumas neišnykęs, taip pat baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka, baustumai neišnykę. Esant šioms išvardintoms aplinkybėms kitos rūšies bausmė, nepasiektų bausmės tikslų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, be to, kaltinamasis prisipažįsta esąs kaltas.

Vadovaujantis BPK 140 straipsniu, E. V. buvo laikinai sulaikytas nuo 2021-11-27 13.40 val. iki 2021-11-29 13.10 val. (2 paras) (1 t., b.l. 87-89).

Kaltinamajam E. V. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1 t., b.l. 112-113) ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei per 100 metrų (1 t., b.l. 125-126) – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- DVD diskas su BPC garso įrašu (voke, prisegtame prie bylos galinio viršelio) – paliktinas saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir skirti 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. V. paskirti sumažintą 50 (penkiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais į paskirtą bausmę įskaityti E. V. laikino sulaikymo laiką nuo 2021-11-27 13.40 val. iki 2021-11-29 13.10 val. (2 paras) ir laikyti, kad E. V. yra atlikęs 2 paras arešto bausmės.

Arešto bausmę atlikti areštinėje – Šiaulių tardymo izoliatoriuje.

E. V. išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio/baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei per 100 metrų – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- DVD diską su BPC garso įrašu (voke, prisegtame prie bylos galinio viršelio) – palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.