Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, vidurinio išsilavinimo, studijuoja statybininkų rengimo centre, dirbantis UAB „RGB (duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas; kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. S. tiesiogiai pasiūlė duoti kyšį valstybės tarnautojams, siekdamas paperkamų valstybės tarnautojų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus:

jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (3.10 promilių), 2015-10-25, apie 19.50 val., prie Dunojaus g. 9 namo, Vilniuje, būdamas policijos tarnybiniame automobilyje, tiesiogiai, žodine forma pasiūlė susitarti savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patruliui T. D. ir vyresniajam patruliui V. L. už administracinio teisės pažeidimo protokolo nesurašymą, bei, būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už bandymą papirkti valstybės tarnautoją, jis, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, minėtiems policijos pareigūnams tiesiogiai, žodine forma pasiūlė 500 litų dydžio kyšį, siekdamas neteisėtos šių valstybės tarnautojų – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulio T. D. ir vyresniojo patrulio V. L. – neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y. kad nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. ir 123 str. 1 d., surašant administracinės teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad 2015-10-25 apie 19.35 val., prie Dunojaus g. 9 namo, Vilniuje, pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, nes vairavo transporto priemonę priklausančią A. Č. „Ford Fiesta“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) neblaivus ir neturint minėtos transporto priemonės valstybinės techninės apžiūros.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. S. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jį sustabdė policijos pareigūnai, įsodino į vieną mašiną, paskui atvažiavo kita mašina. Sakė pareigūnams, kad jį paleistų už pinigus. Buvo girtas, ne visai suprato, ką šneka. Įspėjimą dėl atsakomybės už papirkimą turbūt girdėjo. Pareigūnams pinigų būtų prašęs iš savo šeimos narių. Baudą galėtų sumokėti iš algos. Artimųjų materialinė padėtis sunki. Daugiau tokių pažeidimų nedarys. Labai gailisi, prašo išdėstyti baudą metams.

Baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str. tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Liudytojas V. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-10-25 apie 19.50 val. dirbant kartu su patruliu T. D. iš Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą vykti adresu Dunojaus g. 9, Vilnius, kur reikia padėti kolegoms suforminti eismo įvykį. Atvykus į nurodytą vietą juos pasitiko patrulis Nr. V1722, kuris nurodė, kad 2015-10-25 apie 19.35 val. buvo sustabdytas automobilis „Ford Fiesta“, kurį vairavo galimai neblaivus M. S.. Tada M. S. buvo paprašyta praeiti kartu į tarnybinį automobilį pažymėtą LR policijos ženklais. Buvo nustatyta, kad M. S. neturi teisės vairuoti automobilį, bei buvo nustatyta, kad pastarasis yra neblaivus: alkotesteris parodė 3,10 promilių girtumą. Surašant pastarajam ATP protokolą jis kelis kartus jiems siūlė susitarti ir nerašyti ATP protokolo. Šiuos siūlymus susitarti jis suprato kaip kyšio siūlymą, todėl M. S. buvo perspėtas, kad už pareigūno papirkimą ar kyšio siūlymą numatyta baudžiamoji atsakomybė. Bet jis nereagavo į jų perspėjimus ir pradėjo jiems siūlyti 500 litų už protokolo nerašymą. M. S. buvo vėl perspėtas už kyšio siūlymą, bet jis vis tiek neragavo į perspėjimus ir toliau siūlė susitarti. Tada pastarajam buvo surašytas protokolas, už vairavimo transporto priemonę būnant girtam bei neturint vairuotojo pažymėjimo, ir už tai, kad juo vairuojamas automobilis be techninės apžiūros. Po ko M. S. buvo pranešta, kad jis yra sulaikomas už kyšio davimą pareigūnams ir pristatytas į Vilniaus m. antrąjį policijos komisariatą.

Liudytojas T. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu iš esmės davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas V. L..

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio 2015-10-28 apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, darytas policijos tarnybiniame automobilyje. Jame užfiksuota, kaip M. S. siūlo policijos pareigūnams 500 litų, kuriuos, anot jo, jam privežtų bobulė (b. l. 13-15).

Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma visiškai patvirtina kaltinamajam M. S. pareikštą kaltinimą. Kaltinamojo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas BK 227 str. 2 d.

Kaltinamojo M. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad M. S. nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (3,10 prom. (b. l. 21)).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimą), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), kaltinamojo asmenybę (kaltinamasis anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas, dirbantis, studijuoja), nustatytą atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, kitas teisiškai reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes. Šių padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad kaltinamajam M. S. turi būti skirta įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijoje numatyta bausmė – bauda, kuri, vadovaujantis BK 641 str. mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į M. S. prašymą ir jo turtinę padėtį, jam nustatytinas 6 mėnesių laikotarpis, per kurį jis privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. ir nubausti 18 MGL (677,88 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 64¹ str., šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. S. nustatyti galutinę bausmę – 12 MGL (451,92) baudą. Į bausmės laiką įskaityti M. S. faktinio sulaikymo laiką nuo 2015-10-25 21.15 val. iki 2015-10-26 13.45 val. (vieną parą, kas, vadovaujantis BK 65 str. 1 d., atitinka 2 MGL dydžio baudą).

Įpareigoti M. S. baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DVD diską su vaizdo įrašu, saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.