Kauno apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajai A. V., jos įgaliotai atstovei advokatei Stasei Kupčiūnienei ir jos įstatyminei atstovei J. L.,

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui V. I.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, vedęs, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2021 m. birželio 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, paskiriant intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), ir buvimo laiką nuo 22.00 val. iki 06.00 val. Bausmės atlikimo laikotarpiu uždrausta lankytis UAB „Kilminė“ valdomose „Express Market“ parduotuvėse bei paskirti įpareigojimai: pradėti dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

2. 2021 m. rugsėjo 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), ir buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bei skiriant įpareigojimą bausmės atlikimo laikotarpiu neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir D. V. paskirta galutinė subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra, – buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), ir buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 06.00 val., įpareigojant pradėti dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bausmės atlikimo laikotarpiu neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir uždraudžiant lankytis UAB „Kilminė“ valdomose „Express Market“ parduotuvėse;

3. 2021 m. spalio 12 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis ir 5 dalies 1 punktu, 64¹ straipsniu, paskirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, paskiriant jam intensyvią priežiūrą, nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis ir įpareigojant per 8 mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant nemažiau kaip po 10 valandų per mėnesį;

2021 m. gruodžio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 12 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. spalio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir D. V. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai 4 mėnesiai laisvės apribojimo su intensyvia priežiūra, nustatant buvimo vietą – (duomenys neskelbtini), buvimo laiką – nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tai kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis ir įpareigojant per 10 mėnesių neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dirbant nemažiau kaip po 10 (dešimt) valandų per mėnesį, pradėti dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nuo 22.00 val. iki 06.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, per 1 metus nuo nutarties įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam J. N. padarytą 560 Eur turtinę žalą, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir uždraudžiant lankytis UAB „Kilminė“ valdomose „Express Market“ parduotuvėse.

2022 m. birželio 9 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę, bausmę atlikęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), BK 140 straipsnio 2 dalyje, BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. V. 2022 m. balandžio 5 d. apie 20.43 val., veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu, nulaužę sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini), durų spyną, įsibrovę į sandėliuką, slapta pagrobė svetimą turtą – G. P. priklausančius du kalnų dviračius ,,MBT PRO N1 29“, bendros 600 eurų vertės.

Taip pat D. V. 2022 m. balandžio 25 d. apie 18.30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), konflikto metu stumdė savo sutuoktinę A. V., nuo ko ji nugriuvo ant lovos ir tyčia ranka sudavė mažiausiai vieną smūgį į veidą, padarydamas kraujosruvą apatinės lūpos gleivinės dešinėje, kraujosruvą dešiniame žande, kraujosruvą dešinio peties srityje, kraujosruvas dešiniame žaste, nubrozdinimą kairiame dilbyje, taip sukeldamas nukentėjusiajai A. V. fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdydamas sveikatą.

Taip pat D. V. 2022 m. gegužės 11 d. apie 14.00 val. būdamas prie daugiabučio, esančio (duomenys neskelbtini), tyčia kumščiu sudavė nukentėjusiajam O. G. ne mažiau kaip vieną smūgį į veido sritį, padarydamas nubrozdinimą smakro kairėje, po to pargriovęs jį ant žemės, ne mažiau kaip vieną kartą įspyrė į pilvo sritį, taip sukeldamas O. G. fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą.

Taip pat D. V. 2022 m. gegužės 11 d. apie 17 val. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš už nugaros priėjęs prie nukentėjusiosios G. L., sugriebė už kairėje rankoje laikomos kuprinės, stipriai patempė, sakydamas „atiduok kuprinę“ išplėšė iš rankų 150 eurų vertės kuprinę, kurioje buvo 200 eurų vertės mobilaus ryšio telefonas „SAMSUNG S8+“, 100 eurų vertės piniginė su 80 eurų grynųjų pinigų, 15 vnt. dėžučių kompensuojamų vaistų, kompensuojamų vaistų receptų knygelė, neįgaliojo pažymėjimas, įvairios nuolaidų kortelės, raktai nuo buto, taip pagrobdamas rankinę su visais joje buvusiais daiktais pasišalino, tokiais savo veiksmais atvirai pagrobė svetimą, nukentėjusiajai G. L. priklausantį 530 eurų vertės turtą.

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje

2022 m. balandžio 25 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus pranešimu, kuriame nurodyta, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas gavus pranešimą apie tai, kad 2022 m. balandžio 25 d. apie 19.50 val., adresu (duomenys neskelbtini), buto kambaryje D. V. tyčia trenkė vieną smūgį ranka ir vieną smūgį kojos keliu blaiviai sutuoktinei A. V. į veidą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą ir padarydamas sužalojimus.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo M. V. tarnybiniu pranešimu, kuriame pranešama, kad 2022 m. balandžio 25 d. apie 19.50 val., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriuje buvo gautas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos vyr. patrulio M. B. tarnybinis pranešimas, dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad jiems tikslinant įvykio ROIK: 0122000239468 aplinkybes ir nuvykus adresu (duomenys neskelbtini)juos pasitiko A. V., kuri nurodė, kad 2022 m. balandžio 25 d. apie 18.30 val., namuose aukščiau nurodytu adresu jos sutuoktinis D. V., žodinio konflikto metu, tyčia trenkė vieną smūgi ranka ir vieną smūgi kojos keliu pastarajai į veidą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą ir padarydamas sužalojimus. Policijos pareigūnams iki atvykstant, D. V. jau buvo pasišalinęs iš įvykio vietos. Patruliai bendraudami su A. V. nustatė, kad pastaroji yra blaivi, išsigandusi ir susijaudinusi. Taip pat pastarieji nustatė žaizdą ir patinimą, smurtą patyrusios A. V., veido srityje.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos Mobilaus būrio vyriausiojo patrulio M. B. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, kuriame nurodyta, kad 2022 m. balandžio 25 d. apie 18.30 val., namuose aukščiau nurodytu adresu jos sutuoktinis D. V. žodinio konflikto metu, tyčia trenkė vieną smūgį ranka ir vieną smūgį kojos keliu pastarajai į veidą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą ir padarydamas sužalojimus.

2022 m. balandžio 29 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 774/2022 (02) nurodyta, kad A. V. konstatuota kraujosruva apatinės lūpos gleivinės dešinėje, kraujosruva dešiniame žande, kraujosruva dešinio peties srityje, kraujosruvos dešiniame žaste, nubrozdinimas kairiame dilbyje, atitinkantys nežymų sveikatos sutrikdymą.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje

Liudytojas O. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. gegužės 11 d. apie 14.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), jam būnant prie nurodytu numeriu pažymėto daugiabučio ir bendraujant su buvusio bendraklasio močiute K. C. prie jo netikėtai priėjo iš matymo pažįstamas D. V. ir ne mažiau kaip vieną kartą dešinės rankos kumščiu, tyčia smūgiavo jam į galvos sritį, dėl ko jam kairės pusės apatinėje veido dalyje atsirado poodinė kraujosruva, po to jam jį bandant vytis, jis jį pargriovė ant žemės ir ne mažiau kaip vieną kartą kaire koja spyrė į pilvo sritį, tokiais veiksmais D. V. jam sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sužalojo nurodytose vietose. Po įvykio jis D. sakė, kad už tokius dalykus jis atsakys, jis tik nusijuokė ir pabėgo nežinoma kryptimi. D. V. buvo su draugu, tačiau jokių draugo anketinių duomenų nežino, jo nepažįsta. Kodėl D. V. jį užpuolė jis nežino, jo motyvų jis nežino, jis jam nieko nesakė. Su D. V. jis nebendrauja, jį žino iš matymo, kadangi anksčiau dirbo (duomenys neskelbtini) gatvėje esančioje parduotuvėje ,,Express Market“, o D. V. ten vykdydavo prekių vagystes, o jis yra parašęs pareiškimą dėl jo vykdomų administracinių nusižengimų. Kur D. V. gyvena ar būna, jis nežino. Įvykio metu sąmonės praradęs nebuvo, todėl greitosios medicinos pagalbos atsisako. Šiuo metu jaučia nežymų skausmą nurodytose vietose.

Liudytoja S. K. C., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. gegužės 11 d. apie 14.00 val., jai susitikus su jos anūko buvusiu bendraklasiu O. G., adresu (duomenys neskelbtini), prie gyvenamojo daugiabučio namo, kieme, jiems bendraujant, netrukus ir netikėtai prie O. G., iš kitos gatvės pusės priėjo jai nepažįstamas jaunuolis, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Minėtas jaunuolis pasakė O. G. „Ei, bachūras“ ir rankos kumščiu ne mažiau kaip vieną kartą trenkė O. G. į galvą, po to O. G. nutempė toliau ir pagriovęs ant žemės ir kojomis spardė į pilvo sritį. Ji iš pradžių nesuprato kas įvyko, nes galvojo, kad asmenys taip sveikinasi, bendrauja. Tačiau supratusi, kad O. G. buvo užpultas, ji pradėjo sakyti, kad minėtas jaunuolis nustotų mušti O. G., tačiau minėtas asmuo jai tik parodė vidurinį pirštą ir palikęs O. G. pasišalino nežinoma kryptimi. Įvykio metu, gatvėje kitų pašalinių žmonių nebuvo. O. G. paklausus, ar pažįsta minėtą asmenį, šis jai nurodė, kad kuomet jis anksčiau dirbo netoliese esančioje parduotuvėje, jis yra parašęs pareiškimą dėl minėto jaunuolio vykdomų vagysčių.

2022 m. gegužės 11 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas gavus pranešimą apie tai, kad 2022 m. gegužės 11 d. apie 14.00 val. O. G. būnant prie daugiabučio, adresu (duomenys neskelbtini), prie jo priėjo iš matymo pažįstamas asmuo D. V. ir ne mažiau kaip vieną kartą dešinės rankos kumščiu tyčia smūgiavo į galvos sritį, dėl ko kairės pusės apatinėje veido dalyje O. G. atsirado poodinė kraujosruva, po to, O. G. bandant asmenį vytis, pastarasis O. G. pargriovė ant žemės ir ne mažiau kaip vieną kartą kaire koja spyrė į pilvo sritį, tokiais veiksmais D. V. O. G. sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sužalojo nurodytose vietose.

Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) išrašas, kuriame nurodyta apie nukentėjusiojo O. G. skambutį BPC, kuriame užfiksuota, kaip O. G. sako, kad jį užpuolė, iš niekur nieko davė į galvą, davė su ranka, po dar paguldęs įspyrė į pilvą.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio D. D. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2022 m. gegužės 11 d. apie 14.20 val. nuvykus prie daugiabučio, esančio (duomenys neskelbtini), priėjęs O. G. paaiškino, kad jį sumušė iš matymo pažįstamas jaunuolis. Priėjusi S. K. C. paaiškino, kad matė, kaip prie nukentėjusio jaunuolio priėjo kitas jaunuolis ir sudavė kelis smūgius rankomis.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje

Liudytoja G. L., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. gegužės 11 d. apie 17 val. adresu (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini), jai stovint iš nugaros kairės pusės priėjo nepažįstamas vaikinas, apie 180 cm ūgio, apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, vilkėjo baltą sportinį kostiumą, su gobtuvu ant galvos, veido bruožų nematė, avalynės neįsidėmėjo, griebė už kuprinės, kurią turėjo kairėje rankoje, stipriai patempė, pasakė naudodamas keiksmažodį „atiduok kuprinę ..“, ją nutraukė jai nuo rankos ir nubėgo link (duomenys neskelbtini) g. Kuprinė buvo juodos spalvos, pagaminta iš tikros odos, kurios vertė 150 eurų vertės. Kuprinėje buvo neįgaliojo pažymėjimas jos vardu, kompensuojamų vaistų receptų knygelė jos vardu, taip pat buvo penkių rūšių kompensuojami vaistai nuo širdies ir spaudimo, kurių pavadinimų nepamena, mobilus telefonas „SAMSUNG S8+“, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), tamsiai mėlynas, nesudaužytas, be įtrūkimų, su „Tele2“ SIM kortele, kuriuo paskutinį kartą naudojosi 2022 m. gegužės 11 d. apie 16.45 val. kurio vertės nežino praneš papildomai, nes telefonas dovanotas. Taip pat buvo ir odinė piniginė 100 eurų vertės, kurioje buvo 80 eurų kupiūromis po 10, 20, 5, eurų, įvairios nuolaidų kortelės, buto durų raktas, balto metalo, su mėlyna plastikine dalimi, vertės nežino, praneš papildomai. Fizinė jėga prieš ją nenaudota, fizinio skausmo ir sužalojimų nepatyrė. Asmens, kuris iš jos pavogė rankinę atpažinti negali.

2022 m. gegužės 11 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus pranešimu, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas gavus pranešimą apie tai, kad 2022 m. gegužės 11 d. apie 17 val. (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu namu, nepažįstamas jaunuolis atvirai iš G. L. pavogė odinę kuprinę su asmeniniais daiktais.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio D. D. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2022 m. gegužės 11 d. apie 17.15 val. (duomenys neskelbtini) namo prie atvažiavusių pareigūnų priėjo G. L., kuri paaiškino, kad ją apiplėšė jaunuolis šviesiai apsirengęs sportiniu treningu ir nubėgo link (duomenys neskelbtini).

2022 m. gegužės 11 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio S. P. tarnybiniu pranešimu dėl aplinkybių patikslinimo, kuriame nurodyta, kad 2022 m. gegužės 11 d. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), tikslu padaryti įvykio vietos apžiūrą ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini), tikslu padaryti įvykio vietos apžiūrą buvo nustatyta, kad ant minėto pastato yra sumontuotos vaizdo stebėjimo kameros. Kartu su E. S. buvo peržiūrėta vaizdo medžiaga iš kurios matyti, kaip apie 16.55 val. nukentėjusioji išeina iš (duomenys neskelbtini) ir pasuka link tako vedančio, link automobilių stovėjimo aikštelės. Toliau matosi kaip pagal nukentėjusiosios apibūdinimus atitinkantis asmuo, vilkintis šviesiu sportiniu kostiumu į eina į (duomenys neskelbtini) ir po kelių sekundžių išeina iš (duomenys neskelbtini) ir eina tuo pačiu kelių kaip ir nukentėjusioji. Peržiūrėjus antra vaizdo stebėjimo kamerą, kuri yra ant pastato nukreipta į automobilių stovėjimo aikštelės pusę ir pėsčiųjų taką, matosi kaip nukentėjusioji eina link parkelio, taip pat matyti kaip šiuo keliu eina ankščiau minėtas asmuo vilkintis šviesų sportinį kostiumą, galimas įtariamasis.

2022 m. gegužės 12 d. Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas vaizdo kameros, įrengtos ant pastato, esančio (duomenys neskelbtini), įrašas. Apžiūros metu nustatyta, kad įraše užfiksuotas asmuo, atitinkantis nukentėjusiosios pateiktą nusikalstamą veiką padariusio asmens apibūdinimą yra D. V.. Asmuo atpažintas iš kūno sudėjimo, veido bruožų, jis žinomas dėl anksčiau įvykdytų nusikalstamų veikų.

Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimų kaltinamajam D. V. pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, jo kaltė, įvykdžius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų, eksperto parodymais, specialistų išvadomis, taip pat jo kaltę patvirtina ir kiti rašytiniai bylos įrodymai. D. V. veikė tiesiogine tyčia, suvokė savo veiksmų pavojingumą ir norėjo taip elgtis.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas konstatuoja esant visiškai įrodyta, jog D. V., 2022 m. balandžio 5 d. apie 20.43 val., veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu, nulaužę sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini), durų spyną, įsibrovė į sandėliuką ir slapta pagrobė svetimą turtą, G. P. priklausančius du kalnų dviračius ,,MBT PRO N1 29“ bendros – 600 eurų vertės. Tokiais veiksmais D. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat, D. V., 2022 m. balandžio 25 d. apie 18.30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), konflikto metu stumdė savo sutuoktinę A. V., nuo ko ji nugriuvo ant lovos ir tyčia ranka sudavė mažiausiai vieną smūgį į veidą, padarydamas kraujosruvą apatinės lūpos gleivinės dešinėje, kraujosruvą dešiniame žande, kraujosruvą dešinio peties srityje, kraujosruvas dešiniame žaste, nubrozdinimą kairiame dilbyje, taip sukeldamas nukentėjusiajai A. V. fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdydamas sveikatą. Tokiais veiksmais D. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat, D. V., 2022 m. gegužės 11 d. apie 14.00 val. būdamas prie daugiabučio, esančio (duomenys neskelbtini), tyčia kumščiu sudavė nukentėjusiajam O. G. ne mažiau kaip vieną smūgį į veido sritį, padarydamas nubrozdinimą smakro kairėje, po to pargriovęs jį ant žemės, ne mažiau kaip vieną kartą įspyrė į pilvo sritį, taip sukeldamas O. G. fizinį skausmą ir padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiais veiksmais D. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat, D. V., 2022 m. gegužės 11 d. apie 17 val. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš už nugaros priėjęs prie nukentėjusiosios G. L., sugriebė už kairėje rankoje laikomos kuprinės, stipriai patempė, sakydamas, atiduok kuprinę, išplėšė iš rankų 150 eurų vertės kuprinę, kurioje buvo 200 eurų vertės mobilaus ryšio telefonas „SAMSUNG S8+“, 100 eurų vertės piniginė su 80 eurų grynųjų pinigų, 15 vnt. dėžučių kompensuojamų vaistų, kompensuojamų vaistų receptų knygelė, neįgaliojo pažymėjimas, įvairios nuolaidų kortelės, raktai nuo buto, taip pagrobdamas rankinę su visais joje buvusiais daiktais pasišalino, tokiais savo veiksmais atvirai pagrobė svetimą, nukentėjusiajai G. L. priklausantį – 530 eurų vertės turtą. Tokiais veiksmais D. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo D. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Kaltinamasis D. V. teistas (3 t., b. l. 56–60), administracine tvarka baustas (3 t., b. l. 61–66), Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (3 t., b. l. 72), Respublikiniame priklausomybės ligų centre nesigydė, nesilankė (3 t., b. l. 75).

Kaltinamasis D. V. padarė du apysunkius ir du nesunkius nusikaltimus, praeityje teistas 4 kartus, bausmes atlikęs. Kaip matyti, ankstesniais nuosprendžiais kaltinamajam skirtos laisvės apribojimo bausmės teigiamos įtakos jo elgesiui nepadarė, nes jis vis pakartotinai nusikalsta, jis nesugebėjo laikytis teismo paskirtų įpareigojimų, dėl ko laisvės apribojimo bausmė buvo pakeista į areštą. Taip pat atsižvelgus į tai, kad šį kartą kaltinamasis teisiamas net už keturių nusikalstamų veikų padarymą, yra baustas administracine tvarka, jam skirtina griežčiausia straipsnių sankcijose numatyta bausmė – laisvės atėmimas, bausmės dydžius nustatant artimus vidurkiui.

Bausmės, paskirtos už kiekvieną nusikalstamą veiką, bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausiosios bausmės pridedant po dalį švelnesnių.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis dėl įvykdytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi, jo veiksmuose nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat įvertinus tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, vedęs, turi mažametį vaiką, vienas išlaiko šeimą, nes jo sutuoktinė mokosi, jis atsiprašė nukentėjusiųjų, nori atlyginti žalą, su nukentėjusiąja G. P. sudarė susitarimą dėl žalos atlyginimo dalimis, o nukentėjusioji G. L. jam atleido, pretenzijų neturi ir žalos atlyginti nereikalauja, taip pat į formalias BK 75 straipsnio 2 dalies taikymo sąlygas, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 2 metams, neskiriant intensyvios priežiūros, tačiau paskiriant įpareigojimus.

Teismo vertinimu, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, taikant jos vykdymo atidėjimą, yra ta bausmė, kuri iš D. V. pareikalaus atsakingo požiūrio į savo elgesį, padės suvokti jo neatsakingų, neteisėtų veiksmų pasekmes ir sudarys objektyvias prielaidas padaryti pozityvias išvadas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat laikosi nuomonės, kad teismas, individualizuodamas bausmę asmeniui, vadovaujasi bausmės paskirtimi, nustatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje, bei, esant formaliems pagrindams, įtvirtintiems BK 75 straipsnyje, atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, sprendžia, ar konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegijos 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-449-942/2016).

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažyma Nr. APD-2023-10758, kurioje nurodyta, kad už antrinės teisinės pagalbos teikimą, kurią D. V. ikiteisminio tyrimo metu teikė advokatas J. Z., valstybės naudai turėtų būti priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma yra 231,66 Eur. Išlaidos yra pagrįstos būtinu kaltinamojo gynėjo dalyvavimu procese.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, priimdamas sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgia į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Įvertinus tai, kad kaltinamasis turi mažametį vaiką, vienas išlaiko šeimą, nusikalstamas veikas darė dėl pinigų stygiaus, turės atlyginti žalą nukentėjusiajai, neturi jokio turto, gyvena nuomojame bute, nesant duomenų apie realią kaltinamojo galimybę atlyginti patirtas proceso išlaidas, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo D. V. nepriteistinos.

D. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- Spyna, saugoma Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Daiktų saugykloje, sunaikintina;

- Kompaktiniai diskai, esantys baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 140, 2 t., b. l. 131), paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), 140 straipsnio 2 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti:

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (nusikalstama veika nukentėjusiosios G. P. atžvilgiu) – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (nusikalstama veika nukentėjusiosios G. L. atžvilgiu) – 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausiosios 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo bausmės, paskirtos už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (G. P. atžvilgiu), pridedant 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo bausmės, paskirtos už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, pridedant 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo bausmės, paskirtos už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti D. V. subendrintą 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti D. V. 1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 6, 7, 10 punktais, paskirtos 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant D. V. viso bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti arba mokytis, netekus darbo registruotis Užimtumo tarnyboje; neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sudalyvauti elgesio pataisos programoje.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš D. V. nepriteisti.

D. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- Spyną, saugomą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Daiktų saugykloje, sunaikinti;

- Kompaktinius diskus, esančius baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 140, 2 t., b. l. 131), palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.