Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamieji S. B., V. P. U. ir E. N. veikdami bendrais veiksmais, 2009 m. lapkričio 28 d. apie 21 val., Alytaus r., Jurkonių k., sodų bendrijoje "Vyturėlis", išlauždami balkono duris, įsibrovė į sodo nameli priklausantį D. S. ir pagrobė nukentėjusiajam D. S. priklausančius: - vyrišką rankinę, kurios vertė 20 Lt, mobiliojo ryšio telefoną "Samsung X100", kurio vertė 100 Lt, mobiliojo ryšio telefoną "Nokia 3310", kurio vertė 30 Lt, vyrišką kišeninį laikrodi "Molnija", kurio vertė 100 Lt piniginę, kurios vertė 10 Lt ir joje buvusius 23 Lt ir ,,Omni ID“ kortelę, kuriuos vertė 30 Lt.

K. V. P. U. įtraukė nepilnametį E. N., gimusį 1994 m. rugsėjo 13 d., į minėto nusikaltimo padarymą.

Kaltinamasis S. B. teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad kaltinamąjį V.P. U. pažįsta apie 12 metų, jie abu gyvena Vilniuje, bendraudavo. Kaltinamoji E. N. nepažinojo. V.P. U. pasiūlė jam važiuoti į Alytų, sakė, kad reikia apvogti vieną senuką. Automobiliu ,,Audi“ tamsios spalvos jis su V.P. U. atvažiavo į Alytų. Važiuojant jis tiek V.P. U. kalbėjo telefonu Prie sodų juos pasitiko E. N., kurio pasiūlymu jie IKI parduotuvėje nupirko butelį ,,Trejų devynerių“ nes reikėjo nugirdyti nukentėjusįjį. Grįžus į sodus E. N. nunešė butelį, o jis su V.P. U. ir vėliau grįžus E. N. pralaukė dar apie 2 val. Apie 21 val. E. N. atnešė kopėčias, jis iš automobilio bagažinės pasiėmė atsuktuvą. Šių priemonių pagalba jis užlipo į balkoną ir išlaužė balkono duris. Patekęs į vidų paėmė du mobilius telefonus, laikrodį, piniginę. Kiek pinigų buvo piniginėje, nežino, tačiau neneigia, kad galėjo būti 60 Lt. Grįžęs įsėdo į automobilį trise išvažiavo į Vilnių. Pavogtus daiktus atidavė V.P. U..

Kaltinamasis V.P. U. teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad nusikaltimo padarymo dieną buvo Vilniuje, sirgo, gulėjo lovoje, jam buvo leidžiami vaistai, į Alytų atvažiavęs nebuvo, kaltinamasis S. B. jį apkalba. Savo mobilųjį telefoną ir nuolaidų kortelę buvo davęs M. T.. Kaltinamąjį E. N. pažįsta, nes tuo metu kai jis dirbo Trakų autobusų parke vairuotoju E. N., dar visiškai vaikas, važinėdavo į mokyklą, ir nuo to laiko jie palaiko gerus santykius, susiskambindavo. Jis žinojo, kad E. N. kartu su M. T. nusikaltimo padarymo dieną šventė gimtadienį. Jis žinojo, kad E. N. yra nepilnametis.

Kaltinamasis E. N. teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad nusikaltimo nepadarė, o nusikaltimo padarymo dieną pas draugą Darių kartu su M. T., kurį atvežė N. D., soduose šventė gimtadienį. Kaltinamąjį V.P. U. pažįsta nuo to laiko, kada pastarasis dirbo Trakų autobusų parke ir vairuodavo autobusą, o jis dažnai juo važiuodavo į mokyklą. Kaltinamojo S. B. nepažįsta. Nusikaltimo padarymo dieną kaltinamieji S. B. ir V.P. U. į sodus nebuvo atvažiavę ir jis kopėčių prie nukentėjusiojo namo neatnešė, nusikaltimo nepadarė. Ikiteisminio tyrimo metu prieš jį buvo naudojamas smurtas todėl jois pilnai pripažino padaręs nusikaltimą.

Nukentėjusysis D. S. parodė, kad į svečius pasikvietė sodo kaimynus R. N. su draugu ir kartu išgėrė alaus, valgė plokštainį. R. N. jam pasakė, kad sūnus Edvinas nori atsilyginti už padovanotą mopedą ir pavaišinti. Neužilgo E. N. atnešė butelį trauktinės. Trise išgėrė buteliuką ir R. N. su draugu neužilgo išėjo namo. Jis užsirakino ir nuėjo prigulti, tačiau neužilgo kažkas pabeldė. Atidarius duris pamatė vaikiną, kuris kažką suburbėjęs nuėjo. Po to jis nuėjo miegoti ir rytą prabudęs pajuto, kad skauda veidą, pastebėjo kad namelyje viskas išversta, pasigedo dviejų mobilių telefonų su kortele, laikrodžio, rankinės ir piniginės su 60 Lt bei dokumentų. Išėjęs iš namelio pamatė prie namelio atremtas kopėčias, kurias R. N. vėliau atpažino ir dėl įtarė sūnų. Edvinas jam prisipažino, kad kartu su draugais apvogė sodo namelį. Jam padaryta 213 Lt turtinė žala ir 10 000 Lt neturtinė žala, žala neatlyginta, prašo ieškinį patenkinti.

Liudytoja R. N., kaltinamojo E. N. motina iš esmės patvirtino nukentėjusiojo parodymus, papildomai nurodė, kad vakare ji paskambino sūnui ir jis pasakė, kad draugai jį parveš pas tėvą. Rytą sužinojo, jog apvogtas D.Stankevičiaus sodo namelis ji skambino sūnui, tačiau jis neatsakė. Po kelių dienų sūnus jai atvežė du mobiliuosius telefonus bei rankinę ir prašė perduoti D.S. Vėliau ji policijos komisariate dalyvavo sūnaus apklausoje ir jis prisipažino padaręs nusikaltimą, grįžęs namo atsiprašė D.Stankevičiaus. Su nukentėjusiojo civiliniu ieškiniu dėl turtinės žalos sutinka.

Liudytojas R. S. iš esmės patvirtino nukentėjusiojo parodymus, nurodė, kad su N. buvo pas nukentėjusįjį gėrė alų, vėliau E. N. atnešė butelį trauktinės kurią išgėrė. Einant namo jie matė einančius du vyriškius ir viena iš jų buvo užėjęs pas D. S. ir beldė į duris. Sekančią dieną sužinojo, kad buvo apvogtas D. S.. Vėliau po kelių dienų grįžo E. N. ir turėjo D.Stankevičiaus telefoną.

Liudytojas M. T. parodė, kad 2009 m. lapkričio 28 d. N. D. automobiliu jį atvežė į Alytų ir paleido prie parduotuvės IKI kur jį pasitiko E. N.. Jis buvo užėję į parduotuvę ir pasinaudojęs V.P. U. duotą nuolaidų kortelę nusipirko sidro, limonado, čipsų. Su E. N. jį supažindino V.P. U., kuris jam buvo davęs pasinaudoti mobiliuoju telefonu, kuriuo tą vakarą skambino E. N. ir artimiesiems. Jie abu visą vakarą vaikščiojo po miestą, buvo parke, netoli policijos pastato, vaikščiodami gėrė sidrą, Edvinas limonadą. Vėliau jie grįžo prie parduotuvės IKI kur jo laukė N. D. ir abu grįžo į Vilnių.

Liudytojas N. D. iš esmės patvirtino liudytojo M. T. parodymus nurodė, kad 2009 m. lapkričio 28 d. vakarą jis M. T. atvežė į Alytų prie parduotuvė IKI, kur pastarasis susitiko su E. N.. Važiuojant M. T. duotu telefonu skambino V.P. U., kitiems asmenims. Vėliau M. T. iš tos pačios vietos paėmė ir grįžo į Vilniųi.

Liudytoja J. D. parodė, kad V.P. U. kelis kartus leido vaistus nuo skausmo. Pastarojo sveikata buvo pablogėjusi 2009 m. spalio mėnesį ir jis gydėsi maždaug mėnesį, didesnę dalį laiko praleido gulėdamas lovoje.

Iš protokolo-pareiškimo, įvykio vietos apžiūros protokolo ( T.1, b.l. 6-17) matyti, kad nukentėjusysis D. S. 2009 m. lapkričio 29 d. kreipėsi į Alytaus apskrities VPK dėl padarytos vagystės iš jam priklausančio sodo namelio. Apžiūrėjus įvykio vietą nustatyta, kad sodo namelis randasi Alytaus rajone, sodų bendrijoje "Vyturėlis", Pakrantės g. 3-2. Apžiūros metu užfiksuoti balkono durų laužimo pėdsakai.

Iš reikalaujamų daiktų pateikimo, jų apžiūros protokolų, pakvitavimo ( T.1, b.l. 41-49) matyti, kad kaltinamasis E. N. pateikė rankinę ir du mobiliojo ryšio telefonus ,,Nokia“ IMEI Nr.353361006094790 ir ,,Samsung“ IMEI Nr. 352239007944968. Šie daiktai apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai ir rankinė bei mobilus telefonas ,,Samsung“ grąžintas nukentėjusiajam D. S..

Iš reikalaujamų daiktų pateikimo, jų apžiūros protokolų (T.1, b.l.54-58) matyti, kad iš kaltinamojo V.P. U. paimtas mobilus telefonas ,,Nokia“ IMEI Nr. 358378005628860, SIM kortelės Nr. 8 683 84888, šie daiktai apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai. Kaltinamasis šiuo mobiliuoju telefonu naudojosi 2009 m. lapkričio 28 d., t.y nusikaltimo padarymo dieną ir tai matyti iš OVS gautos pažymos (T.1. b.l. 138).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo (T.2. b.l. 50-55) matyti, kad kaltinamasis E. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė vietą kur kartu su kaltinamaisiais V.P. U. ir S. B. įvykdė vagystę, patvirtindamas savo parodymus dar kartą detaliai papasakojo kokius veiksmus kiekvienas kaltinamasis atliko.

Iš asmens atpažinimo protokolo (T.2. b.l. 56-58) matyti, kad kaltinamasis E. N. atpažino kaltinamąjį V.P. U. įvardindamas jį kaip ,,Vytu“ ir nurodė, kad būtent su juo padarė nusikaltimą.

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo (T.2. b.l. 154-162) matyti, kad kaltinamasis S. B. nusikaltimo padarymo vietoje parodė kaip įsibrovė į D.Stankevičiaus sodo namelį, patvirtindamas savo duotus parodymus nurodė, kad nusikaltimą padarė kartu su V.P. U. ir E. N., detalizavo kiekvieno kaltinamojo konkrečius veiksmus.

UAB ,,Tele -2 informaciniame pranešime nurodyta TELE-2 bazinių stočių (celių) adresai, koordinates ir antenų veikimo kryptys. (T.1. b.l. 141).

Iš kratos, apžiūros protokolų, duomenų apie pokalbius (įeinantys ir išeinantys skambučiai) (T.1. b.l. 154-159, 86-87) matyti, kad atlikus kratą pas kaltinamąjį V.P. U. jo gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini) rastos ir paimtos 5 SIM kortelės, kurios apžiūrėtos ir prijungtos prie bylos. Iš šių penkių SIM kortelių viena, kurią kratos metu pateikė V.P. U. Nr. 8 602-86862 veikianti. Kaip matyti iš šios kortelės pokalbių išklotinės V.P. U. nuo 2009 m. lapkričio 27 iki 2009 m. lapkričio 28d. šią kortelę naudojo mobiliajame telefone ,,Nokia 3310“, kurį pagal minėtą daiktų pateikimo protokolą pateikė kaltinamasis E. N. ir juo iki nusikaltimo padarymo naudojosi kaltinamasis S. B..

Iš UAB ,,Palink“ pažymos (T.1. b.l. 195) matyti, kad kaltinamojo V.P. U. IKI Premija kortele buvo naudotasi 2009 m. lapkričio 28 d. Alytuje.

Iš gimimo liudijimo kopijos (T. 2. b.l. 79) matyti, kad E. N. gimęs 1994 m. rugsėjo 13 d.

Visi aukščiau aptarti duomenys gauti teisėtu būdu, Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka, todėl teismas juos laiko įrodymais. Šie duomenys visumoje patvirtina, kad kaltinamieji S. B., V.P. U. ir nepilnametis E. N. įsibrovė į D. S. priklausantį sodo namelį ir pavogė aukščiau paminėtus daiktus. Kaltinamasis V.P. U. žinodamas, kad kaltinamasis yra nepilnametis įtraukė jį į nusikaltimo padarymą. Kaip matyti iš kaltinamojo S. B. parodymų duotų teisminio bylos nagrinėjimo metu jis kaltu pilnai prisipažino ir detaliai pasakojo nusikaltimo padarymo aplinkybes, kaip sutiko su kaltinamojo V.P. U. pasiūlymu ir abu automobiliu atvažiavo į Alytų, sutiko kaltinamąjį E. N., kaip parduotuvėje IKI pirko trauktinės, kaip buvo atsiskaitoma už prekes. Kaltinamasis nurodė, kad kopėčias atnešė E. N., kaip jis pirmą kartą buvo nuėjęs pas nukentėjusįjį, kokiu būdu, panaudodamas atsuktuvą išlaužė duris, nurodė, kokį nukentėjusiojo turtą paėmė. Nurodė, kad automobilyje jo laukė V.P. U. kuriam perdavė pavogtus daiktus. Iš esmės kaltinamasis S. B. tokius pat parodymus davė ir ikiteisminio tyrimo metu ir juos patvirtino nusikaltimo padarymo vietoje. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis E. N., o jis buvo apklaustas pirmasis, iš esmės nurodė tokias pat aplinkybes kaip vėliau apklausiamas S. B., iš jo buvo paimti nukentėjusiajam D. S. priklausantys daiktai. Ir tik teisminio bylos nagrinėjimo metu, kaltinamasis E. N. pakeitė savo parodymus ir nurodė, kad jis ir V.P. U. nusikaltimo nepadarė prieš jį buvo panaudotas fizinis smurtas, todėl prisipažino. Nurodė, kad nusikaltimo padarymo vakarą jis pas draugą, kartu su M. T. soduose šventė gimtadienį. Teismo posėdžio metu buvo apklaustas liudytojas M. T., kuris tokių kaltinamojo parodymų iš dalies nepatvirtino, nurodė, kad jokiuose soduose nebuvo ir draugo gimtadienio nešventė, o abu vaikščiojo po miesto centrą, buvo parke, gėrė limonadą. Taigi šių dviejų asmenų parodymai esminėse detalėse nesutampa yra prieštaringi netgi faktinėms bylos aplinkybėms ir teismas laiko, kad liudytojo M. T. parodymai kaip ir liudytojo N. D. parodymai, kad jis 2009 m. lapkričio 28 d. vakarą M. T. buvo atvežęs į Alytų, yra melagingi. Kaltinamasis V.P. U. kaltu neprisipažino, ir parodė, kad Alytuje minėtą dieną nebuvo, jo telefonu ir nuolaidų kortele naudojosi M. T., kuris beje patvirtino kaltinamojo parodymus. Tokie kaltinamojo V.P. U. parodymai iš esmės prieštarauja nuosekliems kaltinamojo S. B. parodymas, bei kaltinamojo E. N. parodymams duotiems ikiteisminio tyrimo metu (T.2. b.l. 44-45,48, 60-61), bei aptartiems kitiems įrodymams, faktinėms bylos aplinkybėms. Kaltinamojo V.P. U. teismui pateikta versija, kuri nebuvo nurodyta ikiteisminio tyrimo metu, kad jo mobiliuoju telefonu, bei nuolaidų kortele naudojosi M. T., teismo atmestina, kai nepagrįsta ir nepatvirtinta jokiais nenuginčijamais įrodymais, juolab pripažinus, kad M. T. parodymai dėl jo tikslo ir buvimo Alytuje prižinti melagingais. Byloje aptarti telefoninių skambučių kontaktai, asmenų judėjimas naudojantis mobiliaisiais telefonais tik patvirtina, kad kaltinamasis V.P. U. buvo nusikaltimo padarymo vietoje ir kaip vykdytojas, - jis pasiūlė S. B. ir E. N. padaryti vagystę, jo automobiliu atvažiavo į nusikaltimo vietą, jis laukė automobilyje, jam buvo perduoti pavogti daiktai ir automobiliu trise grįžo į Vilnių. Visus tris kaltinamuosius vienijo bendras tikslas, jie buvo pasiskirstę pareigomis- atskirų bendrų veiksmų atlikimu, veikė bendra kryptinga tyčia ir jie buvo vykdytojais, todėl konstatuotina, kad veikė bendrininkų grupėje. Kaltinamieji tyčia, išlauždami duris įsibrovė į nukentėjusiojo D.Stankevičiaus sodo namelį ir neatlygintinai pavogė minėtą turtą, nukentėjusiajam buvo padaryta turtinė žala, todėl jų veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis V.P. U. žinojo, kad kaltinamasis E. N. yra nepilnametis ir suplanavus šį nusikaltimą įtikino E. N. ir įtraukė pastarąjį į nusikaltimo padarymą ir jis su tuo sutiko, todėl kaltinamojo V.P. U. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 159 straipsnį kaip nusikaltimų sutaptis.