- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-02-26
- Bylos Nr.
- 2-667-985/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-04839-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ingrida Navickienė
- Ieškovas
- I. L.
- Atsakovas
- M. T.
- Trečiasis asmuo
- J. S., uždarajai akcinei bendrovei „Finansų administravimas", uždarajai akcinei bendrovei „Mogo LT", uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora"
- Kategorijos
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Ingrida Navickienė, sekretoriaujant J. P.,
dalyvaujant ieškovės I. L. – T. atstovui advokatui D. G..
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. L. – T. patikslintą ieškinį atsakovui M. T., tretiesiems asmenims J. S., uždarajai akcinei bendrovei „Finansų administravimas", uždarajai akcinei bendrovei „Mogo LT", uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora" dėl santuokos nutraukimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė patikslintu ieškiniu prašo: 1) nutraukti santuoką tarp I. L. – T. ir M. T., įregistruotą 2014 m. kovo 5 d. Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 17 dėl abipusės kaltės; 2) po santuokos nutraukimo M. T. palikti (duomenys neskelbtini) pavardę, I. L. – T. palikti (duomenys neskelbtini) pavardę; 3) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovės atstovas teismo posėdyje nurodė, kad ieškovė ieškinį palaiko ir prašo jį tenkinti. Nurodė, kad po santuokos sudarymo pasikeitė sutuoktinių charakteriai, dėl ko šalys pradėjo nesutarti, bendro gyvenimo kartu nėra, santuokoje kilnojamojo ar nekilnojamojo turto šalys neįgijo, vaikų neturi, santuoka faktiškai iširusi ir negalima tikėtis, kad šalys kartu gyvens; šalys ryšių nepalaiko, atsakovas atlieka laisvės atėmimo bausmę, ieškovė išvykusi į užsienį, prašo neskirti termino susitaikyti, šalys dėl santuokos nutraukimo tvirtai apsisprendę. Nurodė, kad ieškovė turi asmeninių kreditorinių įsipareigojimų, kuriuos įsipareigoja padengti asmeniškai, bendrų kreditorių neturi.
Atsiliepimas
Atsakovas teismo posėdyje nurodė, kad ieškinį pripažįsta visiškai, nurodė, kad nuo 2016 metų spalio mėnesio nebegyvena su ieškove ir nėra galimybių šalims gyventi kaip šeimai, termino susitaikyti prašo neskirti; su ieškove nepalaiko ryšių; nurodo, jog santuokos metu kreditorinių įsipareigojimų neįgijo; santuokoje nėra įgyto bendro turto, todėl prašo ieškinį tenkinti visiškai.
Trečiasis asmuo J. Š. sutinka, kad ieškovė jam asmeniškai atlygintų piniginį įsiskolinimą.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Finansų administravimas“ pateiktame atsiliepime nurodė, jog ieškovės finansiniai įsipareigojimai, reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu perduoti uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“; prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. 2018 m. sausio 4 d. nutartimi į bylą trečiuoju asmeniu įtraukta uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, kuri per teismo nustatytą terminą atsiliepimo nepateikė.
Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų nepateikė, prašymų negauta, apie posėdį pranešta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai.
Atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai, todėl teismo sprendimas surašytinais sutrumpintais motyvais.
Iš bylos duomenų ir prijungtos civilinės bylos Nr. 2-5256-985/2017 nustatyta, kad ieškovės ir atsakovo santuoka 2014 m. kovo 5 d. įregistruota Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 17 (b. 1. 13).
Ieškovės atstovas nurodė, jog šalys kartu negyvena, neveda bendro ūkio, atsakovas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje, ieškovė išvykusi į užsienį, šalių santuoka faktiškai iširusi, termino susitaikyti prašė neskirti. Atsakovas ieškinį pripažįsta, prašo nutraukti santuoką, termino susitaikyti prašo neskirti.
Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.61 str. 2 d.).
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas kartu nebegyvena ir nebeveda bendro ūkio nuo 2016 metų spalio mėnesio, termino susitaikyti skirti neprašo, todėl yra pakankamas pagrindas konstatuoti, kad santuoka faktiškai iširusi, todėl santuoka nutrauktina pripažįstant, kad dėl šeimos iširimo kalti abu sutuoktiniai (CK 3.61 str. 2-3 d.; 3.63 str.).
Sutuoktiniai nepilnamečių vaikų neturi.
Ieškovės atstovas nurodė, jog ieškovė po santuokos sudarymo yra sudariusi išperkamosios nuomos pagrindu sutartį su kreditoriumi uždarąja akcine bendrove „Mogo LT“, 2015 m. lapkričio 14 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu iš ieškovės priteistas minėtam kreditoriui įsiskolinimas; ieškovė turi kreditorių J. Š., kuriam 2015 m. gruodžio 18 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu iš ieškovės priteistas žalos atlyginimas; ieškovė yra skolinga pagal sudarytą vartojimo kredito sutartį kreditoriui uždarajai akcinei bendrovei „Finansų administravimas“, kurio reikalavimo teisė perleista uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“. Ieškovės atstovas prašo šiuos kreditorinius įsipareigojimus pripažinti ieškovės asmeninėmis prievolėmis. Nesant prieštaravimų, šis ieškovės reikalavimas tenkintinas visiškai, pažymint, kad LITEKO sistemos duomenimis skola iš ieškovės uždarajai akcinei bendrove „Mogo LT“ priteista 2015 m. lapkričio 24 d. sprendimu.
Atsakovas kreditorinių įsipareigojimų santuokos metu neįgijo (CK 3.110 str.).
Santuokos metu I. L. – T. ir M. T. nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, valdomo bendrosios jungtinės nuosavybės teise, neįgijo.
Po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina pavardė - „L. – T.“, o atsakovui paliktina pavardė - „T.“ (Lietuvos Respublikos CK 3.69 str.).
Ieškovei nepageidaujant išlaikymo iš kito sutuoktinio, nei ieškovei, nei atsakovui išlaikymas nepriteistinas.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.), todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistas 100 Eur žyminio mokesčio, kurį ieškovė sumokėjo už ieškinį.
Patenkinus ieškovės ieškinį, iš atsakovo taip pat priteistinos 18,94 Eur išlaidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (Lietuvos Respublikos CPK 79 str. 1 d., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260, 263-271, 385 str., teismas nusprendžia:
patikslintą ieškinį tenkinti.
Santuoką, sudarytą tarp I. L.-T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2014 m. kovo 5 d. Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 17, nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos nutraukimo I. L.-T. palikti santuokinę pavardę - „L.-T.“, M. T. - „T.“.
Pripažinti I. L.-T. asmeninėmis prievolėmis skolinius įsipareigojimus:
2015 m. lapkričio 24 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu iš ieškovės priteistą įsiskolinimą uždarajai akcinei bendrovei „Mogo LT“ pripažinti ieškovės asmenine prievole;2015 m. gruodžio 18 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu iš ieškovės priteistą žalos atlyginimą J. Š., pripažinti ieškovės asmenine prievole;skolą pagal vartojimo sutartį uždarajai akcinei bendrovei „Finansų administravimas“, kuri reikalavimo teisės perleidimo sutartimi perleista uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, pripažinti ieškovės asmenine prievole.
Priteisti iš M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieną šimtą eurų) žyminio mokesčio I. L. – T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.
Priteisti iš M. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 18,94 Eur (aštuoniolika eurų ir 94 et) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (įmokos kodas - 5660).
Sprendimą ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo nutraukti santuoką įsiteisėjimo dienos elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti santuoką įregistravusiai civilinės metrikacijos įstaigai santuokos nutraukimo fakto įregistravimui.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.