Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (pranešėjas), Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės - Maculevičienės teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo G.A. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. gegužės 15 d. nutarties G.A. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Žuvininkystės departamento prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Žvejybos Baltijos jūroje departamento Žvejybos reguliavimo skyriaus vyriausioji specialistė 2008 m. kovo 15 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 87⁶ straipsnio 1 dalį, kuriame nurodė, kad UAB „Atlantic Fish Products“ komercijos direktorius G.A. 2008 m. kovo 10 d. nupirko bendrovei iš GKF „Stilma“ laivu LBB-1026 sugautų menkių (1300 kg) ir šiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministrės 2008 m. vasario 27 d. įsakymo Nr. 3D-96 „Dėl Žemės ūkio ministro 2004 m. liepos 17 d. įsakymo Nr. 3D-410 „Dėl pirminio žuvininkystės produktų pardavimo ir supirkimo vietų Lietuvos Respublikos teritorijoje nustatymo“ pakeitimo“ 1 punkto reikalavimus, nes žuvį nupirko ne pirminiame žuvininkystės produktų pardavimo aukcione.

Žuvininkystės departamento prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Žvejybos Baltijos jūroje departamento Žvejybos reguliavimo skyriaus vyriausioji specialistė 2008 m. kovo 15 d. priėmė nutarimą, kuriuo G.A. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 87⁶ straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskyrė jam 300 litų baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G.A. su skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą ir prašė pirmosios instancijos teismo nutarimą panaikinti, o administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Skunde nurodė, jog nepripažįsta padaręs teisės pažeidimą. Akcentavo, kad 2008 m. kovo 10 d., vykdydamas UAB „Atlantic Fish Products“ komercijos direktoriaus pareigas, dalyvavo menkių laimikio supirkime, nes su V.M. GKF „Stilma“, turinčia teisę parduoti žuvį, UAB „Atlantic Fish Products“ yra pasirašiusi žuvininkystės produktų supirkimo sutartį. Pažymėjo, jog žuvį supirko Žemės ūkio ministerijos nustatytoje žuvininkystės produktų pirminio pardavimo ir supirkimo vietoje. Akcentavo, kad nėra UAB „Atlantic Fish Products“ direktorius, todėl nėra atsakingas už bendrovės veiklą ir negali būti inkriminuoto teisės pažeidimo subjektu. Taip pat akcentavo, jog Lietuvos Respublikos Vyriausybė nėra patvirtinusi pirminio žuvininkystės produktų pardavimo ir supirkimo nuostatų, už kurių pažeidimą būtų taikoma ATPK 87⁶ straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė. G.A. teigimu, administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė ir skundžiamą nutarimą priėmė tam neįgaliota pareigūnė.

Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusi skundžiamą nutarimą, Žuvininkystės departamentas prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, atsiliepimu į G.A. skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime nurodė, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo 1300 kg Baltijos menkių įsigijo ne Žemės ūkio ministerijos nustatytoje žuvininkystės produktų pardavimo ir supirkimo vietoje – pirminiame žuvininkystės produktų paradavimo aukcione, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2004 m. liepos 12 d. įsakymo Nr. 3D-410 „Dėl pirminio žuvininkystės produktų pradavimo ir supirkimo vietų Klaipėdos uoste nustatymo“ 1 punktas, o tiesiogiai iš V.M. GKF „Stilma“. Dėl to buvo pažeisti Pirminio žuvininkystės produktų pardavimo ir supirkimo nuostatai ir pažeidėjui skirta 300 litų bauda. Pažymėjo, jog nuostata dėl privalomo Baltijos menkių pirminio pardavimo ir supirkimo tik pirminiame žuvininkystės produktų pardavimo aukcione įsigaliojo 2008 m. kovo 5 d., o sutartis tarp V.M. GKF „Stilma“ ir UAB „Atlantic fish products“ negali pakeisti ar panaikinti imperatyviųjų teisės normų galiojimo ir taikymo. Nurodė, jog G.A., nors ir nebūdamas įmonės generaliniu direktoriumi, nesilaikė pirminio žuvininkystės produktų pardavimo ir supirkimo reikalavimų ir padarė administracinį teisės pažeidimą, todėl jam buvo taikyta administracinė atsakomybė.

II.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2009 m. gegužės 15 d. nutartimi G.A. skundo netenkino.

Teismas konstatavo, jog G.A. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 87⁶ straipsnio 1 dalyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, pirminio žuvininkystės produktų pardavimo pažyma Nr. 0020811, paties G.A. 2008 m. kovo 14 d. paaiškinimu dėl 2008 m. kovo 10 d. įvykdyto pirminio žuvies pirkimo ir kita byloje esančia medžiaga. Teismo vertinimu, ATPK 87⁶ straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pirminio žuvininkystės produktų pardavimo ir supirkimo nuostatų pažeidimą, ši teisės norma yra blanketinė. Blanketinės dispozicijos nurodo, jog teisinio santykio dalyviai privalo laikytis tam tikros elgesio taisyklės, bet jos konkrečiai neišdėsto. Žuvininkystės įstatymo (2008 m. sausio 29 d. redakcija, galiojusi nuo 2008 m. vasario 12 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d., t.y. pažeidimo padarymo ir nutarimo priėmimo metu) 22 straipsnio 1 dalyje buvo nurodyta, jog pirminio žuvininkystės produktų pardavimo, supirkimo ir kontrolės tvarką nustato Vyriausybė, o šio straipsnio 3 dalimi imperatyviai nurodyta, jog pirminis žuvininkystės produktų pardavimas ir supirkimas vykdomas Žemės ūkio ministerijos nustatytose pirminio žuvininkystės produktų pardavimo vietose arba aukcionuose. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2008 m. vasario 27 d. įsakymo Nr. 3D-96 „Dėl pirminio žuvininkystės produktų pardavimo ir supirkimo vietų Klaipėdos uoste nustatymo“, kuriuo pakeistas Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2004 m. liepos 12 d. įsakymas Nr. 3D-410, 1 punktu nustatyta, jog Baltijos menkių pirminis pardavimas ir supirkimas vykdomas tik pirminiame žuvininkystės produktų pardavimo aukcione. Įsakymas įsigaliojo nuo 2008 m. kovo 5 d. Pirmosios instancijos teismas pabrėžė, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2009 m. kovo 20 d. sprendimu konstatavo, kad Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2004 m. liepos 12 d. įsakymo Nr. 3D-410 (2008 m. vasario 27 d. įsakymo Nr. 3D-96 redakcija) „Dėl pirminio žuvininkystės produktų pardavimo ir supirkimo vietų Klaipėdos uoste nustatymo“ 1 punktas neprieštarauja Lietuvos Respublikos žuvininkystės įstatymo (2004 m. balandžio 29 d. įstatymo Nr. IX-2193 redakcija) 22 straipsnio 1, 2 ir 3 dalims, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-11-25 nutarimo Nr. 1490 „Dėl pirminio žuvininkystės produktų pardavimo, supirkimo ir kontrolės taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Pirminio žuvininkystės produktų pardavimo, supirkimo ir kontrolės taisyklių 14 punktui. Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą Baltijos menkių pirminis pardavimas ir supirkimas vykdomas tik pirminiame žuvininkystės produktų pardavimo aukcione.

Pirmosios instancijos teismas akcentavo, jog iš administracinės bylos medžiagos matyti, kad 2008 m. kovo 10 d. žuvininkystės produktų iškrovimo vietoje Žvejų uosto 122 krantinėje UAB „Atlantic fish products“ tiesiogiai, o ne aukcione, supirko V.M. GKF „Stilma“ laivu LBB-1026 sugautą 1300 kg menkių laimikį. Laimikio iškrovimo iš LBB-1026 laivo metu patikrinimą krantinėje atlikęs liudytojas Žuvininkystės departamento prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Žvejybos Baltijos jūroje departamento Žvejybos kontrolės skyriaus vyriausiasis inspektorius A.B. parodė, kad įspėjo G.A., jog jis pažeidžia Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2008 m. vasario 27 d. įsakymo „Dėl pirminio žuvininkystės produktų pardavimo ir supirkimo vietų Klaipėdos uoste nustatymo“ (aktuali redakcija nuo 2008 m. kovo 5 d.) 1 punkto reikalavimą dėl Baltijos menkių pirkimo ne per pirminį žuvininkystės produktų aukcioną. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismo posėdžio metu pripažino šią aplinkybę taip pat pripažino, jog suvokė galimas administracinės atsakomybės pasekmes.

Teismas pripažino nepagrįstu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens argumentą, kad bendrovei netaikomas minėtas teisės aktas dėl to, jog pagal V.M. GKF „Stilma“ ir UAB „Atlantic fish products“ 2006 m. vasario 22 d. sudarytą sutartį Nr. 06-2T UAB „Atlantic fish products“ įsipareigojo tiesiogiai nupirkti visą V.M. GKF „Stilma“ sužvejotą produkciją. Teismas pabrėžė, jog minėtas Žemės ūkio ministro įsakymas buvo oficialiai paskelbtas „Valstybės žiniose“ Lietuvos Respublikos įstatymo dėl įstatymų ir kitų teisės aktų skelbimo ir įsigaliojimo tvarkos nustatyta tvarka ir įgavo privalomą pobūdį visiems pirminį žuvininkystės produktų, išskyrus pagamintų iš žuvų, sugautų Baltijos jūros priekrantėje, pardavimą ir supirkimą Klaipėdos valstybiname jūrų uoste vykdantiems subjektams. Teismo nuomone, sutarčių šalių tarpusavio susitarimai negali pakeisti, apriboti ar panaikinti imperatyvių teisės normų galiojimo ir taikymo, nepaisant to, kokia teisė – nacionalinė ar tarptautinė – šias normas nustato (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.157 straipsnio 1 dalis). Nepriklausomai nuo to, ar įmonės yra pasirašiusios tarpusavio vienkartinius susitarimus ar tęstinio pobūdžio sutartis, privalu vykdyti įstatymų ir kitų teisės aktų imperatyvius reikalavimus.

Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G.A. argumentavo, jog jis nėra ATPK 87⁶ straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo subjektas, nes būdamas UAB „Atlantic fish products“ komercijos direktorius, nėra atsakingas už įmonės veiklą, teismas tokį argumentą pripažino nepagrįstu. Teismo vertinimu, iš UAB „Atlantic fish products“ komercijos direktoriaus pareiginių nuostatų 1.5.5, 2.1.1 punktų matyti, jog būtent komercijos direktorius atstovauja bendrovę vykdant prekių ir paslaugų pirkimą pagal sutartis ir organizuoja, koordinuoja bei kontroliuoja prekių pirkimus – pardavimus. Taigi, kaip nustatė teismas, iš nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad jis atstovaudamas bendrovę nupirko menkes ne aukcione. Esant šioms aplinkybėms, teismas pripažino kad G.A. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn, nes yra šio teisės pažeidimo subjektas.

Teismas taip pat pripažino nepagrįstu pažeidėjo argumentą, jog administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė neįgaliotas asmuo. G.A. argumentavo, kad pagal ATPK 259¹ straipsnį administracinių teisės pažeidimų protokolus surašyti turi teisę tik tam įgalioti Žuvininkystės departamento prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos direktorius, jo pavaduotojai, skyrių vedėjai, vyriausieji ir vyresnieji specialistai, o toks įgaliojimas atsirado Žuvininkystės departamento prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos generaliniam 2009 m. sausio 20 d. direktoriui priėmus įsakymą Nr. V1-10. Teismo manymu, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo klaidingai interpretuoja šį įsakymą. Nuo 2009 m. sausio 1 d. įsigaliojusioje Lietuvos Respublikos žuvininkystės įstatymo redakcijoje yra detaliai reglamentuotas žuvininkystės kontrolės organizavimas ir 26³ straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog žuvininkystės kontrolės pareigūno statusą įgyja į valstybės tarnybą Žuvininkystės departamente įstatymų nustatyta tvarka priimtas asmuo, kuriam pareigybės aprašyme priskirtos žuvininkystės kontrolės funkcijos. Būtent dėl šios priežasties Žuvininkystės departamento prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos generalinio direktoriaus 2009 m. sausio 20 d. įsakymu Nr. V1-10 suteiktos žuvininkystės kontrolės pareigūnų galios inter alia Žuvininkystės departamento prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Žvejybos Baltijos jūroje departamento Žvejybos reguliavimo skyriaus vedėjui, vyriausiems specialistams. Tuo tarpu, kaip nustatė teismas, šioje byloje vadovaujamasi Lietuvos Respublikos žuvininkystės įstatymo redakcija, galiojusia nuo 2008 m. vasario 12 d. iki 2008 m. gruodžio 31 d. Įstatymo 27 straipsnyje nurodyta, kad jo vykdymą pagal kompetenciją kontroliuoja Vyriausybės įgaliota institucija. Tokia institucija yra Žuvininkystės departamentas prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2003 m. lapkričio 26 d. įsakymu Nr. 3D-501 patvirtintų Žuvininkystės departamento prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos nuostatų (2006 m. birželio 14 d. įsakymo redakcija, galiojusi nuo 2006 m. birželio 18 d. iki 2009 m. balandžio 11 d.) 1 punkte apibrėžtas departamento statusas – jis yra Lietuvos Respublikos valstybės institucija, kuri vykdo įstatymų ir kitų teisės aktų jai pavestas žuvininkystės ūkio valstybės valdymo funkcijas ir įgyvendina šiose srityse valstybės politiką. Remdamasis aptartu teisiniu reguliavimu teismas pripažino, kad Žuvininkystės departamento pareigūnams nereikia atskiro įgaliojimo administracinių teisės pažeidimų protokolų surašymui ir bylų nagrinėjimui. Teismo nuomone, tokią išvadą patvirtina ir ATPK 241⁴ straipsnio 1 dalies nuostatos, pagal kurias Žuvininkystės departamentas prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos kompetentingas nagrinėti šio kodekso 87⁶ straipsnyje (kai pažeidimai padaryti parduodant ar superkant jūrų vandenų žuvininkystės produktus) numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas. Pagal šio straipsnio 2 dalį Žuvininkystės departamento prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos vardu nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas turi teisę šio departamento direktorius, jo pavaduotojai, skyrių vedėjai, vyriausieji ir vyresnieji specialistai. Pagal Žuvininkystės departamento prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos valdymo struktūrą Žvejybos Baltijos jūroje departamentas yra struktūrinis padalinys, susidedantis iš dviejų - Žvejybos reguliavimo ir Žvejybos kontrolės skyrių. Teismas pažymėjo ir tai, jog Žuvininkystės departamento prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos generalinio direktoriaus 2006 m. birželio 19 d. įsakymu Nr. V1-47 patvirtintų Žvejybos Baltijos jūroje departamento žvejybos reguliavimo skyriaus nuostatų 6.4 punktu šiam skyriui suteikta teisė surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus, nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas, priimti nutarimus, traukti administracinėn atsakomybėn pažeidėjus.

Įvertinęs nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių visumą, teismas konstatavo, jog G.A. pagrįstai pripažintas kaltu padaręs ATPK 87⁶ straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Teismo nuomone, jo atlikta veika teisingai kvalifikuota, jam paskirta sankcijoje numatyta administracinė nuobauda, nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę nagrinėti tos kategorijos bylas. Dėl šių priežasčių teismas pripažino, kad skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo panaikinti teisėtą ir pagrįstą pareigūno nutarimą, todėl G.A. skundas netenkintinas.

III.

Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G.A. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį bei Žuvininkystės departamento prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Žvejybos Baltijos jūroje departamento Žvejybos reguliavimo skyriaus vyriausiosios specialistės 2008 m. kovo 15 d. nutarimą, o administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Apeliacinį skundą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo grindžia pirmosios instancijos teismui išdėstytais motyvais bei argumentais, skunde akcentuoja, jog nėra UAB „Atlantic Fish Products“ direktorius, todėl nėra atsakingas už bendrovės veiklą ir negali būti inkriminuoto teisės pažeidimo subjektu, be to, administracinio teisės pažeidimo protokolą jam surašė ir skundžiamą nutarimą priėmė neįgaliota pareigūnė.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija prašo šį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepimą grindžia pirmosios instancijos teismui išdėstytais motyvais bei argumentais, papildomai akcentuoja, jog administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi bei nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi pareigūnė L.K. turėjo visus reikiamus įgalinimus atlikti šiuos veiksmus, o juos atliekant ATPK 259¹ straipsnyje nustatyta tvarka nebuvo pažeista.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV.

ATPK 87⁶ straipsnio 1 dalis numato, kad pirminio žuvininkystės produktų pardavimo ir supirkimo nuostatų pažeidimas užtraukia baudą nuo vieno šimto iki penkių šimtų litų su teisės užsiimti žvejyba atėmimu iki šešių mėnesių ar be šios teisės atėmimo.

Nagrinėjamu atveju, dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais, rašytiniais bylos įrodymais, liudytojų parodymais nustatyta ir įrodyta, kad UAB „Atlantic Fish Products“ komercijos direktorius G.A. 2008 m. kovo 10 d. nupirko bendrovei iš GKF „Stilma“ laivu LBB-1026 sugautų menkių (1300 kg) ir šiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2008 m. vasario 27 d. įsakymo Nr. 3D-96 „Dėl Žemės ūkio ministro 2004 m. liepos 17 d. įsakymo Nr. 3D-410 „Dėl pirminio žuvininkystės produktų pardavimo ir supirkimo vietų Lietuvos Respublikos teritorijoje nustatymo“ pakeitimo“ 1 punkto reikalavimus, nes žuvį nupirko ne pirminiame žuvininkystės produktų pardavimo aukcione. Tokia veika užtraukia administracinę atsakomybę pagal ATPK 87⁶ straipsnio 1 dalies nuostatas.

Pažymėtina, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo G.A. minėtų faktinių aplinkybių buvimo iš esmės neginčija, tačiau nurodo, kad dėl atliktos veikos, susijusios su pirminio žuvininkystės produktų pardavimo ir supirkimo nuostatų pažeidimu, jis negali būti traukiamas atsakomybėn, nes nėra pažeidimo, numatyto ATPK 87⁶ straipsnio 1 dalyje subjektas. G.A. teigimu, įmonėje UAB „Atlantic Fish Products“ jis ėjo tik komercijos direktoriaus pareigas ir negali būti laikomas atsakingu už visą šios įmonės veiklą (žuvininkystės produktų supirkimą bei pardavimą).

Teisėjų kolegija šiuos G.A. paaiškinimus vertina kaip nepagrįstus. Byloje surinkti duomenys (UAB „Atlantic fish products“ komercijos direktoriaus pareiginiai nuostatai, patvirtinti šios įmonės direktorės A.- L.S. 2006 m. spalio 2 d. įsakymu, b. l. 28 – 30), numato, jog įmonės komercijos direktoriaus pareiga yra organizuoti, koordinuoti ir kontroliuoti prekių pirkimus – pardavimus bei pavaldžių darbuotojų veiklą (2.1.1 punktas). Be to, iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad, vykdydamas šiuos pareiginiais nuostatais suteiktus įgaliojimus, būtent G.A. faktiškai atstovavo UAB „Atlantic fish products“ ne aukcione įsigydamas 1300 kg menkių iš įmonės GKF „Stilma“ (b. l. 9, 14). Esant šioms aplinkybėms, G.A. pagrįstai buvo pripažintas ATPK 87⁶ straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo subjektu. Šiuo aspektu taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog ATPK 87⁶ straipsnio 1 dalies nuostatos nenumato, jog administracinėn atsakomybėn už šį pažeidimą gali būti traukiami tik tam tikri specialūs subjektai, kuriems būdingi papildomi požymiai, numatyti teisės normose (pvz. įmonių vadovai), t. y. komentuojamo pažeidimo subjektu iš esmės gali būti pripažįstamas bet kuris pakaltinamas ir įstatymo nustatyto amžiaus sulaukęs fizinis asmuo.

Nepagrįstais pripažintini ir apeliacinio skundo argumentai, jog administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios bei administracinę nuobaudą skyrusios institucijos pareigūnė - vyriausioji specialistė L.K. - neturėjo įgaliojimų surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo bei skirti administracinės nuobaudos pagal ATPK 87⁶ straipsnio 1 dalies nuostatas. ATPK 259¹ straipsnio nuostatos numato, jog administracinio teisės pažeidimo protokolus turi teisę surašyti Žuvininkystės departamento prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos direktorius, jo pavaduotojai, skyrių vedėjai, vyriausieji ir vyresnieji specialistai (ATPK 87, 87¹ straipsniai, 87³ straipsnio pirmoji ir antroji dalys, 87⁴ straipsnis (kai pažeidimai padaryti vidaus vandenyse), 87⁶ straipsnis (kai pažeidimai padaryti parduodant ar superkant vidaus vandenų žuvininkystės produktus), 87⁷ straipsnis (kai pažeidimai padaryti ne jūrų vandenyse). Tuo tarpu pagal ATPK 241⁴ straipsnio 2 dalį, Žuvininkystės departamento prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos vardu nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas taip turi teisę šio departamento direktorius, jo pavaduotojai, skyrių vedėjai, vyriausieji ir vyresnieji specialistai. Atsižvelgiant į šias teisės normas, darytina išvada, kad Žuvininkystės departamento prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos vyriausioji specialistė L.K. turėjo įstatymo jai suteiktus įgaliojimus tiek surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek ir skirti administracinę nuobaudą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pagrindų tenkinti G.A. apeliacinį skundą nenustatyta, todėl šis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. gegužės 15 d. nutartis bei Žuvininkystės departamento prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Žvejybos Baltijos jūroje departamento Žvejybos reguliavimo skyriaus 2008 m. kovo 15 d. nutarimas paliekami galioti nepakeisti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2009 m. gegužės 15 d. nutartį bei Žuvininkystės departamento prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Žvejybos Baltijos jūroje departamento Žvejybos reguliavimo skyriaus 2008 m. kovo 15 d. nutarimą palikti nepakeistus, o G.A. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.