Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Dirvonas, sekretoriaujant Dinai Belovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. K., jo atstovui advokatui Linui Viliui, Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros atstovui Vytautui Eidikoniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. K. skundą dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2008-06-02 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus m. agentūros (toliau – Vilniaus m. agentūra) vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius 2008-05-29 V. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. AM 019795 dėl to, kad UAB „Vilniaus vandenys“ (toliau – ir Bendrovė) eksploatuoja nuotekų dumblo kvapų neutralizavimo sistemą – kvapų užkardą naudojant nemalonų kvapą dezaktyvuojantį preparatą „Skyblue“. Prieš pradedant naudoti kvapų neutralizavimo sistemą – kvapų užkardą UAB „Vilniaus vandenys“ nepateikė informacijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui apie vietą, kurioje numatomas planuojamos naujos technologijos įdiegimas, informacijos, apibūdinančios naujos technologijos veikimą, naudojamas medžiagas, avarijos tikimybę, jų prevenciją ir kt. UAB „Vilniaus vandenys“ įdiegė ir naudoja naują dumblo kvapo neutralizavimo sistemą neatlikus atrankos dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo. V. K., būdamas UAB „Vilniaus vandenys“ gamybos direktorius, pažeidė Lietuvos Respublikos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 2 priedo 14 punkto reikalavimus. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51¹str. 2 d. (b. l. 54-55).

Vilniaus m. agentūros vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius 2008-06-02 nutarimu Nr. AM 052789 už Lietuvos Respublikos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 2 priedo 14 punkto bei 3 str. 2 d. reikalavimų pažeidimą, vadovaudamasis ATPK 51¹ str. 2 d., 51² str. 1 d. nutarė V. K. skirti 1500 litų baudą (b. l. 52-53).

V. K. kreipėsi į teismą su skundu ir prašo nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti. Nurodo, kad nuotekų dumblo kvapų neutralizavimas yra neatsiejamai susijęs su UAB „Vilniaus vandenys“ vykdoma Vilniaus miesto nuotekų valyklos nuotekų dumblo kompostavimo veikla, todėl negali būti vertinama kaip nauja savarankiška planuojama ūkinė veikla, kuriai privaloma nauja atranka dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo. UAB „Vilniaus vandenys“, prieš pradėdama vykdyti Vilniaus miesto nuotekų valyklos nuotekų dumblo kompostavimo veiklą, pateikė Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui reikalingą informaciją atrankai atlikti. Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas 2006-07-05 raštu Nr. 17-1921 pateikė atrankos išvadą, kad UAB „Vilniaus vandenys“ Vilniaus miesto nuotekų valyklos nusausinto nuotekų dumblo kompostavimo ūkinei veiklai poveikio aplinkai vertinimas neprivalomas. UAB „Vilniaus vandenys“ parengė projektą „Planuojamos ūkinės veiklos – Vilniaus miesto nuotekų valyklos nusausinto nuotekų dumblo kompostavimas. Aplinkos apsaugos dalis“. Informacija apie Vilniaus miesto nuotekų valyklos nusausinto nuotekų dumblo kompostavimo atrankos išvadą dėl poveikio aplinkai vertinimo buvo paskelbta dienraščio „Lietuvos rytas“ priede „Sostinė“ 2006-07-18 Nr. 161 bei Panerių seniūnijos skelbimų lentoje, tam pritarė ir Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas. Kvapų neutralizavimas nebūtų vykdomas, jeigu UAB „Vilniaus vandenys“ nevykdytų Vilniaus miesto nuotekų valyklos nuotekų dumblo kompostavimo veiklos, kuri, kaip planuojamos ūkinės veiklos rūšis, išskirta Lietuvos Respublikos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 2 priedo 14 punkte. Kadangi kvapų neutralizavimas yra neatsiejamas nuo Vilniaus miesto nuotekų valyklos nuotekų dumblo kompostavimo veiklos, Bendrovė neprivalėjo kreiptis į Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentą dėl naujos atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo atlikimo. Be to, priimant nutarimą nebuvo įvertinta tai, kad Bendrovė vykdo Vilniaus miesto nuotekų valyklos nuotekų dumblo kompostavimo veiklos metu susidarančių kvapų neutralizavimo veiklą. Buvo gauta nemažai gyventojų nusiskundimų dėl veiklos metu susidarančių kvapų. Todėl siekdama išspręsti Vilniaus miesto nuotekų dumblo kompostavimo veiklos metu susidarančių kvapų neutralizavimo problemą, Bendrovė nustatyta tvarka atliko kainų apklausą nuotekų dumblo kvapų neutralizavimo Vilniaus miesto nuotekų valykloje Titnago g. 74, Vilniuje, paslaugoms pirkti. Laimėjusia buvo pripažinta UAB „Raleksas“, su kuria buvo pasirašyta nuotekų dumblo kvapų neutralizavimo Vilniaus miesto nuotekų valykloje sutartis, todėl ji atsakinga už aplinkosauginių reikalavimų laikymąsi. UAB „Raleksas“ naudoja JAV sukurtą kvapų neutralizavimo sistemą, atitinkančią visus aplinkosauginius reikalavimus. Nuotekų dumblo kvapo neutralizavimo veikla nedaro poveikio aplinkai, todėl jos poveikio aplinkai vertinimas nereikalingas. Net jei ir būtų pripažinta, kad Bendrovė nesilaikė įstatymo reikalavimų, tai buvo padaryta būtinojo reikalingumo sąlygomis. Įdiegti sistemą buvo būtina neatidėliotinai greitai, kadangi to reikalavo Vilniaus miesto gyventojų interesai (b. l. 2-5).

Teismo posėdyje V. K. ir jo atstovas palaikė skundą jame išdėstytais argumentais ir prašė jį tenkinti.

Teismo posėdyje Vilniaus m. agentūros atstovas su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Papildomai paaiškino, kad 2008-06-02 priimtame nutarime yra klaida, V. K. nubaustas pagal ATPK 51² str. 1 d., o ne pagal ATPK 51¹ str. 2 d.

Skundas tenkinamas iš dalies.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 297 str. nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Asmens teisė žinoti, kuo jis yra kaltinamas, bei teisė į nešališką teismą yra itin svarbios teisės, kurias teismai, o taip pat institucijos, surašančios administracinio teisės pažeidimo protokolus, privalo užtikrinti asmenims traukiamiems administracinėn atsakomybėn. Šios teisės užtikrinamos tinkamai surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus, kuriuose yra aiškiai ir tiksliai nurodoma, kokius teisės aktus pažeidė asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn. Su nešališko teismo funkcijomis nėra suderinama tai, kad teismas savo iniciatyva formuluotų kaltinimus asmenims pažeidusiems ATPK. Administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus (LR ATPK 256 straipsnio 3 dalis, 259 straipsnio l dalis, 260 straipsnis, 284 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra atkreipęs dėmesį į tai, kad ATPK 260 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio elementai. Teisės mokslo ir teismų praktikos pripažįstama, kad nuo teisingo protokolo surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas turi lemiamą reikšmę asmens kaltės nustatymui. (Administracinių teismų praktika Nr. 1, 328-329 p.; Administracinių teismų praktika Nr. 7, 251-252 p.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad „teismas, nustatęs, kad protokolas yra surašytas netinkamai – nenurodyti esminiai <...> administracinio teisės pažeidimo, sudėties požymiai, yra kitų esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, turėtų grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti arba papildomai tirti priklausomai nuo bylos aplinkybių.“ (Administracinių teismų praktika Nr. 7, 258 p.).

V. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už reikalavimų, numatytų Lietuvos Respublikos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 2 priedo 14 punkto pažeidimą, t. y. už tai, kad prieš pradedant naudoti kvapų neutralizavimo sistemą – kvapų užkardą – UAB „Vilniaus vandenys“ nepateikė informacijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentui apie vietą, kurioje numatomas planuojamos naujos technologijos įdiegimas, informacijos, apibūdinančios naujos technologijos veikimą, naudojamas medžiagas, avarijos tikimybę, jų prevenciją ir kt. bei UAB „Vilniaus vandenys“ įdiegė ir naudoja naują dumblo kvapo neutralizavimo sistemą neatlikus atrankos dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo. Protokole nurodyta, kad administracinė atsakomybė už jame nurodytas veikas numatyta ATPK 51¹ str. 2 d. (b. l. 54-55). Vilniaus m. agentūros vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius, priimdamas nutarimą, nurodė, kad V. K. pažeidė Lietuvos Respublikos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 2 priedo 14 p. bei 3 str. 2 d. reikalavimus ir nubaudė už pažeidimus, numatytus ATPK 51¹ str. 2 d. ir 51² str. 1 d. (b. l. 52-53). Atsakomybė pagal ATPK 51¹ str. 2 d. numatyta už ūkinės ar kitokios veiklos objektų statybos, rekonstravimo bei plėtimo projektinės dokumentacijos tvirtinimo, leidimo statybai išdavimo nesuderinus su aplinkos apsaugos tarnybomis, kai toks derinimas numatytas įstatymuose bei kituose teisės aktuose, pagal ATPK 51² str. 1 d. numatyta atsakomybė už ūkinės ar kitokios veiklos objektų statybą, rekonstravimą, plėtimą, atidavimą ar priėmimą naudoti be nustatyta tvarka patvirtintos ir suderintos dokumentacijos arba nesilaikant joje numatytų aplinkos apsaugos reikalavimų, t. y. atsakomybė numatyta už skirtingas veikas. Taigi, nagrinėjamu atveju V. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas yra nekonkretus – jame nėra nurodyta, kokias gi konkrečias teisės normas pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir už kokią konkrečiai veiką jis patrauktas administracinėn atsakomybėn. Teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo protokolą byloje surašęs Vilniaus m. agentūros vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius Vytautas Eidikonis nurodė, kad V. K. administracinėn atsakomybėn patrauktas būtent už ūkinės veiklos objektų plėtimą ir naujos dumblo kvapų neutralizavimo sistemos naudojimą, kas formaliai atitinka ATPK 51² str. 1 d. dispoziciją. Vilniaus m. agentūros atstovas teismo posėdyje taip pat pripažino, kad 2008-06-02 nutarime padaryta klaida, nes V. K. nubaustas ne pagal ATPK 51¹ str. 2 d., o pagal ATPK 51² str. 1 d.

ATPK 284 str. 2 d. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Šiuo atveju, kad pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, nepakeitė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą ATPK 51¹ str. 2 d. į ATPK 51² str. 1 d., tačiau, kaip matyti iš 2008-06-02 nutarimo, nubaudė tiek už ATPK 51¹ str. 2 d., tiek už 51² str. 1 d. numatytų pažeidimų padarymą, ATPK 51² str. 1 d. numatyto pažeidimo vieta, laikas, esmė protokole nėra pilnai nurodyti.

Teismas daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi esminių trūkumų, tai suvaržė V. K. teisę žinoti kuo yra kaltinamas, teisę į gynybą - teikti įrodymus, duoti paaiškinimus, reikšti prašymus dėl skiriamos nuobaudos.

Dėl nurodytų procesinių pažeidimų nutarimas naikinamas ir byla grąžinama institucijai, įgaliotai surašyti administracinio tiesės pažeidimo protokolą, įpareigojant ją tinkamai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir tinkamai kvalifikuoti pažeidimą. Kadangi byla grąžinama institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, kitos skunde nurodytos aplinkybės nenagrinėjamos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 4 p., 128 str., 129 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. K. skundą patenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2008-06-02 nutarimą Nr. 052789, kuriuo V. K. už pažeidimų, numatytų ATPK 51¹ str. 2 d. į ATPK 51² str. 1 d., padarymą skirta 1500 Lt. bauda, ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūrai, įpareigojant ją tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.