Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Vitalijos Lukšienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

G. P. gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą Pakruojo rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, 6 klasių išsilavinimo, nevedęs, teistas:

1) 2012-07-02 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, 2013-01-16 Šiaulių apygardos teismo nutartimi 2012-07-02 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendis pakeistas - nusikalstama veika perkvalifikuota į Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 180 str. 2 d. ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, 2013-10-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai atleistas nuo likusios 2 mėnesių 19 dienų laisvės atėmimo bausmės, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis G. P. 2014 m. sausio 31 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini), R. S. namuose, virtuvės kambaryje, iš R. S. priklausančios piniginės pagrobė jo vardu išduotą elektroninę mokėjimo priemonę – AB ,,Swedbank‘‘ mokėjimo kortelę, taip neteisėtai įgijo vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti.

Be to, G. P. 2014 m. sausio 31 d. 9.03 val. AB ,,Swedbank‘‘ banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo – įdėjo į bankomatą - svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, išduotą R. S. vardu, ir patvirtindamas jo naudotojo tapatybę – surinkdamas PIN kodą, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją – išgrynino ir apgaule savo naudai įgijo R. S. priklausančius 2000 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. S. 2000 litų turtinę žalą.

Be to, G. P. 2014 m. vasario 1 d. 16.57 val. AB ,,Swedbank‘‘ banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo – įdėjo į bankomatą - svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, išduotą R. S. vardu, ir patvirtindamas jo naudotojo tapatybę – surinkdamas PIN kodą, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją – išgrynino ir apgaule savo naudai įgijo R. S. priklausančius 2000 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. S. 2000 litų turtinę žalą.

Be to, G. P. 2014 m. vasario 2 d. 9.17 val. AB ,,Swedbank‘‘ banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo – įdėjo į bankomatą - svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, išduotą R. S. vardu, ir patvirtindamas jo naudotojo tapatybę – surinkdamas PIN kodą, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją – išgrynino ir apgaule savo naudai įgijo R. S. priklausančius 2000 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. S. 2000 litų turtinę žalą.

Be to, G. P. 2014 m. vasario 3 d. 16.05 val. AB ,,Swedbank‘‘ banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo – įdėjo į bankomatą - svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, išduotą R. S. vardu, ir patvirtindamas jo naudotojo tapatybę – surinkdamas PIN kodą, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją – išgrynino ir apgaule savo naudai įgijo R. S. priklausančius 2000 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. S. 2000 litų turtinę žalą.

Be to, G. P. 2014 m. vasario 5 d. 11.25 val. AB ,,Swedbank‘‘ banko bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), prekybos centre „Tilžė“, neteisėtai panaudojo – įdėjo į bankomatą - svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, išduotą R. S. vardu, ir patvirtindamas jo naudotojo tapatybę – surinko PIN kodą, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją – išgrynino ir apgaule savo naudai įgijo R. S. priklausančius 2000 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. S. 2000 litų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo G. P. kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

G. P., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai ir parodė, kad R. S. yra jo kaimynas, su juo santykiai geri. Kiek pamena, 2013 m. spalio mėnesį, R. S. gavo dideles išmokas už žemę. Jis apie tai pats pasisakė ir užsiminė, kad gavo apie 32 000 litų. Nuo to laiko, R. S. pas save pradėjo dažnai jį kviestis ir jie gerdavo alkoholinius gėrimus. Taip pat su R. S. pradėjo važinėtis į Šiaulių miestą, jo prašymu. R. S. pats nežinodavo ko prašyti, kad nuvežtų, todėl nuvežimą organizuodavo jis. Šiaulių mieste R. S. pirkdavosi įvairius pirkinius, neprisimena kokius ir už kokias sumas, taip pat pirkosi statybines medžiagas, nes remontavosi namus. Taip pat jie yra kartu važiavę ir į Joniškį, kad išsiimti grynųjų pinigų ir ten taip pat pirkdavo maisto produktus, gėrimus. Prie bankomatų jis padėdavo R. S. išsiimti pinigus, nes R. S. buvo sudėtinga išsiimti, suspaudyti tuos mygtukus. PIN kodą R. S. jam buvo pats pasakęs. Daug kartų buvo, kad R. S. jam pats duodavo savo banko mokėjimo kortelę, pasakydavo PIN kodą ir liepdavo savo nuožiūra nupirkti įvairių prekių - dažniausiai tai būdavo gėrimai, cigaretės. Taip pat yra prašęs ir pinigus nuimti iš bankomatų. Dažniausiai jis važiuodavo iki Joniškio, nes arčiau. Nuimtus pinigus atiduodavo R. S.. Kokiomis sumomis jis yra nuėmęs ir kokiomis dienomis, tikrai neatsimena. Kai gavo pinigus už žemę, R. S. kiekvieną dieną gerdavo, net iš lovos neišlipdavo, todėl 2014-01-31 be R. S. leidimo jis iš R. S. piniginės pasiėmė jo mokėjimo kortelę. Galvojo, kad R. S. labai išlaidauja, todėl nepastebės, kad trūksta pinigų. Kortelę pasiėmė norėdamas su ja iš bankomato sau išsiimti pinigų. PIN kodą žinojo, nes kažkada R. S. buvo pats sakęs. Tą pačią dieną jis nuvažiavo į Joniškį ir iš bankomato, panaudojęs R. S. priklausančią banko mokėjimo kortelę, suvedęs PIN kodą, išėmė R. S. priklausančius pinigus - 2000 litų. Toks yra limitas. Jis galvojo tą dieną R. S. grąžinti kortelę, tai yra įdėti atgal į piniginę. Negalvojo daugiau imti pinigų. Bet paskui nutarė, kad reikia dar išsiimti pinigų, todėl kitomis dienomis, tai yra 2014-02-01, 2014-02-02, 2014-02-03 vėl važiavo į Joniškį ir iš bankomato, pasinaudojęs R. S. priklausančia mokėjimo kortele ir suvedęs PIN kodą, išsiėmė po 2000 litų. O 2014-02-05 važiavo į Šiaulius, ir ten iš prekybos centre esančio bankomato irgi išsiėmė 2000 litų, pasinaudojęs R. S. priklausančia mokėjimo banko kortele. Iš viso, jis R. S. nežinant, iš jo banko sąskaitos, pasinaudojęs jo banko kortele išsiėmė 10 000 litų, juos išleido savo reikmėms. Negalvojo, kad tie pinigai R. S. užsifiksuos. Supranta, kad pasielgė netinkamai. Labai gailisi. Pasižada ateityje nebenusikalsti. Su R. S. apie tai pasikalbėjo, R. S. jam jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia (49 b. l.);

Nukentėjusysis R. S. parodė, kad iš jo banko sąskaitos iš viso dingo 25 000 litų. Pradžioje jis įtarė, kad juos visus galėjo pasisavinti G. P., nes G. P. jis kelis kartus buvo davęs savo banko mokėjimo kortelę ir pasakęs PIN kodą. Tada jis labai daug gerdavo, blaivios dienos nematydavo ir jo atmintis buvo suprastėjusi, bet dabar atsimena, kad kelis kartus jis buvo ir pats atvykęs su P. prie bankomatų, ar Šiauliuose, ar Pakruojyje, ar Joniškyje, tiksliai nepamena, ir pats nusiimdavo pinigų. Galėjo nusiimti pinigų ir po 1000 litų, ir po 2000 litų. Taip pat, kai jis buvo Šiauliuose prekybos centruose įsigijo pirkinių už įvairias pinigų sumas. Kokie tai buvo pirkiniai ir konkrečiai kokiomis dienomis bei už kokią sumą, kokiuose prekybos centruose juos įsigijo, jis nepamena. Viskas matyti banko sąskaitos išrašuose. Jį į minėtus miestus nuveždavo G. P., nes jis pats automobilio neturi. G. P. yra jo kaimynas, su juo gerai sutaria. Tik G. P. ir L. B. pas jį užeidavo į namus. Su L. B. irgi gerai sutaria. Savo kortelę yra davęs tik G. P.. G. P. ir be jo yra nuėmęs didesnes pinigų sumas jo prašymu, taip pat pirkęs maisto produktų įvairiose parduotuvės ir prekybos centruose. Kai duodavo kortelę, pasakydavo ir PIN kodą. Paskui G. P. kortelę grąžindavo. Jam pinigų didelėmis sumomis reikėjo, nes jis remontuojasi namus ir reikia pirkti statybines medžiagas ir darbininkams sumokėti. Be to, turėjo skolą kelių tūkstančio dydžio. Reikėjo skolą grąžinti. Bet jis nežinojo ir neįtarė dėl tų penkių kartų, kai buvo nuimti pinigai po 2000 litų iš bankomato. 2014-01-31, 2014-02-01, 2014-02-02, 2014-02-03, 2014-02-05 yra išimta iš jo sąskaitos po 2000 litų kasdien, nes toks jo kortelės limitas, tai yra iki 2000 litų. Nagrinėdamas banko sąskaitą, jis tikrai prisimena, kad tų pinigų pats neišsiėmė ir neprašė, kad jų nuimtų G. P.. G. P. galėjo jo banko mokėjimo kortelę pasiimti 2014-01-31 ryte. Kortelę jis laikė piniginėje, o piniginę buvo pasidėjęs ant spintelės virtuvėje. Paskui jam kelias dienas kortelės nereikėjo, todėl ir nepasigedo. Iš tų pinigų jis nieko negavo ir G. P. jam apie tai nieko nesakė. Dėl iš jo sąskaitos paimtų 10 000 litų G. P. jis jokių pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio nereiškia, nes G. P. yra ir taip prasiskolinęs. Jis G. P. atleidžia (38, 43 b. l.);

iš tarnybinio pranešimo dėl banko sąskaitos išrašo ir vaizdo duomenų iš bankomatų analizės matyti, kad atlikus R. S. banko sąskaitos išrašo analizę nustatyta, kada ir kokios pinigų sumos buvo nuimtos laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio 18 d. iki 2014 m. kovo 16 d., o atlikus banko AB „Swedbank“ vaizdo duomenų analizę, nustatyta kada ir kokios pinigų sumos, taip pat kas, pasinaudojus R. S. banko mokėjimo kortele, nuėmė grynuosius pinigus iš bankomato (20-21 b. l.).

Kaltinamojo G. P. veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (6 epizodai), 215 straipsnio 1 dalį (5 epizodai), 182 straipsnio 1 dalį (5 epizodai), nes jis neteisėtai įgijo vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, neteisėtai disponavo svetima elektronine mokėjimo priemone, neteisėtai disponuodamas svetima elektronine mokėjimo priemone inicijavo finansines operacijas ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą.

Kadangi už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriama arešto bausmė, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis G. P. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė kaltinamąjį G. P. siūlė nubausti: už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje (įvykdytą 2014 m. sausio 31 d. Pakruojo rajone, Vainiūnų kaime), - 15 (penkiolika) parų arešto, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje (įvykdytą 2014 m. sausio 31 d. Joniškio mieste), - 15 (penkiolika) parų arešto, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje (įvykdytą 2014 m. sausio 31 d. Joniškio mieste), - 20 (dvidešimt) parų arešto, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (įvykdytą 2014 m. sausio 31 d. Joniškio mieste), - 30 (trisdešimt) parų arešto, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje (įvykdytą 2014 m. vasario 1 d.), - 15 (penkiolika) parų arešto, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje (įvykdytą 2014 m. vasario 1 d.), - 20 (dvidešimt) parų arešto, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (įvykdytą 2014 m. vasario 1 d.) - 30 (trisdešimt) parų arešto, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje (įvykdytą 2014 m. vasario 2 d.), - 20 (dvidešimt) parų arešto, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje (įvykdytą 2014 m. vasario 1 d.), - 30 (trisdešimt) parų arešto, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (įvykdytą 2014 m. vasario 1 d.), - 40 (keturiasdešimt) parų arešto, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje (įvykdytą 2014 m. vasario 3 d.) - 20 (dvidešimt) parų arešto, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje (įvykdytą 2014 m. vasario 3 d.), - 30 (trisdešimt) parų arešto, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (įvykdytą 2014 m. vasario 3 d.), - 40 (keturiasdešimt) parų arešto, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje (įvykdytą 2014 m. vasario 5 d.), - 20 (dvidešimt) parų arešto, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje (įvykdytą 2014 m. vasario 5 d.) - 30 (trisdešimt) parų arešto, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (įvykdytą 2014 m. vasario 5 d.), - 50 (penkiasdešimt) parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti kiekviename epizode paskirta griežčiausia bausme apimant tame epizode paskirtas švelnesnes bausmes, ir ,vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, prie griežčiausios bausmės - 50 parų arešto pridėti po dalį kituose epizoduose paskirtų bausmių ir subendrintą bausmę paskirti 90 (devyniasdešimt) parų arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę G. P. paskirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Kaltinamasis G. P. su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Kaltinamojo G. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam G. P., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis G. P. yra teistas, tačiau bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs (51-68 b. l.), padarė tris nesunkias ir vienuolika apysunkių tyčinių nusikalstamų veikų (BK 11 str. 3 d., 4 d.), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių, baustas administracine tvarka (69-71 b. l.), į Pakruojo PSPC psichikos sveikatos centro psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįrašytas (73 b. l.), gyvena su motina, gyvenamosios vietos seniūnija nusiskundimų jo elgesiu neturi (75-76 b. l.), nedirba (77 b. l.), yra registruotas darbo biržoje (78 b. l.), tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti arešto bausmę, todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) G. P. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant prokurorės prašomas bausmes: už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje (įvykdytą 2014 m. sausio 31 d. Pakruojo rajone, Vainiūnų kaime), - 15 (penkiolika) parų arešto, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje (įvykdytą 2014 m. sausio 31 d. Joniškio mieste), - 15 (penkiolika) parų arešto, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje (įvykdytą 2014 m. sausio 31 d. Joniškio mieste), - 20 (dvidešimt) parų arešto, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (įvykdytą 2014 m. sausio 31 d. Joniškio mieste), - 30 (trisdešimt) parų arešto, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje (įvykdytą 2014 m. vasario 1 d.), - 15 (penkiolika) parų arešto, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje (įvykdytą 2014 m. vasario 1 d.), - 20 (dvidešimt) parų arešto, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (įvykdytą 2014 m. vasario 1 d.) - 30 (trisdešimt) parų arešto, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje (įvykdytą 2014 m. vasario 2 d.), - 20 (dvidešimt) parų arešto, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje (įvykdytą 2014 m. vasario 1 d.), - 30 (trisdešimt) parų arešto, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (įvykdytą 2014 m. vasario 1 d.), - 40 (keturiasdešimt) parų arešto, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje (įvykdytą 2014 m. vasario 3 d.) - 20 (dvidešimt) parų arešto, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje (įvykdytą 2014 m. vasario 3 d.), - 30 (trisdešimt) parų arešto, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (įvykdytą 2014 m. vasario 3 d.), - 40 (keturiasdešimt) parų arešto, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje (įvykdytą 2014 m. vasario 5 d.), - 20 (dvidešimt) parų arešto, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje (įvykdytą 2014 m. vasario 5 d.) - 30 (trisdešimt) parų arešto, už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (įvykdytą 2014 m. vasario 5 d.), - 50 (penkiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 4 dalies, 5 dalies 1 punkto, 6 dalies taisyklėmis bausmės, paskirtos už atskiras nusikalstamas veikas, subendrintinos bausmių apėmimo ir sudėjimo būdu, tai yra iš pradžių bausmės, paskirtos už atskiras nusikalstamas veikas ir sudarančias idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, subendrintinos apėmimo būdu, o po to šios subendrintos bausmės subendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios subendrintos bausmės, paskirtos už 2014 m. vasario 5 d. įvykdytas nusikalstamas veikas, pridedant dalį švelnesnių apėmimo būdu subendrintų bausmių, paskirtų už likusias nusikalstamas veikas, ir paskirtina galutinė subendrinta bausmė – 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis G. P. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus galutinę bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

G. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje bei 182 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (už nusikaltimą, įvykdytą 2014 m. sausio 31 d. Pakruojo rajone, Vainiūnų kaime) - 15 (penkiolika) parų arešto;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (už nusikaltimą, įvykdytą 2014 m. sausio 31 d. Joniškio mieste) - 15 (penkiolika) parų arešto;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (už nusikaltimą, įvykdytą 2014 m. sausio 31 d. Joniškio mieste) - 20 (dvidešimt) parų arešto;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (už nusikaltimą, įvykdytą 2014 m. sausio 31 d. Joniškio mieste) - 30 (trisdešimt) parų arešto;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (už nusikaltimą, įvykdytą 2014 m. vasario 1 d.) - 15 (penkiolika) parų arešto;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (už nusikaltimą, įvykdytą 2014 m. vasario 1 d.) - 20 (dvidešimt) parų arešto;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (už nusikaltimą, įvykdytą 2014 m. vasario 1 d.) - 30 (trisdešimt) parų arešto;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (už nusikaltimą, įvykdytą 2014 m. vasario 2 d.) - 20 (dvidešimt) parų arešto;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (už nusikaltimą, įvykdytą 2014 m. vasario 2 d.) - 30 (trisdešimt) parų arešto;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (už nusikaltimą, įvykdytą 2014 m. vasario 2 d.) - 40 (keturiasdešimt) parų arešto;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (už nusikaltimą, įvykdytą 2014 m. vasario 3 d.) - 20 (dvidešimt) parų arešto;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (už nusikaltimą, įvykdytą 2014 m. vasario 3 d.) - 30 (trisdešimt) parų arešto;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (už nusikaltimą, įvykdytą 2014 m. vasario 3 d.) - 40 (keturiasdešimt) parų arešto;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (už nusikaltimą, įvykdytą 2014 m. vasario 5 d.) - 20 (dvidešimt) parų arešto;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (už nusikaltimą, įvykdytą 2014 m. vasario 5 d.) - 30 (trisdešimt) parų arešto;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (už nusikaltimą, įvykdytą 2014 m. vasario 5 d.) - 50 (penkiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 4 dalies, 5 dalies 1 punkto, 6 dalies taisyklėmis bausmes, paskirtas už atskiras nusikalstamas veikas, subendrinti bausmių apėmimo ir sudėjimo būdu, tai yra iš pradžių bausmes, paskirtas už atskiras nusikalstamas veikas ir sudarančias idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, subendrinti apėmimo būdu, o po to šias subendrintas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios subendrintos bausmės, paskirtos už 2014 m. vasario 5 d. įvykdytas nusikalstamas veikas, pridedant dalį švelnesnių apėmimo būdu subendrintų bausmių, paskirtų už likusias nusikalstamas veikas, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Kaltinamasis, nesutikdamas su arešto bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.