Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo G. D. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2S-307-357/2014 pagal pareiškėjo G. D. skundą dėl antstolės V. Š. veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėjas G. D. 2013 rugsėjo 7 d. iš antstolės V. Š. gavo raginimą įvykdyti Joniškio rajono apylinkės teismo sprendimą ir sumokėti Valstybinei ligonių kasai 2540,01 Lt ir 124, 00 Lt antstolės vykdymo išlaidas. Pareiškėjas 2013 m. rugsėjo 12 d. kreipėsi į antstolės kontorą su prašymu atidėti jo įsiskolinimo ir antstolės vykdymo išlaidų išieškojimą iki lapkričio 1 d. Rašytinis prašymas buvo perduotas antstolio kontoros konsultantui, kuris atsisakė uždėti ant prašymo antstolių kontoros spaudą. Pareiškėjas skolą sumokėjo 2013 m. spalio 30 d. pervestos lėšos 2013 m. lapkričio 4 d. antstolės buvo paskirstytos. G. D. 2013 m. lapkričio 28 d. kreipėsi į antstolę V. Š. su skundu dėl antstolės veiksmų ir prašė grąžinti į antstolės sąskaitą pervestas lėšas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

2013-12-05 patvarkyme dėl atsisakymo patenkinti skundą antstolė V. Š. prašo skundo netenkinti. Nurodo, kad antstolis negali panaikinti teismo sprendimo, todėl G. D. skundas netenkintinas. Taip pat nurodo, kad skolininkas nepateikė rašytinio prašymo antstolei. Kontoroje nėra tokios praktikos neuždėti kontoros spaudo „Gauta“. Antstolės V. Š. kontoroje priimami ir užregistruojami visi dokumentai, tik paskui jie arba tenkinami, arba netenkinami. Pažymėjo, kad pats skolininkas pervedė skolą į antstolės sąskaitą, todėl mano, kad skolininkas sutinka su teismo sprendimu.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.).

Byloje nustatyta, kad antstolė V. Š. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), užvestoje pagal Joniškio rajono apylinkės teismo 2013-07-15 išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) atliko veiksmus dėl 2540,01 Lt skolos išieškojimo iš G. D..

Skolininkas G. D. teigia antstolės kontorai 2013 m. lapkričio 28 d. pateikęs rašytinį skundą, kurį buvo atsisakyta patvirtinti antstolės kontoros spaudu, dėl 2013-09-05 patvarkymo vykdyti vykdomąjį dokumentą, kurio pagrindu skolininkui išsiųstas raginimas, kuriuo iš esmės prašė sustabdyti vykdymo veiksmus, t. y. sustabdyti vykdymo išlaidų išieškojimą iki lapkričio 1 dienos. 2013-11-14 ir 2013-11-26 antstolė skolininkui išsiuntė patvarkymus sumokėti bylos vykdymo išlaidas.

Sprendimų vykdymo instrukcijos 50 punkte teigiama, kad išieškotojas, atsiimdamas vykdomąjį dokumentą, privalo sumokėti visas vykdymo išlaidas, kurios susidarė iki vykdomojo dokumento atsiėmimo, įskaitant ir tas, nuo kurių jis buvo atleistas ar kurių mokėjimas išieškotojui buvo atidėtas; 51 punkte nurodyta, kad kai skolininkas įvykdo sprendimą per raginime arba siūlyme nustatytą terminą, iš skolininko išieškomos bendrosios vykdymo išlaidos ir atskirų vykdymo veiksmų atlikimo išlaidos. Atlyginimas antstoliui už sprendimo įvykdymą iš skolininko šiuo atveju neimamas; 52 punkte įtvirtinta nuostata, kai skolininkas įvykdo sprendimą pasibaigus raginime arba siūlyme nustatytam terminui, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 609 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo išlaidas sudaro: 1) vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; 2) vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; 3) atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu.

Pagal CPK 625 straipsnio 1 dalį vykdomoji byla gali būti laikinai sustabdyta CPK nustatyta tvarka antstolio iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu. Visi vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai yra aiškiai ir vienareikšmiškai įtvirtinti įstatyme (CPK 626 ir 627 straipsniai). Nagrinėjamu atveju, nenustatytos aplinkybės dėl kurių turėjo būti sustabdyti vykdymo veiksmai. CPK 627 str. taikymas konkrečiu atveju nėra aktualus, kadangi byloje nenustatyta, kad skolininkas pateikė rašytinį prašymą antstolės kontorai. Apelianto pateiktas prašymas yra be spaudo ir nepatvirtina to fakto, kad prašymas buvo iš tikrųjų pateiktas antstolės kontorai. Pažymėtina ir tai, kad anot antstolės, prašymus užregistruoja ne pati antstolė, o kontoros administracijos darbuotojas, ant visų prašymų yra uždedami spaudai, o sprendimai dėl pateiktų prašymų yra priimami ne iš karto.

Pažymėtina, kad CPK 18 straipsnyje įtvirtintas įsiteisėjusio teismo sprendimo, nutarties, įsakymo ar nutarimo privalomumo principas taip pat reiškia ir būtinumą kiekvienam asmeniui, kurio atžvilgiu tokie procesiniai dokumentai priimti, vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą. Tais atvejais, kai teismo sprendimas nevykdomas, asmuo, kurio naudai jis priimtas, gali prašyti įvykdyti sprendimą priverstinai. Priverstinis teismo sprendimo vykdymas sukelia skolininkui papildomų neigiamų turtinių padarinių, nes jis, neįvykdęs sprendimo gera valia, privalo atlyginti priverstinio vykdymo išlaidas (CPK 610 straipsnis). Iš nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad antstolė vykdymo veiksmus pradėjo pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą, kuris privalėjo būti vykdomas, 2013-09-02 Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos pateikus vykdomuosius raštus vykdymui. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esantys duomenys patvirtina, kad antstolė vykdymo išlaidas – 124 Lt apskaičiavo 2013-09-05, po vykdymo veiksmų atlikimo (raginimo per 10 dienų nuo 2013-09-11 įteikimo įvykdyti sprendimą išsiuntimo, 2013-10-30 gautų pinigų paskirstymo) 2013-11-14 apskaičiavo 466 Lt vykdymo išlaidų ir 2013-11-14 priėmė patvarkymą jas išieškoti vadovaudamasi CPK 611 straipsniu, t. y. vykdomojoje byloje atliko nuoseklius ir teisėtus veiksmus.

Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantas apeliacinės instancijos teismui atskirajame skunde suformulavo papildomų reikalavimų, t. y. prašo patraukti baudžiamojon atsakomybėn atsakingus asmenis bei prašo skundus nagrinėti iš naujo. Teismas pažymi, kad šie reikalavimai yra nesusiję su skundo dėl antstolio veiksmų dalyku ir apeliacinėje instancijoje civilinio proceso tvarka nenagrinėtini (CPK 312, 338 straipsniai). Todėl teismas nagrinėja tik tą skundo dalį, kurioje nagrinėjamas antstolės veiksmų dėl vykdymo išlaidų išieškojimo pagrįstumas ir teisėtumas. Dėl kitų pareiškėjo atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kaip neturinčių teisinės reikšmės, vertinant skundžiamą nutartį dėl antstolės veiksmų pagrįstumo ir teisėtumo išieškant vykdymo išlaidas.

Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismas nenustatė antstolės neteisėtų veiksmų ar neveikimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), naikinti skundžiamą Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutartį, kuria atmestas pareiškėjo G. D. skundas dėl antstolės veiksmų, atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.