Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Cemnolonskienės, teisėjų Arvydo Stankaus, Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Rūtai Baltušninkaitei, , teismo posėdyje nagrinėjo nuteistojo A. Ž. skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 16d. nutarties, kuria patenkintas pataisos inspekcijos teikimas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo ir A. Ž. grąžintas į nepilnamečių pataisos namus atlikti likusią bausmės dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) nuteistas Kauno miesto apylinkės teismo 2007-03-19 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso /toliau- LR BK /180 str. 1d. (2veikos) laisvės atėmimo bausme 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams.

Kauno miesto apylinkės teismo 2007-12-27 nutartimi A. Ž. lygtinai paleistas iš nepilnamečių pataisos namų neatlikęs 1 metų 10 mėnesių ir 15 dienų laisvės atėmimo bausmės.

Kauno regiono Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcija kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą su teikimu dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos nuteistajam A. Ž. panaikinimo.

Kauno miesto apylinkės teismas 2008m. balandžio 16 d. nutartimi teikimą tenkino, nustatė, kad nuteistasis nevykdo teismo įpareigojimų, nepateisino teismo pasitikėjimo ir grąžino nuteistąjį į pataisos namus atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.

Nuteistasis A. Ž. skundu prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 16d. nutartį panaikinti ir teikimą atmesti. Nuteistasis nurodo, jog buvo pažeistos jo kaip nepilnamečio teisės į gynybą, nes posėdyje nedalyvavo, nebuvo kviečiamas gynėjas. Teigia, kad jis teismo įpareigojimus vykdė, mokėsi, lankė socialinės reabilitacijos programą, registravosi. Du kartus neatvyko registruotis, nes pamiršo, už tai nubaustas įspėjimu ir papeikimu, tačiau vėliau šį įpareigojimą vykdė. Mano, kad teismas jį nubaudė už tai, kad jis 2008-03-19 nebuvo rastas 22.40 val. namie, nurodo, jog pavėlavo grįžti iš sodo, tačiau teigia, kad jis įpareigojimų nepažeidė, nes namie privalėjo būti nuo 23 val. Jis nusikaltimų nebedarys, mokysis, dirbs ir vykdys visus įsipareigojimus.

Teisėjų kolegija, ištyrusi bylos medžiagą, sprendžia, kad nuteistojo skundas turi būti atmestas.

Nuteistojo skundo argumentas dėl pažeistos jo teisės į gynybą pagrįstas, tačiau šis baudžiamojo proceso pažeidimas ištaisytas apeliacinės instancijos teisme./ nuteistajam ir jo įstatyminiam atstovui pranešta apie skundo nagrinėjimą, tačiau teismo posėdyje jie nedalyvauja, gynėjo nepakvietė ir neprašė skirti/.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso /toliau-LR BVK/ 157 str. 6d. nustatyta, kad lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos darbingas nuteistasis, kuris vengia dirbti arba sistemingai pažeidinėja ar itin piktybiškai pažeidžia darbo drausmę, taip pat pažeidinėja viešąją tvarką arba jam nustatytas pareigas, teismo nutartimi siunčiamas į pataisos įstaigą atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.

Kauno miesto apylinkės teismo 2007-12-27 nutartimi, kuria nuteistasis lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos nustatytas draudimas išeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, bei įpareigojimas registruotis bausmę vykdančiame organe 4 kartus per mėnesį.

Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos 2008-01-03,(asmens byla l.2) 2008-01-10 d. supažindintas su lygtinio paleidimo sąlygomis ir tvarka, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą (asmens bylos l.10), nustatytas įpareigojimas registruotis pataisos inspekcijoje (asmens bylos l.16). Iš bylos aplinkybių matyti, kad nuteistasis A. Ž. pirmą kartą neatvyko registruotis ir padarė šio teismo įpareigojimo pažeidimą 2008-12-19, nuteistajam skirtas įspėjimas, jis dar kartą įspėtas dėl teisinių įpareigojimų nevykdymo pasekmių, tačiau net ir atvykęs sekančia dieną, 2008-02-20, parašęs pasiaiškinimą, dar kartą perspėtas dėl teisinių pasekmių, nuteistasis sekantį kartą po savaitės, 2008-02-26 vėl neatvyko registruotis į pataisos inspekciją, už ką paskirtas įspėjimas. Abu kartus neatvykimo priežastys nepateisinančios, nesvarbios. Nuteistasis, būdamas supažindintas ir įspėtas dėl teisinių teismo įpareigojimų nevykdymo pasekmių, neatvyko registruotis du kartus iš eilės, antrąjį kartą po to, kai rašė pasiaiškinimą ir jis dar kartą buvo perspėtas dėl teisinių teismo nutarties nevykdymo pasekmių. Be to, A. Ž. po šių dviejų pažeidimų ir paskirtų nuobaudų, nepraėjus nei mėnesiui po paskutinio pažeidimo, 2008-03-21 patikrinus 22.40 val. namie nerastas. Nuteistojo nurodyta aplinkybė, kad jis nespėjo grįžti iš sodo, nelaikytina svarbia ir pateisinančią pažeidimą. Nepagrįstas nuteistojo argumentas, kad jam nustatytas įpareigojimas būti namuose nuo 23 val., nes nutartimi dėl lygtinio paleidimo jam uždrausta išeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. (asmens byla 6) Ši aplinkybė pagrįstai vertinta kaip teismo nustatyto draudimo pažeidimas. Aptartų aplinkybių visuma rodo nuteistojo A. Ž. sistemingą teismo skirtų įpareigojimų ir draudimų pažeidinėjimą, neatsakingą ir abejingą jo požiūrį į jam skirtas poveikio priemones ir nenorą taisytis. Pažymėtina, kad nors nuteistasis yra nepilnametis, tačiau nusikaltimus nuosavybei ir turtinėms teisėms padaro 5-ą kartą, jam parodyto teismo pasitikėjimo juo nepateisina.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad nuteistasis nesistengia savo doru elgesiu įrodyti, kad pasitaisys, jo taisymas neizoliavus nuo visuomenės neefektyvus ir neduodantis rezultatų, jis akivaizdžiai nepakankamas realizuoti bausmės tikslus, todėl pataisos inspekcijos teikimas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo nuteistajam A. Ž. tenkintas pagrįstai, nuteistasis grąžintas į laisvės atėmimo įstaigą atlikti likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės pagrįstai.

Dėl išdėstytų aplinkybių teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visas bylos aplinkybes ir padarė pagrįstas išvadas. Teismo išvados motyvuotos ir nurodytos nutartyje, pagrįstos byloje esančia rašytine medžiaga ir abejonių kolegijai nekelia.

Esant šioms aplinkybėms, teikimas tenkintas pagrįstai.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo A. Ž. skundą atmesti, Kauno miesto apylinkės teismo 2008m. balandžio 16 d. nutartį palikti galioti.

Nutartis neskundžiama.