Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų nutarimas

išnagrinėjusi J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), J. V. individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininkui, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. V. autoservise, adresu (duomenys neskelbtini), vykdydamas individualią veiklą pagal nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2021-04-01, neužtikrino, kad nuo 2021-04-09, 9.40 val., R. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) reg. (duomenys neskelbtini)) dirbtų autoservise J. V. naudai tik po to, kai bus sudaryta ir pasirašyta darbo sutartis raštu dviem egzemplioriais bei pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teritoriniam skyriui apie asmens darbo pradžią mažiausiai prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios. Tuo J. V. pažeidė LR Darbo kodekso 42 ir 43 straipsnius, Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnį.

J. V. posėdžio metu nurodė, jog darbuotojas R. G. pradėjo dirbti pas jį autoservise nuo 2021-04-07, o darbo sutartis buvo sudaryta 2021-04-06. Pranešimą apie R. G. įdarbinimą pateikė Sodrai 2021-04-09, pranešimą įmetė į pašto dėžutę.

Motyvuojamoji dalis

J. V. kaltė taip pat įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Liudytojas R. G. posėdžio metu nurodė, jog kad nuo 2021-04-06 buvo sudaryta sutartis dėl darbo J. V. įmonėje, o dirbti pradėjo 2021-04-07. Dirbo J. V. įmonėje padangų montuotoju. Darbo sutartį gavo, tačiau patikrinimo metu jos nepateikė pareigūnams, nes buvo sutrikęs.

Liudytoja N. V. posėdžio metu nurodė, jog vyras J. V. pradėjo vykdyti individualią veiklą nuo 2021-04-01, o nuo 2021-04-06 sudarė sutartį su R. G.. Sutartis R. G. buvo įteikta. Pranešimą apie R. G. įdarbinimą vyras J. V. nuvežė Sodrai, įmetė į dėžutę, nes tuo metu buvo karantinas, elektronine bankininkyste J. V. nesinaudoja. Mano, jog minėtą pranešimą nuvežė 2021-04-09.

Liudytojas L. P. posėdžio metu parodė, kad 2021-04-09 atliko patikrinimą J. V. įmonėje. Patikrinimo metu matė, jog įmonėje dirbo R. G., prisijungus prie duomenų bazės nustatė, jog R. G. nėra įdarbintas. Nei J. V., nei R. G. nepateikė jokių dokumentų, įrodančių darbo santykius.

Analogiškas įvykio aplinkybes nurodė liudytojais apklausti Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnai R. P., G. K..

Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2021-04-20 Operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr. FR1042-989 nurodyta, kad patikrinimo metu nustatyta, kad 2021-04-09 atliktas patikrinimas autoservise adresu (duomenys neskelbtini), kuriame pagal nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) veiklą vykdo J. V.. Atlikto patikrinimo autoservise metu nustatyta, kad R. G. 2021-04-09 nuo 9.40 val. autoservise aptarnavo klientus, montavo motociklo padangas, t. y. dirbo darbdavio J. V. naudai ir pakluso nustatytai darbo organizavimo tvarkai. Tarp J. V. ir R. G. 2021-04-09 nebuvo sudaryta darbo sutartis raštu dviem egzemplioriais, R. G. neįteiktas vienas pasirašytas darbo sutarties egzempliorius. J. V. nepranešė VSDF apie R. G. darbo pradžią mažiausiai prieš vieną darbo dieną, t. y. iki 2021-04-08, iki numatytos darbo pradžios (b. l. 7 – 10).

J. V. rašytiniame paaiškinime, atsakydamas į klausimus, nurodė: 1. Ar 2021-04-09, 11.40 val. operatyvaus patikrinimo metu paėmus 10 Eur atlygį už atliktas 2 vnt. padangų permontavimo paslaugas buvo išrašyta ir išduota sąskaita faktūra?, paaiškino: buvo išrašyta sąsk. fak. Serija JV Nr. (duomenys neskelbtini); 2. Nuo kada ir kokius darbus autoservise adresu (duomenys neskelbtini), atlieka R. G.? – nuo 2021-04-07 padangų montuotoju; 3. Kada aptarėte būsimo darbo pobūdį, darbo pradžios laiką, darbo užmokestį su R. G.? – 2021-04-06; 4. Koks R. G. yra numatytas darbo užmokestis? – 650,00 eurų (šeši šimtai penkiasdešimt eurų) (b. l. 13 – 14).

R. G. rašytiniame paaiškinime, atsakydamas į klausimus, nurodė: 1. Nuo kada dirbate autoservise adresu (duomenys neskelbtini)? Ar esate sudaręs darbo sutartį raštu, su kuo ir kada? – Taip, sudaręs 2021-04-06, su J. V.; 2. Su kuo ir kada attarėte būsimo darbo pobūdį, darbo pradžios laiką, darbo užmokestį? – Su J. V. 2021-04-06; 3. Kokius darbus atliekate, koks Jums nustatytas darbo laikas? – padangų montuotojas, 8 val.; 4. Koks yra suderėtas darbo užmokestis? – 650 eurų (šeši šimtai penkiasdešimt); 5. Kam priklauso darbo drabužiai ir įranga, su kuria dirbate? – J. V.; 6. Kam priklauso patalpos, kuriose dirbate? – J. V. (b. l. 15 – 16).

Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus rašte nurodyta, jog draudėjas V. J., vykdantis individualią veiklą, draudėjo kodas (duomenys neskelbtini), 2021-04-12 pateikė popierinį pranešimą (Formą 1-SD) apie R. G., gim. (duomenys neskelbtini), valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenų bazėje įrašytas 2021-04-12, 11 val. 24 min. (b. l. 19 – 21).

Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Operatyvios kontrolės skyriaus vyriausiųjų specialisto L. P., G. K. ir vyresniojo specialisto R. P. 2021-04-16 tarnybiniame pranešime Nr. 33-73 nurodyta, kad vykdant 2021-04-06 Operatyvaus patikrinimo pavedimą Nr. 1FR1043-1106, atliko operatyvų patikrinimą Autoservise adresu (duomenys neskelbtini). Operatyvus patikrinimas pradėtas 2021-04-09 9.40 val. Siekiant išsiaiškinti, kaip autoservise apskaitomos pajamos po suteiktų paslaugų, atliktas kontrolinis paslaugos užsakymas – R. P. 9.40 val. pateikė dvi automobilio VW Passat padangas su diskais ir dvi naujas padangas permontavimui ir balansavimui atlikti. Autoservise patikrinimo metu 9.40 val. buvo R. G., kuris priėmė padangas permontavimui ir nurodė atvykti atsiimti padangų už pusės valandos. R. G. buvo apsirengęs nešvariais darbo drabužiais, jo rankos buvo išteptos. Atvykus 10.30 val. J. V. R. P. nurodė, kad dėl kliento pateiktų motociklų padangų sudėtingumo montavimo nespėjo permontuoti ir paprašė atvykti dar po pusės valandos. Tuo metu R. G. servise dirbo prie padangų montavimo įrenginio. R. P. atvykus į autoservisą 11.40 val., permontuotas padangas atidavė, iš R. P. paėmėm 20 Eur, atidavė 10 Eur grąžą J. V.. J. V. R. P. neišrašė ir neišdavė sąskaitos faktūros ar kito pinigų (10 Eur) gavimo dokumento. Tuo metu R. G. dirbo prie padangų montavimo įrenginio – montavo motociklo padangą. 11.45 val. į autoservisą įėjus L. P. ir G. K. R. G. toliau dirbo prie padangų montavimo įrenginio – montavo motociklo padangą. Tik kai VMI darbuotojai J. V. prisistatė ir parodė valstybės tarnautojo pažymėjimus, R. G. pasitraukė nuo padangų montavimo įrenginio. R. G. buvo paprašytas pateikti vykdomos veiklos įregistravimo dokumentus arba nurodyti darbdavį. R. G. tokių dokumentų nepateikė. J. V. tvirtino, kad R. G. servise patikrinimo metu nedirbo, tik buvo užėjęs. Patikrinus informaciją VMI duomenų bazėje nustatyta, kad R. G. niekur nedirba, nėra įregistravęs individualios veiklos. VMI duomenų bazėje „MAIS Klientai“ yra įrašas apie tai, kad R. G. nuo 2021-04-07 yra įdarbintas pagal darbo sutartį pas J. V.. Įrašo sukūrimo data 2021-04-13. Iš patikrinimo metu nustatytų aplinkybių ir VSDF pateiktos informacijos darytina išvada, kad 2021-04-09 patikrinimo metu R. G. neįdarbintas dirbo J. V. naudai, o pranešimas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai apie asmens socialinio draudimo pradžią yra pateiktas tik po patikrinimo (b. l. 22 – 23).

J. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgiama į J. V. asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, dirba. Įvertinus J. V. asmenybę apibūdinančius duomenis, nusižengimo pobūdį, tai, kad anksčiau nėra baustas už analogiško pobūdžio nusižengimus, jam skirtina sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – minimali bauda (ANK 34 straipsnis). Byloje nenustatyta jokių išimtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti ANK 34 str. 5 d, nuostatas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

J. V. pripažinti kaltu pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį ir paskirti 1000 EUR baudą, kurią jis per 40 kalendorinių dienų nuo šio nutarimo išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos, privalo sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 arba LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank, AB, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, įmokos kodas 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK): (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ANK 676 straipsnyje nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.