Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), stovinčiai darbo biržoje, netekėjusiai, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. Š. 2015 m. rugsėjo 8 d., apie 0.00 val., apgaule išviliojo iš J. N. 30 €, dėl to pastaroji minėtus pinigus pervedė į G. Š. asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Taip G. Š. sukčiavimo būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Apklausiama teismo posėdyje G. Š. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad pripažįsta pažeidimą, tačiau aš jo nepadarė. Ji tuo metu buvo piniginę praradusi prieš šį įvykį, nuo rugpjūčio iki rugsėjo kažkur vidurio neturėjo pinginės, jai kortelių tuo metu nereikėjo, aiškinosi, kur ta piniginė, ten joje buvo tapatybės kortelė, el. kortelės, PIN kodai. Prarado piniginę kai buvo vienuose namuose, bute, šventė gimtadienį, bet buto neatsimena. Dingo ten iš jos rankinės piniginė, pastebėjo tai rugsėjo viduryje, kad dingo. Visą mėnesį jai nereikėjo piniginės nei kortelių, nes negauna pinigų, paskui skambino tiems žmonėms, reikalavo atiduoti ir jai piniginę iš niekur nieko atnešė. Piniginėje buvo banko kortelės, bankų kortelių pina kodai, tie, kaip duoda banke lapelį, visi el. bankininkystės duomenys buvo. Ji pasikeitė telefono numerį ir nebeturi tų žmonių kontaktų, rugsėjo pradžioje pradėjo ieškoti piniginės. Rugsėjo 1, 2, 3 d. pradėjo ieškoti piniginės, 10-11 d. grąžino jai piniginę. Ji sakė tiems žmonėms, kad rašys pareiškimą policijoje, jei negrąžins. Gražino jai piniginę gal rugsėjo 20-21-22 d. Ji skambino žmogui, pas kurį buvo ir kažkas iš draugų atnešė piniginę. V. J. nepažįsta. Internetu namuose naudojasi „Cgates“, moka 40 €, yra įsivedusi nuo rugpjūčio vidurio ar pradžios, mokėjo vieną kartą kol kas. Grynais moka per Perlo terminalą. Savo draugo vardo ir pavardės nepamena, geria vaistus, nes jai buvo atspardę stipriai galvą 2013 metais, teisiasi dabar su vienu draugu. Gali būti A. vardas draugo, ji nesugalvojo pati šio draugo.

Kitame teismo posėdyje G. Š. papildomai parodė, kad banko pateiktose nuotraukose užfiksuota ji. 27 b. l. esančio vyro ji nepažįsta. Buvo taip kad, ji kitaip sakė prieš tai teisme, nes buvo priversta taip sakyti, dėl to neatvyko į teismą, nes bijojo, tas žmogus jai grasino, jeigu ant savęs nepasiims. Yra ir liudytojos, kurios matė kaip ji duodavo kortelę tokiam žmogui ir jis nusiimdavo pinigus, nežinojo, kad vyksta apgavystės. Tas žmogus yra E. Š., jis yra jos buvęs draugas. Jis vesdavo tuos pinigus. Ji jam buvau savo banko kortelę davusi, jis sakė, kad persives pinigus į jos kortelę, todėl davė jam banko kortelę ir juo pasitikėjo, daviau jam visą el. bankininkystę ir banko kortelę. Kad J. N. pervedė pinigus, ji žino, kad buvo pinigai, tas vaikinas jai po poros dienų perdavė kortelę. 2015 m. rugsėjo 9 d. jis padavė kortelę, sakė „pas tave yra pinigai tavo kortelėje“, sako „čia iš mano kortelės“. Ji nematė, kad ten J. N. pervesta, pas jį tuo metu buvo el. bankininkystė. Buvo el. bankininkystė pas jį ir ji nežinojo apie pervedimą, jis grąžino 2015 m. rugsėjo 9-10 d. dienomis. Ji nežiūrėjo sąskaitos išklotinių. Jis sakė čia iš jo kortelės pinigai, tada ji jam pasakė, kad jai reikia draugei skolą pervesti, o vaikinas atsakė, kad gali pervesti. Ji nesitikėjo, kad čia apgavystė. 2015 m. rugsėjo 1 d. nuotraukoje užfiksuotas tas asmuo, E. Š., nežino, kur jis gyvena, kažkur (duomenys neskelbtini). Kito asmens nuotraukose tikrai nepažįsta, gal pašalinis. Ji su tuo E. Š. du mėnesius bendravo, jis buvo prigrasinęs, dėl to kitaip sakė, o su sveikata tikrai turi problemų galima į polikliniką kreiptis. Ji nurodė draugės vardą pavardę V. J., kad pervestų mano draugei skolą ir jis pervedė. Jis sakė „pas tave yra 30 €“, o ji paprašė: „jeigu gali, pervesk mano draugei pinigus“, o šis sutiko. Pas jį tuo metu dar buvo jos bankininkystės.

Liudytoja V. J. apklausiama teisme parodė, kad pažįsta G. Š., seniai susipažino, dar paauglės buvo. Seniai jau kuris laikas nebendravo, buvo paskutinis konfliktas dėl 7 eurų skolos, buvo jai ilgai negrąžinami pinigai, ji prašė G. Š. grąžinti ir pinigai buvo pervesti iš jos sąskaitos per du kartus. Pirmą kartą 5 eurus pervedė, tada ji pasakė, kad dar 2 liko, tai per du kartus, per konfliktus, per įžeidinėjimus pervedė. Ji nutraukė su G. Š. santykius, užblokavo ją ir „Facebook‘e“, o kai gavo šaukimą į teismą, susižinojo jos numerį, norėjo paklausti kodėl ji čia įtraukta, o G. Š. prašė pasakyti, kad jos nepažįsta, nes jai bus blogai, bet ji neturi reikalo meluoti ir nenori.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 50 straipsnį atsako tas, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. Teismo vertinimu, byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visuma aiškiai ir nedviprasmiškai leidžia spręsti, kad G. Š. apgaulę pasisavino J. N. priklausančius 30 € ir taip padarė ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Nors G. Š. savo kaltės nepripažino ir teisme parodė, kad dar prieš šį įvykį, t. y. nuo rugpjūčio iki rugsėjo kažkur vidurio neturėjo pinginės, nes buvo ją praradusi, jai kortelių tuo metu nereikėjo, aiškinosi, kur ta piniginė, ten joje buvo tapatybės kortelė, el. kortelės, PIN kodai. Prarado piniginę kai buvo vienuose namuose, bute, šventė gimtadienį, bet buto neatsimena. Dingo ten iš jos rankinės piniginė, pastebėjo tai rugsėjo viduryje, kad dingo. Visą mėnesį jai nereikėjo piniginės nei kortelių, nes negauna pinigų, paskui skambino tiems žmonėms, reikalavo atiduoti ir jai piniginę iš niekur nieko atnešė. Piniginėje buvo banko kortelės, bankų kortelių PIN kodai, tie, kaip duoda banke lapelį, visi el. bankininkystės duomenys buvo. Ji pasikeitė telefono numerį ir nebeturi tų žmonių kontaktų, rugsėjo pradžioje pradėjo ieškoti piniginės. Rugsėjo 1, 2, 3 d. pradėjo ieškoti piniginės, 10-11 d. grąžino jai piniginę. Ji sakė tiems žmonėms, kad rašys pareiškimą policijoje, jei negrąžins. Gražino jai piniginę gal rugsėjo 20-21-22 d. Ji skambino žmogui, pas kurį buvo ir kažkas iš draugų atnešė piniginę. V. J. nepažįsta. Vis tik teismas tokius jos parodymus vertina kaip gynybinę versiją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Teismas pažymi, kad G. Š. parodymai proceso eigoje keitėsi esminėse detalėse, jie visiškai nenuoseklūs ir prieštaringi, juos paneigia kita bylos medžiaga. Pirmiausia pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiama G. Š. savo rašytiniame paaiškinime nurodė panašias, tačiau ne tokias pačias aplinkybes, t. y. jog 2015 m. rugpjūčio mėnesio viduryje buvo prarasta jos piniginė su visais joje buvusiais dokumentais ir banko kortelėmis. Piniginėje buvo banko sąskaitos, banko kortelių PIN kodai, elektroninės bankininkystės duomenys. Patvirtina, kad banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai. Minėta banko sąskaita ji naudojosi prieš du mėnesius. Niekam netarpininkavo pasinaudojant jai priklausančia banko sąskaita. Niekam nebuvo leidusi naudotis minėta banko sąskaita. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jos buvusiam draugui A. (kurio kontaktinių duomenų nežino), draugavo su juo rugpjūčio mėnesį, rugsėjo mėnesio pradžioje išsiskyrė. Nežino, ar į jos sąskaitą buvo pervesti 30 eurų. Prieš savaitę tikrino bankomate Šaltkalvių g. 2, Vilniuje, minėtos sąskaitos banko kortelę, tačiau jokių piniginių lėšų ten nebuvo (b. l. 14). Pažymėtina, kad net ir tos pačios apklausos teisme metu ji skirtingai nurodė piniginės grąžinimo jai laiką, t. y. pradžioje teigė, kad piniginė jai grąžintas 2015 m. rugsėjo 10-11 d., vėliau teigė 20-21-22 d. Kitame teismo posėdyje ji jau parodė, kad piniginė jai grąžinta 2015 m. rugsėjo 9-10 d. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad jau po to, kai J. N. pervedė 30 € į G. Š. sąskaitą, iš šios sąskaitos per du kartus buvo pervesti 5 ir 2 € V. J. (b. l. 13). G. Š. teisme pirmosios apklausos metu teigė, kad šios moters nepažįsta. Byloje teismas išreikalavo AB „Swedbank“ informaciją apie G. Š. priklausančios banko kortelės panaudojimus bankomatuose. Iš pateiktos informacijos matyti, kad būtent G. Š. naudojosi bankomatu 2015 m. rugsėjo 1 d., ji pati save atpažino nuotraukos, o tai paneigia jos versiją, kad ji buvo praradusi kortelę. Be to, jos versiją iš dalies paneigė ir teisme apklausta liudytoja V. J., kuri parodė, kad pažįsta G. Š., būtent su ja bendravo dėl 7 € skolos grąžinimo ir jai buvo pinigai pervesti. Pažymėtina, kad po pirmiau nurodytos informacijos gavimo G. Š. pakeitė savo versiją ir toliau apklausiama teisme teigė, kad ji su įvykiu nesusijusi, o jos buvęs draugas vertė ją prisiimti atsakomybę, tačiau pažymėtina, kad pirmame teismo posėdyje ji negalėjo konkrečiai nurodyti šio draugo vardo ir pavardės ir tik teismui pagarsinus jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus teigė, kad jo vardas gali būti A. Gi kitame teismo posėdyje ji jau teigė, kad šios asmens vardas gali būti E. Š., tačiau negalėjo nurodyti nei jo gyvenamosios vietos nei kitų kontaktinių duomenų. G. Š. teigė, kad tuo metu, kai pinigus J. N. pervedė į jos sąskaitą, kortelė vis dar buvo pas kitą asmenį, kurio ji paprašė jos draugei grąžinti skolą, tačiau teismo vertinimu, tokia jos versija neįtikinama. Kartu teismas atmeta versiją, kad G. Š. nežinojo, jog pinigus pervedė J. N., kadangi iš byloje esančios sąskaitos išrašo matyti, jog G. Š. skola V. J. grąžinta pasinaudojant el. bankininkyste, o tai leidžia spręsti, kad ji matė sąskaitos turinį ir nėra įtikinama versija, kad žinodama, jog pati jokių lėšų ji negauna, nepasidomėjo iš kur atsirado pinigai. G. Š. kaltę padarius numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio G. Š. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo taip pat matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jos padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2). Be administracinėn atsakomybėn traukiamai G. Š. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jos kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: 2015 m. rugsėjo 10 d. J. N. pareiškimas, iš kurio matyti, jog prieš ją buvo panaudota apgaulė, t. y. ji parodė, kad 2015 m. rugsėjo 6 d. rado skelbimą interneto svetainėje „Skelbiu.lt“ dėl buto nuomos Klaipėdos mieste. Susisiekė su skelbimo autoriumi šiais Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Skelbimo autorius paprašė 180 Eur rezervacijos mokesčio. Susitarė, kad ji iš pradžių perves 30 €. Po pervestų pinigų buto savininkas dingo be žinios. Žadėjo grąžinti 30 Eur, bet iki šiol nekelia ragelio ir negrąžina pinigų. Banko sąskaita, kurią nurodė, buvo ne jo, pinigus pervedė į šią sąskaitą: G. Š. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“ (b. l. 4); policijos pareigūnės D. K. 2015 m. rugsėjo 14 d. tarnybinis pranešimas dėl informacijos pateikimo, iš kurio matyti, kad sąskaita (duomenys neskelbtini) priklauso G. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) (b. l. 5); AB „Swedbank“ banko sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, jog 2015 m. rugsėjo 8 d. J. N. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) padarė 30 Eur pavedimą, paaiškinimuose nurodydama, jog pavedimas daromas už 2 kambarių buto Liepų g. rezervaciją (b. l. 13). Pirmiau aptarti įrodymai patvirtina, kad su J. N. pervestais 30 € G. Š. elgėsi savo nuožiūra. Kaip su savais, t. y. grąžino taip pat ir asmeninę skolą. Taigi įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. Nustatytomis aplinkybėmis G. Š. pagrobto turto vertė nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto pagrobimu sukčiavimo būdu ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas pažeidimas nuosavybei, J. N. patyrė 30 Eur turtinį nuostolį), pažeidėjos asmenybę – jauno amžiaus, nedirba, tačiau, pačios teigimu, registruota darbo biržoje, administracine tvarka nebausta. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, G. Š. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas artimas sankcijoje numatytam minimumui.

Byloje esančių įrodymų pagrindu, be kita ko, nustatyta, jog dėl G. Š. padaryto administracinio teisės pažeidimo J. N. patyrė 30 € nuostolį, todėl, vadovaujantis ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį turtinį nuostolį atlyginti.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 37, 50, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. Š. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jai devyniasdešimties eurų (90 €) dydžio baudą.

Įpareigoti G. Š. atlyginti J. N., gim. 1985-10-27, padarytą trisdešimties eurų (30 €) turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001.

Išaiškinti, kad turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas — ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Išaiškinti, kad už vengimą atlyginti padarytą turtinį nuostolį asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50¹ straipsnį, kuriame numatytos alternatyvios nuobaudos – įspėjimas arba bauda nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių (289 €) iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių (579 €) eurų.