Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pareiškėja), elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini), skundą 2026 m. vasario 10 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato sprendimo Nr. 10-ANR_SG-97-2026 dėl transporto priemonės grąžinimo savininkui (valdytojui) iki administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimo (toliau – ir Sprendimas), kuriuo transporto priemonė savininkui negrąžinta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio specialisto P. B. (toliau – ir Specialistas) administracinėn atsakomybėn traukiamam L. P. surašytas 2026 m. vasario 7 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. 10-ANR_P-5775-2026 (ROIK: 26295677061) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 5 dalį už tai, kad pastarasis (duomenys neskelbtini), 2026 m. vasario mėn. 7 d. 22 val. 20 min. vairavo automobilį LEXUS RX400h, [valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)] VIN: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Automobilis), neturėdamas teisės jos vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta. Pažeidimas padarytas pakartotinai (toliau – ir Protokolas).

1.1. Tarnybiniame pranešime 2026 m. vasario 7 d. nurodoma: „<...>2026-02-07 dirbant kartu su specialistu D. A. (duomenys neskelbtini) apie 22:20 buvo pastebėtas įtartinai važiuojantis automobilis LEXUS valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo L. P. gim. (duomenys neskelbtini). Patikrinus per duomenų bazę buvo nustatytas, kad L. P. neturi teisės vairuoti, kai teisė vairuoti yra atimta. L. P. su padarytu pažeidimų sutiko. Pažeidimas padarytas pakartotinai. Automobilis LEXUS valst. nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai išvežtas į Minsko pl. 21, Vilnius. ROIK: 26295677061“.

2. Administracinėn atsakomybėn traukiamas L. P. su Protokole nurodytu nusižengimu sutiko. Nurodė, kad gailisi.

3. Specialistas 2026 m. vasario 7 d. surašė priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktą (toliau – ir Aktas) dėl iš įvykio vietos [(duomenys neskelbtini)] priverstinai nuvežto Automobilio, kuris perduotas saugojimui į aikštelę, Minsko pl. 21, Vilniuje. Akte L. P. pasirašytinai sutiko, kad Automobilis būtų pastatytas nurodytu adresu.

4. Sprendimu nuspręsta savininkui (valdytojui) negrąžinti transporto priemonės – Automobilio. Sprendimo motyvuose nurodoma: „ANK 424 str. 8 d., numatyta, kad už ANK 424 str. 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Todėl priimtas sprendimas negrąžinti transporto priemonės iki bylos nagrinėjimo dienos. Bylos nagrinėjimo data 2026 kovo 04 d. 10.30 val.“.

5. Pareiškėja skunde dėl Sprendimo nurodo, kad Automobilis priklauso jai asmeninės nuosavybės teise. Ji nedalyvavo eismo įvykyje, kai transporto priemonė buvo sulaikyta. ANK 29 straipsnio 4 dalyje išdėstytos nuostatos, kuriomis remiantis turtas, priklausantis trečiajam asmeniui, gali būti konfiskuotas. Šiuo atveju nė viena iš nurodytų aplinkybių neatitinka konkrečios situacijos. Pabrėžė, kad L. P. nėra jos šeimos narys (ANK 29 str. 4 d. 2 p.), jų (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Vilniaus apylinkės teismo sprendimu, jie kartu nebegyvena daugiau nei (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad nežinojo, jog pažeidėjas neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo (ANK 29 str. 4 d. 1 p.), o tą dieną, kai automobilis buvo sulaikytas, savanoriškai leido jam naudotis, kad galėtų nuvykti į jam reikiamą vietą iš jos namų (duomenys neskelbtini), kur vakare prižiūrėjo jų (duomenys neskelbtini). Pabrėžė, jog nežinojo ir negalėjo žinoti apie tai, kad pažeidėjas neturėjo teisės vairuoti. Suteikė naudotis automobiliu grynai pasitikėjimo pagrindu, o paprašyti pateikti įrodymus, jog turi teisę vairuoti, nepagalvojo. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, nesutinka su priimtu Sprendimu ir prašo peržiūrėti jį. Įsipareigoja automobilį laikyti namų adresu ir nesuteikti naudoti jo jokiems kitiems asmenims.

5.1. Pagrindiniai Pareiškėjos skundo argumentai yra tokie: ji Automobilio nevairavo; šį perdavė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pasitikėjimo pagrindu; nežinojo, kad šis neturi teisių vairuoti transporto priemonės. Pareiškėja prašo peržiūrėti Sprendimą, taigi, iš tokio prašymo suprantama, kad prašoma Sprendimą panaikinti ir priimti Pareiškėjai palankų sprendimą. Tai patvirtina pastarosios įsipareigojimas „automobilį laikyti namų adresu ir nesuteikti naudoti jo jokiems kitiems asmenims“.

Skundas tenkintinas.

6. Pagal ANK 607 straipsnio 1 dalį, asmuo, kuriam taikomos administracinių nusižengimų teisenos užtikrinimo prievartos priemonės, turi teisę šias priemones apskųsti apylinkės teismui jų taikymo metu ir per septynias kalendorines dienas nuo teisenos užtikrinimo prievartos priemonės taikymo pabaigos. Šiais atvejais skundas paduodamas per instituciją, kurios pareigūnai atliko (atlieka) administracinio nusižengimo tyrimą. Apylinkės teismas skundą turi išnagrinėti per penkias darbo dienas nuo skundo gavimo rašytinio proceso tvarka. Apylinkės teismas priima vieną iš šių nutarimų: skundą atmesti arba skundą patenkinti ir panaikinti administracinio nusižengimo teisenos užtikrinimo prievartos priemonę. Apylinkės teismo nutarimas, kuriuo išspręstas skundas dėl administracinio nusižengimo teisenos užtikrinimo prievartos priemonių taikymo, neskundžiamas, tačiau nesutikimą su šiuo nutarimu galima pareikšti apeliaciniame skunde dėl administracinio nusižengimo byloje priimto nutarimo (ANK 607 straipsnio 3 dalis).

7. Nustatyta, kad administracinio nusižengimo byla dėl Protokole nurodomo administracinio nusižengimo nėra išnagrinėta, tyrimas nėra baigtas, procesinis sprendimas nėra priimtas. Teisena pradėta pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, kurios sankcijoje nustatyta administracinė nuobauda – bauda nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio eurų. Pažymėtina, kad aptariamo straipsnio dalies dispozicijoje numatyta atsakomybė be kita ko ir už pakartotiną transporto priemonės vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemones.

8. ANK 424 straipsnio 8 dalyje nurodoma, kad už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

9. ANK 603 straipsnyje nurodoma, kad padarius nusižengimą, už kurį pagal šį kodeksą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas, transporto priemonė grąžinama (išskyrus atvejus, kai ji konfiskuojama ar šiame straipsnyje nustatyta tvarka realizuojama arba sunaikinama) tik po to, kai išnagrinėjama administracinio nusižengimo byla. Apie transporto priemonės grąžinimą pažymima nutarime. Kai transporto priemonė nuosavybės teise priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, ji grąžinama jos savininkui (valdytojui) institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio nusižengimo protokolą, vadovo ar jo įgalioto asmens sprendimu iki administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimo, jeigu tai nepakenks administracinio nusižengimo teisenai.

10. Iš teismui skundo nagrinėjimui pateiktos bylos medžiagos nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas L. P. galimai pakartotinai vairavo Automobilį, neturėdama teisės vairuoti. Skundo duomenimis, Pareiškėja ir L. P. yra (duomenys neskelbtini), tačiau augina (duomenys neskelbtini) vaikus. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis šie duomenys atitinka nurodomiems Pareiškėjos skunde, kaip atitinka ir tai, kad su ja nustatyta vaikų gyvenamoji vieta, o skyrium gyvenančiam vaikų tėvui susitarimu nustatyta bendravimo su vaikais tvarka. Taigi, nėra pagrindo nesutikti ir su skundo teiginiais dėl aplinkybių, kodėl vaikų tėvas buvo pas Pareiškėją.

11. Analizuojant skundo argumentus, kad Pareiškėja nežinojo apie tai, kad vaikų tėvas neturi teisės vairuoti Automobilį, nėra paneigtas administracinio nusižengimo bylos duomenimis. Konkrečiu atveju svarbu pažymėti, kad Sprendimas iš esmės motyvuojamas tik ANK 424 straipsnio 8 dalies reglamentavimu. Vien toks formalus reglamentavimas neturėtų būti pagrindas Automobilio negrąžinti savininkui prašant. Minėta, kad už administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens galimai padarytą administracinį nusižengimą numatyta ne pareiga, o teisė transporto priemonę konfiskuoti. Tačiau tam, ,nagrinėjant šią administracinio nusižengimo bylą teks išspręsti ir ANK 29 straipsnio nuostatas, kurios reglamentuoja turto konfiskavimo institutą administracinio nusižengimo teisenoje, ypač nustatytas 4 dalies 1 punkte bei 5 dalyje.

12. Dėl nustatyto, Pareiškėjos skundas tenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 607 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3 dalimi

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. P. skundą patenkinti ir panaikinti šios administracinio nusižengimo teisenos užtikrinimo prievartos priemonę – priverstinį transporto priemonės - automobilio LEXUS RX400h, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), nuvežimą.

Nutarimas neskundžiamas.