- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-08-22
- Bylos Nr.
- II-221-358/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-04011-2013-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audronė Levinskienė
- Pareiškėjas
- V. D.
- Advokatai
- Žanas Arsenijaus Dzemidas
- Kategorijos
- 45.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant pareiškėjai V. D., jos atstovui advokato padėjėjui Žanui Arsenijui Dzemido viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos V. D. skundą Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai dėl nutarimo panaikinimo
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja prašo panaikinti 2013m. gegužės mėn. 13d., Kauno AVPK KP AVS nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-2576830-13, kuriuo jai, vadovaujantis LR ATPK 124 str. 5d., buvo paskirta nuobauda- bauda 600 Lt. su specialios teisės atėmimu. Prašo netaikyti jos atžvilgiu griežčiausios administracinės nuobaudos- teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, nubaudžiant tik pinigine bauda.
Pareiškėja skunde nurodo bei teismo posėdyje paaiškino, kad ji kalta prisipažįsta, nuoširdžiai gailisi. Sužinojusi apie mamos traumą, ji netyčia paspaudė greičio pedalą, nors visą laiką važiavo leistinu greičiu. Ji studijuoja, dėl mamos sveikatos problemų ji turi lankytis gydymo įstaigose. Todėl prašo skundą patenkinti ir palikti jai teisę vairuoti transporto priemonę.
Pareiškėjos atstovas paaiškino, kad institucija nepagrįstai nurodo, kad pareiškėja tyčia viršijo greitį. Neatmetama galimybė, kad galėjo būti momentinis greičio pedalo paspaudimas, kuris sutapo su policijos patrulių stovėjimo vieta. Byloje yra dokumentai, kurie patvirtina apie pareiškėjos mamos traumą, jos mama serga, o pareiškėja yra vienintelė šeimoje vairuotoja. Mano, kad yra galimybė taikyti ATPK 30 ¹ straipsnį ir apsiriboti tik baudos paskyrimu.
Atsiliepimas
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Atsiliepime nurodo, kad vairuojant transporto priemonę ir važiuojant draudžiamu greičiu, nesant tam būtino reikalingumo, pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, tokie veiksmai kelia pavojų kitiems eismo dalyviams. Greičio viršijimas virš 40 km/h yra vienas iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų ir gali būti priskiriamas prie šiurkščių (LR ATPK 27 str.), kadangi pavojus kyla ne tik eismo saugumui, bet žmonių sveikatai ir gyvybei. Administracinio teisės pažeidimo padarymas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, greičio matuokliu ir kitais įrodymais. Nuobaudos švelninimo pagrindai numatyti LR ATPK 30'str. .Administracinių teismų praktikoje pažymima, kad LR ATPK 30 ¹ str. taikytinas kaip išimtis tik tais atvejais, kai visuma išskirtinių lengvinančių aplinkybių ir duomenų, apibūdinančių pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pavojingumą, leidžia daryti išvadą, kad LR ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, paskyrus švelnesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą. V. D. privalėjo elgtis atidžiau ir rūpestingiau, įvertinant ir numatant neigiamas savo elgesio pasekmes. Todėl su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nutarimas paliktinas nepakeistu, skundas netenkintinas.
Nustatyta, kad 2013-05-13 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos pareigūno nutarimu V. D. buvo nubausta pagal LR ATPK 124 str. 5 d. administracine nuobauda 600 litų bauda ir vairuoti transporto priemonės atėmimu 6 mėnesių laikotarpiui už tai, kad ji 2013-04-27 21.00val. Kaišiadorių r. sav., kelias Vilnius-Kaunas-Klaipėda (dešinė pusė), 66 kilometre, vairuodama automobilį, neturint dviejų metų vairavimo stažo viršijo nustatytą greitį daugiau kaip 40 km/h.
ATPK 30 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N17-103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N1-1396/2007 ir kt.). Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje tokios aplinkybės nenustatytos. Byloje yra pateiktas išrašas iš medicininių dokumentų, iš kurio matyti, kad A. D. 2013-04-27 nukrito nuo kopėčių ir susitrenkė galvą, kreipėsi į gydymo įstaigą 2013-04-29. Teismas konstatuoja, kad ši aplinkybė nėra pakankama ir išimtinė – pareiškėja su mama kalbėjosi po nukritimo, mama turėjo sąmonę. Be to, nėra pagrįstų įrodymų, ar pareiškėjos mamos trauma laiko atžvilgiu sutapo su pareiškėjo pažeidimo padarymo laiku.
Pabrėžtina, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta nuobauda būtų aiškiai neteisinga ar neproporcinga, neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų bei ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 str., 302 str.1d.1p. teismas
Nutaria:
2013-05-13 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus specialisto nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.20N-2576830-13 palikti nepakeistą, pareiškėjos V. D. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.