Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo laikinai atliekančio Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus viršininko pareigas A. R. skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2015-11-30 nutarties ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² str. 1 d. surašytas už tai, kad jis 2015-10-26, apie 9 val. 40 min., eidamas keliu (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) r. sav., su savimi turėjo ir nešėsi neišpakuotą 1 pakelį cigarečių „Fest“ su baltarusiško pavyzdžio banderole, kurį už 1,5 euro tą pačią dieną įsigijo (duomenys neskelbtini) turgelyje, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Asmuo neturi Baltarusijos ir Rusijos vizos. Vieno pakelio cigarečių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, yra 2,38 euro. A. Š. kaltinamas, kad pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo (įstatymo redakcija 2015-05-21 Nr. II-1738, TAR, 2015, Nr. 2015-08130) 14 str. 4 d. reikalavimą.

Tauragės rajono apylinkės teismas 2015-11-30 nutarimu pripažinęs, kad A. Š. atžvilgiu atlikta asmens apžiūra, kurios metu buvo paimtos cigaretės, yra neteisėta, ir vadovaudamasis įstatyminėmis nuostatomis bei principais, kad iš neteisės teisė nekyla (ex injuria jus non oritur), bylą A. Š. atžvilgiu pagal ATPK 163² str. 1 d. nutraukė, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1d. 1p.). Grąžino A. Š. 1 pakelį cigarečių, kurios buvo paimtos 2015-10-26 paėmimo protokolu (saugomos Tauragės apskrities VPK pagal 2015-10-28 kvitą Nr. 0061312). Teismas nurodė, jog teismui kyla pagrįstų abejonių, dėl atliktos A. Š. asmens ir jo daiktų apžiūros teisėtumo. Apylinkės teismas ištyręs byloje esančius įrodymus pažymėjo, jog nebuvo nustatyta, kad A. Š. būtų padaręs įstatymų uždraustą veiką ar būtų buvę duomenų, kad jis rengiasi ją padaryti, jis eidamas kelyje net nerūkė, todėl yra pagrindas teigti, kad policijos pareigūnas neturėjo pagrindo atlikti A. Š. asmens ar jo daiktų apžiūrą kelyje. Nutarime akcentavo, kad nors pareigūnas M. S. nurodė, jog sustabdė „įtartiną“ vyriškį, tačiau „įtartino“ piliečio sąvokos nei baudžiamojoje nei administracinėje teisėje nėra. Pažymėjo, kad dėl asmens apžiūros ir daiktų patikrinimo net nebuvo surašytas protokolas arba įrašyta administracinio teisės pažeidimo protokole, kaip to reikalauja ATPK 268 str..

Laikinai atliekantis Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus viršininko pareigas A. R. skundu prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2015-11-30 nutarimą ir bylą grąžinti nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad policijos pareigūnas dirbdamas (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Tauragės m., 2015-10-26, apie 9.40 val., pastebėjo keliu einantį įtartiną vyriškį. Tikslindamas asmens duomenis, pas pastarąjį kišenėje rado cigarečių pakelį „Fest“ su baltarusiška banderole. Pažymi, kad policijos pareigūnas, nustatęs pažeidimą, nurodė, kad iš A. Š. paėmė paėmimo protokolu cigaretes, kurias aptiko kišenėje, vadovaudamasis Policijos patrulių veiklos instrukcijos, patvirtintos Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. liepos 19 d. įsakymu Nr. 5-V-673 (Policijos patruliai, sulaikydami, atlikdami dalinę asmens apžiūrą ir (ar)daiktų patikrinimą, pristatydami į policijos įstaigą sulaikytus asmenis, įtariamus padarius teisės pažeidimą, privalo užtikrinti, kad būtų apsaugotos materialinės vertybės, įtariamieji, nukentėjusieji, liudytojai ir kiti asmenys), dėl materialinių vertybių ir asmenų apsaugos, kurios fiksuoti procesiniais dokumentais nereikia, asmuo į policijos įstaigą nebuvo pristatytas, detali asmens apžiūra, jo daiktų apžiūra nebuvo atlikta, todėl nebuvo fiksuota procesiniais dokumentais. Pažymi, kad, pagal nurodytas aplinkybes, pareigūnas, nustatęs ir fiksavęs teisės pažeidimą, veikė teisėtai, kaip ir numato įstatymai bei pareiginės instrukcijos, įrodymai buvo surinkti teisėtai, neviršijant įgaliojimų. Nurodo, kad tokių duomenų, jog paimant cigaretes buvo atliekama asmens krata ar apžiūra ir taip viešai žeminamas žmogaus orumas, nei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nei kiti asmenys nepateikė. Akcentuoja, kad bylos nagrinėjimo metu teismui kilo abejonių dėl atliktos A. Š. asmens ir jo daiktų apžiūros teisėtumo, tačiau joms pašalinti į bylos nagrinėjimą nekvietė policijos pareigūno, bylos nagrinėjimo metu nedalyvavo ir pats A. Š.. Pasak apelianto, asmuo pirkdamas baltarusiškas cigaretes turgelyje iš nepažįstamos moters suprato ir turėjo suprasti priešingą teisei veikimo pobūdį, nes tokių cigarečių teisėtai nusipirkti Lietuvos Respublikoje nėra galimybės, todėl įsigydamas cigaretes, nepaženklintas Vyriausybės nustatyta tvarka patvirtintomis banderolėmis, A. Š. pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 4 d. reikalavimą ir tuo įvykdė pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 1 d.

Atsiliepimas į skundą negautas.

Laikinai atliekančio Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus viršininko pareigas A. R. skundas tenkintinas..

Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 302¹¹ str. 1 d.).

Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 str. nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 str. 2 d. nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 str. 1 d. organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylos nagrinėjimo teisme betarpiškumo principas reiškia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus, t. y. išklausyti proceso šalių paaiškinimų, liudytojų parodymų, specialistų paaiškinimų ir eksperto išvadų, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus ir kita.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylos medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutarimą priėmė nesilaikydamas minėtų reikalavimų. Iš bylos medžiagos matyti, kad teismas nesiėmė visų galimų priemonių, kad būtų išsamiai ir visapusiškai įvertintos bylos aplinkybės, pašalinti visi prieštaravimai, nesurinkti ir neištirti visi duomenys, galintys patvirtinti ar paneigti A. Š. kaltę dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo. Teismas motyvuojamojoje nutarimo dalyje nurodė, kad jog teismui kyla pagrįstų abejonių, dėl atliktos A. Š. asmens ir jo daiktų apžiūros teisėtumo. Įvertinęs byloje esančius duomenis pažymėjo, jog nebuvo nustatyta, kad A. Š. būtų padaręs įstatymų uždraustą veiką ar būtų buvę duomenų, kad jis rengiasi ją padaryti, jis eidamas kelyje net nerūkė, todėl yra pagrindas teigti, kad policijos pareigūnas neturėjo pagrindo atlikti A. Š. asmens ar jo daiktų apžiūrą kelyje. Nutarime akcentavo, kad nors pareigūnas M. S. nurodė, jog sustabdė „įtartiną“ vyriškį, tačiau „įtartino“ piliečio sąvokos nei baudžiamojoje nei administracinėje teisėje nėra. Taip pat nurodė, kad dėl asmens apžiūros ir daiktų patikrinimo net nebuvo surašytas protokolas arba įrašyta administracinio teisės pažeidimo protokole, kaip to reikalauja ATPK 268 str.. Apylinkės teismas pripažinęs, kad A. Š. atžvilgiu atlikta asmens apžiūra, kurios metu buvo paimtos cigaretės, yra neteisėta bylą A. Š. atžvilgiu pagal ATPK 163² str. 1 d. nutraukė, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1d. 1p.).

Bylos nagrinėjimo teisme betarpiškumo principas reiškia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: išklausyti proceso šalių paaiškinimų, liudytojų parodymų, specialistų paaiškinimų ir eksperto išvadų, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus ir kt. ATPK 286 str. 2 d. nustatyta, kad išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, organo (pareigūno) priimtame nutarime turi būti bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas. Aukštesniosios instancijos teismas pažymi, kad šia įstatymo nuostata yra realizuojama asmens teisė į motyvuotą, argumentuotą teismo sprendimą. Teismas privalo pasisakyti dėl kiekvieno administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovų argumento bei įrodymo, kurie objektyviai vertinant, gali turėti esminių pasekmių bylos baigčiai. Šiuo atveju teismui kilus abejonių dėl atliktos A. Š. asmens ir jo daiktų apžiūros teisėtumo, manant, kad galėjo būti pažeistas asmens neliačiamumas policijos pareigūnams nesilaikant teisės aktuose numatytos asmens apžiūros tvarkos ir jos tinkamo įforminimo, teismas privalėjo išsikvieti į teismo posėdį ir apklausti policijos pareigūnus atlikusius A. Š. asmens ir jo daiktų kratą, kad patvirtinti ar paneigti kylančias abejones, tačiau teisme policijos pareigūnai apklausti nebuvo. Teismas nustatė, kad byloje nėra duomenų, jog A. Š. būtų padaręs uždraustą veiką ar būtų buvę duomenų, kad jis rengiasi ją padaryti, jis eidamas keliu net nerūkė, todėl konstatavo, jog yra pagrindas teigti, kad policijos pareigūnai neturėjo pagrindo atlikti A. Š. asmens ar jo daiktų apžiūrą kelyje. Teismas darydamas tokią išvadą, turėjo ją pagrįsti tai konkrečiais įrodymais. Asmens kaltė gali būti nustatyta ar paneigta, kai ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda arba atvirkščiai, administracinio teisės pažeidimo bylą turi būti nutraukta nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjant A. Š. administracinės teisės pažeidimo bylą pirmosios instancijos teisme, nebuvo tinkamai išaiškinta ir atskleista bylos esmė, nebuvo nustatytos ir įvertintos visos teisiškai reikšmingos aplinkybės, neištirti ir neįvertinti visi įrodymai, svarbūs bylos baigčiai. Todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas, o byla grąžintina tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis neskundžiama.