Telšių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.6.;2.3.4.;1.1.7.2.7.;1.1.10.3.; 1.1.10.4; 1.1.10.11; 2.3.6.3.; 1.2.14.1.1;

2012 m. spalio 26 d.

civilinio ieškovo AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialo „Šiaulių geležinkelių infrastruktūra“ atstovui P. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. D. a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2005-05-23 Akmenės r. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 mėn., 2008-06-11 Akmenės r. apylinkės teismo pagal LR BK 135 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 8 mėn., 2008-06-28 Akmenės r. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 mėn., 2010-10-28 Akmenės r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. bauda 5 MGL, 2011-09-15 Akmenės r. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 mėn., teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 1 d.,

A. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis nebaigtą vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 1997-05-15 Joniškio r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. su 500 Lt vertės turto konfiskavimu, vadovaujantis LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 3 m., 2002-06-03 Akmenės r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. su 100 Lt vertės turto konfiskavimu, pritaikius LR BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m., 2003-05-07 Akmenės r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m., 2003-12-11 Joniškio r. apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., 2004-07-30 Akmenės r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 187 str. 2 d., 63 str. 1 d., 63 str. 2 d., 63 str. 5 d. laisvės atėmimu 2 m., 2006-08-29 Akmenės r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. bauda 20 MGL, 2006-11-20 Akmenės r. apylinkės teismo nutartimi baudos sumokėjimas išdėstytas 12 mėn., 2011-12-22 Akmenės r. apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 mėn. Pagal LR BK 64 str., paskirta bausmė subendrinta su 2006-08-29 Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirta 3 mėn. laisvės atėmimu su 20 MGL bauda., 2012-04-13 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu Akmenės rajono apylinkės teismo 2011-12-22 nuosprendis pakeistas, pagal LR BK 64 str. 1, 2 d., A. B. paskirta laisvės atėmimo 3 mėn. bausmė subendrinta su Akmenės rajono apylinkės teismo 2006-08-29 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 mėn. ir 2452,94 Lt bauda, laisvės atėmimo bausmę atliko 2012-08-09, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji K. D. ir A. B. 2011 metų vasario mėnesio pabaigoje ar kovo mėnesio pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, Akmenės geležinkelio stoties teritorijoje, adresu Akmenės r., Ventos k., iš anksto susitarę ir veikdami bendrai iš nesaugomos sandėliavimo aikštelės, nuo naujo sandėliuojamo iešmo R65 1/9, pagrobė svetimą, AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialui „Šiaulių geležinkelių infrastruktūra“ priklausantį, turtą: 22 vnt. padėklų RP 1-60, kurio vieno vertė 75,60 Lt, bendra vertė 1663,20 Lt, 6 vnt. padėklų RP 65-1, kurio vieno vertė 302,90 Lt, bendra vertė 1817,40 Lt, 1 padėklą RP 60-1569, kurio vertė 116,50 Lt, 1 padėklą RP 60-1570, kurio vertė 115,50 Lt, 1 padėklą RP 60-1571, kurio vertė 118,60 Lt, 1 padėklą RP 60-1575, kurio vertė 131,30 Lt, 1 padėklą RP 60-1576, kurio vertė 166,70 Lt, 1 padėklą RP 2-60, kurio vertė 77,10 Lt, 117 vnt. dvigubų spyruoklinių poveržlių FE15, kurių vienos vertė 0,88 Lt, bendra vertė 102,96 Lt, 117 vnt. pabėgių varžtų M24x190, kurių vieno vertė 2,90 Lt, bendra vertė 339,30 Lt, tuo padarydami AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialui „Šiaulių geležinkelių infrastruktūra“ bendrą 4648,56 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis K. D. kaltės nepripažino. Paaiškino, kad Šiaulių transporto policijos pareigūnai darė jam fizinį ir moralinį spaudimą, todėl jis prišnekėjo visokių nesąmonių, buvo girtas, pasakė kad kartu su juo buvo A. B., nors nei jis, nei A. B. vagystėje nedalyvavo. Atliekant parodymų patikrinimą tie patys pareigūnai jį vertė duoti tokius parodymus. Buvo nufilmuota, kad pareigūnai jam sakė ką sakyti. Keičia teisme parodymus todėl, kad yra nekaltas. Neneigia, kad pasakė, kad su karučiu traukė metalus, bet tai buvo neįmanoma, nes tada sniego buvo iki kelių. Nežino ką prišnekėjo ir negali pasakyti kodėl A. B. į tai įtraukė, kodėl pasakė, kad jis turi karutį, kad vežė su karučiu, kad pasakė, kad pas A. B. yra karutis. Neneigia, kad akistatos metu, sakė, kad vogė su A. B.. Neneigia, kad davė parodymus, viską paaiškino ir savo ranka pasirašė, bet todėl, kad buvo daromas spaudimas. Tyrėja nedarė spaudimo, davė pasirašyti dokumentus. Paaiškino, kad S. A. vartojo smurtą jo atžvilgiu. Buvo suduota per šonus, per kulnis. Buvo klausinėjama, kam pardavei detales. Pareigūnai patys pasakė, kur yra miškelis. Jie jį nuvežė į įvykio vietą, patys parodė ir kitą keliuką. Liepė sakyti, kad jis suko varžtus. Patys net pasakė, kad su raktu Nr. 22-24. Tyrėjai nesakė apie jam daromą spaudimą. Kaltę pripažino kai tyrėja apklausinėjo, galvojo gal, kad prisipažins, gal išteisins, bus geriau, negali paaiškinti kodėl prisipažino. Peržiūrėjus vaizdo įrašą paaiškino, kad su A. B. neturi jokių pykčių. Nežino kodėl davė tokius pat parodymus patikrinimo vietoje, kaip ir pirminius. Kai filmavo, tada nebuvo daromas spaudimas.

Kaltinamasis A. B. paaiškino, kad buvo apklausiamas Šiauliuose. Jam pareigūnai pasakė, kad K. D. pasakė, kad jis su K. D. kartu vogė. Tačiau jis vagystėje nedalyvavo, 2011-02- 13, 14 ir 15, gal ir 16 buvo pas savo sugyventinę, šventė Valentino dieną. Su K. D. po Naujų metų vežė skardas į Mažeikius, prašė jo padėti nuvežti. Nuo to karto pas jį nėra buvęs. Nežino kodėl K. D. jį apkalbėjo, kad kartu vogė. Gal dėl sumušimo, nes jį K. D. buvo sumušęs praeitais ar užpraeitais metais. Buvo susipykę, nebendravo. Paskui buvo susitaikę gal vienai, dviem dienoms, kai vežė skardas parduoti. Paaiškino, kad jam žinoma, kad su paprastu raktu neįmanoma atsukti varžtų. Buvo jau kartą teistas dėl detalių vagystės iš geležinkelio ir geležinkelių direkcija jam buvo atsakiusi, kad negalima atsukti. UAB „Lietuvos geležinkelis“ turėtų turėti specialius raktus bėgių remontui. Be to pagal byloje nurodytas datas, meistras nurodė, kad iki vasario vidurio niekas nebuvo pavogta, vagystė pastebėta tiktai kovo 8 d. Pavogti buvo galima tik vasario pabaigoje, kovo pradžioje. Be to, K. D. ne tiesą sakė, kad jis, B. nusuko detales, o jis K. D. vežė su karučiu ir dėjo krūmuose.

Civilinio ieškovo atstovas P. G. parodė, kad 2011-03-08 12 val. buvo pastebėta kad Akmenės geležinkelio stoties teritorijoje nelyginiame iešmyne, šalia kelio Nr. 3A prie iešmo Nr. 3 iš sandėliavimo aikštelės, nuo sandėliuojamo „VAE Legetecha“ gamybos naujo iešmo R65 1/9 buvo nurodyta, kad pavogtas AB „Lietuvos geležinkeliai“ turtas: 34 vnt. iešmo padėklų KD-65-0,708 t už 2360,15 Lt su PVM, 117 vnt sraigtų-0,065 t už 200,84 Lt su PVM, 117 vnt dviejų vijų poveržlių-0,015 t už 74,12 Lt su PVM. Viso 0,788 t už 2635,11 Lt su PVM. Pagrobto turto vertė buvo grindžiama pagal jo kainą, nes buvo nupirkti nauji padėklai. Bylos nagrinėjimo metu patikslino dėl padėklų markės ir kainos. Patikslino civilinį ieškinį, nurodė, kad UAB „ VAE Legetecha“ 2011-12-01 rašte Nr. 03-384 RN suklydo nurodydama pagrobtų iešmo dalių kiekį. Dėl pačios vagystės, aplinkybių nežino. Dėl vagystės padaryta 4648,56 Lt žala, atstatymo darbai 1398,06 Lt. Prašo priteisti 6046,62 Lt.

Byloje pateikti duomenys dėl civilinio ieškinio (8 b.l 1t., 52-56, 95, 96 b.l. 2t.).

Liudytojas A. Ž. parodė, kad 2011 m. kovo 8 d. buvo pastebėta, kad nuo sandėliuojamo iešmo yra dingusios tvirtinimo detalės. Naujas iešmas su tvirtinimo detalėmis buvo atvežtas į sandėliavimo vietovę, ten kur tas iešmas turėjo būti keičiamas. Tvirtinimo detalės buvo prisuktos su sraigtais. Tiems sraigtams atsukti reikia specialių raktų. Bet mes naudojame Nr. 22-24 veržlės raktus. Mano, kad kaltinamieji naudodami tokius raktus ir galėjo pavogti tvirtinimo detales. Prie tos vietos kur buvo iešmas su detalėmis pakrautas, privažiavimas yra sudėtingas, kelio ten nėra, nebent per sodus. Vienas padėklas sveria 23 kg, todėl reikėjo ne vieną kartą vežti jei vežė karučiu, gal per 4-5 kartus. Po 200 kg galima pavežti vienu kartu, bet vienam pačiam sunku, dviese galėjo. Atsukti padėklus ir susikrauti viską, laiko reikėtų apie 1 val., jeigu su geru raktu, o su kitu raktu gal apie 2 val. reikėtų. Buvo apžiūrima teritorija, buvo tuo metu toks ledinis sniegas ir, kad būtų eita žmogus, net nesimatydavo. Kažkokios vėžės lyg ir buvo, neatsimena tiksliai. Yra keliukas per sodus, nuo keliuko iki iešmyno, kur sandėliuojamos detalės, yra 70 m, per ten ir galėjo jas išvežti. 70 m atstumas yra per pievą einant, bet dar žiūrint kokios oro sąlygos yra. Buvo atliekama kas mėnesį apžiūra ir brigadininkas pastebėjo, kad kažko trūksta. Buvo pavasaris, jau leido sniegą. Naktį buvo šalnos tada ir sniegas būdavo kietas. Pėdsakų, kad kas būtų ėjęs, ar važiavęs nebuvo matyti. Ėjo į mišką pasižiūrėti, bet ten pėdų nebuvo matyti. Padėklų paskirtis ta, kad iešmas sudaromas iš padėklų ir nukreipia judėjimą į kitą kelią. Padėklai buvo 3 tipų, vienas sveria 23 kg, kitas 15 kg, sunkiausias sveria iki 30 kg. Skiriasi tik jų ilgis ir svoris, nors markė ta pati. Skaičiuojant vertę, buvo paimtas visas iešmas ir išvesta bendra vertė. Padėklai buvo 34 skirtingų rūšių, svorio ir kainos, bet yra nurodyta bendra kaina. 117 vnt buvo sraigtų, kurie laiko padėklus prisuktus, sraigtai yra tvirtinimo elementai. Buvo paimtas padėklas ir sraigtas su poveržle kartu. Sraigto neatsukus negalima išimti padėklo. Sraigtai yra vienodi, svoris jų taip pat vienodas. Ant padėklės poveržlė su sraigtu priveržiama. Atsukus sraigtą išsiima poveržlė ir padėklas. Iešmas ir padėklai buvo nauji, nebuvo naudoti. Detalės buvo sandėliuojamos toje vietoje, kur buvo ketinama pakeisti iešmą. Ta vieta aptverta nebuvo. Niekas negražinta iš pavogtų dalių. Dėl karučio fotonuotraukoje ( 27 b.l.) paaiškino, kad karutis yra pramoninis. Apie 200 kg galėtų pakrauti į jį. Vienas padėklas sveria apie 20 kg. Svoris visų padėklų per 700 kg.

Liudytoja D. D. parodė, kad su broliu visokių santykių yra buvę ir gerų ir blogų. Kartais juos, namiškius mušdavo, kartais būdavo labai geras. Jai žinoma, kad brolis eidavo kartais vogti metalo. Kartais jam A. B. pasiūlydavo. Eidavo jie kažkokius bėgius pjaustyti, tik nežino su kuo. Kraudavo į autobusiuką, bet tiksliai ką darydavo nežino, tik yra girdėjusi, kad sakydavo, jog reikia eiti metalo vogti. Brolis yra pas A. B. gyvenęs apie dvi savaites. Neatsimena kada, gal praeitais metais. Jie buvo susipykę, buvo A. B. uždrausta bendrauti su broliu. Tada, kai jie susipyko, brolis grįžo namo. 2011 m. vasario mėnesį ateidavo A. B. pas brolį, jai liepdavo eiti į kambarį, kad negirdėtų ką jie kalbasi. Girdėjo, kad sakė, jog reikia pasiimti pjūkliuką ir eiti metalo, kad bus pinigų, B. taip sakydavo. Kad krūmuose slėpdavo, ką pavogdavo. Jie išeidavo naktį ir apie 5-6 val. ryto grįždavo. Turėdavo brolis pinigų, kartais duodavo pinigų. Girdėjo apie kažkokį automobilį, kad su kažkokiu važiuoja, bet su kokiu, nežino. Yra brolis su B. kalbėjęs apie karutį, bet ji jo nėra mačiusi. Jai nėra pagrindo apkalbėti B., jis atvažiuodavo pas jos mamą išgerti ir prašydavo sakyti, kad jo čia nebuvo. Brolis su B. pastoviai bendraudavo, būdavo, kad brolis su juo susimušdavo, bet vis tiek po to bendraudavo. Kai teismas prasidėjo tada A. B. nustojo pas juos lankytis. Naktį kai grįžo po pirmo teismo, A. B. buvo atvažiavęs. Sakė nori su tėvu pasikalbėti, bet mama jo neįleido, o prašė pasakyti, kad jo nėra namie. Policijos pareigūnai jos neprašė nei sakyti ką, nei rašyti, nedarė jokio spaudimo. A. B. ji gal ir yra skambinusi bet apie vagystes nieko nėra kalbėjusi.

Liudytojas S. A. parodė, kad K. D. buvo apklausiamas dalyvaujant advokatui. K. D. nurodė tikslią vietą, kur vykdė vagystę, nuo iešmų kokias detales pavogė, kokie kiekiai buvo pavogti bei su kuo vagystėje dalyvavo. Jis sutiko atlikti parodymų patikrinimą vietoje. Parodymų patikrinimo vietoje advokato nebuvo, nes advokatas matė, kad jam nebūtina dalyvauti, nes K. D. viską smulkiai papasakojo apie vagystę. Geležinkelio stotis yra didelė, įrengimai dideli, buvo klausiama K. D., kur įvykdyta vagystė, kokius įrankius naudojo, kaip įvykdė vagystę, kur dėjo pavogtas detales. Jis iš pat pradžių nurodė, kad dalyvavo kartu su A. B.. Įvykio vieta buvo apžiūrima vėliau, gal praėjus mėnesiui. Tuo metu jau nesimatė jokių žymių, ar pėdsakų ant žemės. K. D. sakė, kad nešė detales ir slėpė po šakomis, apkraudami sniegu. Geležinkelio darbuotojams pastebėjus, kad nebėra detalių, buvo matyti, kad jos ne ką tik pavogtos. Darbuotojai aiškino, kad detalės buvo labai apsnigtos ir jie negalėjo nustatyti, kad jos pavogtos. Aptirpus sniegui ir pastebėjo, kad trūksta detalių. Karutis buvo išimtas be dugno, be šonų. K. D. sakė, kad buvo karutyje padėtos lentos, kad detalės neiškristų. Jeigu du asmenys vykdė vagystę, tai per naktį galėjo išgabenti detales. Po keletą vienetų, mano, galėjo sudėti į karutį. Kai kurios detalės labai sunkios. Galėjo viena detalė sverti 20 kg. Ne visos detalės buvo vienodos. Lengvesnių galėjo daugiau pakrauti. Kiek pamena pats D. sakė, kad keletą valandų dirbo. Sakė, kad iš anksto buvo atsinešę raktus. Jis nurodė raktus su kokiais atsuko detales ir nurodė, kad tuos raktus paėmė iš B., bet pas jį raktų nerado. Varžtai buvo nesurūdiję, įrenginys buvo naujas, galėjo ir paprastais raktais atsukti. Abejonių nekilo, galima panaudoti tam ir buitinį raktą. Atstumas sodų pakraštyje, kur jie gabeno ir slėpė detales, buvo nedidelis, gal apie 50 m. D. nesikreipė su jokiais prašymais, dėl jokių neteisėtai atliekamų veiksmų jo atžvilgiu. Iš advokato nebuvo jokių pretenzijų. Iš D. buvo sužinota apie karutį, jis nežinojo, ar karutis tebėra pas B. sodyboje, todėl važiavo pasižiūrėti. Nuvykę pas B., daržinėje rado karutį ir jis buvo paimtas. Butnorius nepripažino, kad dalyvavo vagystėje. B. pažįsta iš anksčiau, yra jį apklausinėjęs. Nebuvo naujiena, kad jis nepripažįsta kaltės. Papildomai paaiškino, kad eksperimento metu kartu su advokate ir kaltinamaisiais nuvyko į Akmenės geležinkelio stotį. Vieta pasirinkta artima tai, kur buvo įvykdyta vagystė, taip pat buvo klojami nauji pabėgiai. Eksperimentas buvo filmuojamas. Geležinkelio darbuotojo buvo paprašyta atsukti varžtus buitiniu 22-24 dydžio raktu, norint įsitikinti ar su buitiniu raktu įmanoma atsukti. Nors varžtai sukosi apysunkiai, vis dėlto eksperimentu įrodyta, kad buitiniu raktu galima atsukti tokias bėgių detales ir tam nereikia specialaus pritaikyto rakto. A. B. teigė, kad varžtai galėjo būti darbuotojų atsukti iš anksto, o vieta eksperimentui pasirinkta neatsitiktinai. Tačiau atlikdami eksperimentą, prašė, kad kaltinamieji patys nurodytų, kuriuos varžtus atsukti. Vagystė įvykdyta žiemą, kai buvo daug sniego, sniegas suplaktas, kietas, o eksperimentas atliktas ne žiemos metu. Pirminės apžiūros metu sniegas buvo aptirpęs. Bėgių aukštis, kai nėra sniego apytiksliai 17 cm, o esant storam ir suplotam sniego sluoksniui, bėgių aukštis iki 2 cm.

Liudytoja R. P., kad pateikė patikslintus kaltinimus. Vyko į gyvenamąją vietą, nes prisikviesti piliečius buvo sunku. D. pats savo ranka parašė, kad surašyta teisingai, pasirašė. Jokio spaudimo jam nebuvo daroma. Jis viską paaiškino savo noru. Pirminiai jo parodymai buvo, jis viską pakartojo ką buvo sakęs. Visų aplinkybių nebeprisimena, bylų daug, D. aiškino kaip krovė, kaip vežė, kad kartu su B. įvykdė vagystę. Jis nieko nesakė apie jam daromą spaudimą. D. sakė, kad B. susiskambino su kažkuo, susitarė susitikti prie viaduko, kartu nuvažiavo su tuo automobiliu baltos spalvos „Dukat“, atvažiavo, pakrovė ir nurodė, kad lyg į Mažeikius išvežė tą metalą. Bet kam pardavė metalą, nepavyko nustatyti. Kai atvyko pas B., jis atsisakė pasirašyti, kai pasakė, kad tyrimas baigtas pradėjo įžeidinėti pareigūnus. B. pageidavo susipažinti su byla, bet su juo susikalbėti buvo neįmanoma, jis buvo neblaivus. Numetė išrašytą šaukimą, aiškino, kad neatvyks pas pareigūnus.

Liudytojas A. G. paaiškino, kad eksperimento metu su buitiniu 22-24 dydžio raktu mėgino atsukti sraigtinius varžtus, kurie sukami į plastmasinį movą. Varžtus suko iš naujų sandėliuojamų gelžbetoninių pabėgių. Nors atsukti buvo sunku, vis dėlto pavyko. Kadangi pabėgiai buvo sandėliuojami, varžtai nebuvo susukti specialiu agregatu. Laikinam prisukimui naudojami statiniai raktai ir tik surinkus iešmą prisukama specialiu agregatu. Su mechaniniu agregatu būtų buvę neįmanoma sukti, kadangi tas aparatas dedamas ant bėgių, surinkus iešmą, o pradžioje prisukama rankiniu būdu. Pasirinkti buvo tokie patys sraigtiniai varžtai tik ant pagrindinio kelio Akmenės geležinkelio ribose. Eksperimento metu ir po jo kaltinamieji prašymų sukti kitoje vietoje nepateikė. Darbe buitinių raktų nenaudoja, todėl tik atlikus eksperimentą buvo galima įsitikinti, ar galima tokiu būdu atsukti varžtus. Praėjo nemažai laiko, tad gerai nepamena, iš kokių pabėgių medinių ar gelžbetoninių suko varžtus. Atsimena tik patį faktą, kad atsuko.

2011-03-15 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, Akmenės geležinkelio stoties teritorija, kur buvo pagrobtos geležinkelio detalės. Įvykio vietoje fotografuota bendra įvykio vieta, fiksuotos nustatytos aplinkybės, kad ant pabėgių nėra konkretaus kiekio padėklų, rasti 21 vnt. sraigtų, kuriais tvirtinami padėklai, fiksuota, kad ant gelžbetonio pabėgio matoma vieta buvusių padėklių bei kitos aplinkybės, nubraižyta įvykio vietos schema (b.l. 12-18).

2011-03-30 Daiktų dokumentų pateikimo protokole fiksuota, kad iš A. B. paimtas mobilaus ryšio telefonas ( 19 b.l.). 2011-04-04 Apžiūros metu telefonas buvo apžiūrėtas iš telefono aparato ir iš SIM kortelės buvo paimti duomenys apie įvestus telefono numerius ( 20-24 b.l. 1t.). Išanalizavus konkrečių telefono numerių informaciją, reikalingos baudžiamojoje byloje informacijos negauta ( 31-44 b.l.1t).

2011-03-30 daiktų, dokumentų pateikimo protokole fiksuota, kad iš A. B. paimtas karutis, kuriame nebuvo dugno ( 25b.l. 1t. ).

2011-03-31 apžiūros protokole fiksuota, kad paimtas karutis, jis apžiūrėtas (26-27b.l. 1t).

2010-05-17 mobilaus ryšio telefonas su Tele 2 „ Pildyk“ Sim kortele ir karutis A. B. gražintas ( 28 b.l. 1t).

2011-03-30 Parodymų patikrinimo vietoje metu K. D. parodė, kur įvykdė bei kokiu būdu įvykdė geležinkelio detalių vagystę. Paaiškino, kad 2011m. vasario 11ir 12 dienomis, vakarais jis kartu su B. nusukinėjo ir vogė metalines geležinkelio detales. Paaiškino, kad detales pernešdavo per bėgius į sodų pusę ir po šakomis slėpė. 2011-02-15 apie 17 val. buvo atvažiavęs mikroautobusas į kurį abu pakrovė detales už kurias nepažįstamas vairuotojas sumokėjo 420 Lt. Pinigus pasidalijo abu su A. B. po 210 Lt. Paaiškino, kad detales vežiojo su A. B. karučiu. Nuvykus į A. B. sodybą Akmenės 28, Ventoje buvo rastas karutis ūkiniame pastate. K. D. patvirtino, kad būtent su šiuo karučiu buvo vežamos detalės tik nurodė, kad į karučio rėmą buvo įdėtos lentos. Karutis rastas be dugno. Parodymų patikrinimo vietoje metu buvo filmuojama (59-90 b.l. 1t.).

2011-03-30 Akistatos su A. B. metu kaltinamasis K. D. patvirtino, kad detales vogė kartu su A. B.. Patvirtino savo duotus parodymus. Pripažino, kad 2011 m. sausio mėnesį buvo su B. susipykęs bet nebendravo tik kelias dienas. Kaltinamasis A. B. neigė, kad dalyvavo vagystėje. Paaiškino, kad su K. D. buvo susipykęs sausio viduryje ir nebendravo su juo iki kovo mėnesio ( 81 b.l.1t. ).

2011-12-13 eksperimento protokole nurodyta, kad 2011-12-13 atliktas eksperimentas tikslu nustatyti, ar galima ne specialiu geležinkelio įrankiu, o buitiniu raktu 22-24 diametro atsukti varžtus nuo naujų iešminių pabėgių. Eksperimento metu dalyvavo A. B., K. D., advokatė L. M., A. G.. Nurodoma, kad A. G. minėtu raktu pasirinktinai visiškai atsuko du varštus ir du varštus atlaisvino. A. B. nurodė, kad jam sukėlė įtarimą, kad eksperimentui buvo pasiruošta iš anksto. Daugiau pastabų nepareikšta. Eksperimento metu buvo filmuojama. ( 122, 123 b.l. 3t.). Apklaustas liudytojas A. G. paaiškino dėl vykdyto eksperimento, kad buitiniu 22-24 dydžio raktu atsuko varžtus ( 125 b.l. 3t). Eksperimento metu filmuota.

Teismas ištyrė ir įvertino kaltinamųjų paaiškinimus. Kaltinamieji neigė dalyvavę vagystėje. Kaltinamasis A. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžių metu neigė įvykdęs vagystę. Nurodė, kad jis su K. D. buvo susipykęs, nebendravo. K. D. neneigė, kad buvo susipykę, bet nenurodė, kad su A. B. nebendravo. Teismo posėdžių metu kaltinamasis neigė dalyvavęs vagystėje taip pat tvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu apkalbėjo A. B.. Teismo posėdžių metu paaiškino, kad jam buvo daromas fizinis ir psichologinis smurtas, kad tyrėjas S. A. jo atžvilgiu vartojo smurtą. Kodėl jis apie tai nekalbėjo ikiteisminio tyrimo metu negalėjo paaiškinti, taip pat patvirtino, kad apie kokį tai jam daromą spaudimą neminėjo ir vėliau jį apklausiusiai tyrėjai. Pripažino kaltę ir patvirtino, kad vagystėje dalyvavo su A. B.. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, įrodymų iš kurių būtų galima spręsti, kad kaltinamojo K. D. atžvilgiu buvo naudojamas smurtas. Vertinant K. D. duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad jis išsamiai ir detaliai paaiškino dėl nusikaltimo padarymo aplinkybių. (55,56, 63, 64 b.l. 1t.). Byloje atlikto 2011-03-30 parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino savo parodymus. Peržiūrėjus atlikto veiksmo filmuotą medžiagą visiškai paneigiamos kaltinamojo nurodytos aplinkybės apie kokį tai daromą jam poveikį. K. D. parodė, kur bei kokiu būdu įvykdė geležinkelio detalių vagystę. Paaiškino, kad 2011m. vasario 11 ir 12 dienomis, vakarais jis kartu su A. B. nusukinėjo ir vogė metalines geležinkelio detales. Paaiškino, kad detales pernešdavo per bėgius į sodų pusę ir po šakomis slėpė. 2011-02-15 apie 17 val. buvo atvažiavęs mikroautobusas į kurį abu pakrovė detales už kurias nepažįstamas vairuotojas sumokėjo 420 Lt. Pinigus pasidalijo abu su A. B. po 210 Lt. Paaiškino, kad detales vežiojo su A. B. karučiu. Nuvykus į A. B. sodybą Akmenės 28, Ventoje buvo rastas karutis ūkiniame pastate. K. D. patvirtino, kad būtent su šiuo karučiu buvo vežamos detalės tik nurodė, kad į karučio rėmą buvo įdėtos lentos. Karutis rastas be dugno. (b.l. 59-90). Bylos duomnimis K. D. nurodytos aplinkybes dėl karučio pasitvirtino. 2011-03-30 daiktų, dokumentų pateikimo protokole fiksuota, kad iš A. B. paimtas karutis, kuriame nebuvo dugno (b.l.25). 2011-03-15 apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, kurioje fiksuotos vagystės aplinkybės. Apžiūrėta Akmenės geležinkelio stoties teritorija, kur buvo pagrobtos geležinkelio detalės. Įvykio vietoje fotografuota bendra įvykio vieta, fiksuotos nustatytos aplinkybės, kad ant pabėgių nėra konkretaus kiekio padėklų, rasti 21 vnt. sraigtų, kuriais tvirtinami padėklai, fiksuota, kad ant gelžbetonio pabėgio matoma vieta buvusių padėklių bei kitos aplinkybės, nubraižyta įvykio vietos schema (b.l. 12-18). Civilinio ieškovo pateikti duomenys dėl padarytos žalos pagrįsti ir įrodyti (8 b.l 1t., 52-56, 95, 96 b.l. 2t.). Liudytojas A. Ž. parodė, kad kovo 8 d. buvo pastebėta vagystė. Naujas iešmas su tvirtinimo detalėmis buvo atvežtas į sandėliavimo vietovę, ten kur tas iešmas turėjo būti keičiamas. Tvirtinimo detalės buvo prisuktos su sraigtais. Sraigtams atsukti reikia specialių raktų. Bet naudoja Nr. 22-24 veržlės raktus. Mano, kad kaltinamieji naudodami tokius raktus ir galėjo pavogti tvirtinimo detales. Vienas padėklas sveria 23 kg, todėl reikėjo ne vieną kartą vežti jei vežė karučiu, gal per 4-5 kartus.

Nors byloje nenustatytos aplinkybės kam parduotos pagrobtos detalės, tačiau nėra jokio pagrindo abejoti K. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais išsamiais parodymais. Tai, kad K. D. pakeitė parodymus, nepaneigia ikiteisminio tyrimo metu nustatytų faktinių aplinkybių visumos. Teismo posėdžio metu tyrėjas S. A. patvirtino, kad K. D. pats davė parodymus ir jo parodymai buvo išsamiai fiksuoti, parodymų patikrinimo metu filmuota, siekiant išsamiai užfiksuoti parodymus. Pats K. D. nurodė apie karutį ir minėtas karutis buvo rastas pas A. B.. Liudytojas paneigė, kad buvo daromas spaudimas K. D.. Kaip minėta baudžiamojoje byloje jokių duomenų nenustatyta apie kokį tai darytą poveikį. Liudytoja R. P. parodė, kad pateikė patikslintus kaltinimus. K. D. pats savo ranka parašė, kad surašyta teisingai, pasirašė. Jokio spaudimo jam nebuvo daroma. Jis viską paaiškino savo noru.

Kaltinamasis A. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad atsukti detales reikia specialių raktų. Jo paaiškinimai paneigti atlikto eksperimento metu. Tiek iš pateiktų rašytinių įrodymų tiek iš filmuotos medžiagos kaltinamojo nurodytos aplinkybės paneigtos, matyti, kad varžtai buvo atsukti. Tai, kad eksperimentui buvo pasiruošta, nėra jokių objektyvių duomenų ir tokie A. B. teiginiai visiškai nepagrįsti. Filmuotos medžiagos metu matyti, kad dalyvavusios advokatės prašymu buvo paprašyta atsukti ir kitus varžtus ir matyti, kad tai buvo padaryta. ( 122, 123 b.l. 3t.). Apklaustas liudytojas A. G. paaiškino dėl vykdyto eksperimento, kad buitiniu 22-24 dydžio raktu atsuko varžtus ( 125 b.l. 3t). Liudytoja D. D. nors ir nenurodė konkrečių aplinkybių, tačiau patvirtino, kad jai žinoma, kad brolis eidavo su A. B. vogti metalo. Eidavo kažkokius bėgius pjaustyti, tik nežino su kuo, kad krūmuose slėpdavo, ką pavogdavo, kraudavo į autobusiuką. 2011 m. vasario mėnesį ateidavo A. B. pas brolį, jai liepdavo eiti į kambarį, kad negirdėtų ką jie kalbasi. Jie išeidavo naktį ir apie 5-6 val. ryto grįždavo. Yra brolis su A. B. kalbėję apie karutį, bet ji jo nėra mačiusi. Jai nėra pagrindo apkalbėti A. B.. Teismui įvertinus liudytojos parodymus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu nėra pagrindo netikėti D. D. parodymais. Nors jie nėra išsamūs ir liudytoja nenurodė konkrečios datos ir konkretesnių nusikaltimo padarymo aplinkybių, tačiau jos parodymai paneigia kaltinamųjų paaiškinimus, kad jie vagystės nevykdė, kad buvo susipykę, nebendravo. Nors kaltinamasis A. B. nuosekliai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžių metu tvirtino, kad vagystėje nedalyvavo, jo parodymai paneigiami visuma byloje nustatytų faktinių aplinkybių bei įrodymų visuma. Tai, kad kaltinamasis K. D. teismo posėdžių metu pakeitė parodymus vertintina, kaip siekis pačiam išvengti bei padėti A. B. išvengti atsakomybės. Jo, K. D. parodymai dėl ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų paneigimo bei argumentai, kad buvo naudojamas smurtas nepagrįsti, nenuoseklūs ir neįtikinami. Įvertinus visumą aplinkybių dėl K. D. parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu nėra pagrindo jais netikėti bei juos atmesti, nes K. D. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu patvirtina kiti byloje esantys įrodymai. Ištyrus kaltinamųjų parodymus, civilinio ieškovo atstovo paaiškinimus, liudytojų parodymus, byloje esančius rašytinius įrodymus, išklausius byloje atliktų procesinių veiksmų įrašus bei įvertinus visumą įrodymų yra pagrindo išvadai, kad kaltinamųjų kaltė visiškai įrodyta. Kaltinamųjų veikos pagrįstai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d.

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamiesiems bausmes teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nustatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelgė į kaltinamųjų padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir laipsnį, į tai, kad jie padarė nusikaltimą, kuris priskiriamas prie nesunkių. Atsižvelgė į nusikaltimo padarymo aplinkybes, į padarytą žalą, į tai, kad žala neatlyginta. Teismas atsižvelgė į kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgė į kaltinamųjų asmenybes. K. D. administracine tvarka baustas anksčiau, galiojančių nuobaudų neturi ( 93-94 b.l. 1 t. ), psichiatrijos ir priklausomybės ligų pacientų registre, psichiatrijos ligoninės registre nėra (b.l. 90, 92), teistas ( 93-104 b.l., 2t.), 2010-10-28 Akmenės r. apylinkės teismo paskirtos 5 MGL, baudos nėra sumokėjęs, 2011-09-15 Akmenės r. apylinkės teismo paskirtą 9 mėn., laisvės atėmimo bausmę atliko 2012-05-30. Nevykdė jam paskirtos kardomosios priemonės ( 49 b.l. 3t). Nevedęs, nedirbantis ( 109 b.l. 2 t.). K. D. buvo sulaikytas 2011-03-28 13 val. iki 2011-03-30 10 val. 15 min. ( 50, 51 b.l. , 1t). 2012-07-30 Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi K. D. jam skirta kardomoji priemonė pakeista ir paskirta kardomoji priemonė suėmimas ( 35,36 b.l. 3t), K. D. sulaikytas 2012-08-02 ( 58 b, l. 3t), 2012-08-22 palikta galioti paskirta kardomoji priemonė suėmimas terminas nustatytas 14 dienų ( 47, 48 b.l. 3t ). 2012-09-04 pratęstas trisdešimt keturioms dienoms ( 69, 70 b.l. 3t ), 2012-10-08 pratęstas devyniolikai dienų.

A. B. administracine tvarka anksčiau baustas, galiojančių nuobaudų neturi (b.l. 121-123), teistas ( 112-118, 127-138 b.l. 1t., 100-103 b.l. 3t ), 2012-04-13 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu Akmenės rajono apylinkės teismo 2011-12-22 nuosprendis pakeistas, pagal LR BK 64 str. 1, 2 d., A. B. paskirta laisvės atėmimo 3 mėn. bausmė subendrinta su Akmenės rajono apylinkės teismo 2006-08-29 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 mėn. ir 2452,94 Lt bauda, laisvės atėmimo bausmę atliko 2012-08-09, byloje gauti duomenys, kad baudos nėra sumokėjęs. Psichiatrijos ir priklausomybės ligų pacientų registre, psichiatrijos ligoninės registre nėra (b.l. 119,120), Akmenės r. savivaldybės administracijos Ventos seniūnijos charakterizuojamas kaip girtaujantis, konfliktuojantis su kaimynais ( 126 b.l.,1t. ). A. B. buvo sulaikytas nuo 2011-03-28 16 val. iki 2011-03-30 10.55 val. ( 70, 71 b.l. 1t.). Į teismo posėdį 2011-10-26 atvyko neblaivus, nustatytas 3,18 promilės girtumas ( 192 b.l. 2 t.). 2011-10-27 buvo baustas administracine tvarka ( 1 b.l. 2 t.). Į teismo posėdį 2011-11-08 atvyko neblaivus, nustatytas 2,55 promilės girtumas ( 10 b.l. 3 t.). 2011-11-08 Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė suėmimas ( 13, 14 b.l. 3 t. ). 2011-11-17 pratęsta 16 dienų ( 40,41 b.l. 3t). 2011-12-02 pratęsta 42 d. ( 72, 73 b.l. 3 t. ). 2011-12-14 Šiaulių apygardos teismo nutartimi kardomoji priemonė suėmimas panaikinta, kaltinamasis paleistas ( 90,91 b.l. 3t). Šiuo metu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė suėmimas kitoje byloje.

Teismas atsižvelgė į bausmės paskirtį, kad bausme siekiama ne tik nubausti kaltą asmenį, bet ir sulaikyti jį nuo nusikaltimų darymo, paveikti asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir nedarytų nusikaltimų. Teismas atsižvelgęs į konkretaus nusikalstamo padarymo aplinkybes, civilinio ieškovo atstovo poziciją dėl pareikšto ieškinio, tai, kad žala neatlyginta, į kaltinamųjų asmenybes, kad teisti, teistumai neišnykę, neatlikę dalies bausmės, administracine tvarka nebausti. Teismui yra pagrindo išvadai, kad kaltinamieji linkę daryti nusikalstamas veikas ir išvadų dėl savo elgesio nedaro. Teismas atsižvelgė į kaltinamųjų elgesį bylos nagrinėjimo metu, kaltinamasis A. B. net keletą kartų į teismo posėdį atvyko neblaivus, bei vengė atvykti, kaltinamasis K. D. vengė atvykti į teismo posėdžius, bei į visumą aplinkybių ir daro išvadą, kad kaltinamiesiems skirtinos laisvės atėmimo bausmės. Įvertinus visumą nurodytų aplinkybių nėra pagrindo išvadai, kad kaltinamieji padarys išvadas ir daugiau nusikalstamų veikų nedarys, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti jiems neatliekant paskirtos laisvės atėmimo bausmės realiai, todėl paskyrus laisvės atėmimo bausmes negalima taikyti bausmės vykdymo atidėjimo.

Ieškovo AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialo „Šiaulių infrastruktūra“ atstovas patikslino ieškinį, nurodė, kad dėl vagystės padaryta 4648,58 Lt žala ir dėl atstatymo darbų padaryta 1398, 06 Lt žala. Pareiškė 6046,62 Lt civilinį ieškinį. Byloje pateikti duomenys dėl patirtos žalos dydžio (8 b.l 1t., 52-56, 95, 96 b.l. 2t.). Ieškovo reikalavimai pagrįsti, todėl tenkintini.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 29 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 297- 307 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. D., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu įvykdžius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. paskirtą bausmę subendrinti iš dalies su 2011-09-15 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. paskirtą bausmę subendrinti iš dalies su 2010-10-28 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalimi 5 MGL ( 650 Lt) bauda ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams ir 5 MGL ( 650 Lt ) baudą.

K. D. 2012-07-30 Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtą kardomąją priemonę suėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

K. D. į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą suėmime nuo 2011-03-28 13 val. iki 2011-03-30 10 val. 15 min. ir nuo 2012-08-02 9 val. iki nuosprendžio paskelbimo 2012-10-26 bei bausmę atliktą pagal 2011-09-15 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendį.

A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu įvykdžius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su 2011-12-22 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir 2012-04-13 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams keturiems mėnesiams ir 2452,94 Lt baudą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2012-10-26.

A. B. šioje byloje iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirti kardomąją priemonę suėmimą.

A. B. į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą suėmime nuo 2011-03-28 16 val. iki 2011-03-30 10.55 val. ir nuo 2011-11-08 iki 2011-12-14 bei laisvės atėmimo bausmę atliktą pagal 2011-12-22 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendį ir 2012-04-13 Šiaulių apygardos teismo nuosprendį.

Civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti solidariai iš A. B. ir K. D. AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialui „Šiaulių geležinkelių infrastruktūra“ 6046,62 Lt žalos atlyginimui.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.