Kauno apygardos teismo nutarimas

Kauno apygardos teismo teisėjas Egidijus Jonas Grigaravičius teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nutarimo A. P. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos (toliau – Inspekcija) A. P. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuota, kad 2011 m. balandžio 26 d. 9 val. 30 min. kelio A17 4 km Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos pareigūnai sustabdė ir patikrino Kėdainių rajono (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovei priklausantį transporto priemonių junginį, susidedantį iš automobilio „Volvo FH12", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba „Bulthuis", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo Kėdainių rajono (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės vairuotojas G. P..

Patikrinimo metu pareigūnai pasvėrė transporto priemonių junginį automobilių ašinio svėrimo svarstyklėmis "HAENNI WL 103", su plokštėmis Nr. 4658, 4663 ir apdorojimo įrenginiu Nr. 1581 (metrologinės patikros sertifikato Nr. 0277112) bei nustatė, kad transporto priemonių junginio bendroji masė yra 42,15 t ir 2,15 t viršijo maksimalią leidžiamą 40 t bendrąją masę, kurios maksimalus leistinas dydis nustatytas Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymų Nr. 3-66, patvirtintų maksimalių leidžiamų transporto priemonių matmenų, leidžiamų ašies (ašių) apkrovų, leidžiamų bendrųjų masių II skirsnio 2.1 b papunktyje. G. P., važiuodamas sunkiasvore transporto priemone, neturėjo specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę važiuoti sunkiasvore transporto priemone Lietuvos Respublikos keliais. Tuo buvo pažeisti Lietuvos Respublikos Kelių įstatymo 20 straipsnio reikalavimai, taip pat pažeisti Lietuvos Respublikoje ir užsienio šalyse, iš jų Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotomis transporto priemonėmis (jų junginiais), kurių matmenys su kroviniu ar be jo viršija leidžiamus, ir (ar) kai viršijama leidžiama ašies (ašių) apkrova ir (ar) transporto priemonės (jų junginio) leidžiama bendroji masė, mokėjimo, administravimo, kontrolės ir leidimų važiuoti jomis valstybinės reikšmės keliais išdavimo tvarkos aprašo, patvirtinto 2006 m. balandžio 20 d. Lietuvos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-150, 3 punkto reikalavimai.

A. P., būdamas Kėdainių rajono (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės vadovu ir atsakingu asmeniu už įmonės transporto priemonių vežančių krovinius taisyklių laikymąsi, tuo pačiu pagal Krovinių, vežamų kelių transporto priemonėmis, išdėstymo ir tvirtinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2008 m. vasario 21 d. įsakymų Nr. 3-56, 9 punkto nuostatas būdamas atsakingu už krovinio išdėstymo kontrolės organizavimą taip, kad būtų laikomasi nustatytų transporto priemonės pakrovimo normų, be to pagal Lietuvos Respublikos transporto kodekso 32 straipsnio 1 dalies reikalavimus privalėdamas tikrinti, ar pakrauto krovinio išdėstymas atitinka eismo saugumo reikalavimus ir kitas krovinių vežimo sąlygas, organizuodamas bendrovės darbą, neužtikrino ir nesukontroliavo, kad 2011 m. balandžio 26 d. Kėdainių rajono (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovei priklausančiu transporto priemonių junginiu „Volvo FH12", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba „Bufthuis", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurią vairavo vairuotojas G. P., kelyje A17 vežant krovinį transporto priemonių junginio bendroji masė neviršytų maksimalios leidžiamos nustatytos 2002 m. vasario 18 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-66, patvirtintų maksimalių leidžiamų transporto priemonių matmenų, leidžiamų ašies (ašių) apkrovų, leidžiamų bendrųjų masių II skirsnio 2.1 b papunktyje, o viršijus nustatytą apkrovą toliau transporto priemonė važiuotų pašalinus neatitikimus arba turint nustatytos formos leidimą.

A. P., nesutikdamas su šiuo nutarimu pateikė skundą Kauno miesto apylinkės teismui. Kauno miesto apylinkės teismo 2011-12-23 nutarimu A. P. skundas patenkintas ir panaikintas 2011-05-31 Inspekcijos nutarimas, byla nutraukta. Teismas padarė išvadą, kad byloje nėra nenuginčijamų įrodymų, jog 2011 m. balandžio 26 d. transporto priemonė „Volvo FH12", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba „Bulthuis", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną 40 t ribą. Teismas savo išvadą motyvavo tuo, kad Inspekcijos pareigūnų 2011 m. balandžio 26 d. transporto priemonės „Volvo FH12", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba „Bulthuis", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), svėrimo rezultatai nesutapo su svėrimo rezultatais, atliktais AB „J.", AB „A", ir Latvijos firmos „A.". Be to, Inspekcijos nurodyti svorio pažeidimai nebuvo patvirtinti ir papildomo 2011 m. gruodžio 1 d. svėrimo AB „K." metu.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Administracinė byla Kauno miesto apylinkės teismo 2011-12-23 nutarimu A. P. buvo nutraukta, kadangi nėra nenuginčijamų įrodymų, kad 2011-04-26 transporto priemonė Volvo FH12, valst. Br. (duomenys neskelbtini) su priekaba Bulthuis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną 40 t ribą.

ATPK 145 straipsnio 2 dalis (pažeidimo padarymo metu galiojusi įstatymo redakcija) numato, jog važiavimas be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) viršijant leidžiamą ašies (ašių) apkrovą ir (ar) leidžiamą bendrą svorį, taip pat važiavimas be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais), kurių matmenys su kroviniu ar be jo viršija leidžiamus, užtraukia baudą vairuotojams nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų ir įmonių vadovams ar jų įgaliotiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, – nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis nesutinka ir sprendžia, kad bylos duomenys visiškai įrodo A. P. kaltę padarius jam inkriminuotą pažeidimą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nebuvo neabejotinai paneigti svėrimo akte Nr. 110167 ir svėrimo kvite Nr. 746 užfiksuoti rezultatai, jog transporto priemonių junginio masė yra 42,15 t ir 2,15 t viršijo maksimalią leidžiamą 40 t bendrąją masę. Svėrimas buvo atliktas kelio Nr. 17 4 km automobilių ašinio svėrimo elektroninėmis svarstyklėmis „HAENNI WL 103“ su plokštėmis Nr. 4658 ir 4663, ir apdorojimo įrenginiu Nr. 1581 (patikros sertifikato Nr. 0780644). Svėrimą atliko kompetentingi Inspekcijos pareigūnai. Svėrimas atliktas 2011-04-26 9.32 val. Kadangi transporto priemonės vairuotojas abejojo atlikto svėrimo rezultatais, buvo atliktas pakartotinis svėrimas, tačiau jo rezultatai buvo tapatūs. Tiesa, Inspekcijos pareigūnų atlikto svėrimo rezultatai nesutapo su svėrimo rezultatais, atliktais AB „J.“, AB „A.“, Latvijos firmos „A.“, tačiau teismas neturi jokio pagrindo netikėti Inspekcijos pareigūnų atlikto svėrimo rezultatais, juolab, kad sveriant du kartus buvo gauti tie patys rezultatai. Vertinant įrodymų patikimumą, atkreiptinas dėmesys į tai, kad svėrimų, atliktų AB „J.“, AB „A.“, Latvijos firmos „A.“ ir AB „K.“ rezultatai buvo gauti visiškai kitu laiku, kitose vietose, esant visiškai kitoms sąlygoms. Kaip nurodoma apeliaciniame skunde, neaišku ar paminėtų svėrimų metu buvo sveriama ta pati transporto priemonė, koks kuro kiekis sveriamos transporto priemonės bakuose buvo svėrimo metu, kas neabejotinai gali ženkliai įtakoti svėrimo rezultatus, koks kiekis kitų skysčių buvo transporto priemonėje, ar nebuvo kitų elementų, galinčių įtakoti bendrąją transporto priemonės su kroviniu masę. Kadangi nėra duomenų, jog svėrimai buvo atlikti esant analogiškoms pažeidimo metu buvusioms sąlygoms, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šie įrodymai nepaneigia Inspekcijos pareigūnų atliktų svėrimo rezultatų, tad nelaikytini patikimais įrodymais. Tuo tarpu remiantis Inspekcijos pareigūnų atliktais svėrimais padaryta išvada, kad transporto priemonių junginio masė yra 42,15 t ir 2,15 t viršijo maksimalią leidžiamą 40 t bendrąją masę, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra teisinga.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nutarimą priėmė visapusiškai neištyręs ir neįvertinęs visų bylai svarbių aplinkybių, taip pažeisdamas ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatas, todėl skundžiamas teismo nutarimas yra naikinamas ir paliekamas galioti Inspekcijos nutarimas, kuriuo A. P. buvo pripažintas kaltu padarius ATPK 145 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos apeliacinį skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 23 d. nutarimą bei palikti galioti Valstybinės kelių transporto priemonės inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2011 m. gegužės 31 d. nutarimą, kuriuo A. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 145 straipsnio 2 dalį bauda 1500 Lt.

Nutarimas įsiteisėja paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.