Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Vilniaus mieto savivaldybės administracijos įgaliotam atstovui Karoliui Juškevičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo P. B. (toliau – ir Pareiškėjas) skundus dėl Vilniaus mieto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) 2025 m. sausio 6 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-543-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24258883768 ir 2025 m. sausio 9 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-684-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24259305530.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus mieto savivaldybės administracijos 2025 m. sausio 6 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-543-2025 P. B. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 2 dalyje, nes vairuodamas transporto priemonę HONDA CIVIC 4DR HYBRID, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2024 m. spalio 27 d. 22.19 val., Minties g. 17, Vilniuje, sustojo ir stovėjo Kelių eismo taisyklių draudžiamojoje vietoje: transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtoje teritorijoje, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 150.5 punkto reikalavimus. P. B. paskirta administracinė nuobauda – 70 EUR bauda.

Taip pat Vilniaus mieto savivaldybės administracijos 2025 m. sausio 9 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-684-2025 P. B. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje, nes vairuodamas transporto priemonę HONDA CIVIC 4DR HYBRID, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2024 m. spalio 22 d. 16.59 val., Minties g. 17, Vilniuje, sustojo ir stovėjo Kelių eismo taisyklių draudžiamojoje vietoje: transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtoje teritorijoje, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 150.5 punkto reikalavimus. P. B. paskirta administracinė nuobauda – 70 EUR bauda.

2025 m. sausio 21 d. nutartimi pareiškėjui buvo nustatytas terminas skundų trūkumams pašalinti. Pašalindamas trūkumus pareiškėjas pateikė teismui papildomus paaiškinimus, suformuluodamas alternatyvų prašymą – paskirtas baudas pakeisti nemokamais viešaisiais darbais.

Institucijos , priėmusios skundžiamą nutarimą, atsiliepime į skundus nurodyta, kad iš nusižengimo vietoje darytų nuotraukų matyti, kad 2024 m. spalio 22 d. ir 27 d. automobilis „HONDA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paliktas stovėti transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtoje teritorijoje. Vieta, kurioje stovi pareiškėjo automobilis, neturi automobilių stovėjimo aikštelėms būdingų požymių, t. y. neišasfaltuota, nėra įrengtas kelio ženklas Nr. 528 „Stovėjimo vieta“ (Transporto priemonių stovėjimo vieta). Automobilis pastatytas ant nedrausmingų vairuotojų išvažinėto grunto. Priešais pastatytą automobilį auga didelis medis. Teritorija, kurioje stovi automobilis, nuo važiuojamosios kelio dalies atskirta aiškiai matomais borteliais. Be to, norėdamas pastatyti automobilį toje vietoje, pareiškėjas turėjo pervažiuoti pėstiesiems skirtą šaligatvį. Aptarti automobilio pastatymo požymiai turėjo leisti vairuotojui suvokti, kad konkreti vieta nėra skirta statyti automobiliui. Byloje esančių nuotraukų pakanka tokiai išvadai daryti. Institucijos atstovas taip pat pažymi, kad 2024 m. spalio 22 d. ir 2024 m. spalio 27 d. automobilis stovi tuo pačiu adresu, bet skirtingose vietose, vienu atveju augančio medžio kairėje pusėje, kitu atveju – dešinėje, tad laikytina, kad padaryti du atskiri administraciniai nusižengimai. Nurodo, kad nėra pagrindo sumažinti pareiškėjui paskirtas baudas, kadangi P. B. skunduose nurodytos aplinkybės – mažos pajamos, skurdas, užimamos kiemsargio ir valytojo pareigos, nesuteikia pagrindo išskirtinai švelninti jo teisinę padėtį. Šioje byloje P. B. padaryti administraciniai nusižengimai yra įrodyti protokolais ir byloje surinkta medžiaga, nusižengimai kvalifikuoti teisingai, o paskirtos nuobaudos nėra pernelyg griežtos ir neproporcingos. Institucijos nutarimai teisėti ir pagrįsti, o P. B. skunduose nurodyti motyvai nėra pagrindas naikinti Institucijos priimtus nutarimus. Prašo P. B. skundus atmesti kaip nepagrįstus ir palikti galioti Vilniaus mieto savivaldybės administracijos 2025 m. sausio 6 d. ir 2025 m. sausio 9 d. nutarimus.

Teismo posėdžio metu Institucijos atstovas prašė skundus atmesti atsiliepime nurodytais motyvais ir papildomai paaiškino, kad tenkinti skundus nėra pagrindo. Bylose esančiose nuotraukose matyti, kad automobilis, priklausantis pareiškėjui, stovi tam neskirtoje teritorijoje. Svarbu tai, kad abejose bylose automobilis stovi skirtingose vietose. Vienu atveju iš vienos medžio pusės, kitu iš kitos. Pažeidimai kvalifikuoti teisingai. Bylose nustatytos sunkinančios aplinkybės, nes nusižengimai padaryti pakartotinai, todėl baudos paskirtos didesnės nei sankcijų vidurkiai. P. B. atsakomybę švelninančių aplinkybių nenustatyta. Jis yra jauno amžiaus ir nėra nurodyta, kad turi sveikatos problemų, kurios trukdytų kelti kvalifikaciją ir dirbti kitą, geriau apmokamą, darbą. Automobilis, kuriuo padaryti pažeidimai, registruotas P. B. vardu. Jo eksploatacijai P. B. užtenka lėšų. Institucijos atstovas teigia, kad nėra pagrindo nei mažinti baudas, nei skirti viešuosius darbus.

Teismo posėdžio metu P. B. prisipažino padaręs pažeidimus, tačiau nurodė neturintis galimybės sumokėti baudų dėl sunkios finansinės padėties. Sumokėjus baudas neliktų pinigų net maistui. Jis sutiktų atlikti viešuosius darbus. Nenori ginčytis dėl padarytų pažeidimų, įvyko ir įvyko. Prašo į tuos pažeidimus pažvelgti iš žmogiškos pusės. Nuskurdinti žmones labai lengva.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Iš skundų turinio matyti, kad P. B. nesutiko su paskirtų baudų dydžiais ir su tuo, kad administraciniai nusižengimai nebuvo sujungti. Teismo posėdyje P. B. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuotus administracinius nusižengimus ir nebeginčijo paskirtų baudų dydžio, tačiau pareiškė prašymą paskirtas baudas pakeisti viešaisiais darbais. Atsižvelgiant į tai, teismas šioje nutartyje vertina Institucijos priimtų nutarimų teisėtumą ir pagrįstumą dalyje dėl paskirtų administracinių nuobaudų tinkamo individualizavimo bei P. B. prašymą paskirtas baudas pakeisti viešaisiais darbais.

(duomenys neskelbtini) straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

(duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje numatyta, kad sustojimas ir stovėjimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimas ir stovėjimas nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimt iki devyniasdešimt eurų. Pažymėtina, jog ši teisės norma yra blanketinė, nukreipianti į kitas teisės normas.

(duomenys neskelbtini)5 punktas numato, jog draudžiama sustoti ir stovėti KET draudžiamoje vietoje: transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtoje teritorijoje.

Povilas B. I. 2025 m. sausio 6 d. nutarimu yra nubaustas už tai, vairuodamas transporto priemonę HONDA CIVIC 4DR HYBRID, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2024 m. spalio 27 d. 22.19 val., Minties g. 17, Vilniuje, sustojo ir stovėjo Kelių eismo taisyklių draudžiamojoje vietoje: transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtoje teritorijoje. Institucijos 2025 m. sausio 9 d. nutarimu jis yra nubaustas už tai, kad vairuodamas transporto priemonę HONDA CIVIC 4DR HYBRID, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2024 m. spalio 22 d. 16.59 val., Minties g. 17, Vilniuje, sustojo ir stovėjo Kelių eismo taisyklių draudžiamojoje vietoje: transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtoje teritorijoje.

Teismas , patikrinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad P. B. kaltė padarius abu nurodytus administracinius nusižengimus, numatytus (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje, įrodyta ištirtų ir įvertintų įrodymų visetu. Jų padarymo fakto P. B. neginčija. Be P. B. prisipažinimo, jo kaltė padarius minėtus administracinius nusižengimus yra įrodyta administracinio nusižengimo protokolais, nuotraukomis ir kita rašytine bylos medžiaga. Taigi, įvertinus nurodytą teisinį reglamentavimą ir byloje esančius duomenis, teismas konstatuoja, jog transporto priemonės vairuotojas, palikdamas transporto priemonę stovėti, turi įsitikinti, kad transporto priemonė yra pastatyta tam leistinoje vietoje, nepažeidžiant KET reikalavimų, kurie nagrinėjamu atveju P. B. galioja bendra tvarka, nepriklausomai nuo jo užimamų pareigų ir dirbamo darbo pobūdžio.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad skundžiamus nutarimus priėmusi institucija pagrįstai P. B. patraukė administracinėn atsakomybėn pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį, todėl skundžiami nutarimai yra teisėti ir pagrįsti. Nėra pagrindo naikinti Institucijos nutarimų ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną P. B. atžvilgiu, kadangi nusižengimo aplinkybės nurodytos aiškiai ir tinkamai.

Kaip minėta, šioje byloje ginčas iš esmės kilo ne dėl pačių nusižengimų padarymo fakto ar jų teisinės kvalifikacijos, o dėl paskirtų baudų dydžio ir administracinės nuobaudos rūšies. Pareiškėjas prašo sumažinti paskirtas baudas arba pakeisti jas nemokamais viešaisiais darbais.

Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalies nuostatomis, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pagal to paties straipsnio 3, 4 dalis asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir, vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, t. y. įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas privalo individualizuoti asmeniui skiriamą bausmę taip, kad būtų pasiekti nuobaudos tikslai, o paskirta bausmė nevaržytų asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.

Lietuvos Respublikos K. T. yra ne kartą konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos K. T. 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą.

Bylos duomenimis, P. B. pripažįsta savo kaltę padarius administracinius nusižengimus ir, bylą nagrinėjant teisme nurodė, kad gailisi. Teismas laiko, kad byloje nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kadangi, kaip minėta, P. B. nurodė, kad prisipažįsta padaręs administracinius nusižengimus ir gailisi, tik teismo posėdžio metu, iš jo susirašinėjimo el. paštu su bylas nagrinėjusia Institucijos atstove matyti, jog iki nutarimų priėmimo jis teigė nusižengimų nepadaręs. Todėl jo prisipažinimas ir gailėjimasis teisme tėra formalus ir nelaikytinas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Pareiškėjo atsakomybę sunkina tai, kad nusižengimai padaryti pakartotinai. P. B. neteistas, baustas administracine tvarka už nešiurkščius administracinius nusižengimus, dirba, nurodo, kad jo gaunamos pajamos yra nedidelės, tačiau tai patvirtinančių duomenų nepateikė.

Administracinės nuobaudos tikslas yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo padarymą, tuo siekiant prevencijos tikslų. Administracinė nuobauda yra atsakomybės už pažeidimą priemonė, kuri skiriama pažeidėją nubausti bei auklėti. Teismas nenustatė šioje byloje pagrindų taikyti P. B. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų, todėl pareiškėjo prašymas ženkliai sumažinti jam paskirtas baudas, yra nepagrįstas ir prieštarauja administracinių nuobaudų skyrimo tikslams (ANK 22 straipsnis). Teismo vertinimu, skundžiamais nutarimais P. B. paskirtos teisingos nuobaudos, tinkamai įvertinus nusižengimų pobūdį bei jų padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Teismas sprendžia, kad paskirtos nuobaudos nėra per griežtos, jos atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus.

Visgi teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, kaltininko asmenybę ir jo padarytus pažeidimus apibūdinančias aplinkybes, sprendžia, kad yra pagrindas tenkinti pareiškėjo prašymą jam paskirtas baudas pakeisti viešaisiais darbais. Nors institucijos atstovas posėdžio metu tam prieštaravo, nurodydamas, kad taip nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslais, tačiau teismas nesutinka su tokia kategoriška Institucijos pozicija ir pažymi, kad vadovaujantis ANK 23 straipsniu, padariusiam administracinį nusižengimą asmeniui gali būti skiriamos šios administracinės nuobaudos: 1) įspėjimas; 2) bauda; 3) viešieji darbai. Viešieji darbai skiriami kaip alternatyvi administracinė nuobauda, šio kodekso nustatyta tvarka ja pakeičiant baudą ar jos dalį. Taigi, sutinkamai su nurodytu teisiniu reglamentavimu, viešieji darbai yra viena administracinių nuobaudų rūšių ir jos paskyrimas taip pat gali užtikrinti, kad būti pasiekti nuobaudos tikslai.

ANK 37 straipsnis nustato, kad visa asmeniui paskirta bauda ar jos dalis šio kodekso 675 ir 676 straipsniuose nustatyta tvarka gali būti keičiama viešaisiais darbais atsižvelgiant į asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes ir į tai, ar bus įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis. Bauda keičiama viešaisiais darbais skaičiuojant vieną viešųjų darbų valandą už penkis eurus baudos. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), skirdami administracinę nuobaudą – viešuosius darbus, taip pat nustato terminą, per kurį asmuo privalo išdirbti jam paskirtas viešųjų darbų valandas.

P. B. materialinė padėtis, jo teigimu, yra sunki, jis gauna nedideles pajamas, turi įsiskolinimų už nesumokėtas baudas, nurodė sutinkantis atlikti darbus. Teismas, vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais sprendžia, kad pakeitus P. B. I. paskirtas baudas viešaisiais darbais bus įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis bei nebus pažeistas visuomenės interesas, tuo pačiu nevaržant atsakomybėn patraukto asmens daugiau, negu tai yra būtina.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, P. B. skundai tenkinami iš dalies, institucijos nutarimais paskirtos baudos keistinos viešaisiais darbais – 28 valandoms, nustatant, kad juos privalu atlikti per 2 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Teismas , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 37 straipsniu, 38 straipsnio 1 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

P. B. skundus tenkinti iš dalies.

Vadovaujantis ANK 37 straipsniu, Vilniaus mieto savivaldybės administracijos 2025 m. sausio 6 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-543-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24258883768 paskirtą 70 (septyniasdešimties eurų) baudą pakeisti viešaisiais darbais 14 (keturiolikai valandų); Vilniaus mieto savivaldybės administracijos 2025 m. sausio 9 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-684-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 24259305530 paskirtą 70 (septyniasdešimties eurų) baudą pakeisti 14 (keturiolikos valandų) viešaisiais darbais.

Nustatyti, kad P. B. paskirtas, viso 28 (dvidešimt aštuonias) valandas viešųjų darbų privalo atlikti per 2 (du) mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

I. P. B., kad jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) savo nutarimu neatliktus viešuosius darbus pakeičia bauda pagal ANK 37 straipsnio 2 dalyje nustatytą santykį (1 valanda = 5 Eur). Pakartotinai bauda viešaisiais darbais nekeičiama. Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per nustatytą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) gali savo nutarimu pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas. Jeigu dėl pateisinamų priežasčių asmuo negali atlikti pagal šį straipsnį jam paskirtų viešųjų darbų, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) savo nutarimu pakeičia neatliktus viešuosius darbus bauda pagal ANK 37 straipsnio 2 dalyje nustatytą santykį (1 valanda = 5 Eur).

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.