Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant R. V., Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant pareiškėjui G. D., išnagrinėjo G. D. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. kovo 6 d. Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK VPS Saulėtekio PN tyrėjas surašė G. D. administracinio teisės pažeidimo protokolą už pažeidimą, numatytą ATPK 110 str. 2 d.

2014 m. kovo 13 d. Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK VPS Saulėtekio PN vyr. tyrėjo nutarimu G. D. paskirta 200 Lt nuobauda už pažeidimą, numatytą ATPK 110 str. 2 d.

G. D. teismo posėdyje parodė, kad jis palaiko skundo reikalavimus, paaiškino, kad jis turi šunį be veislės, kuris 2006 metais yra registruotas (duomenys neskelbtini) kaip miksas ir tuo pačiu metu jis buvo paženklintas. Jis vedžiojo šunį su antsnukiu ir pavadėliu lauke, kai jį sustabdė policijos pareigūnai ir keli civiliai asmenys, domėjosi šuns dokumentais, sakė, kad neva šuo yra kovinis. Jam surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, nes tyrėja pasakė, kad kinologai nustatė, jog jo šuo yra amerikiečių stafordšyro terjero mišrūnas.

Liudytoja R. D. parodė, kad ji dirba tyrėja. Su seniūnijos darbuotojais 2014-03-05 reido metu nustatė, kad G. D. neturėdamas leidimo vedžioti ir laikyti, gyvenamojoje vietoje laiko ir reido metu lauke vedžiojo šunį, esantį agresyvių veislių šunų sąraše, panašų į stafordšyro terjero veislę. Pareiškėjas to neneigė.

Liudytoja L. Č. parodė, kad ji yra (duomenys neskelbtini) direktorė. Reido metu buvo tikrinama kaip laikomasi gyvūnų laikymo taisyklių. Pamačiusi piliečio G. D. šunį vizualiai nustatė, kad šuo yra stafordšyro terjeras arba mišrūnas, tai yra jos nuomonė. Leidimo laikyti šunį G. D. neturėjo. Duomenų bazėje šis šuo buvo registruotas kaip mišrūnas, jis nebuvo pažymėtas kaip agresyvios veislės šuo. Ji spėja, kad tai stafordšyro terjeras arba mišrūnas, o tiksliai nustatyti galėtų tik genetiniai tyrimai, jei asmuo nepateikia kilmės dokumentų.

Liudytoja V. A. parodė, kad ji dirba tyrėja, 2014-03-05 reido metu Krėvės pr. pamatė pilietį G. D., vedžiojantį šunį. (duomenys neskelbtini) vadovė nurodė, kad šuns veislė stafordšyro terjeras. G. D. neturėjo leidimo laikyti daugiabučiame name agresyvios veislės šuns.

Liudytojas O. G. parodė, kad jis dirba tyrėju, 2014-03-05, apie 18.20 val. reido metu Krėvės pr. pamatė G. D., vedžiojantį stafordšyro terjero veislės šunį, leidimo laikyti šunį jis neturėjo. (duomenys neskelbtini) vadovė veislę nustatė vizualiai apžiūrėjusi šunį.

Liudytojas S. Z. parodė, kad jis dirba Dainavos seniūnijos vyriausiuoju specialistu. 2014-03-05 reido metu vaikščiojo Partizanų g., Krėvės pr. sutiko pilietį G. D., kuris vedžiojo šunį. (duomenys neskelbtini) vadovė veislę nustatė vizualiai apžiūrėjusi šunį.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytą valdymo tvarką ir už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžto konkretaus administracinio teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad G. D. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už pažeidimą, numatytą ATPK 110 str. 2 d.

ATPK 110 str. 2 d. numato atsakomybę už pavojingų šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, vežimo, naudojimo, prekybos jais reikalavimų, taip pat kovinių šunų, kovinių šunų mišrūnų ar pavojingų šunų mišrūnų laikymo reikalavimų pažeidimą.

Ši norma blanketinė, todėl ją taikant būtina vadovautis norminiais aktais, kuriuose reglamentuojama pavojingų šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, vežimo, naudojimo, prekybos jais reikalavimų, taip pat kovinių šunų, kovinių šunų mišrūnų ar pavojingų šunų mišrūnų laikymo tvarka.

Lietuvos Respublikos Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2002-05-24 įsakymu Nr. 117 patvirtintame sąrašu Amerikiečių Stafordšyro terjeras priskirtas prie agresyvių šunų veislės.

Lietuvos Respublikos Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2002 m. gegužės 24 d. įsakymu Nr. 242 patvirtintų Agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių 13 punktas numato, kad už agresyvius šunis atsakingi asmenys privalo turėti savivaldybės, kurios teritorijoje jie gyvena, leidimą laikyti agresyvų šunį.

Iš Registracijos, identifikacijos protokolo matyti, kad gyvūno savininko G. D. šuo yra registruotas VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2006-06-28, nurodyta šuns veislė – mišrūnas, spalva tigrinė, ID Nr. 941000001160668 (b. l. 8).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir liudytojų parodymų matyti, kad G. D. laikomo šuns veislė – amerikiečių stafordšyro terjeras arba mišrūnas - buvo nustatyta VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ direktorei L. Č. vizualiai apžiūrėjus šunį. L. Č. nurodė, kad tai jos nuomonė, tiksliai nustatyti šuns veislę galima tik atlikus genetinius tyrimus.

Iš byloje esančios Lietuvos kinologų draugijos 2014-05-14 pažymos nustatyta, kad nuotraukose užfiksuotas šuo (ID Nr. 941000001160668) turi vokiečių bokserio, labradoro retriverio bruožų, tačiau teigti, kad tai yra būtent kurios nors iš šių veislių šuo ar mišrūnas galima būtų tik jei šuo turi atitinkamos kilmės liudijimą arba atlikus genetinius tėvystės tyrimus. Šis šuo laikytinas beveisliu mišrūnu (b. l. 21).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą yra konstatuota, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Išnaudojus visas galimybes surinkti bylai reikšmingus įrodymus, tačiau nepašalinus abejonių dėl asmens kaltės, yra pagrindas pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N575-6511/2010).

Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, neabejotinai patvirtinančių, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. D. šuns veislė – amerikiečių stafordšyro terjeras.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog byloje nėra pakankamai objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kad G. D. padarė neteisėtą veiką. Visos abejonės, neaiškumai, kurie nebuvo pašalinti, turi būti traktuojami pažeidėjo naudai, todėl esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 2 p., teismas

nutarė:

Administracinėn atsakomybėn patraukto G. D. skundą patenkinti.

Panaikinti 2014 m. kovo 13 d. Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK VPS Saulėtekio PN vyr. tyrėjo nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo G. D. paskirta nuobauda 200 Lt bauda ir administracinę bylą G. D. atžvilgiu nutraukti.

Nutaimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.