Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjęs kaltinamojo D. V. gynėjo advokato Rimo Andrikio skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 25 d. nutarties, kuria kaltinamajam D. V. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. V. kaltinamas tuo, kad jis, ne vėliau, kaip nuo 2002 metų, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai laikas nenustatytas, iki 2012 m rugpjūčio 31d., Lietuvos Respublikoje organizavo daugiau negu iš trijų asmenų nusikalstamą susivienijimą bendrai ilgalaikei nusikalstamai veiklai – sunkiems ir labai sunkiems nusikaltimams daryti: neteisėtam disponavimui labai dideliu narkotinių medžiagų kiekiu, turint tikslą jas platinti Vokietijos Federacinėje Respublikoje (toliau tekste – VFR) ir prekybai žmonėmis Nyderlandų Karalystėje turint tikslą kad nukentėję asmenys būtų įtraukti į prostituciją ir būtų pelnomasi iš jų prostitucijos ir šiam nusikalstamam susivienijimui vadovavo, į kurio veiklą nuo 2002 metų, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai laikas nenustatytas iki 2012 m rugpjūčio 31d., skirtingais laiko tarpais savanoriškai įsitraukė ir dalyvavo: R. V., E. N., T. R. bei N. M. (kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas BK 39¹ str. ir BPK 212 str. 7 p. numatytais pagrindais – padėjus atskleisti nusikalstamo susivienijimo padarytas nusikalstamas veikas, toliau tekste – T. R. ir N. M.), D. Va., taip pat M. B. bei V. J., kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, o V. J. atžvilgiui dėl neteisėto disponavimo labai dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, byla išnagrinėta atskirai – VFR, 2007 m. lapkričio 20 d. Paderborno federalinio žemės teismo priimant apkaltinamąjį nuosprendį, (toliau tekste – M. B. ir V. J.), asmuo pravarde „Geza“, kurio tiksli asmenybė ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, bei kiti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, kuriuos siejo pastovūs tarpusavio ryšiai, vaidmenų ir užduočių pasiskirstymas, pavedimų kontrolė, susitikimų, kuriuose būdavo planuojami nusikaltimai ir aptariami nusikalstamo susivienijimo narių ir kitų bendrininkų tarpusavio santykiai bei sprendžiami kiti nusikalstamo susivienijimo veiklai svarbūs klausimai, rengimu, nurodymų asmeniškai bei per nusikalstamo susivienijimo narius bendrininkams davimu ir jų vaidmenų paskirstymu darant konkrečius nusikaltimus, iš nusikalstamos veiklos gautų piniginių lėšų rinkimu ir panaudojimu mokant bendrininkams atlygį, kurių dalis buvo paskirstoma nusikalstamo susivienijimo nariams ar kitiems bendrininkams pagal jų indėlį į nusikalstamą veiką ir įsigyjant nusikaltimams daryti reikiamas priemones bei įrankius ir per nusikalstamo susivienijimo dalyvius į nusikalstamas veikas – narkotinių medžiagų platinimą bei prekyba žmonėmis įtraukė kitus asmenis, kurie nebuvo nusikalstamo susivienijimo dalyviai – į narkotinių medžiagų platinimą: Vokietijos piliečius – N. B. ir R. B., Lietuvos piliečius – G. K., V. Z., E. J., R. G., T. I., E. S., kurių atžvilgiu už dalyvavimą narkotinių medžiagų platinime dideliais kiekiais organizuotoje grupėje bylos išnagrinėtos atskirai – VFR, priimant apkaltinamuosius nuosprendžius: N. B. 2007 m. birželio 21 d. Hoster apylinkės teismo, R. B., E. J. 2007 m. lapkričio 20 d. Paderborno federalinio žemės teismo, R. G. 2007 m balandžio 30 d., V. Z. 2007 m. rugsėjo 18 d., G. K. ir T. I. 2007 m. lapkričio 8 d. Paderborn žemės teismo, E. S. 2009 m. kovo 4 d. Hageno žemės teismo, nukentėjusiuosius: Nr. 79 ir Nr. 100, kuriems taikomas anonimiškumas, o į prekybą žmonėmis A. J. ir veikiant jo vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo dalyviams bei įtrauktiems asmenims, kurie nebuvo nusikalstamo susivienijimo dalyviai, atskiruose veiklos epizoduose skirtingomis sudėtimis disponavimo labai dideliu narkotinių medžiagų kiekiu, turint tikslą jas platinti VFR ir vykdė prekybą žmonėmis Nyderlandų Karalystėje turint tikslą, kad nukentėję asmenys būtų įtraukti į prostituciją ir būtų pelnomasi iš jų prostitucijos, t.y. D. V. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 5 str., 249 str. 3 d. (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija).

Taip pat D. V. kaltinamas tuo, kad vadovaudamas nusikalstamam susivienijimui organizavo sunkius ir labai sunkius nusikaltimus ir darant juos jiems vadovavo tokiu būdu ir aplinkybėmis, o būtent:

D. V. parengė nusikalstamos veiklos planą – turint tikslą neteisėtai platinti labai dideliais kiekiais narkotines medžiagas VFR – Paderborno, Bad Lipspringės, Lemgo, Detmoldo, Šteinheimo, Bremerhafeno miestuose ir skirtinguose miestuose Rūno srityje, o šiam tikslui pasiekti, jo vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo dalyviai: V. J., asmuo pravarde „Geza“ vykdydami jo sumanymą – dideliais kiekiais platinti narkotines medžiagas, siekdami bendrų tikslų, laikotarpiu bet ne vėliau, kaip nuo 2006 m. rugsėjo 15 d. iki 2006m. lapkričio 20 d. VFR, į nusikalstamą veiką įtraukė Vokietijos pilietę N. B., kurie t.y. N. B. ir nusikalstamo susivienijo dalyvis pravarde „Geza“ 2006 m. lapkričio 19 d., N. B. vairuojant automobilį Renault Kangoo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (numeriai vokiški), o nusikalstamo susivienijimo dalyviui pravarde „Geza“ automobilį VW Golf (valstybinis numeris nenustatytas), nuvyko į Wupertalį VFR, kur nusikalstamos susivienijimo dalyviui „Gezai“ D. V. davė pinigines lėšas (suma tiksliai nenustatyta) narkotinei medžiagai – heroinui įgyti, su tikslu po to ją platinti, po ko N. B. ir nusikalstamos susivienijimo dalyvis „Geza“ dviem automobiliais nuvyko į Nyderlandų Karalystę – Roterdamą, kur iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, tiksliai nenustatytoje vietoje, už D. V. skirtas lėšas nusikalstamos susivienijimo dalyvis „Geza“ nupirko 21 g labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – heroino, kurį N. B. automobiliu Renault Kangoo valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (numeriai vokiški), lydint susivienijimo dalyviui „Gezai“ parvežė, į VFR – Hamm miestą, kur nusikalstamo susivienijimo dalyvis pravarde „Geza“ šį heroiną padalino į dvi dalis bei perdavė N. B., kad ši jį perduotų: 10,90 g heroino T. I. Lemgo mieste VFR ir 10,10 g heroino R. G. Šteinheimo mieste VFR, kur pastarieji heroiną turėjo parduoti, tačiau ši narkotinė medžiaga nebuvo perduota, nes N. B. 2006 m. lapkričio 20 d. apie 14 val. 00 min., Šteinhieme Hoexter strasse 21, VFR, buvo sulaikyta policijos pareigūnų ir narkotinė medžiaga 21 g heroino, rasta N. B. automobilyje Renault Kangoo valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (numeriai vokiški) ir paimta, taip neteisėtai įgijo, laikė, gabeno bei platino labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – heroino, t.y. D. V. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 5 str., 25 str. 4 d. (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), 260 str. 3 d. (2006-06-22 įstatymo Nr. X-711 redakcija).

Be to, D. V. kaltinamas tuo, kad parengė nusikalstamos veiklos planą – turint tikslą neteisėtai platinti labai dideliais kiekiais narkotines medžiagas VFR – Paderborno, Bad Lipspringės, Lemgo, Detmoldo, Šteinheimo, Bremerhafeno miestuose ir skirtinguose miestuose Rūno srityje, o šiam tikslui pasiekti jo vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo dalyvis N. M. bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti nusikalstamo susivienijimo dalyviai vykdydami jo sumanymą – dideliais kiekiais platinti narkotines medžiagas, siekdami bendrų tikslų, laikotarpiu, bet ne vėliau, kaip nuo 2007 m. sausio 23 d. iki 2007 m. kovo 13 d. į nusikalstamą veiką įtraukė Vokietijos pilietį R. B. ir Lietuvos piliečius E. J., G. K., V. Z., kuriuos D. V. parūpino pinigais 6 000 eurų skirtais narkotinei medžiagai – heroinui įgyti, su tikslu po to ją platinti, kurie iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupe 2007 m. kovo 13 d. dviem automobiliais: R. B. ir V. Z., R. B. firmoje (duomenys neskelbtini) nuomotu automobiliu Alfa Romeo valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (numeriai vokiški), E. J. ir G. K. automobiliu VW Golf (numeriai nenustatyti) nuvyko į Nyderlandų Karalystę – Roterdamą, kur iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, tiksliai nenustatytoje vietoje už D. V. skirtas lėšas nupirko 208,47 g labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – heroino, kurį V. Z. ir R. B. automobiliu Alfa Romeo valst. Nr. PB – VR 354 (numeriai vokiški), lydint E. J. ir G. K. parvežė į VFR, kur narkotinė medžiaga turėjo būti parduota Lemgo, Paderborn ir Bremerhafeno miestuose, tačiau R. B., E. J., G. K., V. Z. buvo sulaikyti policijos pareigūnų Dortmundo apylinkėse ir narkotinė medžiaga 208,47 g heroino, rasta V. Z. bei R. B. automobilyje Alfa Romeo valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (numeriai vokiški) ir paimta, taip neteisėtai įgijo, laikė, gabeno labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – heroino, t.y. D. V. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 5 str., 25 str. 4 d. (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), 260 str. 3 d. (2006-06-22 įstatymo Nr. X-711 redakcija).

Be to, D. V. kaltinamas tuo, kad parengė nusikalstamos veiklos planą – turint tikslą netesėtai platinti labai dideliais kiekiais narkotines medžiagas VFR – Paderborno, Bad Lipspringės, Lemgo, Detmoldo, Šteinheimo, Bremerhafeno miestuose ir skirtinguose miestuose Rūno srityje, o šiam tikslui pasiekti, jo vadovaujamo nusikalstamo susivienijimo dalyvis V. J., vykdydamas jo sumanymą – dideliais kiekiais platinti narkotines medžiagas, siekdamas bendrų tikslų, ne vėliau kaip iki 2007 m. balandžio 5 d., tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku VFR, D. V. pastarajam davė pinigines lėšas (suma tiksliai nenustatyta) narkotinei medžiagai – heroinui įgyti, su tikslu po to ją platinti, o V. J., VFR, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iš nenustatyto asmens už D. V. skirtas lėšas įgijo 41,63 g labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – heroino, kurią laikė iki 2007 m. balandžio 5 d. viešbučio Hansa-Hotel kambaryje adresu (duomenys neskelbtini), VFR, kol narkotinę medžiagą 41,63 g heroino rado ir paėmė policijos pareigūnai, taip neteisėtai įgijo, laikė labai didelį kiekį narkotinės medžiagos – heroino, t.y. D. V. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 5 str., 25 str. 4 d. (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), 260 str. 3 d. (2006-06-22 įstatymo Nr. X-711 redakcija).

Be to, D. V. kaltinamas tuo, kad parengė nusikalstamos veiklos planą – turint tikslą netesėtai platinti labai dideliais kiekiais narkotines medžiagas VFR – Paderborno, Bad Lipspringės, Lemgo, Detmoldo, Šteinheimo, Bremerhafeno miestuose ir skirtinguose miestuose Rūno srityje, o šiam tikslui pasiekti nusikalstamo susivienijimo dalyviams nurodė verbuoti Lietuvoje asmenis narkotinių medžiagų platinimui VFR panaudojant apgaulę – žadant jiems gerai apmokamą legalų darbą prie statybų, tuo tikslu jo nusikalstamo susivienijimo nariai: asmuo pravarde „Geza“, V. J., su kitais dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais nusikalstamo susivienijo dalyviais vykdydami jo sumanymą – dideliais kiekiais platinti narkotines medžiagas, bei jo nurodymą verbuoti Lietuvoje asmenis narkotinių medžiagų platinimui VFR panaudojant apgaulę – žadant jiems gerai apmokamą legalų darbą prie statybų, siekdami bendrų tikslų, 2006 m. vasarą, tiksliai mėnuo ir diena ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, (duomenys neskelbtini) rajone, nusikalstamo susivienijo narys asmuo pravarde „Geza“, pasinaudodamas nukentėjusiojo R. G. pažeidžiamumu – sunkia materialine padėtimi bei panaudodamas apgaulę – melagingai pažadėjo gerai apmokamą darbą prie statybų Dortmunde VFR, o šiam sutikus t.y. nukentėjusiajam patikėjus jo melagingais pažadais, t.y. pastarąjį užverbavus, ir toliau vykdant D. V. sumanymą, asmuo pravarde „Geza“ suorganizavo ir apmokėjo nukentėjusiojo kelionę į VFR Dortmundą, kur V. J. su kitais dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais nusikalstamo susivienijo nariais, bute, tiksliai adresas nenustatytas, pasinaudodami nukentėjusiojo priklausomumu, nurodė jog pastarojo darbas VFR yra ne darbas prie statybų, o narkotinių medžiagų platinimas ir panaudodami psichinį smurtą – grasindami jį nužudyti, jei šis atsisakys vykdyti jų nurodymus, neteisėtai vertė nukentėjusįjį dirbti – platinti narkotines medžiagas – heroiną Šteinheimo, Lemgo ir Dortmundo miestuose, kontroliuojant nusikalstamo susivienijimo dalyviams V. J. ir asmeniui pravarde „Geza“, iki 2006 m. lapkričio 20 d., kol nukentėjusysis buvo sulaikytas policijos pareigūnų, t.y. D. V. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 5 str., 25 str. 4 d. (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), 147 str. 1 d. (2005-06-23 įstatymo Nr. X-272 redakcija), 147¹ str. 1 d. (2005-06-23 įstatymo Nr. X-272 redakcija).

Be to, D. V. kaltinamas tuo, kad parengė nusikalstamos veiklos planą – turint tikslą netesėtai platinti labai dideliais kiekiais narkotines medžiagas VFR – Paderborno, Bad Lipspringės, Lemgo, Detmoldo, Šteinheimo, Bremerhafeno miestuose ir skirtinguose miestuose Rūno srityje, o šiam tikslui pasiekti nusikalstamo susivienijimo dalyviams nurodė verbuoti Lietuvoje asmenis narkotinių medžiagų platinimui VFR panaudojant apgaulę – žadant jiems gerai apmokamą legalų darbą prie statybų, tuo tikslu jo nusikalstamo susivienijimo narys N. M., vykdydamas jo sumanymą – dideliais kiekiais platinti narkotines medžiagas, bei jo nurodymą verbuoti Lietuvoje asmenis narkotinių medžiagų platinimui VFR panaudojant apgaulę – žadant jiems gerai apmokamą legalų darbą prie statybų, siekdamas bendrų tikslų, 2006 m. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą mėnesį ir dieną, Lietuvoje, pasinaudodamas nukentėjusiojo Nr. 100, kuriam taikomas anonimiškumas pažeidžiamumu – sunkia materialine padėtimi bei panaudodamas apgaulę – melagingai žadėdamas gerai apmokamą darbą prie statybų Dortmunde VFR, o šiam sutikus, t.y. patikėjus jo melagingais pažadais ir pačiam nuvykus į Dortmundą, VFR, nusikalstamo susivienijo dalyvis V. J., pasinaudodamas nukentėjusiojo Nr. 100, kuriam taikomas anonimiškumas, priklausomumu, neteisėtai vertė nukentėjusįjį dirbti – platinti narkotines medžiagas – heroiną VFR, t.y. D. V. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 5 str., 25 str. 4 d. (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), 147 str. 1 d. (2005-06-23 įstatymo Nr. X-272 redakcija), 147¹ str. 1 d. (2005-06-23 įstatymo Nr. X-272 redakcija).

Be to, D. V. kaltinamas tuo, kad parengė nusikalstamos veiklos planą – turint tikslą neteisėtai platinti labai dideliais kiekiais narkotines medžiagas VFR – Paderborno, Bad Lipspringės, Lemgo, Detmoldo, Šteinheimo, Bremerhafeno miestuose ir skirtinguose miestuose Rūno srityje, o šiam tikslui pasiekti nusikalstamo susivienijimo dalyviams nurodė verbuoti Lietuvoje asmenis narkotinių medžiagų platinimui VFR panaudojant apgaulę – žadant jiems gerai apmokamą legalų darbą prie statybų, tuo tikslu jo nusikalstamo susivienijimo dalyvis N. M. vykdydamas jo sumanymą – dideliais kiekiais platinti narkotines medžiagas, bei jo nurodymą verbuoti Lietuvoje asmenis narkotinių medžiagų platinimui VFR panaudojant apgaulę – žadant jiems gerai apmokamą legalų darbą prie statybų, siekdamas bendrų tikslų, 2007 m. pavasarį ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, Lietuvoje pasinaudodamas nukentėjusiojo Nr. 79, kuriam taikomas anonimiškumas pažeidžiamumu – sunkia materialine padėtimi bei panaudodamas apgaulę – melagingai žadėdamas gerai apmokamą darbą prie statybų VFR, o šiam sutikus, t.y. patikėjus jo melagingais pažadais, N. M. užtikrino jo nuvykimą į VFR, kur nusikalstamo susivienijo dalyvis V. J. pasinaudodamas nukentėjusiojo Nr. 79, kuriam taikomas anonimiškumas, priklausomumu bei panaudodamas psichinį smurtą – grasindamas jį sužaloti, jei šis atsisakys vykdyti jo nurodymus, neteisėtai vertė nukentėjusįjį dirbti – platinti narkotines medžiagas – heroiną VFR, t.y. D. V. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 5 str., 25 str. 4 d. (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), 147 str. 1 d. (2005-06-23 įstatymo Nr. X-272 redakcija), 147¹ str. 1 d. (2005-06-23 įstatymo Nr. X-272 redakcija).

Be to, D. V. kaltinamas tuo, kad parengė nusikalstamos veiklos planą – prekybai žmonėmis Nyderlandų Karalystėje, turint tikslą kad nukentėję asmenys būtų įtraukti į prostituciją ir būtų pelnomasi iš jų prostitucijos bei vadovavo prostitucijai koordinuodamas nusikalstamo susivienijimo dalyvių veiksmus paskirstydamas vaidmenis ir funkcijas organizuojant prostituciją, o šiam tikslui pasiekti nusikalstamo susivienijimo dalyviai: T. R., E. N., D. Va., R. V., M. B., užtikrindami sutartus prostitucijos organizavimo ir asmenų gabenimo prostitucijai veiksmus panaudodami apgaulę verbavo, gabeno, laikė nelaisvėje, kontroliavo ir koordinavo nukentėjusiąją bei pasinaudodami jos priklausomumu vertė dirbti prostitute, t.y. E. N., siekdamas bendrų tikslų, 2008 m. pabaigoje, 2009 m. pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, internete susipažino su A. N. ir po ilgalaikių susitikimų, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą mėnesį ir dieną, (duomenys neskelbtini) mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, įgyvendindamas D. V. sumanymą, siekdamas, kad A. N. būtų įtraukta į prostituciją, pasinaudodamas jos pažeidžiamumu – sunkia materialine padėtimi, žadėdamas gerai apmokamą darbą, įkalbėjo vykti į Nyderlandų Karalystę, Amsterdamą dirbti prostitute, o jai sutikus, t.y. nukentėjusiajai patikėjus jo melagingais pažadais, 2008 m. pabaigoje, 2009 m. pradžioje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą mėnesį ir dieną, savo automobiliu A. N. atgabeno į degalinę „Lukoil“, esančią adresu (duomenys neskelbtini), užmokėjo už kelionę ir ją lydėdamas, kartu važiuodamas mikroautobusu nuvyko į Amsterdamą, kur kartu su T. R. ją apgyvendino, iš nekilnojamojo turto agentūros (duomenys neskelbtini) T. R. prostitucijos tikslams nuomojamame bute Amsterdame, tikslus adresas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, kur pasinaudojant jos pažeidžiamumu – sunkia materialine padėtimi, jos buvimu užsienio valstybėje, nusikalstamo susivienijimo dalyviai: T. R., E. N., D. Va., R. V., M. B. laikė nelaisvėje siekiant ją įtraukti į prostituciją bei pasinaudodami jos priklausomumu vertė dirbti prostitute Hag ir Ultrechto miestuose nuo atvežimo momento, bet ne ilgiau, kaip iki 2009 m. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto mėnesio bei dienos laikė nelaisvėje siekiant įtraukti ją į prostituciją, prižiūrėjo bei kontroliavo nusikalstamo susivienijimo dalyviai: T. R., E. N., D. Va., R. V., M. B. bei organizuodami prostituciją vertė ją dirbti prostitute Den Hage ir Ultrechto miestuose nuo atvežimo momento, bet ne ilgiau, kaip iki 2009 m. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto mėnesio bei dienos, tokiu būdu organizavo prostituciją ir pelnėsi iš A. N. prostitucijos, kuri gaudavo iš klientų nuo 150 iki 600 eurų per dieną, kuriuos iš nukentėjusiosios surinkdavo E. N. bei D. Va., t.y. D. V. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 5 str., 25 str. 4 d. (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), 147 str. 1 d. (2005-06-23 įstatymo Nr. X-272 redakcija), 307 str. 2 d. (2006-06-22 įstatymo Nr. X-711 redakcija).

Be to, D. V. kaltinamas tuo, kad parengė nusikalstamos veiklos planą – prekybai žmonėmis Nyderlandų Karalystėje, turint tikslą kad nukentėję asmenys būtų įtraukti į prostituciją ir būtų pelnomasi iš jų prostitucijos bei vadovavo prostitucijai, koordinuodamas nusikalstamo susivienijimo narių veiksmus paskirstydamas jų vaidmenis ir funkcijas organizuojant prostituciją, o šiam tikslui pasiekti nusikalstamo susivienijimo dalyviai: T. R., N. M., E. N., D. Va., R. V., M. B., užtikrindami sutartus prostitucijos organizavimo ir asmenų gabenimo prostitucijai veiksmus panaudodami apgaulę verbavo, gabeno, laikė nelaisvėje, kontroliavo ir koordinavo nukentėjusiąją bei pasinaudodami jos priklausomumu vertė dirbti prostitute, t.y. N. M., siekdamas bendrų tikslų, 2009 m. balandžio mėnesį, Lietuvoje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, nenustatytoje vietoje susipažino su A. L. ir įgyvendindamas D. V. sumanymą, siekdamas kad A. L. būtų įtraukta į prostituciją, pasinaudodamas jos pažeidžiamumu – sunkia materialine padėtimi, žadėdamas gerai apmokamą darbą, įkalbėjo vykti į Nyderlandų Karalystę, Amsterdamą dirbti prostitute, jai sutikus, t.y. nukentėjusiajai patikėjus jo melagingais pažadais, sutvarkė jos asmens dokumentus, po ko R. V. ir N. M., 2009 m. balandžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, dviem automobiliais nuvykę ir susitikę su nukentėjusiąja kelyje (duomenys neskelbtini) įsitikino jos sprendimu ir R. V. 2009 m. balandžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną organizavo jos kelionę, t.y. surado mikroautobusą vykstantį į Nyderlandų Karalystę, Amsterdamą iš degalinės „Lukoil“, esančios (duomenys neskelbtini), o N. M. savo automobiliu A. L. atgabeno į šią degalinę, užmokėjo už kelionę ir įsodino į mikroautobusą, o ten atvykus ją pasitiko E. N. ir T. R., kurie apgyvendino ją iš nekilnojamojo turto agentūros (duomenys neskelbtini) T. R. prostitucijos tikslams nuomojamame bute Amsterdame, tikslus adresas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, kur pasinaudojant jos pažeidžiamumu – sunkia materialine padėtimi, jos buvimu užsienio valstybėje, nusikalstamo susivienijimo dalyviai: T. R., E. N., D. Va., R. V., M. B. laikė nelaisvėje siekiant ją įtraukti į prostituciją bei pasinaudodami jos priklausomumu vertė dirbti prostitute Den Hag mieste po šešias valandas per dieną, nuo atvežimo momento, bet ne ilgiau, kaip iki 2009 m. liepos mėnesio ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos dienos, tokiu būdu organizavo prostituciją ir pelnėsi iš A. L. prostitucijos, kuri gaudavo iš klientų nuo 500 iki 900 eurų per dieną, kuriuos iš nukentėjusiosios surinkdavo E. N. bei D. Va., t.y. D. V. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 5 str., 25 str. 4 d. (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), 147 str.1 d.(2005-06-23 įstatymo Nr. X-272 redakcija), 307 str. 2 d. (2006-06-22 įstatymo Nr. X-711 redakcija).

Be to, D. V. kaltinamas tuo, kad parengė nusikalstamos veiklos planą – prekybai žmonėmis Nyderlandų Karalystėje, turint tikslą kad nukentėję asmenys būtų įtraukti į prostituciją ir būtų pelnomasi iš jų prostitucijos, bei vadovavo prostitucijai koordinuodamas nusikalstamo susivienijimo narių veiksmus paskirstydamas jų vaidmenis ir funkcijas organizuojant prostituciją, o šiam tikslui pasiekti nusikalstamo susivienijimo dalyviai: T. R., N. M., E. N., R. V., A. J., kuris nebuvo nusikalstamo susivienijimo narys ir nežinojo tikrų nusikalstamo susivienijimo tikslų, žinodami, kad nukentėjusiosios yra vaikai, panaudodami apgaulę verbavo, gabeno, laikė nelaisvėje, du vaikus, t.y. N. M., siekdamas bendrų tikslų, 2009 m. kovo mėnesio pradžioje ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, (duomenys neskelbtini), autobusų stotelėje susipažino su nukentėjusiąja R. M., kuri tuo metu buvo vaikas, 17 metų (gim. (duomenys neskelbtini)), ir įgyvendindamas D. V. sumanymą, siekdamas, kad būtų įtraukta į prostituciją, pasinaudodamas jos pažeidžiamumu – dėl amžiaus, sunkia materialine padėtimi, lengvu protiniu atsilikimu su elgesio sutrikimu, žadėdamas gerai apmokamą darbą užsienyje, neįvardydamas šalies bei nenurodydamas tikrojo tikslo, įkalbėjo vykti dirbti į užsienį, o jai sutikus, t.y. nukentėjusiajai patikėjus jo melagingais pažadais, kitą dieną savo automobiliu R. M. nugabeno adresu (duomenys neskelbtini), kur laikinai apgyvendino G. B. nuomojamame bute, o tuo metu A. J., kuris nebuvo nusikalstamo susivienijimo narys, siekdamas sau turtinės naudos, žinodamas, kad N. M. ieško merginų prostitucijos darbui užsienyje, 2009 m. kovo mėnesio pradžioje ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, žinodamas, kad nukentėjusioji R. R. yra vaikas, 16 metų (gim. (duomenys neskelbtini)), ir bus įtraukta į prostituciją bei pelnomasi iš jos prostitucijos, pasinaudodamas jos pažeidžiamumu – dėl amžiaus, mišraus nerimo ir depresinio elgesio sutrikimu, žadėdamas gerai apmokamą darbą, (duomenys neskelbtini), įkalbėjo vykti į užsienį dirbti prostitute neįvardydamas šalies, o jai sutikus, nukentėjusiąją atgabeno į (duomenys neskelbtini) miestą, kur šalia autobusų stoties perleido N. M., kuris vykdydamas D. V. sumanymą, tą pačią dieną nukentėjusiąją nuvežė į namą (duomenys neskelbtini), kur laikinai apgyvendino, po ko kontroliuodamas abi nukentėjusiąsias atvežė į butą adresu (duomenys neskelbtini), ir laikė jas nelaisvėje iki 2009-03-28, bei tuo laikotarpiu nuvežė R. M. į kavinę, buvusią „IKI“ prekybos centre, adresu (duomenys neskelbtini), o R. R. į kavinę, esančią (duomenys neskelbtini) mieste, tikslus adresas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, kurias D. V. ir R. V. žinodami, kad šios – vaikai įvertino kaip tinkamas prostitucijai, po ko N. M. parūpino R. R. suklastotą dokumentą ir 2009-03-28 nupirkęs bilietus abi nukentėjusiąsias: R. R. – (duomenys neskelbtini) mieste, R. M. – (duomenys neskelbtini) mieste įsodino į tą patį autobusą, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vykstantį maršrutu Ryga – Amsterdamas, tačiau 2009-03-28 15.20 val. (duomenys neskelbtini), kelyje Kalvarija – Suvalkai, autobusas, gabenantis nukentėjusiąsias, buvo sustabdytas VSAT pareigūnų ir R. R. sulaikyta dėl suklastoto dokumento, o R. M. nuvykus į Amsterdamą, ją pasitiko E. N. bei T. R., kurie apgyvendino ją iš nekilnojamojo turto agentūros (duomenys neskelbtini) T. R. prostitucijos tikslams nuomojamame bute Amsterdame, tikslus adresas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, kur siekiant ją įtraukti į prostituciją, pasinaudojant jos pažeidžiamumu dėl amžiaus, sunkia materialine padėtimi, lengvu protiniu atsilikimu su elgesio sutrikimu, buvo laikoma nelaisvėje, prižiūrima E. N. bei T. R., po ko praėjus savaitei nuo atgabenimo ir apgyvendinimo nukentėjusioji iš nuomojamo buto pabėgo, t.y. D. V. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 5 str., 25 str. 4 d. (2003-04-10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), 157 str. 2 d. (2005-06-23 įstatymo Nr. X-272 redakcija).

Be to, D. V. kaltinamas tuo, kad parengė nusikalstamos veiklos planą – prekybai žmonėmis Nyderlandų Karalystėje, turint tikslą kad nukentėję asmenys būtų įtraukti į prostituciją ir būtų pelnomasi iš jų prostitucijos, bei vadovavo prostitucijai koordinuodamas nusikalstamo susivienijimo narių veiksmus paskirstydamas jų vaidmenis ir funkcijas organizuojant prostituciją, o šiam tikslui pasiekti nusikalstamo susivienijimo dalyvis: N. M., įgyvendindamas D. V. sumanymą ir siekdamas bendrų tikslų, t.y. kad nukentėjusiosios būtų nugabentos į užsienį, laikotarpiu nuo 2009 m. kovo mėnesio pradžios, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai data nenustatyta iki 2009 m. kovo 28 d. (duomenys neskelbtini) mieste, šalia Prekybos ir laisvalaikio centro (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo žinomai netikrą dokumentą – Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą J. B. vardu, kurioje atspausdinta R. R. nuotrauka ir nurodyti J. B. anketiniai duomenys, kurį realizavo, t.y. perdavė R. R. 2009 m. kovo 28 d. vykusiai autobusu, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), maršrutu Ryga – Amsterdamas ir kuri 2009 m. kovo 28d. 15.20 val. (duomenys neskelbtini), kelyje Kalvarija – Suvalkai buvo sulaikyta VSAT pareigūnų dėl suklastoto dokumento, taip disponavo žinomai netikra asmens tapatybės kortele, t.y. D. V. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 25 str. 4 d. (2003-04-10 įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), 300 str. 2 d.

Be to, D. V. kaltinamas tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, bet ne vėliau kaip iki 2012 m. rugpjūčio 31 d., įgijo žinomai suklastotą tikrą dokumentą – Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu, kuriame lazeriniu būdu buvo atspausdintas V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) atvaizdas ir šį dokumentą laikė savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), iki 2012 m. rugpjūčio 31 d. 19 val. 45 min., kol jį rado ir paėmė kratos metu policijos pareigūnai t.y. disponavo žinomai suklastotu pasu, t.y. D. V. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 str. 2 d.

Kaltinamasis D. V. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo sulaikytas 2012 m. rugpjūčio 31 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 2 d. nutartimi D. V. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams, kurios terminas vėlesnėmis to paties teismo ir Panevėžio apygardos teismo nutartimis buvo tęsiama.

Teismo posėdyje kaltinamasis ir jo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

BPK 121 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis (kaltinamasis) padarė nusikalstamą veiką. Pažymėtina, kad nagrinėjant skundą dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo, byloje surinkti duomenys analizuojami ir vertinami tik tiek, kad būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti ar kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu, tačiau asmens kaltės klausimas iš esmės yra nesprendžiamas, nes tai daroma nagrinėjant bylą teisiamajame posėdyje pirmosios instancijos teisme. Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis D. V. padarė jam inkriminuojamas veikas. Tokie duomenys yra nukentėjusiųjų R. R., R. M., A. L., A. N., R. G. parodymai, liudytojų T. R., N. M. parodymai, nukentėjusiųjų ir liudytojų, kuriems taikomas anonimiškumas, parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu gauti duomenys, taip pat kita bylos medžiaga.

Suėmimas gali būti skiriamas tik tais atvejais, kai švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų (BPK 122 str. 7 d.), bei tik tiriant ar nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę (BPK 122 str. 8 d.). Suėmimas skiriamas tik nustačius bent vieną iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar to paties straipsnio 5 dalyje numatytų suėmimo taikymo pagrindų.

Nagrinėjamoje byloje kaltinamajam D. V. kardomosios priemonės – suėmimo terminas buvo pratęstas BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais.

Skiriant ar pratęsiant suėmimą BPK 122 str. 1 d. 1 p. nurodytu pagrindu atsižvelgtina į BPK 122 str. 2 d. nurodytas aplinkybes – įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Inkriminuojamo nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė yra priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytai ,,kitų aplinkybių“ sąvokai. D. V. yra kaltinamas 17 nusikalstamų veikų padarymu, iš kurių 5 labai sunkūs, 5 sunkūs, 4 apysunkiai ir 3 nesunkūs nusikaltimai. Baudžiamajame įstatyme už D. V. inkriminuotų labai sunkių ir sunkių nusikaltimų padarymą yra numatyta išimtinai vien tik ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė, o BK 249 straipsnio 3 dalies sankcijoje net numatyta galimybė skirti laisvės atėmimą iki gyvos galvos. Sutiktina su kaltinamojo gynėjo skundo argumentu, kad vien tik inkriminuotų nusikalstamų veikų sunkumas ir gresiančios bausmės griežtumas paprastai nėra pakankamos aplinkybės besąlygiškam griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo taikymui, tačiau šiuo atveju atsižvelgtina ir į tai, kad D. V. inkriminuojama nusikalstama veikla apėmė ir užsienio valstybių teritorijas, pats kaltinamasis pripažino, jog yra uždarbiavęs užsienyje, iš ko galima spręsti, kad kaltinamasis neabejotinai turi ryšių užsienio valstybėse, be to, iki sulaikymo D. V. neturėjo legalaus pajamų šaltinio. Išvardintas aplinkybes apygardos teismas pagrįstai pripažino kaip suteikiančias pagrindą manyti, jog būdamas laisvėje kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo. Pagrindo priešingai išvadai nesudaro tai, kad D. V. anksčiau neteistas, turi šeimą, yra deklaravęs gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje bei kad kaltinamojo tėvui dėl ligos yra reikalinga priežiūra. Nors pastarosios aplinkybės kaltinamojo gynėjo skunde nurodomos kaip patvirtinančios stiprius kaltinamojo socialinius ryšius, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad šios aplinkybės kaltinamajam nesutrukdė dirbti ir gyventi užsienyje.

Kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis darys naujus nusikaltimus, suėmimas gali būti paskirtas, jei yra duomenų, jog asmuo, įtariamas padaręs vieną ar kelis BPK 122 str. 4 d. numatytus nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar BPK 122 str. 4 d. nurodytų apysunkių nusikaltimų, taip pat jei yra duomenų, kad būdamas laisvėje asmuo, įtariamas grasinimu ar pasikėsinimu padaryti nusikaltimą, gali tą nusikaltimą padaryti. Pagal teismų praktiką, pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus, gali patvirtinti informacija apie jo teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas (kaltinimas) kelių nusikalstamų veikų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veikos, kiti duomenys. Be kitų D. V. inkriminuotų nusikaltimų jis taip pat kaltinamas labai sunkių (BK 249 str. 3 d., 260 str. 3 d., 157 str. 2 d.) ir sunkių (BK 147 str. 1 d.) nusikaltimų, numatytų BPK 122 straipsnio 4 dalyje, padarymu. Iš kaltinimo matyti, kad D. V. nusikaltimai nebuvo atsitiktinio pobūdžio, jie gerai organizuoti, truko pakankamai ilgą laiko tarpą, apėmė kelių valstybių teritorijas, D. V. vaidmuo galimai padarytose nusikalstamose veikose buvo aktyvus. D. V. inkriminuotos nusikalstamos veikos yra susijusios su neteisėtų pajamų gavimu, dėl ko, atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio, darytina išvada, kad kaltinamasis galimai gaudavo lėšų pragyvenimui nusikalstamu būdu. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad apygardos teismas pagrįstai nustatė BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą pagrindą, jog kaltinamasis darys naujus BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytus nusikaltimus.

Taip pat kaip nepagrįstas atmetamas gynėjo skundo argumentas dėl neva nepateisinamai ilgai trunkančio kardomosios priemonės – suėmimo taikymo. Pažymėtina, kad šiuo metu byloje vyksta teisminis nagrinėjimas, kurio metu įstatymas neriboja kardomosios priemonės – suėmimo pratęsimų skaičiaus. Europos Žmogaus Teisių Teismas formuoja teismų praktiką, kad viešojo intereso apsauga, nepaisant nekaltumo prezumpcijos, nusveria asmens laisvės gerbimo taisyklę. Kaip matyti iš bylos medžiagos, D. V. suėmimas taikomas jau daugiau nei 2 metus, tačiau įvertinus kaltinamajam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobūdį, sunkumą, skaičių, aukščiau nurodytas kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, konstatuotina, kad tokios trukmės kaltinamojo D. V. kalinimas yra pateisinamas Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos požiūriu, iš esmės neprieštarauja Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normoms.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad sprendžiant klausimą dėl konkrečios kardomosios priemonės taikymo, kiekvienu atskiru atveju yra įvertinama reikšmingų šiam klausimui spręsti aplinkybių visuma ir kiekvieno asmens atžvilgiu priimamas individualus sprendimas dėl kardomosios priemonės taikymo, todėl švelnesnių kardomųjų priemonių (šiuo atveju skunde nurodyto užstato) taikymas kitų asmenų atžvilgiu savaime nesudaro pagrindo panaikinti griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo taikymo D. V. ar pakeisti šią kardomąją priemonę į švelnesnę.

Nustatytų suėmimo taikymo pagrindų buvimas leidžia daryti išvadą, kad šiuo metu švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai nebūtų pasiekti.

Taip pat skundžiamos nutarties neteisėta nedaro ir tai, kad kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo klausimas buvo išspręstas vienasmeniškai, o ne teisėjų kolegijos, paskirtos nagrinėti baudžiamąją bylą pirmosios instancijos teisme. BPK 123 straipsnio 6 dalyje nėra kategoriškai nustatyta, kad klausimus dėl kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimo, palikimo galioti, pratęsimo, panaikinimo arba pakeitimo kita kardomąja priemone gali spręsti tik bylą nagrinėjanti trijų teisėjų kolegija. Priešingai, minėta BPK nuostata sistemiškai aiškintina su BPK 40 straipsniu, kurio 2 dalyje nustatyta, jog teismas yra tiek apygardos teismo teisėjas, tiek ir apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija. Be to, nagrinėjamoje byloje buvo susiklosčiusi tokia situacija, kai kardomosios priemonės – suėmimo pratęsimo klausimas objektyviai negalėjo būti sprendžiamas pirmosios instancijos teisme bylą nagrinėjančios trijų teisėjų kolegijos, kadangi vienas iš kolegijos teisėjų tuo metu atostogavo.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad skundžiama Panevėžio apygardos teismo 2014-08-25 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo D. V. gynėjo advokato Rimo Andrikio skundą atmesti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.