Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, išnagrinėjusi V. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pagal nuo 2017-01-01 įsigaliojusį Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksą (toliau – ANK) specialiosios teisės atėmimas yra ne administracinė nuobauda, o administracinio poveikio priemonė, kurios termino sutrumpinimas nenumatytas.

Motyvuojamoji dalis

ANK 3 straipsnio 3 dalis numato, kad įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios.

Dėl išdėstytų priežasčių V. K. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nagrinėjamas, pagal ATPK, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., 329 straipsnio nuostatas.

Prašymas atmestinas.

2016 m. vasario 25 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutarimu V. K. pagal ATPK (galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d.) 126 straipsnio 4 dalį paskirta 600 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams keturiems mėnesiams. Paskirta bauda pakeista 100 valandų nemokamais viešaisiais darbais.

Šiuo metu yra praėję daugiau kaip pusė paskirtojo teisės atėmimo termino, pažeidėjas neteistas, išklausė paskaitų kursą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu administracinių teisės pažeidimų, susijusiu su kelių eismo taisyklių pažeidimais, nepadarė. Nors V. K. prašyme nurodo, kad nutarimu skirtą baudą sumokėjo, tačiau jam 2016-02-25 nutarimu skirta 600 Eur bauda tuo pačiu nutarimu buvo pakeista 100 valandų nemokamais viešaisiais darbais, duomenų apie jų atlikimą byloje nėra.

Sprendžiant ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo klausimą, atsižvelgiama ne tik į įstatymo nustatytas privalomas sąlygas, bet ir į pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į paskirtą administracinę nuobaudą, elgesį nuobaudos vykdymo metu ir vertinama ar sutrumpinus specialios teisės atėmimo terminą bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

V. K. už vairavimą, esant neblaiviam, nubaustas ne pirmą kartą. 2007-11-14 jis buvo baustas pagal ATPK 126 str. 2 d., už ką jis jau buvo praradęs teisę vairuoti transporto priemones 4 mėn. laikotarpiui. Bet to, praeityje du kartus buvo baustas už tai, kad vairuodamas automobilį, viršijo leistiną greitį. Šios aplinkybės rodo neatsakingą pažeidėjo požiūrį į eismo saugumą ir kitus eismo dalyvius bei charakterizuoja jį kaip asmenį, linkusį pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir tuo keliantį padidintą grėsmę kitiems eismo dalyviams. V. K. skirtos administracinės nuobaudos vėlesnio jo elgesio neįtakojo ir nesulaikė nuo Kelių eismo taisyklių pažeidimų darymo. Teismas pažymi, kad V. K. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu buvo baustas pagal ATPK 178 str. 1 d. už tai, kad viešoje vietoje vartojo alkoholinius gėrimus, iš viso to galima daryti išvadą, kad V. K. yra linkęs piktnaudžiauti alkoholiu.

Svarstant, ar V. K. atžvilgiu pritaikius ATPK 329 straipsnio nuostatas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, reikia įvertinti tai, jog jis padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų – vairavo automobilį, būdamas neblaivus (kai nustatytas 2,78 promilių girtumas). Toks pažeidėjos elgesys buvo neatsakingas ir šiurkštus, pareiškėjas, grubiai pažeisdamas nustatytus įstatymų reikalavimus, visiškai nejautė atsakomybės prieš visuomenę ir tokiu elgesiu galėjo sukelti labai sunkias pasekmes. Pareiškėjo nurodomos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga nuvykti į darbą, negali būti laikomos išskirtinėmis, kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, darydamas pažeidimą, prisiėmė atsakomybę už kilusias neigiamas pasekmes. Pažymėtina, kad administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų, o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimas sutrumpinti paskirtos administracinės nuobaudos terminą šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Tai, kad pažeidėjui skirta nuobauda jam sukelia neigiamus padarinius, nesudaro pagrindo teigti, jog paskirtoji administracinė nuobauda akivaizdžiai neproporcinga padarytam pažeidimui. Pažeidėjui atsiradę neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems.

V. K. ypatingų, išskirtinų aplinkybių, kodėl jam būtina sutrumpinti teisės vairuoti atėmimą, nenurodė, jam teisė vairuoti transporto priemones atimta šiek tiek didesniam nei minimaliam straipsnio sankcijoje numatytam terminui. Todėl įvertinus visas reikšmingas aplinkybes ir laikant, kad šis terminas adekvatus pažeidimo pavojingumui, daroma išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai praėjus vos daugiau nei pusei paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, dar nėra pasiekti. Esant nurodytoms aplinkybėms, V. K. prašymas netenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr. XII-1869 5 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos ANK 3 straipsnio 2 ir 3 dalimis, Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. K. prašymą atmesti.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Biržų rajono apylinkės teismą.