Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Rūtos Pečkaitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamąją vietą deklaruojantis ir faktiškai gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, teistas:

1. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams;

2. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalį 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda;

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 26 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 2 (dviem) mėnesiams, kurios vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams (bausmę atlikęs),

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 306¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. A. tyčia pakeitė transporto priemonės identifikavimo numerį (VIN), o būtent – jis, laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2023 m. birželio 1 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, būdamas garaže, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), išpjovė automobilyje „VW Caddy“ kėbulo dalį statramsčio su originaliu identifikaciniu numeriu VIN (duomenys neskelbtini) ir vietoje jo pervirino kito automobilio „VW Caddy“ kėbulo dalį statramsčio su kito automobilio identifikaciniu numeriu VIN (duomenys neskelbtini) bei 2023 m. birželio 1 d., apie 16.12 val., pateikė automobilį „VW Caddy“ su pakeistu identifikaciniu numeriu VIN (duomenys neskelbtini) registracijai į VĮ „Regitra“, adresu Vilnius, Lentvario g. 7.

Šiais savo veiksmais D. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 306¹ straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 80 straipsnio 1 punktu, 82 straipsnio 3 dalimi, liudytoju apklaustas D. A. parodė, kad turi hobį konstruoti-remontuoti automobilius. Jis automobilių prekyba neužsiima, dirba pažymoje nurodytoje darbovietėje, kuri užsiima šildymo, vandentiekio sistemų montavimu. Maždaug prieš 2 metus, tinklapyje www.mobile.de, rado automobilį „Volkswagen Caddy“, 2020 m., raudonos spalvos, automobilio priekis buvo sudegęs. Šį automobilį įsigijo iš fizinio asmens, atliko pavedimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos, bet šiuo metu neatsimena automobilio pirkimo sumos (kainos). Automobilį iš Vokietijos Federacinės Respublikos atvežė tralas, kurį nusamdė jis. Su tralo vairuotoju atsiskaitė grynaisiais pinigais, automobilį jam pristatė į (duomenys neskelbtini) (garažų masyvas). Po kurio laiko, Lietuvoje, tinklapyje www.autoplius.lt, rado panašų automobilį „Volkswagen Caddy“, 2018 m., baltos spalvos, kuris buvo parduodamas dalimis. Jis nusipirko šį automobilį, t. y. automobilis buvo be priekio, be šoninių sparnų, variklio dangčio, žibintų, buferio ir pan. Automobilį pirko iš savartyno, esačio (Vilniuje) Molėtų plente, atsiskaitė grynaisiais pinigais. Prie baltos spalvos automobilio „Volkswagen Caddy“ sudėjo raudonos spalvos (degusio) automobilio „Volkswagen Caddy“ galinę dalį. Prie balto automobilio „Volkswagen Caddy“ privirino raudono automobilio VIN numerį, nes norėjo atstatyti raudoną automobilį „Volkswagen Caddy“, o baltąjį automobilį „Volkswagen Caddy“ norėjo panaudoti tiesiog kaip donorą. Padaręs automobilį, jo neperdažinėjo, nes didžioji dalis automobilio buvo baltos spalvos. Prieš maždaug 3 savaites ketino sukonstruotą automobilį „Volkswagen Caddy“ registruoti VĮ „Regitra“. Šį automobilį ketino registruoti S. K. vardu (uošvienė), nes turi jos įgaliojimą pirkti, parduoti, registruoti ir išregistruoti automobilius. Savo vardu to nedaro, nes turi skolų po buvusio bankroto. Jis sukčiauti neketino ir negalvojo, kad daro kažką neteisėto, nes viską pirko už savo pinigus, automobilį ketino pasilikti sau, t. y. asmeniniam naudojimui.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas D. A. parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, kuo yra įtariamas suprato, savo kaltę prisipažįsta pilnai. Nori paaiškinti, kad yra davęs parodymus apie automobilius „Volkswagen Caddy“, buvo apklaustas „specialiuoju“ liudytoju. Jis nurodė abiejų automobilių „Volkswagen Caddy“ įsigijimo aplinkybes, nori patikslinti, kad automobilį „Volkswagen Caddy“, raudonos spalvos, degusį, jis pirko iš Vokietijos Federacinės Respublikos, radęs per skelbimą Mobil.de. Jokios įsigijimo sutartys nebuvo pasirašomos, jis tiesiog pasiskambino skelbime nurodytu telefono numeriu, užsisakė, automobilį 2021 m., tiksliai datos tikrai nepasakys, jam atvežė tralas iš Vokietijos Federacinės Respublikos, už automobilį sumokėjo 2 300 Eur, šią pinigų sumą pervesdamas fiziniam asmeniui iš jo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos. Tralas minėtą automobilį atvežė į garažų masyvą (duomenys neskelbtini), tačiau vėliau jį pervežė į jo nuomojamą garažą adresu (duomenys neskelbtini) esančiame name. Baltos spalvos automobilį „Volkswagen Caddy“ jis įsigijo UAB „(duomenys neskelbtini)“ laužyne, adresu (duomenys neskelbtini). Tai įmonės laužynas. Automobilio įsigijimo datos tiksliai neatsimena, tačiau panašiu laikotarpiu, t. y. nuo 2021 m. sausio 1 d., tačiau tikslios datos nepasakys. Perkant šį automobilį jokių dokumentų nepasirašinėjo, jokių dokumentų negavo ir neturi. Kad automobilis gali būti paieškomas, to net nenumanė. Automobilis jokių dokumentų neturėjo, jame nebuvo tam tikrų detalių. Jis savo garaže, laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 1 d., tiksliai kada negali pasakyti, iš dviejų automobilių padarė vieną, kaip pagrindą palikęs baltos spalvos automobilį „Volkswagen Caddy“. Pervirino VIN kodą tik dėl to, kad baltas automobilis buvo be dokumentų, negalėtų šios transporto priemonės užregistruoti, tačiau, kad automobilis gali būti paieškomas, nežinojo, nebandė to slėpti, tiesiog galvojo, jog šis automobilis skirtas ardymui, nusprendė įvirinti raudono automobilio VIN numerį, kad galėtų jį užregistruoti. Jis neturėjo kažkokių kitokių tikslų, t. y. tiesiog norėjo užregistruoti savo perdarytą automobilį, kad pats galėtų juo naudotis. Dėl to, kad pakeitė automobilio VIN numerį, gailisi, nežinojo, jog tai taip rimta. Kaip minėjo, apie automobilio paieškos aplinkybes jis nieko nežino. Papildomai D. A. paaiškino, kad prisipažįsta, kad pakeitė automobilio VIN numerį, dėl to labai gailisi. Sutiktų, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas J. S. parodė, kad dirba VĮ „Regitra“, adresu Vilnius, Lentvario g. 7, jo darbo valandos darbo dienomis yra nuo 08.00 val. iki 16.30 val., o šeštadieniais nuo 07.30 val. iki 14.45 val. 2023 m. birželio 1 d., apie 15.00 val. į VĮ „Regitra“, adresu Vilnius, Lentvario g. 7, atvyko automobilis „Volkswagen Caddy“, VIN numeris (duomenys neskelbtini), 2020 m., kurį vairavo D. A., šis asmuo norėjo įregistruoti automobilį, nes transporto priemonė nebuvo registruota Lietuvoje, šis automobilis turėjo Vokietijos Federacinės Respublikos registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas asmuo (D. A.) jam pateikė visus reikiamus automobilio dokumentus ir jis pradėjo automobilio bei dokumentų patikrinimą. Patikros metu pastebėjo, kad nesutampa automobilio spalva su dokumentuose nurodyta spalva, t. y. dokumentuose buvo nurodyta, jog automobilis yra raudonos spalvos, tačiau pats automobilis buvo baltas, be to, jis (J. S.) apžiūrėjęs automobilį pastebėjo, kad šios transporto priemonės komplektuojančios dalys yra skirtingų metų ir jie nesutampa su automobilio pagaminimo metais, kadangi dalys buvo 2017 m., o pats automobilis buvo 2020 m. Tuomet jis nusprendė patikrinti automobilio VIN numerį ir pastebėjo, kad automobilio gale, prie galinio žibinto, yra pjovimo ir perdažymo žymės. Iškart buvo įtarta, kad automobilio VIN numeris yra suklastotas, nes pats VIN klastojimo faktas buvo akivaizdus. Apžiūrėjus automobilį, taip pat pastebėjo, kad VIN lipdukai, kurie yra klijuojami prie kėbulo tam tikruose vietose, buvo dublikatai, kurie atitiko VIN numerį automobilio gale ir jo dokumentuose. Patikrinus dokumentus ir automobilį, jis patikrino šį automobilį per VĮ „Regitra“ naudojamas informacines sistemas, pamatė visus automobilio neatitikimus, kuriuos pastebėjo apžiūros metu, t. y. automobilio originalios spalvos neatitikimas ir automobilio komplektuojančių dalių neatitikimas, tačiau pats automobilis nebuvo paieškomas nei Šengeno zonoje, nei Lietuvoje. Nori paminėti, kad pats D. A. norėjo įregistruoti automobilį ne savo vardu, tačiau kieno vardu, jis pastarojo nepaklausė, nes prie šio klausimo nepriėjo. Jis dar paklausė D. A. apie rastus nesutapimus jo automobilyje, tačiau jam pastarasis pasakė, kad neva automobilis buvo daužtas ir dauguma dalių buvo gauta iš skirtingų automobilių, taip pat paaiškino, jog automobilis buvo dažytas, todėl galimi nesutapimai dėl transporto priemonės spalvos. Jis pabendravęs su minėtu asmeniu iškart pranešė policijai. Atvykusiems pareigūnams papasakojo visą situaciją, atidavė visus automobilio registracijos dokumentus ir perdavė VĮ „Regitra“ surašytą pranešimą policijai su visais duomenimis.

VĮ „Regitra“ Vilniaus filialo 2023 m. birželio 1 d. pranešime užfiksuota, kad į įmonę kreipėsi D. A., kuris pageidavo registruoti transporto priemonę – automobilį „Volkswagen Caddy“, VIN numeris (duomenys neskelbtini), baltos spalvos, su šios transporto priemonės identifikavimo numerio klastojimo požymiais.

2023 m. birželio 1 d. poėmio protokole užfiksuota, kad pareikalavus atiduoti nutarime nurodytus daiktus, dokumentus, D. A. pareiškė, jog sutinka pateikti nutarime nurodytus daiktus: baltos spalvos automobilį „VW Caddy“, VIN numeris (duomenys neskelbtini); Vokietijos Federacinės Respublikos registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 vnt.); kitą registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 vnt.); užvedimo raktelį. Minėti daiktai buvo pateikti pareigūnams (Poėmio atlikimo pagrindai - Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 6-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2023 m. birželio 1 d. nutarimas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2023 m. birželio 5 d. nutartis).

2023 m. birželio 1 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra automobilis „VW Caddy“, kuris yra be valstybinių numerių. Apžiūrimas automobilis yra pastatytas aptvertoje, saugomoje VĮ „Regitra“ teritorijoje, šalia automobilių registravimo garažų, adresu Vilnius, Lentvario g. 7. Apžiūrimas automobilis yra baltos spalvos, sausas, švarus. Apžiūrint kėbulą jokių sugadinimo ar pažeidimo žymių nepastebėta. Ant priekinio stiklo, kairėje, apatinėje pusėje, yra identifikavimo numeris (VIN kodas): (duomenys neskelbtini), toks pats numeris yra pažymėtas informaciniame lipduke (tarp priekinių ir galinių durelių). Apžiūrint automobilio dešinės pusės galinį sparną yra pastebėta suvirinimo požymių kraštuose ir perteklinis dažų kiekis, taip pat, šalia suvirinimo yra matomas įspaustas VIN kodas (duomenys neskelbtini) ant automobilio detalės. Automobilio salono vidus yra tuščias, daiktų nėra. Apžiūrėjus automobilį, jis yra uždaromas ir užplombuojamas plombomis Nr. 010007-010012. Automobilis „VW Caddy“ saugomas adresu Vilnius, Minsko pl. 21. Vaizdo stebėjimo kamerų VĮ „Regitra“ teritorijoje nėra įrengta.

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2023 m. rugpjūčio 4 d. specialisto išvadoje užfiksuota, kad automobilio „VW Caddy“, be valstybinių numerių, VIN numeris yra suklastotas, pervirinus dalį statramsčio su visu numeracijos lauku ir pakeičiant originalią gamyklinę lentelę kita lentele. Tikrasis tirti pateikto automobilio VIN numeris – (duomenys neskelbtini).

Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos 2023 m. rugsėjo 15 d. rašte nurodyta, kad pagal informaciją, pateiktą atsakyme, gautame iš SIRENE Vokietijos Federacinės Respublikos nacionalinio skyriaus, SIS perspėjimas Nr. DES092315605140000002 buvo paskelbtas dėl originalaus automobilio „VW Caddy“, VIN numeris (duomenys neskelbtini), kuris buvo nepataisomai sugadintas (sudegęs) ir jo rekonstrukcija tikėtina nėra galima. Kilo įtarimas, kad originalaus automobilio identifikacinis numeris (VIN) galėjo būti panaudotas legalizuojant pavogtą automobilį, suklastojant pastarojo VIN numerį. Atsižvelgiant į tai, buvo paskelbtas minėtas SIS perspėjimas, tačiau perspėjimą skelbęs policijos skyrius pamiršo įrašyti žymą, kad ieškomas automobilis „klonas“, todėl atsiprašoma už netikslumą. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikoje surastas automobilis buvo identifikuotas kaip pavogtas Čekijoje, Vokietijos Federacinės Respublikos teisėsaugos institucijos priėmė sprendimą panaikinti SIS perspėjimą Nr. DES092315605140000002, perspėjimas panaikintas 2023 m. rugsėjo 14 d.

Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos 2023 m. rugsėjo 21 d. rašte nurodyta, kad iš SIRENE Čekijos Respublikos nacionalinio skyriaus buvo gauta informacija apie tai, jog automobilio „VW Caddy“, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paieškos paskelbimo priežastis – sukčiavimas, įvykio data 2020 m. kovo 2 d., įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), kompanijos (duomenys neskelbtini) patalpos. Atsakinga Prahos prokuratūra (Krajske statni zastupitelstvi v Praze), bylos Nr. 1 KZN 401/2021. Paieškos paskelbimo metu teisėtas savininkas buvo kompanija (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini). Įvykio aplinkybės: Prahos apskrities prokuratūrai automobilio savininkas kompanija (duomenys neskelbtini) pateikė pareiškimą dėl galimo turto iššvaistymo prieš nuomos kompaniją (duomenys neskelbtini) ir jos vadybininką R. Z. Lizingo sutarties Nr. 1314, sudarytos 2015 m. vasario 2 d., ir kitų atitinkamų dokumentų dėl tam tikrų automobilių pasirašytų su nukentėjusiąja kompanija (duomenys neskelbtini), pagrindu įtariamos kompanijos atstovas R. Z. gavo transporto priemones. Nuo 2019 m. liepos mėnesio (duomenys neskelbtini) pavėluotai mokėjo įmokas už 99 transporto priemones, nepaisydama įteiktų pranešimų. Atsižvelgiant į tai, kompanija (duomenys neskelbtini) nutraukė anksčiau nurodytą sutartį ir paprašė grąžinti visas transporto priemones. R. Z. asmeniškai gavo pranešimą 2020 m. kovo 2 d., tačiau transporto priemonės grąžintos nebuvo, o teisėtas savininkas nebuvo informuotas apie jų buvimo vietą. Teisėtas savininkas savarankiškai surasti ir susigrąžinti transporto priemones galimybių neturėjo. Dėl automobilio 2020 m. spalio 26 d. kreipėsi kompanijos (duomenys neskelbtini) atstovai. Įtariamieji: nuomos kompanija (duomenys neskelbtini) ir kompanijos vadybininkas R. Z. Duomenų apie tai, kad automobilis buvo apdraustas nėra. Teisėtas automobilio savininkas kompanija (duomenys neskelbtini) ketina atsiimti surastą transporto priemonę.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Rūtos Pečkaitytės 2023 m. lapkričio 27 d. nutarimu nutarta grąžinti automobilį „VW Caddy“ (duomenys neskelbtini) įgaliotam atstovui – „(duomenys neskelbtini)“ M. S., (duomenys neskelbtini).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal BK 306¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas suklastojo, neteisėtai sunaikino ar pakeitė transporto priemonės identifikavimo numerius. Šioje baudžiamojo įstatymo normoje nurodyta nusikalstama veika gali pasireikšti trimis alternatyviais veiksmais: 1) suklastojant transporto priemonės identifikavimo numerį, t. y. visiškai ar iš dalies vietoje autentiško transporto priemonės identifikavimo numerio sukuriant netikrą transporto priemonės identifikavimo numerį; 2) neteisėtai sunaikinant transporto priemonės identifikavimo numerį, t. y. neteisėtai fiziškai likviduojant ar sugadinant transporto priemonės identifikavimo numerį taip, kad jis nebegali būti naudojamas transporto priemonei identifikuoti; 3) neteisėtai pakeičiant transporto priemonės identifikavimo numerį, t. y. neteisėtai, pažeidžiant teisės aktais nustatytą tvarką, vietoje autentiško transporto priemonės identifikavimo numerio žymių įdedant kitokias žymes, kurios gali būti klaidinamai panašios į autentiškas transporto priemonių identifikavimo žymes. Pagal šį straipsnį baudžiamoji atsakomybė kyla tik už neteisėtus veiksmus (suklastojimą, neteisėtą sunaikinimą ar pakeitimą), atliktus su transporto priemonės identifikavimo numeriu. Transporto priemonės identifikavimo numerio sąvoką, jam keliamus reikalavimus, jo žymėjimo vietą ir kt. detaliai apibūdina Europos Tarybos 1975 m. gruodžio 18 d. direktyva Nr. 76/114/EEB. Direktyvoje nurodoma, kad transporto priemonės identifikavimo numeris – tai nustatytas simbolių derinys, kurį kiekvienai transporto priemonei paskiria gamintojas. To numerio paskirtis – užtikrinti, kad kiekvieną transporto priemonę padedant gamintojui būtų galima aiškiai identifikuoti 30 metų ir kad tam tikslui nereikėtų naudoti jokių kitų duomenų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-386/2008). Jokių kitų žymėjimų ar žymeklių sunaikinimas baudžiamosios atsakomybės pagal BK 306¹ straipsnį neužtraukia.

Teismas, įvertinęs šioje baudžiamojoje byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo D. A. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 306¹ straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta visiškai ir nekelia jokių abejonių.

Kaltinamasis D. A. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai, išsamiai paaiškino dviejų automobilių „Volkswagen Caddy“ įsigijimo aplinkybes. Kaltinamasis parodė, kad pirmąjį automobilį įsigijo maždaug prieš 2 metus, 2021 m., tikslios datos nepasakys, kai tinklapyje www.mobile.de rado automobilį „Volkswagen Caddy“, raudonos spalvos, kurio priekis buvo sudegęs, šią transporto priemonę įsigijo iš fizinio asmens už automobilį sumokėjo 2 300 Eur. Šią transporto priemonę iš Vokietijos Federacinės Respublikos atvežė tralas, kurį nusamdė jis. Automobilį pervežė į jo nuomojamą garažą adresu (duomenys neskelbtini). Antrąjį automobilį, panašų „Volkswagen Caddy“, baltos spalvos, įsigijo po 2021 m. sausio 1 d., Lietuvoje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ laužyne, adresu (duomenys neskelbtini). Šis automobilis buvo be priekio, be šoninių sparnų, variklio dangčio, žibintų, buferio ir pan. Kaltinamasis taip pat detalizavo, kad savo garaže, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2021 m. sausio 1 d., prie baltos spalvos automobilio „Volkswagen Caddy“ sudėjo raudonos spalvos (degusio) automobilio „Volkswagen Caddy“ galinę dalį, taip pat prie balto automobilio „Volkswagen Caddy“ privirino raudono automobilio VIN numerį, nes norėjo atstatyti raudoną automobilį „Volkswagen Caddy“, o baltąjį automobilį „Volkswagen Caddy“ norėjo panaudoti tiesiog kaip „donorą“. Jis pervirino VIN kodą tik dėl to, kad baltas automobilis buvo be dokumentų, todėl negalėtų šios transporto priemonės užregistruoti. Ketino sukonstruotą automobilį „Volkswagen Caddy“ registruoti VĮ „Regitra“. Kaltinamojo duotus parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai, kurių patikimumu teismas neturi pagrindo abejoti. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas bei VĮ „Regitra“ kaltinamojo atgabento automobilio patikrą atlikęs šios bendrovės darbuotojas J. S. parodė, kad 2023 m. birželio 1 d., apie 15.00 val. į VĮ „Regitra“, adresu Vilnius, Lentvario g. 7, atvyko automobilis „Volkswagen Caddy“, VIN numeris (duomenys neskelbtini), vairuojamas kaltinamojo D. A.. Pastarasis norėjo įregistruoti šį automobilį, nes transporto priemonė nebuvo registruota Lietuvoje, turėjo Vokietijos Federacinės Respublikos registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini). D. A. jam pateikė visus reikiamus automobilio dokumentus ir buvo atliktas automobilio patikrinimas. Patikros metu buvo pastebėta, kad nesutampa automobilio spalva su dokumentuose nurodyta spalva, be to, pastebėta, kad šios transporto priemonės komplektuojančios dalys yra skirtingų metų ir jie nesutampa su automobilio pagaminimo metais. Galiausiai buvo nuspręsta patikrinti automobilio VIN numerį ir nustatyta, kad automobilio gale, prie galinio žibinto, yra pjovimo ir perdažymo žymės, todėl kilo pagrįstas įtarimas, kad automobilio VIN numeris yra suklastotas. Apžiūrėjus automobilį taip pat pastebėta, kad VIN lipdukai, kurie yra klijuojami prie kėbulo tam tikruose vietose, buvo dublikatai, kurie atitiko VIN numerį automobilio gale ir jo dokumentuose. Be pirmiau aptartų ir tarpusavyje sutampančių proceso dalyvių parodymų kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo faktą taip pat patvirtina ir Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2023 m. rugpjūčio 4 d. specialisto išvada, kurioje neginčijamai pripažinta, kad automobilio „VW Caddy“ - transporto priemonės, kurią kaltinamasis norėjo juridiškai įteisinti VĮ „Regitra“, VIN numeris yra suklastotas, pervirinus dalį statramsčio su visu numeracijos lauku ir pakeičiant originalią gamyklinę lentelę kita lentele.

Taigi, kaltinamojo duotų parodymų, kuriuos patvirtina kitų byloje esančių įrodymų visuma, analizės pagrindu darytina išvada, kad D. A. savo aktyviais veiksmais pakeitė transporto priemonės (įsigytos Lietuvoje) identifikavimo numerį (VIN), t. y. inkriminuotame kaltinime nurodytu laiku, būdamas garaže, adresu (duomenys neskelbtini), išpjovė minėtame automobilyje kėbulo dalį statramsčio su originaliu identifikaciniu numeriu (VIN) ir vietoje jo pervirino kito automobilio „VW Caddy“ (įsigyto iš Vokietijos Federacinės Respublikos) kėbulo dalį statramsčio su šios transporto priemonės identifikaciniu numeriu (VIN), kad galėtų atlikti Lietuvoje įsigyto automobilio registraciją VĮ „Regitra“. Iš D. A. duotų nuoseklių parodymų ir kitų teismo įrodymais pripažintų ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų matyti, kad pastarasis siekė pakeisti Lietuvoje įsigyto automobilio „VW Caddy“ VIN numerį ir tą savo aktyviais veiksmais, veikdamas tiesiogine tyčia, realizavo, kas atitinka visus BK 306¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius, todėl pastarojo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal pirmiau nurodytą BK specialiosios dalies normą. Pabrėžtina, kad nagrinėjamu atveju kaltinamojo turėtas tikslas – raudono automobilio „Volkswagen Caddy“ atstatymas, panaudojant baltąjį automobilį „Volkswagen Caddy“ kaip „donorą“, D. A. atliktų veiksmų kvalifikavimo pagal BK 306¹ straipsnio 1 dalį nekeičia ir nešalina asmens baudžiamosios atsakomybės.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. vasario 14 d. paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat išaiškinus proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tvarką ir pasekmes, numatytas BPK 418-425 straipsniuose, D. A. sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, tačiau prašė leisti baudą sumokėti dalimis per 24 mėnesius, kadangi bauda yra didelė, jis augina du nepilnamečius vaikus.

Dėl skirtinos bausmės

Įstatymų leidėjas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 306¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą numato alternatyvias bausmes – baudą, areštą arba laisvės atėmimą iki dvejų metų.

Teismas, skirdamas bausmę D. A., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytomis nuostatomis – atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes.

Kaltinamasis D. A. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 306¹ straipsnio 1 dalis). Remiantis Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos „Liteko“ bei byloje esančiais Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis, D. A. praeityje teistas, tačiau ne už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą. Administracinių nusižengimų registro duomenimis, D. A. baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, pastarasis nuo 2013 m. sausio 22 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę sunkinančios ir lengvinančios aplinkybės nenustatytos. Kita vertus, susipažinus su kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir juos įvertinus BK 59 straipsnio 1 dalies kontekste, darytina išvada, kad D. A. apklausų metu savo kaltę pripažino visiškai, davė išsamius ir nuoseklius parodymus, paaiškino, jog dėl savo veiksmų gailisi, todėl teismas pripažįsta D. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o pastarojo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, taip pat į kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokurorės prašomą bausmę – baudą. Prokurorės pasiūlyta 105 MGL (5 250 Eur) dydžio bauda, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, veikos pobūdį, parinkta pagrįstai, todėl jos mažinti ar didinti nėra pagrindo. Teismo vertinimu, kaltinamajam skirtina bausmė yra teisinga ir proporcinga, darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Kadangi ši baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir skirtina bausmė kaltinamajam mažintina vienu trečdaliu bei skiriama galutinė bausmė – 70 MGL (3 500 Eur) dydžio baudą.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį.

Teismas, atsižvelgdamas į skirtinos baudos dydį, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis ir kaltinamojo D. A. prašymą, sprendžia, kad skirtinos baudos sumokėjimui tikslinga nustatyti ilgesnį nei 2 mėnesių terminą. Sprendžiant dėl termino trukmės, atsižvelgtina į tai, kad byloje nėra duomenų, jog D. A. turėtų kilnojamojo ir (ar) nekilnojamojo turto, kaltinamasis taip pat nurodė, kad augina du nepilnamečius vaikus, kurių išlaikymui, akivaizdu, būtinos pastovios piniginės lėšos. Kita vertus, kaltinamasis nuo 2013 m. sausio 22 d. iki dabar (ilgiau nei 10 metų) dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, t. y. turi pastovias pajamas. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis nurodė, jog iš Vokietijos Federacinės Respublikos transporto priemonė buvo įsigyta už 2 300 Eur, be kita ko, nurodė, kad transporto priemonę norėjo VĮ „Regitra“ užregistruoti savo uošvienės vardu ir savo vardu to nedaro, nes turi skolų po įvykusio bankroto, o tai leidžia daryti išvadą, jog asmuo vengia turimų įsiskolinimų tinkamo vykdymo, todėl nagrinėjamu atveju tikslinga nustatyti ne prašomą 24 mėnesių, bet 12 mėnesių baudos sumokėjimo terminą.

Ikiteisminio tyrimo metu vyresniojo tyrėjo 2023 m. lapkričio 10 d. nutarimu kaltinamajam buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Civilinio ieškinio byloje nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - Vokietijos Federacinės Respublikos registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitas registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 vnt.), paliktini saugoti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą..

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 306¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 105 MGL (5 250 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. A. paskirti 70 MGL (3 500 Eur) dydžio baudą.

D. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - Vokietijos Federacinės Respublikos registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir kitą registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (1 vnt.), palikti saugoti prie bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

1. Šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per teismo nustatytą laikotarpį – 12 (dvylika mėnesių) nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį e1-1207-1170/2024), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas). Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

3. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.