Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Artūro Drigoto, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. B. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2006 m. balandžio 20 d. nutarimo O. K. administracinio teisės pažeidimo byloje padavimo terminą.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija n ustatė:

I.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

II.

V. B. prašymas netenkinamas ir terminas apeliaciniam skundui paduoti neatnaujinamas.

ATPK 293 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Tokia pati nuostata dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo yra numatyta ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 122 straipsnyje.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas skundžiamą nutarimą priėmė 2006 m. balandžio 20 d., taigi paskutinė apeliacinio skundo dėl šio nutarimo pateikimo teismui diena, vadovaujantis ATPK 293 straipsniu, ABTĮ 122 straipsniu ir 66 straipsnio 4 dalimi, kur nurodyta, kad tais atvejais, kai paskutinė termino diena yra ne darbo diena, termino pabaigos diena laikoma po jos einanti darbo diena, buvo 2006 m. gegužės 2 d., tačiau V. B. pirmą kartą savo skundą teismui pateikė tik 2006 m. gegužės 9 d. (gavimo spaudas ant skundo), t.y. praleidęs įstatymo nustatytą terminą skundui paduoti, o antrą kartą savo skundą su prašymu atnaujinti terminą skundui paduoti, teismui pateikė tik 2006 m. liepos 11 d. (gavimo spaudas ant skundo). Kadangi pirmą kartą V. B. pateiktas skundas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 22 d. nutartimi teisėtai ir pagrįstai buvo nepriimtas ir skundas buvo grąžintas jį padavusiam asmeniui, kadangi skundas buvo paduotas praleidus įstatymo nustatytą terminą ir pareiškėjas neprašė jo atnaujinti, todėl skundo padavimo teismui diena yra laikytina antrą kartą pateikto skundo su prašymu atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti pateikimo diena, t.y. 2006 m. liepos 11 d.

Nors ABTĮ 67 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymo nustatytam terminui, tačiau ATPK 293 straipsnyje yra pažymėta, kad pareiškėjo prašymu atitinkamas administracinis teismas gali atnaujinti terminą, jei jis yra praleistas dėl svarbių priežasčių.

Svarbiomis termino skundui paduoti praleidimo priežastimis pripažįstamos tokios aplinkybės, kurios objektyviai kliudė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti savo teisę kreiptis į teismą ir kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį bei kurios yra patvirtintos įrodymais.

V. B. apeliaciniame skunde nurodo, jog jis terminą skundui paduoti praleido dėl to, kad jis tik 2006 m. balandžio 26 d. gavo ginčijamo nutarimo nuorašą, be to, gavęs nutarimo nuorašą ieškojo teisininko, kuris galėtų paruošti skundą.

ATPK 288 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nutarimo nuorašas per tris dienas nuo nutarimo priėmimo turi būti įteikiamas arba išsiunčiamas asmeniui, dėl kurio nutarimas priimtas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas ginčijamą nutarimą priėmė ir paskelbė 2006 m. balandžio 20 d., o nutarimo nuorašas V. B. buvo išsiųstas 2006 m. balandžio 24 d., t.y. nepažeidus ATPK 288 straipsnio 2 dalyje numatyto nutarimo nuorašo išsiuntimo termino, todėl aplinkybė, jog pareiškėjas pavėluotai gavo ginčijamo nutarimo nuorašą ir todėl praleido terminą skundui paduoti nepripažįstama svarbia termino skundui paduoti praleidimo aplinkybe.

Nors V. B. savo prašyme taip pat nurodo, kad jis ieškojo teisininko skundui paruošti ir dėl to praleido terminą skundui paduoti, tačiau ši aplinkybė taip pat negali būti pripažinta pagrįstą termino skundui paduoti praleidimo aplinkybe, kadangi pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, galinčių patvirtinti šią jo nurodytą aplinkybę.

Be to, iš byloje esančios medžiagos matyti, kad Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui išnagrinėjus pirmą kartą V. B. pateikto apeliacinio skundo priėmimo klausimą ir 2006 m. birželio 22 d. nutartimi skundo nepriėmus, nutarties nuorašas, kurioje buvo nurodyta, kad jis turi teisę pateikti teismui prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti bei nurodyti pagrįstas termino skundui paduoti praleidimo priežastis, pareiškėjui buvo išsiųstas dar 2006 m. birželio 27 d. (lydraštis, b.l. 97), tačiau antrą kartą savo skundą kartu su prašymu atnaujinti terminą jis teismui pateikė tik 2006 m. liepos 11 d., t.y. praėjus daugiau nei dešimt dienų nuo teismo 2006 m. birželio 22 d. nutarties nuorašo išsiuntimo dienos. Kadangi pareiškėjas nenurodė jokių objektyvių priežasčių, kodėl jis taip ilgai delsė pateikti teismui skundą su prašymu atnaujinti terminą, todėl teismas neturi pagrindo pripažinti, kad jis savo skundą teismui pateikdamas tik 2006 m. liepos 11 d. pagrindė svarbiomis priežastimis visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį.

Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, V. B. prašymas yra netenkintinas, terminas apeliaciniam skundui paduoti neatnaujintinas, o skundas grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 122 straipsnio 5 dalimi, 34 straipsnio 1 ir 4 dalimis, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 straipsniu, teisėjų kolegija

nutaria:

V. B. prašymo netenkinti, atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti atsisakyti ir skundą grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis neskundžiama.