- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-07-29
- Bylos Nr.
- T-XX-56-08
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Aloyzas Marčiulionis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pirm.), Česlovas Jokūbauskas, Anatolijus Baranovas
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Bema“
- Atsakovas
- Utenos apskrities viršininko administracijai
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš L. e. p. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Aloyzo Marčiulionio (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Anatolijaus Baranovo,
išnagrinėjusi Panevėžio apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Bema“ skundą atsakovui Utenos apskrities viršininko administracijai dėl aktų panaikinimo rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą ir prašė: 1) panaikinti Utenos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2008 m. gegužės 21 d. savavališkos statybos aktą Nr.115M4A-1, 2008 m. gegužės 21 d. statybos sustabdymo aktą Nr.115M4A-2, 2008 m. gegužės 28 d. statybos patikrinimo aktą; 2) pratęsti pareiškėjui išduoto statybos leidimo Nr.P5-36 galiojimo terminą 45 darbo dienom po teismo sprendimo įsiteisėjimo datos.
Pareiškėjas nurodė, kad jis vykdo svečių namelio, esančio Pabebrusės kaime, Molėtų rajone, rekonstrukciją pagal jam Molėtų rajono savivaldybės išduotą 2003 m. rugpjūčio 7 d. statybos leidimą Nr.P5-36, kuris, jo manymu, galioja iki 2008 m. rugpjūčio 7 d.. Ginčijamais aktais atsakovas pareiškėjo vykdomus statybos darbus pripažino savavališkais (vykdomais, turint nebegaliojantį statybos leidimą) ir sustabdė statybą. Pareiškėjas nurodė, kad jis su atsakovo pozicija nesutinka, nes atsakovas nepagrįstai konstatavo, jog pareiškėjui išduotas statybos leidimas nebegalioja. Pareiškėjas nurodė, kad dėl statybos darbų sustabdymo jis nebegali baigti statybos darbų iki 2008 m. rugpjūčio 7 d., t. y. iki datos, iki kurios, jo manymu, dar galioja statybos leidimas. Todėl jam išduoto statybos leidimo galiojimas, minėtus atsakovo aktus pripažinus neteisėtais, turėtų būti pratęstas.
Panevėžio apygardos administracinis teismas pareiškėjo skundą priėmė.
Rengiantis bylos nagrinėjimui, pareiškėjas padavė papildomą skundą, kuriuo pirminį savo skundą papildė reikalavimais panaikinti Utenos apskrities viršininko 2008 m. birželio 16 d. įsakymą Nr.3-279, kuriuo pareiškėjas įpareigotas iki 2008 m. liepos 10 d. likviduoti savavališko svečių namelio griovimo padarinius, t. y. sutvarkyti statybvietę bei gauti naują statybos leidimą, bei panaikinti Utenos apskrities viršininko 2008 m. birželio 25 d. įsakymą Nr.3-288, kuriuo pareiškėjas įpareigotas iki 2008 m. liepos 20 d. nugriauti savavališkai išlietus pamatus ir sutvarkyti statybvietę.
Panevėžio apygardos administracinis teismas kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Panevėžio apygardos administracinis teismas nurodo, kad, pareiškėjui papildžius savo skundą naujais reikalavimais, ginčas tapo ne tik administracinio, bet ir civilinio teisinio pobūdžio, nes ginče yra keliamas klausimas dėl neteisėtos statybos civilinių teisinių pasekmių, reglamentuojamų Civilinio kodekso 4.103 straipsnyje. Esant tokiai situacijai, ginčas turėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme, kurio kompetencija pagal savo pobūdį yra platesnė.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Pareiškėjo pirminiame skunde nurodyti reikalavimai yra susiję su administracinio pobūdžio aktų (savavališkos statybos akto, statybos patikrinimo akto, statybos sustabdymo akto) nuginčijimu. Šiuose aktuose nėra nustatyta reikalavimų ar įpareigojimų statytojui, kurie būtų tiesiogiai susiję su civilinėmis teisėmis ar pareigomis ir kuriais būtų siekiama taikyti civilinio teisinio pobūdžio neteisėtos statybos padarinių šalinimo priemones. Šie aktai yra priimti viešojo administravimo subjekto, jam įgyvendinant Statybos įstatyme numatytas statybos valstybinės priežiūros funkcijas, kurių vykdymas laikytinas viešojo administravimo veikla (Specialiosios teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 28 d. nutartis, priimta byloje UAB „Belvilis“ v. Utenos apskrities viršininko administracija).
Pareiškėjo papildomame skunde nurodytais papildomais reikalavimais yra ginčijami apskrities viršininko įsakymai, priimti įgyvendinant Statybos įstatymo 27 ir 28 straipsniuose nustatytas funkcijas, susijusias su statybos taisyklių pažeidimais, savavališkos statybos padarinių šalinimu. Šiuose įsakymuose apskrities viršininko pareiškėjui nustatyti įpareigojimai, nors ir yra priimti viešojo administravimo subjekto, tačiau ne viešojo administravimo srityje, o sprendžiant klausimus savininko teisių įgyvendinimo procese ir įgyvendinant teisės normų priskirtas funkcijas civilinių teisinių santykių srityje. Apskrities viršininko įpareigojimai pašalinti statybos taisyklių neatitinkančios statybos padarinius yra civilinio teisinio pobūdžio įpareigojimai, turintys tiesioginės įtakos galimai savavališkai statomo (rekonstruojamo, perstatomo) statinio savininko nuosavybės teisėms (Civilinio kodekso 4.103 straipsnis, Statybos įstatymo 27, 28 straipsniai) (Specialiosios teisėjų kolegijos 2006 m. liepos 10 d. nutartis, priimta byloje O. V. v. Panevėžio apskrities viršininko administracija; 2007 m. balandžio 17 d. nutartis, priimta byloje D. M. v. Telšių apskrities viršininko administracija; 2007 m. spalio 24 d. nutartis, priimta byloje R. V. v. Kauno apskrities viršininko administracija; 2008 m. balandžio 3 d. nutartis, priimta byloje D. S. v. Vilniaus apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas; 2008 m. gegužės 6 d. nutartis, priimta byloje UAB „Švyturys - Utenos alus“ v. Klaipėdos apskrities viršininko administracija).
Taigi, šioje byloje keliamas ginčas yra susijęs tiek su administraciniais, tiek su civiliniais teisiniais santykiais. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, taip pat į tai, jog visi pareiškėjo reikalavimai yra susiję su to paties pareiškėjo statinio statyba (rekonstrukcija, perstatymu), visi šie reikalavimai, taikant absorbcijos taisyklę, turėtų būti kartu nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme, kurio kompetencija pagal savo pobūdį yra platesnė (Civilinio proceso kodekso 26 straipsnio 2 dalis).
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Bema“ skundą atsakovui Utenos apskrities viršininko administracijai dėl aktų panaikinimo perduoti Molėtų rajono apylinkės teismui.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
L.e.p. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo