Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vladislovo Ranonio,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo R. M. apeliacini skunda del Varenos rajono apylinkes teismo 2008-02-20 nuosprendžio, kuriuo nuteisti:

R. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. laisves atemimu vieneriems metams ir keturiems menesiams, bausme atliekant pataisos namuose,

A. Z. pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. laisves atemimu vieneriems metams. Pritaikius BK 92 str., bausmes vykdymas atidetas vieneriems metams ir paskirta auklejamojo poveikio priemone elgesio apribojimas, uždraudžiant bausmes vykdymo atidejimo laikotarpiu bendrauti su R. M. ir ipareigojant buti namuose nuo 22 val. iki 6 val., išskyrus atvejus, susijusius su darbu.

Iš nuteistuju solidariai priteista nukentejusiajai V. A. A. 5000 Lt neturtines žalos atlyginimo, o jei A. Z. netures pajamu ir turto, pakankamo jo padarytai žalai atlyginti, nuspresta šia suma priteisti iš jo tevo J. Z..

Nuteistojo A. Z. atžvilgiu nuosprendis neapskustas.

R. M. ir A. Z. pripažinti kaltais ir nuteisti už tai, kad budami neblaivus ir veikdami bendrininku grupe, 2007-10-11, apie 23.30 val. (duomenys neskelbtini), isibrove i V. A. A. buta, panaudodami fizini smurta – suduodami ne mažiau kaip šešis smugius rankomis V. A. A. i veida ir kitas kuno vietas, tuo padarydami kraujosruvas kaktos dešines puses – dešines akies vokuose – dešiniame skruoste, kaires akies vokuose – kairiame skruoste, dešiniame skruoste – dešineje pažandeje – kaklo priekiniame paviršiuje, kairiame skruoste – kaireje pažandeje, dešines akies obuolio jungineje, dešines akies tinklaines sukretima, odos nubrozdinimus dešiniame antakyje, dešines blauzdos sumušima, nosies kaulu lužima, lengvo laipsnio galvos smegenu sukretima, kas sukele jai nežymu sveikatos sutrikdyma, pagrobe svetima turta – V. A. A. priklausancius tris butelius vyno „Klumpe“ – bendros 13,50 Lt vertes.

Skundu apeliantas R. M. prašo pakeisti Varenos rajono apylinkes teismo 2008-02-20 nuosprendi. Nuteistasis prašo jo padaryta nusikalstama veika perkvalifikuoti iš LR BK 180 str. 2 d. i BK 180 str. 1 d. Mano, kad jo neteiseti nusikalstami veiksmai nukentejusiosios V. A. A. atžvilgiu atitinka paprasta plešima be isibrovimo i gyvenamasias patalpas. R. M. nurodo, jog pas nukentejusiaja ejo ne siekdami ja apiplešti, o noredami gauti skolon vyno. Nukentejusioji pati atidare duris ir ji ileido i savo buta. Sumanymas apiplešti kilo tuomet, kai nukentejusioji atsisake patenkinti jo prašyma, todel mano, kad jo veiksmuose nera isibrovimo i patalpa požymiu. Taip pat prašo sušvelninti bausme ir neskirti realios laisves atemimo bausmes, bei sumažinti neturtines žalos dydi.

Apeliacines instancijos teismo posedžio metu nuteistojo gynejas palaike apeliacini skunda. Prokurore taip pat praše skunda patenkinti, taip pat atitinkamai pakeisti nuosprendi ir nepadavusio apeliacinio skundo nuteistojo A. Z. atžvilgiu.

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Apylinkes teismas, motyvuodamas nuteistuju veikos kvalifikavima kaip plešima, isibraunant i nukentejusiosios buta, nurode tai, kad kaltinamieji i nukentejusiosios buta pateko neteisetai, placiau nepaaiškindamas, kodel priejo prie tokios išvados.

Tuo tarpu abu nuteistieji visa laika tvirtino, kad ju ejimo pas nukentejusiaja tikslas buvo gauti skolon vyno. Pasak nuteistojo R. M., nukentejusioji prekiavo alkoholiu, jis ir anksciau iš jos imdavo skolon, to norejo ir ši karta. Nors nukentejusioji neigia prekiavusi alkoholiu, pats faktas, kad iš senyvo amžiaus moteriškes nuteistieji pagrobe tris pigaus vyno butelius, leidžia tiketi nuteistuju parodymais.

Nusikaltimas padarytas velyvu paros metu, prieš vidurnakti, todel kelia abejoniu ir nukentejusiosios tvirtinimas, esa ji atidariusi duris del to, kad pamane pas ja atejus anukus.

Paminetos aplinkybes leidžia tiketi nuteistuju parodymais, kad nukentejusioji isileido juos i buta savo valia, o ju patekimo i jos buta tikslas buvo ne atimti iš jos vyna, o gauti skolon. Tikslas apiplešti nukentejusiaja kilo tuomet, kai toji atsisake duoti vyno skolon.

Plešimas isibraunant i patalpa yra tuomet, kai i patalpa patenkama nusikalstamu tikslu. Jeigu nusikalstamas sumanymas kyla jau bunant patalpoje, šio nusikaltima kvalifikuojancio požymio nera.

Tuo budu, kolegija konstatuoja, kad kaltinamieji R. M. ir A. Z. yra padare tokia nusikalstama veika:

R. M. ir A. Z., budami neblaivus ir veikdami bendrininku grupe, 2007-10-11, apie 23.30 val. (duomenys neskelbtini), V. A. A. bute, panaudodami fizini smurta – suduodami ne mažiau kaip šešis smugius rankomis V. A. A. i veida ir kitas kuno vietas, tuo padarydami kraujosruvas kaktos dešines puses – dešines akies vokuose – dešiniame skruoste, kaires akies vokuose – kairiame skruoste, dešiniame skruoste – dešineje pažandeje – kaklo priekiniame paviršiuje, kairiame skruoste – kaireje pažandeje, dešines akies obuolio jungineje, dešines akies tinklaines sukretima, odos nubrozdinimus dešiniame antakyje, dešines blauzdos sumušima, nosies kaulu lužima, lengvo laipsnio galvos smegenu sukretima, kas sukele jai nežymu sveikatos sutrikdyma, pagrobe svetima turta – V. A. A. priklausancius tris butelius vyno „Klumpe“ – bendros 13,50 Lt vertes.

Taigi nuteistuju nusikalstama veika atitinka ne Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., o to paties straipsnio pirmaja dali. Nuosprendis pakeiciamas del netinkamai pritaikyto baudžiamojo istatymo (BPK 328 str. 1 p.). Pagal Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 5 d. nuostatas nuosprendis pakeiciamas ir nepadavusio apeliacinio skundo nuteistojo A. Z. atžvilgiu.

Abu nuteistieji yra jauno amžiaus, nusikaltimo metu ir dabar A. Z. dar yra nepilnametis. Jie pirmiau neteisti, padare apysunki nusikaltima. Pagal BK 55 str. nuostatas jiems skiriama nesusijusi su laisves atemimu bausme. Tokia BK 180 str. 1 d. sankcijoje numatyta bausme yra areštas. Nuteistasis R. M. buvo nusikaltimo iniciatorius ir aktyvesnis vykdytojas, todel jam nustatoma ilgesne arešto trukme.

Kadangi nuteistieji yra padare lengvesni nusikaltima, negu ta, i kuri buvo atsižvelgta nustatant nukentejusiajai padarytos neturtines žalos dydi, todel nukentejusiajai priteista suma sumažinama. Atkreiptinas demesys, kad nepilnameciu tevai už ju vaiku padaryta žala atsako ne solidariai, o tik ta dalimi, kuri tenka ju vaikui.

Varenos rajono apylinkes teismo 2008 m. vasario 20 d. nuosprendi pakeisti.

Nuteistojo R. M. nusikalstama veika perkvalifikuoti iš Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. i Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir paskirti bausme arešta 60 paru.

I bausmes laika iskaityti dvi sulaikymo paras už dvi arešto paras.

Nuteistojo A. Z. nusikalstama veika perkvalifikuoti iš Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. i Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir paskirti bausme arešta 30 paru.

I bausmes laika iskaityti dvi sulaikymo paras už dvi arešto paras.

Iš nuteistuju R. M. ir A. Z. solidariai nukentejusiajai V. A. A. priteista suma sumažinti iki 2500 (du tukstanciai penki šimtai) litu. Jeigu A. Z. netures pajamu ir turto, pakankamo jo padarytai žalai atlyginti, priteisti iš jo tevo J. Z. V. A. A. 1250 (vienas tukstantis du šimtai penkiasdešimt) litu.

Kita nuosprendžio dali palikti nepakeista.