Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Audronės Žentelienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje K. A. (K. A.), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 300 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis K. A. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad turėjo (duomenys neskelbtini) vizą, tačiau jos galiojimas dabar yra pasibaigęs. (duomenys neskelbtini) dirbo (duomenys neskelbtini), tačiau jam nemokėjo algos ir negalėjo išvykti iš (duomenys neskelbtini) namo į (duomenys neskelbtini). Todėl iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvą atvyko maždaug prieš du mėnesius, t. y. lapkričio pradžioje. Kadangi Europoje buvo neteisėtai, neturėjo vizos, vyko į Lietuvą ieškoti darbo, tam, kad galėtų užsidirbti pinigų bilietui ir grįžti į tėvynę. Tiek (duomenys neskelbtini), tiek Lietuvoje teiravosi, ar nėra atstovybės, į kurią galėtų kreiptis pagalbos dėl savo padėties, bet jam buvo atsakyta, kad nėra. Jau būdamas Lietuvoje „Telegram“ telefoninėje programoje esančioje susirašinėjimų grupėje rado informaciją, kad (duomenys neskelbtini) gaminami klastoti vairuotojų pažymėjimai. Tai buvo maždaug prieš pusantro mėnesio, 2023 metų gruodžio mėnesio viduryje, tikslaus laiko nepamena. Kreipėsi į konkretų asmenį, gyvenantį užsienyje, iš kur jis tiksliai buvo jis nežino, žinojo tik tokią informaciją, kad dokumentas bus gaminamas (duomenys neskelbtini). Jo telefono numeris buvo (duomenys neskelbtini). Asmens, į kurį kreipėsi dėl klastoto vairuotojo pažymėjimo pagaminimo, išlikusių kontaktinių duomenų jis neturi, kadangi jis keitė telefoną ir jokių duomenų naujame telefone nėra išlikę. Su asmeniu bendraujant per „Telegram“ telefoninę programą, jis jam nusiuntė savo paso nuotrauką. Maždaug po savaitės laiko, jis dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) išsiuntė į (duomenys neskelbtini) ir jam nepažįstami asmenys jį perdavė, Vilniuje. Atsiskaitydamas už dokumentą, pinigų bankiniu pavedimu asmeniui nesiuntė. Jis jam telefonine žinute atsiuntė kažkokias gaires, kaip suprato, tai buvo lyg telefoninės sąskaitos papildymas jam, 50 Eur sumos. Kai atvyko į Lietuvą, darbavosi neteisėtai (duomenys neskelbtini), jam ten nemokėjo, vėliau uždarbiavo (duomenys neskelbtini). Automobilis, kuriuo važiavo mieste „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra nuomotas, jį išsinuomojo pats savo vardu, tam, kad galėtų vykdyti (duomenys neskelbtini), bet iki šiol jos nevykdė. Lietuvoje jis iki šiol gyveno (duomenys neskelbtini). Jo visa šeima gyvena (duomenys neskelbtini), turi (duomenys neskelbtini). Jis gailisi įvykdęs nusikalstamą veiką, jog disponavo jam žinomai suklastotu (duomenys neskelbtini) Respublikos vairuotojo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas kaip įtariamasis K. A. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad gailisi įvykdęs nusikalstamą veiką, jog disponavo jam žinomai klastotu (duomenys neskelbtini) Respublikos vairuotojo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2024 m. sausio 19 d. 20.05 val., vykdamas automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), panaudojo jį pateikdamas Vilniaus pasienio rinktinės Migracijos skyriaus ir Vilniaus miesto savivaldybės viešosios tvarkos skyriaus pareigūnams dokumentų tikrinimo metu. Jis sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Migracijos skyriaus tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024 m. sausio 19 d. 20.05 val. Vilniaus pasienio rinktinės Migracijos skyriaus pareigūnai bendros priemonės su Vilniaus miesto savivaldybės viešosios tvarkos skyriaus pareigūnais metu, (duomenys neskelbtini), patikrinimui sustabdė transporto priemonę „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurią vairavo (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis K. A. Minėtas užsienietis patikrinimui pateikė (duomenys neskelbtini) Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą jo vardu. Vizualiai apžiūrėjus pateiktą dokumentą kilo abejonių dėl jo autentiškumo. Patikrinus vairuotojo pažymėjimą su dokumentų tyrimo prietaisu „Doculus Lumus“ nustatyta, kad dokumentas galimai yra suklastotas (visiška klastotė). Dokumente imituoti visi apsaugos būdai, nėra ofsetinės spaudos, apsauginis tinklelis ir visi rekvizitai atlikti rašaline spauda, imituotas kintantis lazerinis vaizdas bei imituoti optiškai kintantys dažai, nurodytose vietose nėra ryškiai matomo mikroteksto. 21.15 val. K. A. buvo pristatytas į Vilniaus pasienio rinktinę, kur užsieniečiui pradėta administracinė teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalį ir skirta 300 Eur bauda. K. A. perduotas Vilniaus pasienio rinktinės ikiteisminio tyrimo pareigūnams.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalinių tyrimų valdybos Kriminalistinių tyrimų skyriaus specialisto išvadoje Nr. 109 KTS-7 nurodyta, kad pateiktas tirti (duomenys neskelbtini) Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas K. A., gim. (duomenys neskelbtini) vardu, yra pagamintas ne poligrafiniu būdu, ne pagal (duomenys neskelbtini) Respublikos vairuotojo pažymėjimų gamybos reikalavimus ir jis yra netikras. Dokumentas pagamintas ant baltos plastikinės kortelės, rašaliniu spausdintuvu išspausdinant asmens atvaizdą, apsauginį tinklelį, dokumento numerį, rekvizitus ir rekvizitų užpildymus. Imituotos aptiškai kintančios ir (duomenys neskelbtini) spinduliuose švytinčios blanko apsaugos priemonės. Dokumentas iš abiejų pusių padengtas skaidriomis plastikinėmis plėvelėmis. Pateiktame tirti (duomenys neskelbtini) Respublikos vairuotojo pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto K. A., gim. (duomenys neskelbtini) vardu, pirminio turinio rekvizitų pakeitimų nėra.

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

BK 300 straipsnio 2 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas pagamino netikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą arba suklastojo tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą, arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą asmens tapatybės kortelę, pasą, vairuotojo pažymėjimą ar valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo K. A. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje, visiškai įrodyta.

Kaltinamasis K. A. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad turėjo (duomenys neskelbtini) vizą, tačiau jos galiojimas yra pasibaigęs. (duomenys neskelbtini) dirbo (duomenys neskelbtini), tačiau jam nemokėjo algos ir negalėjo išvykti iš (duomenys neskelbtini) namo į (duomenys neskelbtini). Iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvą atvyko maždaug lapkričio pradžioje. Kadangi Europoje buvo neteisėtai, neturėjo vizos, vyko į Lietuvą ieškoti darbo, tam, kad galėtų užsidirbti pinigų bilietui ir grįžti į tėvynę. Tiek (duomenys neskelbtini), tiek Lietuvoje teiravosi, ar nėra atstovybės, į kurią galėtų kreiptis pagalbos dėl savo padėties, bet jam buvo atsakyta, kad nėra. Jau būdamas Lietuvoje „Telegram“ telefoninėje programoje esančioje susirašinėjimų grupėje rado informaciją, kad (duomenys neskelbtini) gaminami klastoti vairuotojų pažymėjimai. Tai buvo maždaug 2023 metų gruodžio mėnesio viduryje. Kreipėsi į konkretų asmenį, gyvenantį užsienyje, iš kur jis tiksliai buvo jis nežino, žinojo tik tokią informaciją, kad dokumentas bus gaminamas (duomenys neskelbtini). Jo telefono numeris buvo (duomenys neskelbtini). Asmens, į kurį kreipėsi dėl klastoto vairuotojo pažymėjimo pagaminimo, išlikusių kontaktinių duomenų jis neturi, kadangi jis keitė telefoną ir jokių duomenų naujame telefone nėra išlikę. Su asmeniu bendraujant per „Telegram“ telefoninę programą, jis jam nusiuntė savo paso nuotrauką. Maždaug po savaitės laiko, jis dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) išsiuntė į (duomenys neskelbtini) ir jam nepažįstami asmenys jį perdavė, Vilniuje. Atsiskaitydamas už dokumentą, pinigų bankiniu pavedimu asmeniui nesiuntė. Jis jam telefonine žinute atsiuntė kažkokias gaires, kaip suprato, tai buvo lyg telefoninės sąskaitos papildymas jam, 50 Eur sumos. Kai atvyko į Lietuvą, darbavosi neteisėtai (duomenys neskelbtini), jam ten nemokėjo, vėliau uždarbiavo (duomenys neskelbtini). Automobilis, kuriuo važiavo mieste „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra nuomotas, jį išsinuomojo pats savo vardu, tam, kad galėtų vykdyti (duomenys neskelbtini), bet iki šiol jos nevykdė. Lietuvoje jis iki šiol gyveno (duomenys neskelbtini). Jo visa šeima gyvena (duomenys neskelbtini), turi (duomenys neskelbtini). Be kaltinamojo parodymų jo kaltę taip pat patvirtina tarnybinis pranešimas, specialisto išvada, kiti byloje esantys rašytiniai duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais. Konstatuotina, kad pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamojo K. A. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 300 straipsnio 2 dalyje. Pažymėtina, kad specialisto išvados nurodymas kaltinime yra perteklinis, todėl ši aplinkybė šalintina iš kaltinimo.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu K. A. pareiškė, kad pritaria tokiam prokurorės sprendimui.

IV. Bausmės skyrimas

BK 300 straipsnio 2 dalyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: areštas arba laisvės atėmimas iki ketverių metų.

Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas valdymo tvarkai, susijęs su dokumentų ar matavimo priemonių klastojimu), į K. A. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį – (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, baustas administracine tvarka, neteistas, duomenų apie gydymą Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje ar VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra. Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmę – areštą. Teismo vertinimu, 45 parų arešto bausmė šiuo konkrečiu atveju yra teisinga ir proporcinga, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė yra proporcinga kaltinamojo padarytam nusikaltimui, paskirta bausmė darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų. Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis K. A. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad K. A. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnyje numatyta tvarka nuo 2024 m. sausio 19 d. 20.05 val., o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 21 d. nutartimi K. A. skirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. sausio 21 d. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, K. A. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2024 m. sausio 19 d. 20.05 val. iki baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos įskaitytinas į bausmės laiką.

K. A. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas panaikintina nuo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos, nes nėra reikalinga.

Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – (duomenys neskelbtini) Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), vokas Nr. 1, perduotas saugoti Valstybės sienos apsaugos tarnybos Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriui, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalinių tyrimų valdybos Kriminalistinių tyrimų skyriui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

K. A. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 45 paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti K. A. galutinę bausmę – 30 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti K. A. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2024 m. sausio 19 d. 20.05 val. iki šio teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos ir laikyti jį atlikusiu bausmę.

K. A. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos, t. y. 2024 m. vasario 21 d. ir K. A. nedelsiant paleisti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – (duomenys neskelbtini) Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), voką Nr. 1, perduotą saugoti Valstybės sienos apsaugos tarnybos Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriui, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalinių tyrimų valdybos Kriminalistinių tyrimų skyriui.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.