Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.8; 1.2.28.2.2; 2.1.7.1; 2.1.7.2; 2.1.7.3; 2.1.7.4.1; 2.1.7.4.2; 2.1.7.4.6; 2.1.10.1; 2.1.16.1.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2;

2023 m. gegužės 24 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K. (O. K.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas Lietuvoje nesuteiktas, Ukrainos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis individualiai (iš jo žodžių), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 292 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

A. K. dėl savanaudiškų paskatų neteisėtai per Lietuvos valstybės sieną gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius ir juos gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje, o būtent, jis, dėl savanaudiškų paskatų, už pažadėtą ne mažesnį nei 600,00 eurų atlygį už kiekvieną žmogų, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2023 m. vasario 16 d. 18.00 val., iš ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos vietos L. Respublikos teritorijoje į savo vairuojamą automobilį „Hyundai“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įsisodino tris nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius – (duomenys neskelbtini) piliečius A. I., M. A., M. A., ir juos, laikotarpiu nuo 2023 m. vasario 16 d. 18.00 val. iki 2023 m. vasario 16 d. apie 21.06 val., neteisėtai pergabeno per Lietuvos valstybės sieną iš L. Respublikos bei neteisėtai juos gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje iki kol 2023 m. vasario 16 d. apie 21.06 val., kelyje A1, Kauno mieste, buvo sulaikytas Kauno apskrities VPK Reagavimo valdybos pareigūnų, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Kaltinamasis A. K. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu dėl neteisėto užsieniečių gabenimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir jų gabenimo Lietuvos Respublikos teritorijoje kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad tuo metu jam skubiai reikėjo pinigų, todėl ir apsiėmė vežti žmones. Dieną iki to kai jį sulaikė, tai yra 2023 m. vasario 14 d. ar 15 d. rado atitinkamą skelbimą internete, pagal kurį susisiekė su jam nepažįstamu asmeniu, kuris ir pasiūlė vežti žmones už atlygį, o kaltinamasis sutiko. Išsinuomavo automobilį ir nuvyko į R., ten, kažkur netoliese miesto paėmė žmones pagal jam atsiųstą nuorodą telefone ir jau vykstant atgal, Lietuvoje buvo sustabdytas pareigūnų. Su asmenimis kurių kontaktus rado skelbime internete bendravo susirašinėdamas trumpaisiais tekstiniais pranešimais, jų nei vardų, nei pavardžių nežino ir pastarieji jam neprisistatė. Anot kaltinamojo, tie asmenys jį informavo, kad žmonės, kuriuos reikės gabenti, yra legaliai atvykę į šalį, tiesiog juos reikia nuvežti iš vienos vietos į kitą, o kaltinamasis tuo patikėjo. Susitarė, kad mokės 500,00 eurų už vieną žmogų, tai buvo apytikslė suma, kuri galėjo svyruoti nuo 500,00 eurų iki 700,00 eurų, priklausomai nuo vietos į kurią reikėjo juos nugabenti. Kuo toliau važiuoti tuo brangiau. Galutinis kelionės tikslas jam turėjo būti atsiųstas telefonu, kuomet būtų privažiavęs prie Lietuvos-L. sienos. Pagal pirminę nuorodą minėtus asmenis turėjo vežti nuo L. Respublikos sienos iki L. Respublikos sienos. Tai buvo trys asmenys, vyrai, su jais nekalbėjo, nes vienas kito nesuprato, jų dokumentų nematė. Kaltinamasis buvo sustabdytas pakeliui prie K., kuomet jau buvo nemažai nuvažiavęs nuo L. Respublikos sienos iki tos vietos kur jį sustabdė. Pinigus jam turėjo sumokėti arba grynais arba pervesti į sąskaitą. Sustabdžius A. K. sulaikė ir pristatė į pasienio užkardą, po to nuvežė į izoliatorių, kur liko tie trys asmenys nežino. Tyrėjai pasakė, kad automobilį atidavė savininkui. Anot kaltinamojo, L. išsinuomoto automobilio „Hyundai I30“ vertė – 15 000,00 eurų. Patikslino, kad susitarimas buvo iš L. vykti per Lietuvą į L. paimti migrantų. Nurodė, jog turtinių įsipareigojimų neturi, Lietuvoje socialinių ryšių nėra, o dėl padarytos veikos gailisi. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus patikslino nežinantis, kodėl jo minėti asmenys negalėjo vykti autobusu, pripažino, kad buvo neatidus. Dar prieš kelionę tie asmenys jam į banko sąskaitą, kurios numerį pats jiems nurodė, pervedė 100,00 eurų kurui ir pasakė, kad paskui dar perves pinigų. Pristačius asmenis į vietą turėjo padaryti vaizdo įrašą ir nusiųsti tam asmeniui, su kuriuo bendravo telefonu, negalėjo atsakyti, ar tokia praktika yra normali. Vietos koordinates gavo į savo asmeninį mobiliojo ryšio telefoną „Vivo“. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinus esminius kaltinamojo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, juos patvirtino, pripažino žinojęs, kad nelegalių migrantų gabenimas yra nusikaltimas ir už tai gresia baudžiamoji atsakomybė, tačiau tokiu būdu galima gerai užsidirbti.

Ikiteisminio tyrimo metu A. K., pripažino padaręs nusikaltimą pranešime apie įtarimą nurodytomis aplinkybėmis. Paaiškino, kad gyvena L.. Per socialinius tinklus iš nepažįstamų asmenų gavo pasiūlymą užsidirbti pinigų. Jam pasakė, kad reikės nuvažiuoti į L., paimti žmones ir nuvežti juos į Lenkiją iki V. sienos, pasakė, kad tai bus nelegalai, sakė, kad jie turi dokumentus ir kad su dokumentais viskas normaliai, taip pat minėjo, kad nelegalams gali kilti problemų pereinat V. sieną, bet tai jau ne jo bėda. Jam žadėjo sumokėti po 600,00 eurų už vieną žmogų. Jis sutiko, nes jam reikėjo pinigų dėl šeimyninių aplinkybių. Su tuo žmogumi, kuris jam pasiūlė gabenti asmenis, jis bendravo per „Telegram“ programėlę, susirašinėjo ir bendravo balso pranešimais. Šio žmogaus nepažįsta, niekada nėra matęs. Jo telefone to žmogaus telefono numerio nėra, „Telegram“ programėlėje kontaktas pavadintas „(duomenys neskelbtini)“. Ar ten yra išlikęs susirašinėjimas nežino, pats iš telefono nieko netrynė. Dėl nelegalų gabenimo bendravo tik su šiuo vyriškiu, kuris ir pasakė, kad reikės vežti tris žmones, į „Telegram“ programėlę atsiuntė lokaciją, kur buvo nurodyta vieta, iš kurios juos reikia paimti. Savo automobilio neturi, automobilį nuomojasi. Automobilis „Hyundai“, kuriuo jis važiavo, yra išnuomotas, jį išsinuomojo 2023 m. vasario 8 d. ryte ir juo naudojosi asmeniniais tikslais. Įmonės, iš kurios išsinuomojo automobilį, pavadinimo neprisimena, dokumentus pildė internetu, automobilį paėmė G. mieste. 2023 m. vasario 15 d. susitarė su minėtu vyriškiu dėl nelegalų gabenimo, išvyko savo išsinuomotu automobiliu 2023 m. vasario 16 d. naktį iš L. ir į L. atvažiavo apie 18.00 val. vakare, atvyko į nurodytą vietą. Važiavo vienas. Jam buvo pasakyta, kad kai atvažiuos į nurodytą vietą, turi per „Telegram“ programėlę nusiųsti savo buvimo vietą ir po 5-10 minučių prie jo mašinos turėjo prieiti žmonės. Mašinoje laukė apie dešimt minučių, buvo sustojęs prie stotelės aikštelėje, prie mašinos atėjo ir į ją įsėdo trys vyriškiai. Jis parašė, kad žmonės jau jo automobilyje ir tada gavo koordinates, kur juos turi nuvežti, turėjo nuvažiuoti į Lenkiją netoli sienos, o tame taške būtų gavęs tolesnes koordinates link V.. Žmones paėmė kažkur netoli R., tikslios vietos nežino, kažkokioje gyvenvietėje, buvo ten pirmą kartą ir iš karto išvažiavo. Pravažiavo L. teritoriją, toliau važiavo per Lietuvą, kol jį sustabdė pareigūnai ir juos visus sulaikė. Su vežamais migrantais nieko nebendravo, nežino jų kalbos, jie nekalbėjo rusiškai, nežino kokios jie tautybės. Vienas vyriškis jo automobilyje sėdėjo priekyje, du gale. Pinigus už migrantų gabenimą jam turėjo sumokėti po to, kai juos nuveš į galutinį tašką. Kol kas pinigų už šį darbą negavo, jam pervedė tik 100,00 eurų kurui. Šiuos pinigus jam pervedė kaip suprato užsakovas į jo asmeninę banko sąskaitą „PKO bank Polski“. Apie žmones, kuriuos turės vežti nieko nežino, jų dokumentų nematė, netikrino. Užsakovas sakė, kad tai bus nelegalai, sakė, kad jie turi dokumentus, bet jis nesidomėjo kokius, nesidomėjo, koks tų asmenų statusas. Suprato, kad ši veikla yra neteisėta, žinojo, kad turės vežti nelegalus, supranta, kad padarė nusikaltimą, dėl to labai gailisi. Su savimi turtėjo telefoną „Vivo“, jame yra dvi lenkiškos SIM kortelės. Papildydamas savo parodymus prisipažino, kad aš iš anksto susitaręs, tikėdamasis gauti pažadėtą užmokestį – po 600,00 ar 700,00 eurų už vieną pergabentą žmogų, 2023 m. vasario 16 d. vairuodamas automobilį „Hyundai“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), gabeno tris neteisėtus migrantus iš L. į Lietuvą, bei toliau per Lietuvos Respublikos teritoriją, kol jį sulaikė pareigūnai. Jis ieškojo darbo, nes buvo labai reikalingi pinigai, pagalvojo, kad gabendamas migrantus galės greitai užsidirbti. Telefonu bendravo su keletu nepažįstamų asmenų, taip pat grupėse susirašinėjo su žmonėmis apie nelegalių migrantų gabenimą. Žinojo ir suprato, kad nelegalių migrantų gabenimas yra nusikaltimas, ir kad už tai gresia baudžiamoji atsakomybė. Jam siūlė gabenti migrantus ne tik iš L., bet iš kitų šalių, tačiau jis anksčiau negalėjo to daryti, nes neturėjo mašinos. Kai išsinuomojo automobilį, gavo pasiūlymą važiuoti į L. prie R. miesto. Šį darbą jam pasiūlė kažkoks žmogus, pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, su juo susirašinėjo ir tarėsi dėl žmonių gabenimo, atlygio. Apie tai, kad tą dieną kai buvo sulaikytas, važiavo paimti migrantų, susirašinėjo ir kitose grupėse, rašė, kad važiuoja, bet koordinates jam siuntė ir viską derino „(duomenys neskelbtini)“, nežino ar tas susirašinėjimas išliko telefone. Susitarė, kad už vieną nugabentą asmenį jam sumokės po 600,00 ar 700,00 eurų, kokią tiksliai pinigų sumą jam būtų sumokėję, tiksliai nežino, tačiau jis sutiko. Išnuomotu automobiliu 2023 m. vasario 16 d. nuvažiavo į L., apie 18,00 val., tikslaus laiko neprisimena, nurodytoje vietoje paėmė tris migrantus, kuriuos turėjo nuvežti iki V. sienos. Bevežant migrantus, jį sulaikė pareigūnai. Kaip jau anksčiau sakė, už šį važiavimą darbdavys jam pervedė 100,00 ar šiek tiek daugiau eurų kurui į jo banko sąskaitą, pinigus pervedė zlotais, kiek pamena 515,00 zlotų, kokia tai suma eurais tiksliai nežino. Kas pervedė jam šiuos pinigus nežino, kaip ir nežino ar tai tas asmuo, su kuriuo tarėsi, ar kiti asmenys, nei vieno iš jų nepažįsta. Pinigus už darbą jam turėjo sumokėti po to, kai būtų tuos asmenis nuvežęs iki V. sienos ir jie būtų patekę į V.. Nugabenęs žmones jis turėjo juos nufilmuoti ir vaizdo įrašą, kuriame matosi žmonių skaičius, nusiųsti darbdaviui. Supranta, kad padarė nusikaltimą, dėl to nuoširdžiai gailisi (2 t., b. l. 184–187; 3 t., b. l. 1–2).

Išvada dėl A. K. kaltės vykdžius neteisėtą užsieniečių gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir jų gabenimą Lietuvos Respublikos teritorijoje grindžiama ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja M. R. parodė, kad 2023 m. vasario mėn. 16 d. ji vykdė tarnybą (duomenys neskelbtini) skyriuje kartu su vyriausiuoju patruliu J. T., patruliavo nustatytu maršrutu. 2023 m. vasario 16 d. apie 21.06 val., Kauno apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus pareigūnai pranešė, kad link Kauno A8 keliu važiuoja automobilis „Hyundai“ lenkiškais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), kuriuo gali būti gabenami nelegalūs migrantai. Patruliuodami kelyje A1, pastebėjo automobilį „Hyundai“ su nurodytais valstybiniais numeriais. Prie IX-ojo forto, ties išsukimu iš kelio A1 į kelią A5, įjungę garso ir šviesos signalus, sustabdė patikrinimui minėtą automobilį, kuriame buvo vairuotojas ir trys asmenys. Kadangi buvo gauta informacija, kad gali būti gabenami nelegalūs migrantai, todėl iš vairuotojo nedelsiant paėmė automobilio raktelius, iš visų asmenų paėmė mobiliuosius telefonus. Vairuotojas patikrinimui pateikė vairuotojo pažymėjimą. Nustatyta, kad automobilį vairavo (duomenys neskelbtini) pilietis O. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. Minėtas asmuo automobilyje vežė tris asmenis, kurie pasų neturėjo, patikrinimui pateikė pažymėjimus, kuriuose buvo nurodyti A. I., gim. (duomenys neskelbtini), M. A., gim. (duomenys neskelbtini), M. A., gim. (duomenys neskelbtini) duomenys. Kadangi nei vienas iš asmenų nekalbėjo jiems suprantama kalba, daugiau jų vykimo aplinkybių su asmenimis išsiaiškinti nepavyko. Apie sulaikytą automobilį ir jame vykusius asmenis pranešė Kauno apskrities VPK Reagavimo valdybos budėtojui. Gavo nurodymą laukti Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų ir jiems atvykus, perdavė sulaikytus asmenis ir automobilį (2 t., b. l. 150–151).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. T. parodė, kad 2023 m. vasario mėn. 16 d. vykdė tarnybą (duomenys neskelbtini) skyriuje su vyriausiąja patrule M. R., patruliavo nustatytu maršrutu. 2023 m. vasario 16 d. apie 21.06 val., iš Kauno apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad keliu A8 Kauno link važiuoja automobilis „Hyundai“ lenkiškais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), kuriuo galimai yra gabenami nelegalūs migrantai. Nedelsiant nuvyko į kelią A1 ir maždaug po 20 minučių patruliuodami kelyje A1 pastebėjo važiuojantį nurodytą automobilį „Hyundai“. Įjungę garso ir šviesos signalus, ties IX-uoju fortu, ties išsukimu iš kelio A1 į kelią A5, patikrinimui sustabdė minėtą automobilį „Hyundai“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Sustabdę automobilį pamatė, kad automobilyje yra vairuotojas ir trys keleiviai. Kadangi buvo gauta informacija, kad gali būti gabenami nelegalūs migrantai, todėl iš vairuotojo nedelsiant paėmė automobilio raktelius, taip pat iš visų asmenų paėmė mobiliuosius telefonus. Patikrinę vairuotojo dokumentus, nustatė, kad automobilį vairavo (duomenys neskelbtini) O. K., gim. (duomenys neskelbtini). Minėtas asmuo automobilyje vežė tris tamsaus gymio asmenis. Jie su savimi pasų neturėjo, turėjo ir pateikė pažymėjimus, kuriuose buvo nurodyti (duomenys neskelbtini) piliečių A. I., gim. (duomenys neskelbtini), M. A., gim. (duomenys neskelbtini), M. A., gim. (duomenys neskelbtini) duomenys. Kadangi nei vienas iš asmenų nekalbėjo jiems suprantama kalba, per „Google“ vertėją su jais susikalbėti nepavyko, todėl daugiau vykimo aplinkybių su asmenimis išsiaiškinti nebuvo galimybės. Apie sulaikytą automobilį ir jame vykusius asmenis pranešė Kauno apskrities VPK Reagavimo valdybos budėtojui. Minėtus asmenis ir automobilį vėliau perdavė atvykusiems Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnams (2 t., b. l. 153–154).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. A. parodė, kad 2023 sausio mėnesį jis kartu su dar penkiais asmenimis neteisėtai perėjo valstybės sieną iš B. į L.. Patekus į L. buvo sulaikytas L. pareigūnų. Iš pradžių jį paguldė į ligoninę, o paskui perkėlė į pabėgėlių stovyklą R.. Tikslaus stovyklos adreso nežino. Būnant toje stovykloje jis pateikė prašymą dėl prieglobsčio suteikimo L.. Prašymas buvo priimtas ir jam 2023 m. vasario 13 d. buvo suteiktas leidimas išeiti iš stovyklos septynių dienų laikotarpiui. Reikia tik kartą per savaitę atsižymėti stovykloje, tačiau jis ir toliau gyveno stovykloje. Gyvenant stovykloje, prieš porą dienų jis susipažino su kurdų tautybės asmeniu ir bendraujant su juo pasakė, kad norėtų aplankyti savo šeimą, t. y. sesę, dukrą bei du brolius, kurie gyvena V.. Jis nežino koks kurdo vardas, jokių kontaktų neturi. Kartu su juo taip pat buvo M. A. ir I. A., kurie taip pat norėjo nuvykti iki V. kelioms dienoms. 2023 m. vasario 16 d. ryte, tas kurdas jiems pasakė, kad gali suorganizuoti kas nuvežtų iki V.. Pasakė, kad kelionė nuo L. iki V. kiekvienam iš jų kainuos 2 000,00 JAV dolerių, automobilis galės paimti jį 2023 m. vasario 16 d. vakare. Jis sutiko su pasiūlymu, nes labai norėjo susitikti su šeima. 2023 m. vasario 16 d. apie 18.00 val., kurdas pasakė, kad atvažiavo pilkos spalvos automobilis, stovi apie 50 m. nuo stovyklos, automobilių stovėjimo aikštelėje, šalia turgaus. Koks tikslus automobilio modelis nežino. Tuomet jis kartu su M. A. ir I. A. išėjo iš stovyklos ir nuėjo prie nurodyto automobilio. Negali nurodyti tikslaus adreso kur stovėjo automobilis. Išėjus iš stovyklos, jie susėdo į pilkos spalvos automobilį. Jis tiksliai nežino ar vairuotojas matė, kad jie atėjo iš pabėgėlių stovyklos. Taip pat nežino ar vairuotojas žinojo, kad jie yra prieglobsčio prašytojai L.. Kuomet buvo automobilyje, su vairuotoju nebendravo, nes šis nemokėjo arabų ar anglų kalbos. Važiuojant vairuotojui angliškai sakė ir gestais rodė, kad nori gerti vandens. Vairuotojas buvo sustojęs degalinėje ir jie nusipirko vandens. Vairuotojas jau iš anksto žinojo, kad juos reikės nuvežti iki V.. Jis neturi jokių kontaktų vairuotojo, vardo ir pavardės nežino. Tiesiogiai su juo nebendravo. Pavažiavus apie 3 val. automobiliu, Lietuvoje juos sustabdė policija ir sulaikė. Jis žino, kad neturėjo teisės išvykti iš L., bet labai norėjo aplankyti savo šeimą V. ir paskui po savaitės grįžtų atgal. Vairuotojui jokių pinigų nemokėjo. Atsiskaitymas turėjo įvykti jei pasiektų V. ir turėjo atsiskaityti per tarpininkus Turkijoje. Vairuotoją prie jų stovyklos R. iškvietė kurdas su kuriuo jie tarėsi (2 t., b. l. 38–41).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. A. parodė, kad 2023 m. sausio 12 d. jis kartu su dar penkiais asmenimis neteisėtai perėjo L.-B. valstybių sieną. Kartu su juo buvo I. A. ir M. A.. Patekus į L., juos sulaikė pareigūnai. Tuomet jis pasiprašė prieglobsčio L.. Iš pradžių buvo apgyvendintas pabėgėlių stovykloje L., D. mieste. Maždaug prieš 10 dienų jį pervežė į pabėgėlių stovyklą, esančią R.. Būdamas stovykloje R. jis pradėjo telefonu bendrauti su vienu kurdų tautybės asmeniu, su kuriuo buvo susipažinęs dar kai buvo B.. Jo telefono numeris (duomenys neskelbtini). Vardas S., pavardės nežino, kuris papasakojo, kad buvo patekęs į L. ir paskui iš L. vienas asmuo suorganizavo kelionę į V. ir pastarasis šiuo metu yra V.. Tuomet jis paprašė, kad tas kurdas jam duotų to asmens kontaktą. Kurdas davė jam tel. Nr. +(duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ ir pasakė, kad gali susisiekti, ir „(duomenys neskelbtini)“ jam padės patekti į V.. 2023 m. vasario 15 d. susiekė su „(duomenys neskelbtini)“ ir paklausė ar gali padėti jam, I. A. bei M. A. nuvykti iš L. iki V.. „(duomenys neskelbtini)“ pasakė, kad gali padėti ir kiekvienas iš jų, per tarpininkus Turkijoje turės sumokėti po 2000 JAV dolerių. Pinigus reikėjo sumokėti jei patektų į V.. Jie trise sutiko. „(duomenys neskelbtini)“ pasakė, kad kai bus automobilis, kuris galės juos nuvežti, tai apie tai informuos. 2023 m. vasario 16 d. apie 18.00 val., „(duomenys neskelbtini)“ jam per „Whatsapp“ programą pranešė, kad automobilis jau yra atvažiavęs ir, kad jie išeitų iš stovyklos. Taip pat nurodė, kad bus „Hyundai“ automobilis, pilkos spalvos ir stovės automobilių stovėjimo aikštelėje kur yra daug autobusų. Valstybinių numerių nenurodė. Ši vieta buvo apie 500 m. nuo stovyklos kur gyveno. „(duomenys neskelbtini)“ buvo atsiuntęs koordinates kur stovėjo automobilis, bet dabar jis jau neturi tos žinutės, nes daug ką ištrynė, kai juos sulaikė Lietuvoje. Atsisėdus į automobilį, jie iškarto pradėjo važiuoti. Vairuotojas iš karto pradėjo važiuoti. Matėsi iš vairuotojo elgesio, kad jų laukė. Kuomet atsisėdo į automobilį, su vairuotoju nebendravo. Bandė kažką paklausti, bet vairuotojas nemokėjo nei anglų, nei arabų kalbų. Jis neturi jokių vairuotojo kontaktų. Vardo ir pavardės nežino. Tiesiogiai su vairuotoju nebendravo, pinigų nemokėjo. Važiuojant link V. buvo sustoję kažkokioje degalinėje į tualetą. Vykstant link V. vairuotojas su kažkuo bendravo telefonu, bet jis nesuprato su kuo, nes nesuprato kalbos. Vairuotojas naudojosi navigacija, bet jis nematė koks galutinis tikslas buvo nustatytas. Nuo R. pavažiavus apie 4 valandas juos sustabdė policija ir sulaikė. Jis žino, kad jam negalima buvo išvykti iš L., bet norėjo aplankyti savo šeimą, kuri gyvena V. ir kurios nematė 11 metų. I. A. bei M. A. vyko kartu iki V., nes norėjo pas gimines į V.. Jis nežino ar vairuotojas žinojo, kad jiems negalima buvo išvykti iš L., bet iš vairuotojo elgesio matėsi, kad vairuotojas jų laukė (2 t., b. l. 53–56).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas I. A. parodė, kad į B. atvyko 2022 metais, maždaug lapkričio mėnesį, turėjo vizą vykti į B. Respubliką. Išvyko dėl finansinių paskatų, ieškoti geresnio darbo užmokesčio, taip pat dėl saugumo šalyje. Jo tikslas buvo vėliau atsivežti kartu ir savo šeimą, kadangi turi du vaikus. Jis norėjo atvykti į Europą. Kadangi to nebuvo galima padaryti leistinai, jis maždaug 2023 sausio mėnesio pradžioje neleistinai perėjo iš B. Respublikos į L. Respubliką. Viso perėjo kartu dar su penkiais asmenimis. Tarp penkių žmonių su kuriais perėjo buvo ir M. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir M. A., gim. (duomenys neskelbtini) m. Jie sirgo, todėl buvo pristatyti į medicinos įstaigą. Kiti du žmonės vėliau buvo pristatyti į visai kitą pabėgėlių stovyklą. O juos trise kartu su M. A. ir M. A. apgyvendino toje pačioje stovykloje. Taip pat nori paminėti, kad iš B. Respublikos į L. Respubliką jų neteisėto patekimo niekas neorganizavo, tą padarė savarankiškai. Apgyvendinti R. pabėgėlių stovykloje, pasiprašė prieglobsčio. Prasidėjo prieglobsčio suteikimo procedūra. Ir jiems buvo suteikta teisė laisvai judėti L.. Taip pat žinojo, kad reikia vis atvykti į stovyklą atsižymėti joje. Jis stovykloje neturėjo telefono. Nors nesulaukė prieglobsčio, norėjo aplankyti savo giminaičius, kurie gyvena V., jų ilgai buvo nematę. Kuomet gyveno stovyklavietėje vienas iš kurdų pasakė, kad turi pažįstamą, kuris gali padėti nuvykti į V.. Šio kurdo vardas buvo M. A., telefono numerio neturi. Šis pasakė, kad turi pažįstamą, kuris juos gali nuvežti į V. su savo automobiliu, šio asmens vardo neminėjo, kontaktinio telefono numerio nedavė. M. A. pasakė, kad Turkijoje, per tarpininkus turės palikti maždaug 2 200,00 JAV dolerių, už jų nugabenimą į V.. 2023 m. vasario 16 d. K. M. A. po pietų pasakė, kad ruoštis, nes jų apie 17-18 val. atvažiuos. Tą jie ir padarė. Apie 18.00 val. atvažiavo automobilis, modelio, markės, spalvos nepamena, jau buvo tamsu. Automobilis stovėjo netoli stovyklos esančios pagrindinės gatvės. Jie trise kartu su M. A. ir M. A. žinojo, jog laukia jų, kadangi laukė įjungęs avarinį signalą, kaip ženklą, kad laukia būtent jų. Kuomet trise atsisėdo į automobilį, jame sėdėjo vienas vairuotojas, tas pats vyras, su kuriuo buvo sulaikyti Lietuvoje pareigūnų. Matė, kad jis baltaodis, europietis, matė, kad asmuo turi trumpą barzdą, daugiau išvaizdos apibūdinti negali. Su vyru, kuris juos gabeno, nebendravo, kadangi šis nesuprato jų kalbos, jis mėgino vairuotoją kalbinti, klausdamas, kada atvyks į galutinį tašką, tačiau jam nieko neatsakė. Jis suprato, kad juos gabenantis asmuo ir taip visą informaciją turi, kadangi viską organizavo M. A.. Kelionės metu, vairuotojas vieną kartą buvo sustojęs, nežino kurioje vietoje, degalinėje, nusipirkti sau vandens. 2023 m. vasario 16 d. apie 21.00 val., jiems važiuojant sustabdė pareigūnai ir sulaikė. Gailisi dėl įvykusios situacijos, kad keliavo nelegaliu būdu, tačiau norėjo aplankyti giminaičius V. ir grįžti atgal į L., kadangi laukė prieglobsčio joje, norėjo gauti leidimą gyventi. Juos vežusiam vairuotojui, su kuriuo buvo sulaikyti, nei vienas iš jų pinigų nemokėjo. Pinigai tarpininkams jau buvo palikti anksčiau, nei kad išvyko iš L., ir pinigus juos gabenęs asmuo, su kuriuo buvo sulaikyti, turėjo gauti tuomet, kada juos būtų nugabenęs iki V.. Kurdo, kuris jiems suorganizavo kelionę ir asmens, kuris juos gabeno ir su pastaruoju buvo sulaikyti jokių kontaktinių duomenų neturi (2 t., b. l. 79–82).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. vasario 17 d. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu buvo pateiktas automobilis „Hyundai“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), automobilio raktas (1 t., b. l. 22–23).

Ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėjus lengvąjį automobilį „Hyundai“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad tai penkių durų, pilkos spalvos lengvasis automobilis „Hyundai I30“, valstybinis numeris WGM (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), universalo tipo, turintis priekinio bamperio viduryje ir ant galinių durelių L. Respublikos valstybinius numerius (duomenys neskelbtini). Automobilio kėbulas tvarkingas, tačiau nešvarus, dulkėtas. Automobilio salonas, bagažinės skyrius tvarkingi. Automobilio salonas tvarkingas, juodos spalvos, sėdynės juodos ir pilkos spalvos, medžiaginės (1 t., b. l. 24–32).

Ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėjus automobilio dokumentus nustatyta, kad tai L. Respublikos transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), privalomojo transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo sutarties patvirtinimas Nr. 0011/202101174. Apžiūrėtas L. Respublikos transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas transporto priemonei „Hyundai I30“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), yra stačiakampio formos, 219x105 mm dydžio, standartinis blankas, sulenkiamas į tris dalis. Liudijimo averso pusėje viršuje yra lenkų kalba užrašytas valstybės pavadinimas, dokumento pavadinimas, išdavusi įstaiga, nurodyti transporto priemonės duomenys, dokumento numeris (duomenys neskelbtini), transporto priemonės savininko duomenys – (duomenys neskelbtini), dokumento šone yra mašininio nuskaitymo zona. Dokumento reverso pusėje atspausti techninę apžiūrą žymintys spaudų atspaudai, nurodyta bendra informacija. Dokumento duomenys atspausdinti lenkų kalba. Privalomojo transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo sutarties patvirtinimas Nr. 0011/202101174, atspausdintas ant balto lapo, sumažintas. Šiuo dokumentu yra apdraustas automobilis – valstybinis numeris WGM (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), draudimo laikotarpis – 2022 m. gegužės 13 d. – 2023 m. gegužės 13 d. (1 t., b. l. 46–51).

Iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ duomenų bazės pažymos matyti, kad joje nurodyta automobilio „Hyundai i30“ vidutinė rinkos kaina Lietuvoje yra 18 890,00 eurų (1 t., b. l. 45).

Kaip matyti iš 2023 m. kovo 15 d. iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos gauto pranešimo Nr. TR/02200/079/LT/23, automobilio „Hyundai“, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkė yra L. veikianti bendrovė (duomenys neskelbtini)) (1 t., b. l. 20–21).

2023 m. vasario 20 d. ikiteisminio tyrimo metu gautas įmonės „(duomenys neskelbtini), prašymas dėl automobilio „Hyundai I30“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), grąžinimo (1 t., b. l. 56–83).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. kovo 10 d. automobilis „Hyundai I30“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), užvedimo raktas, L. Respublikos transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), privalomojo transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo sutarties patvirtinimas Nr. 0011/202101174, grąžinti įmonės (duomenys neskelbtini), įgaliotam atstovui pagal pakvitavimą (1 t., b. l. 84-107).

Ikiteisminio tyrimo metu buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Vivo V2109“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), paimtas 2023 m. vasario 17 d. asmens kratos metu iš įtariamojo A. K.. Apžiūros metu nustatyta, kad jame yra kortelės SIM1: (duomenys neskelbtini), kurios IMSI: (duomenys neskelbtini), o tel. Nr. +(duomenys neskelbtini), ir SIM2: (duomenys neskelbtini) kurios IMSI: (duomenys neskelbtini), o tel. Nr. +(duomenys neskelbtini). Telefonas juodos spalvos, atrakinamas PIN kodu. Atlikus mobiliojo ryšio telefono „Vivo V2109“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), SIM1: (duomenys neskelbtini), SIM2: (duomenys neskelbtini) apžiūrą, nustatyta, kad anksčiau telefone buvusios SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir anksčiau buvę tel. Nr. +(duomenys neskelbtini), +(duomenys neskelbtini). Nustatytas el. paštas: (duomenys neskelbtini) , slaptažodis:S*****8, kitas el. Paštas: (duomenys neskelbtini) , vardas: Alexander; Viber tel: +(duomenys neskelbtini), vardas: (duomenys neskelbtini); Telegram ID: (duomenys neskelbtini), vartotojas: (duomenys neskelbtini), vardas: (duomenys neskelbtini), tel.: (duomenys neskelbtini); Facebook ID: (duomenys neskelbtini), vardas: (duomenys neskelbtini), kitas Facebook profilis: (duomenys neskelbtini), vardas: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini); Instagram ID: (duomenys neskelbtini), vardas: sasha_10_31, kitas Instagarm vartotojas: (duomenys neskelbtini) vardas: (duomenys neskelbtini); VKontakte (VK) vartotojas: (duomenys neskelbtini), vardas: (duomenys neskelbtini), tel. +(duomenys neskelbtini); TikTok vartotojas: (duomenys neskelbtini), vartdas: (duomenys neskelbtini); WhatsApp vardas: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), tel.: +(duomenys neskelbtini). Rasti 2023 m. vasario 15 d. skambučiai per WhatsApp su (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), per Telegram su (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), per telegram su В.в, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 2023 m. vasario 16 d. per Telegram su (duomenys neskelbtini), V. V., per Viober su (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Rasti Telegram susirašinėjimai su В.в (telegram ID: (duomenys neskelbtini)8), R. M. (telegram ID:(duomenys neskelbtini)), A. (telegram ID:(duomenys neskelbtini)), H. (telegram ID: (duomenys neskelbtini)), С. Ш. (telegram ID: (duomenys neskelbtini)), A. K. (telegram ID:(duomenys neskelbtini)), Administration-(duomenys neskelbtini) (telegram ID: (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) (telegram ID: (duomenys neskelbtini)), А. (telegram ID: (duomenys neskelbtini)), kuriuose kalbama apie žmonių gabenimą, siunčiami žemėlapiai su maršrutais. Taip pat rastas „Telegram“ grupinis susirašinėjimas tarp В.в (Telegram ID: (duomenys neskelbtini)8, (duomenys neskelbtini) (įtariamasis), Z. ((duomenys neskelbtini)), С. Ш. ((duomenys neskelbtini)), TRANSPORT RYGA-BERLIN (-(duomenys neskelbtini)). Rastas Telegram grupinis susirašinėjimas tarp Administration-S. Р., П., (duomenys neskelbtini), В.в, A. K. ir dar vienas grupinis susirašinėjimas, kuriame dalyvauja Л., (duomenys neskelbtini), В.в, Д. (telegram ID: (duomenys neskelbtini)). Susirašinėjimai išsaugoti atskirame aplankale DVD+R laikmenoje. Gauta informacija įrašyta į DVD+R laikmeną (1 t., b. l. 113–116).

Ikiteisminio tyrimo metu peržiūrėti į kompaktinį diską įrašyti duomenys, gauti mobiliojo telefono „Vivo V2109“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), paimto 2023 m. vasario 17 d. asmens kratos metu iš A. K. apžiūros metu. Peržiūrėjus susirašinėjimą nustatyta, kad A. K. per „Telegram“ programėlę nuo 2022 m. gruodžio 27 d. susirašinėja su asmenimis grupėse ir su atskirais asmenimis dėl nelegalių migrantų gabenimo, susirašinėjimuose aptaria gabenimo maršrutus ir atlygį už asmenų gabenimą. Iš susirašinėjimų matoma, kad pinigų suma yra mokama už vieną nugabentą migrantą iki V. sienos po to kai darbas įvykdytas, migrantas nuvežtas, išlaipintas ir persiųstas tai patvirtinantis nufilmuotas vaizdo įrašas, taip pat nurodoma, kad mokamas 100-200 eurų ar dolerių avansas įsisodinus migrantus į automobilį, nurodoma, kad pinigai gali būti mokami kriptovaliuta arba pervedimu į kortelę, nurodoma, jog pinigų suma priklauso nuo maršruto bei kilometražo (už gabenimą per Lenkiją nuo 600,00 iki 700,00 eurų, iš Vengrijos – 400–550 eurų, iš Kroatijos – 400–500 eurų ir kt.). Peržiūrėjus susirašinėjimus, nustatyti reikšmingi duomenys – susirašinėjimai, pavadinti „Transport Ryga-Berlin“, kuriame užfiksuotas susirašinėjimas nuo 2023 m. vasario 14 d. 13.43.25 val. iki 2023 m. vasario 16 d. 20.16.41 val., dėl trijų nelegalių migrantų gabenimo iš R. iki V. sienos, bei susirašinėjimas „B.B“, kuriame užfiksuotas susirašinėjimas nuo 2023 m. vasario 15 d. 13.36.50 val. iki 2023 m. vasario 16 d. 11.48.59 val., dėl žmonių gabenimo iš R.. Taip pat apžiūros metu rasta ir atspausdinta O. K. paso nuotrauka (2 t., b. l. 117–200).

Ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung Duos“, savanoriškai pateiktas liudytojo M. A.. Apžiūros metu nustatyta, kad mobiliojo telefono korpusas pagamintas iš gelsvos spalvos plastiko, turi spalvotą, lietimui jautrų ekraną. Telefono IMEI: (duomenys neskelbtini), IMEI: (duomenys neskelbtini) (Nuotrauka Nr. 1). Apžiūrėjus telefoną matoma bendravimo programa „WhatsApp“. Atsidarius šią programą matomi asmenų kontaktai arabų kalba. Vieno kontakto telefono numeris +(duomenys neskelbtini). Atidarius šį kontaktą nustatyta, kad buvo bendraujama naudojantis šia programėle, vyko susirašinėjimas arabų kalba (Nuotraukos Nr. 2-3). Taip pat telefone matomas kontaktas, kurio telefono numeris +(duomenys neskelbtini). Atidarius šį kontaktą nustatyta, kad buvo bendraujama naudojantis šia programėle, vyko susirašinėjimas arabų kalba (Nuotraukos Nr. 4-8). Peržiūrėjus kitus telefone esančius duomenis, tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta. Telefonas asmeniui grąžintas pagal pakvitavimą (2 t., b. l. 59–69, 70, 73–75).

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimas A. K. dėl neteisėto užsieniečių gabenimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir jų gabenimo Lietuvos Respublikos teritorijoje, pasitvirtino.

Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad A. K. dėl savanaudiškų paskatų neteisėtai per Lietuvos valstybės sieną gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius ir juos gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje, o būtent, jis, dėl savanaudiškų paskatų, už pažadėtą ne mažesnį nei 600,00 eurų atlygį už kiekvieną žmogų, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2023 m. vasario 16 d. 18.00 val., iš ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytos vietos L. Respublikos teritorijoje į savo vairuojamą automobilį „Hyundai“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įsisodino tris nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius – S. A. Respublikos piliečius A. I., M. A., M. A., ir juos, laikotarpiu nuo 2023 m. vasario 16 d. 18.00 val. iki 2023 m. vasario 16 d. apie 21.06 val., neteisėtai pergabeno per Lietuvos valstybės sieną iš L. Respublikos bei neteisėtai juos gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje iki kol 2023 m. vasario 16 d. apie 21.06 val., kelyje A1, Kauno mieste, buvo sulaikytas Kauno apskrities VPK Reagavimo valdybos pareigūnų.

Kaltinamasis A. K. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę dėl neteisėto užsieniečių gabenimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir Lietuvos Respublikos teritorijoje iš esmės pripažino ir paaiškino, kad nuolatos gyvena ir dirba L., esant sunkiai materialinei padėčiai internetu susirado skelbimą siūlantį už asmenų nugabenimą iš L. į V. užsidirbti pinigų. Susisiekė su skelbime nurodytu asmeniu ir sutarė dėl trijų asmenų gabenimo, išsinuomojo automobilį „Hyundai“, kuriuo nuvyko iki L. Respublikos, ten nedideliame miestelyje paėmė tris asmenis, juos minėtu automobiliu vežė per Lietuvos-L. valstybių sieną bei toliau gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje, kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Anot A. K., jis nesigilino į įvykio aplinkybes ir nesuprato, kad automobiliu gabena nelegalius migrantus, jam buvo nurodyta, kad šie asmenys dokumentus turi, o pats jų netikrino. Tik vėliau suprato, jog tokia veika yra neteisėta, gailisi dėl savo veiksmų.

Be pačio A. K. prisipažinimo jo kaltę dėl neteisėto užsieniečių gabenimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir Lietuvos Respublikos teritorijoje patvirtina ir kiti šioje baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai, o būtent, ikiteisminio tyrimo metu apklaustų M. A., I. A. ir M. A. parodymai apie tai, kad jie per B. atvyko į L., nelegaliai kirto valstybės sieną ir čia pasiprašė prieglobsčio, tarpusavyje susitarė už piniginį atlygį surastam tarpininkui keliauti į V. Federacinę Respubliką ten aplankyti giminaičių. Pagal tarpininko nurodymus 2023 m. vasario 16 d po pietų pastebėjo šalia pabėgėlių stovyklos atvykusį automobilį. Kuomet trise atsisėdo į automobilį, jame sėdėjo vienas vairuotojas, tas pats vyras, su kuriuo vėliau buvo sulaikyti pareigūnų Lietuvoje. Su vyru, kuris juos gabeno, nebendravo, kadangi šis nesuprato jų kalbos, suvokė, kad juos gabenantis asmuo ir taip visą informaciją turi, kadangi viską organizavo tarpininkas. Juos vežusiam vairuotojui, su kuriuo buvo sulaikyti, nei vienas iš jų pinigų nemokėjo. Pinigai tarpininkams jau buvo palikti anksčiau, nei kad išvyko iš L., ir pinigus juos gabenęs asmuo, su kuriuo buvo sulaikyti, turėjo gauti tuomet, kada juos būtų nugabenęs iki V.. Tiek kaltinamojo A. K., tiek ir aukščiau minėtų liudytojų M. A., I. A. ir M. A. parodymus iš esmės patvirtina ir liudytojais apklaustų Kauno apskrities VPK Reagavimo valdybos pareigūnų M. R. ir J. T. parodymai, kuomet 2023 m. vasario 16 d. apie 21.06 val., Kauno apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus pareigūnai pranešė, kad link Kauno A8 keliu važiuoja automobilis „Hyundai“ lenkiškais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), kuriuo gali būti gabenami nelegalūs migrantai. Šį automobilį pareigūnai sustabdė, nustatyta, kad jį vairavo Ukrainos Respublikos pilietis O. K., kuris vežė tris asmenis, kurie pasų neturėjo, patikrinimui pateikė pažymėjimus, kuriuose buvo nurodyti A. I., gim. (duomenys neskelbtini) m., M. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., M. A., gim. (duomenys neskelbtini) m. duomenys. Kadangi nei vienas iš asmenų nekalbėjo jiems suprantama kalba, daugiau vykimo aplinkybių su asmenimis išsiaiškinti nepavyko.

Kaltinamasis A. K. parodė, kad asmens, su kuriuo tarėsi dėl minėtų užsieniečių gabenimo nėra matęs, su juo bendravo mobilaus ryšio telefono „Vivo V2109“, kuris paimtas jos asmens kratos metu, pagalba. Ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėjus mobiliojo ryšio telefoną „Vivo V2109“ IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), „Telegram programėlės” naršyklėje rasti pokalbiai su nenustatytais asmenimis, iš kurių turinio akivaizdu, jog A. K. iš anksto tarėsi gabenti nelegaliai valstybės sieną perėjusius asmenis ir apie tai buvo informuotas, matyti tarpusavio veiksmų koordinavimas ir tolesnis bendravimas. Taip pat užfiksuotas bendravimas grupiniuose pokalbiuose dėl nelegalių migrantų gabenimo. Susirašinėjimai, pavadinti „Transport Ryga-Berlin“, kuriame užfiksuotas susirašinėjimas nuo 2023 m. vasario 14 d. 13.43.25 val. iki 2023 m. vasario 16 d. 20.16.41 val., dėl trijų nelegalių migrantų gabenimo iš R. iki V. sienos, bei susirašinėjimas „B.B“, kuriame užfiksuotas susirašinėjimas nuo 2023 m. vasario 15 d. 13.36.50 val. iki 2023 m. vasario 16 d. 11.48.59 val., dėl žmonių gabenimo iš R..

Nors kaltinamasis A. K. nurodė nesupratęs, jog su jam nepažįstamu asmeniu dėl to susitarė ir per valstybės sieną bei Lietuvos Respublikos teritorijoje gabeno nelegalius migrantus, tačiau tokie jo parodymai laikytini nepagrįstais ir vertintini kaip gynybinė versija. Kaip matyti iš bylos duomenų kaltinamajam jau nusikaltimo padarymo dieną – 2023 m. vasario 16 d., buvo pervesta dalis atlygio – 515,00 L. zlotų, kuriuos kaltinamasis gavo į savo banko sąskaitą (3 t., b. l. 5–6), dėl to kaltinamasis paaiškino, jog tai buvo apmokėjimas už kurą, tačiau kaip matyti iš bylos medžiagos, pats A. K. dar nuo 2022 m. gruodžio 27 d. aktyviai dalyvavo grupių pokalbiuose, kur atvirai aptarinėjami nelegalių migrantų gabenimo būdai, aplinkybės, priemonės ir maršrutai, o jo nurodyti argumentai, jog nesigilino į įvykio aplinkybes ir nesuprato jog gabena nelegaliai valstybės sieną perėjusius asmenis, įvertinus byloje surinktus įrodymus, nusikaltimo padarymo laiką, asmenų skaičių, nurodytą maršrutą iki V. Federacinės Respublikos, sutartą atlygio dydį, jo mokėjimo sąlygą, jog nugabentus asmenis reikės nufilmuoti, jo paties dalyvavimą nurodytų grupių pokalbiuose, vertintini kritiškai taip siekiant sumenkinti savo vaidmenį dėl šio nusikaltimo.

Įvykio vietoje sulaikytas ir laikinam saugojimui paimtas o vėliau savininkui – įmonės „(duomenys neskelbtini), įgaliotam atstovui pagal pakvitavimą grąžintas automobilis „Hyundai“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. K.. Kaltinamasis nurodė, kad šį automobilį išsinuomojo L., vežti trims nurodytiems asmenims. Kaip matyti iš 2023 m. kovo 15 d. iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos gauto pranešimo Nr. TR/02200/079/LT/23, automobilio „Hyundai“, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkė yra L. veikianti bendrovė (duomenys neskelbtini) (A. K. (duomenys neskelbtini)) (1 t., b. l. 20–21). Taigi, akivaizdu, kad savo veiką kaltinamasis planavo iš anksto ir tam pasitelkė atitinkamas priemones.

Įvertinus visus aukščiau aprašytus įrodymus nekyla abejonių dėl A. K. kaltės dėl savanaudiškų paskatų per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir Lietuvos Respublikos teritorijoje gabenus neteisėtai valstybės sieną perėjusius užsieniečius, šie duomenys, kaip įrodymai, tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamojo A. K. kaltei pagrįsti.

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

BK 292 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčio užsieniečio gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną arba tokio užsieniečio, neteisėtai perėjusio valstybės sieną, gabenimą ar slėpimą Lietuvos Respublikos teritorijoje, o šio straipsnio 2 dalyje numatyta kvalifikuota nusikaltimo sudėtis – jei veikiama dėl savanaudiškų paskatų, arba jei tai sukėlė pavojų asmens gyvybei.

Nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčio užsieniečio gabenimu per Lietuvos Respublikos valstybės sieną laikomas asmens, siekiančio neteisėtai pereiti Lietuvos valstybės sieną, pervežimas, pervedimas, perskraidinimas, perplukdymas per sieną, t. y. bet kokie veiksmai, kuriais užsienietis neteisėtai transportuojamas bet kokiu būdu iš užsienio valstybės į Lietuvos Respubliką ar iš Lietuvos Respublikos į užsienio valstybę. Gabenimu Lietuvos Respublikos teritorijoje laikytini bet kokie veiksmai, kuriais neteisėtai valstybės sieną perėjęs užsienietis perkeliamas iš vienos vietos į kitą Lietuvos Respublikos teritorijoje, nekertant valstybės sienų. Savanaudiškomis paskatomis laikytini tokie veiksmai, kai asmuo, neteisėtai gabendamas žmones per valstybės sieną, siekia gauti materialinės naudos.

Aptariamo nusikaltimo sudėtis yra formali ir nusikaltimas laikomas baigtu nuo minėtų veiksmų atlikimo momento. BK 292 straipsnyje numatytas nusikaltimas yra tyčinis ir padaromas tik tiesiogine tyčia.

Nagrinėjamu atveju A. K. suvokė savo veiksmų nusikalstamą pobūdį ir norėjo taip veikti, kuomet būdamas L. Respublikoje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu susitarė dėl nelegaliai L. valstybės sieną perėjusių asmenų gabenimo už ne mažesnį nei 600,00 eurų atlygį dėl kiekvieno asmens, elektroninio ryšio priemonėmis gavo aiškias ir konkrečias instrukcijas ir veikė jų pagrindu, tam tikslui išsinuomojo automobilį „Hyundai“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), dėl to nuvyko į L. Respubliką, kur tiksliai nenustatytoje vietoje paėmė tris nelegaliai L. Respublikos sieną perėjusius užsieniečius – A. I., gim. (duomenys neskelbtini) m., M. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., M. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., juos neteisėtai pergabeno per L.-Lietuvos valstybių sieną ir toliau juos neteisėtai gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje, kur 2023 m. vasario 16 d. apie 21.06 val., kelyje A1, Kauno mieste, buvo sulaikytas Kauno apskrities VPK Reagavimo valdybos pareigūnų. Bylos duomenimis, nors A. I., gim. (duomenys neskelbtini) m., M. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., M. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., buvo išduoti prieglobsčio prašytojų L. Respublikoje dokumentai (2 t., b. l. 92–119), tačiau šių asmenų judėjimo laisvė buvo apribota ir jie neturėjo teisės laisvai judėti Europos Sąjungos valstybių teritorijoje, į Lietuvos Respubliką buvo pergabenti ir jos teritorijoje toliau gabenami neteisėtai.

Kaltinamasis A. K. veikė tiesiogine tyčia, tai yra suvokė, kad neteisėtai per Lietuvos-L. valstybių sieną gabena nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius ir neteisėtai valstybės sieną perėjusius užsieniečius, juos toliau gabeno Lietuvos Respublikoje ir siekė tai daryti tikėdamasis už savo veiksmus gauti piniginį atlygį, taigi veikė iš savanaudiškų paskatų.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog kaltinamojo A. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 292 straipsnio 2 dalį.

IV. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai

BK 292 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatyta terminuoto laisvės atėmimo iki aštuonerių metų bausmė.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

A. K. padarė vieną sunkų nusikaltimą, numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje, kuris yra tyčinis ir baigtas. Kaltinamasis neteistas (3 t., b. l. 25–27), administracine tvarka nebaustas (3 t., b. l. 28), byloje nėra duomenų apie jo gydymą psichiatrinių ir narkologinių įstaigų stacionare ir teismui abejonių dėl šios asmens pakaltinamumo nekilo, iš jo žodžių – dirba individualiai L. Respublikoje.

Prokurorė kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 292 straipsnio 2 dalyje padarymą, siūlė skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, pritaikius BK 64¹ straipsnį, ją sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamojo gynėja prašė skirti mažiausią įstatymo sankcijoje numatytą bausmę arba svarstyti klausimą dėl švelnesnės nei įstatymo numatyta bausmės skyrimo.

Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Pagrindų taikyti BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalių nuostatas ir paskirti švelnesnę nei įstatymo nustatytą bausmę, byloje nenustatyta. BK 54 straipsnio 3 dalis numato, kad teismas gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę, jei sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Aukščiau nustatytos aplinkybės neduoda pagrindo padaryti išvadą, kad sankcijos ribose už inkriminuotą veiką kaltinamajam paskirta bausmė prieštarautų teisingumo principui, išimtinių aplinkybių dėl kurių būtų galima taikyti BK 54 straipsnio 3 dalyje nuostatas, nenustatyta, todėl kaltinamajam skirtina BK 292 straipsnio 2 dalyje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Parenkant bausmės trukmę, kaip jau minėta, būtina atsižvelgti į tai, kad yra nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, byloje nėra duomenų kad kaltinamasis būtų anksčiau teistas, nurodė jog dirba L. Respublikoje, nėra duomenų, kad A. K. iš nusikalstamos veikos būtų gavęs visą sutartą atlygį, o tik nedidelę jo dalį, iš esmės galutiniai nusikalstami tikslai nebuvo pasiekti, jis nors kirto L.-Lietuvos valstybių sieną, tačiau buvo sulaikytas Lietuvoje ir L. Respublikos nepasiekė, taigi, jo asmenybė nėra labai pavojinga, todėl A. K. skirtinas tik kiek didesnis nei minimalus sankcijoje numatytas bausmės dydis, tai yra 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo.

Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Nagrinėjamu atveju esant visoms šiame straipsnyje numatytoms sąlygoms, kaltinamajam A. K. skirtina galutinė 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

A. K. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnio tvarka laikinai sulaikytas 2023 m. vasario 16 d. 21.06 val., Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rūmų 2023 m. vasario 17 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 (dviems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. vasario 17 d. iki 2023 m. balandžio 17 d. (3 t., b. l. 17–19). Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 13 d. nutartimi pratęstas kaltinamajam A. K. taikomos kardomosios priemonės – suėmimo terminas 3 (trims) mėnesiams skaičiuojant nuo 2023 m. balandžio 16 d. iki 2023 m. liepos 16 d. Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaičiuotinas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas.

Nors Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rūmų 2023 m. vasario 17 d. nutartyje, kuria A. K. kardomosios priemonės – suėmimo terminas nustatytas 2 (dviems) mėnesiams nurodyta šį terminą skaičiuoti nuo 2023 m. vasario 17 d. iki 2023 m. balandžio 17 d., tačiau BPK 140 straipsnio 13 dalies pagrindu laikino sulaikymo laikas įskaitomas į suėmimo ir bausmės laiką, todėl kardomosios priemonės – suėmimo terminas A. K. skaičiuotinas nuo 2023 m. vasario 16 d. ir pasibaigia 2023 m. liepos 16 d., dėl to kaltinamajam A. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, tačiau ne ilgiau kaip iki 2023 m. birželio 16 d., o šiam terminui pasibaigus kardomoji priemonė – suėmimas panaikintina ir A. K. paleistinas į laisvę laikant jog jis atliko šiuo nuosprendžiu jam paskirtą galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Esant šioms aplinkybėms ir atsižvelgiant į tai, kad A. K. nuolatinė gyvenamoji vieta yra ne Lietuvoje, kaltinamasis yra dirbantis, ir turi pastovią gyvenamąją vietą kitoje valstybėje, tuo atveju, jei iš suėmimo bus paleistas nuosprendžiui neįsiteisėjus, iki nuosprendžio įsiteisėjimo jam jokia kardomoji priemonė neskirtina.

V. Baudžiamojo poveikio priemonės ir kiti bylos duomenys

Prokuroras prašė iš kaltininko A. K. išieškoti konfiskuotino turto – A. K. vairuoto automobilio „Hyundai I30“, valstybinis numeris WGM (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 18 900,00 eurų, bei konfiskuoti iš jo paimtą mobiliojo ryšio telefoną „Vivo V2109“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), kaip nusikatamos veikos priemonę.

Kaltinamasis jo gynėja nesutiko su automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskacija nurodydami, kad tai būtų nepakeliama finansinė našta, taip pat prašė grąžinti iš A. K. paimtą mobilaus ryšio telefoną, kurs nebuvo skirtas vien nusikalstamai veikai daryti.

Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Kartu pažymėtina, kad nusikalstamai veikai daryti naudojamo, kaltininkui ar kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančio, turto konfiskavimas neišvengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi ir nubaudimo elementų. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės būtų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti būtų teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad pagal BK 67 straipsnio 3 dalį baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – gali būti skiriama kartu su bausme. BK 72 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn; kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal šio straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Aptariamo straipsnio 4 dalyje nurodyta ir tai, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu: 1) perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti; 2) šis turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; 3) šis turtas jam buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) šis turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.), yra kaltininkas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtą, jis arba juridiniame asmenyje vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, juridinio asmens vardu priimti sprendimus ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas yra šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Taigi, pagal baudžiamąjį įstatymą, esant BK 72 straipsnio 2, 3, 4 dalyse nustatytiems pagrindams, turtas gali būti konfiskuojamas ne tik iš kaltininko, bet ir iš kitų fizinių ar juridinių asmenų, o pagal šio straipsnio 5 dalį kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad nusikaltimo padarymui – neteisėtam užsieniečių gabenimui per Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir jų gabenimui Lietuvos Respublikos teritorijoje, kaltinamasis A. K. panaudojo automobilį „Hyundai I30“, valstybinis numeris WGM (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkė (duomenys neskelbtini), įsikūrusi (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) (1 t., b. l. 20–21), ir kuris ikiteisminio tyrimo metu grąžintas savininkui – įmonės (duomenys neskelbtini), įgaliotam atstovui pagal pakvitavimą. Pagal byloje surinktus įrodymus akivaizdu, jog A. K. žinojo ir suprato, kad ši transporto priemonė yra ne jo asmeninis turtas, priklauso trečiajam asmeniui, ir byloje nėra pagrįstų duomenų, kad šio automobilio tikrasis savininkas – L. veikianti bendrovė (duomenys neskelbtini), galėjo žinoti apie pasinaudojant jai priklausančiu turtu daromą nusikalstamą veiką, ar tikslą, kuriam A. K. šį automobilį išsinuomavo, o pastarasis nepaisydamas tokių aplinkybių, šį turtą panaudojo nusikalstamiems tikslams įgyvendinti, tai yra nusikalstamai veikai, numatytai BK 292 straipsnio 2 dalyje, daryti, transporto priemonės savininkui nežinant, todėl esant nurodytoms aplinkybėms, taikytinos BK 72 straipsnio 2, 3, 5 dalių nuostatos. Atsižvelgiant į tai, kad konfiskuotinas turtas priklauso trečiajam asmeniui, iš kaltininko išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma.

Kaip matyti iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ duomenų, automobilio „Hyundai i30“ vidutinė rinkos kaina Lietuvoje yra 18 890,00 eurų (1 t., b. l. 45). Taikydamas BK 67 straipsnio 2 dalyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir tuo pagrindu spręsdamas klausimą dėl iš kaltininko išieškotinos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos teismas privalo paisyti proporcingumo principo, t. y. šiame kontekste atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo finansines galimybes, įvertinti nusikalstamos veikos sunkumą ir jos pasekmes garantuojant jog kaltininkui taikant šią baudžiamojo poveikio priemonę nebūtų užkraunama jam neproporcinga ir pernelyg didelė, neadekvati padarytam nusikaltimui, finansinė našta. Atsižvelgiant į tai, kad konfiskuotinas turtas priklauso trečiajam asmeniui ir į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, tai, kad faktiškai nelegaliai valstybės sieną perėję asmenys nebuvo nugabenti iki jų galutinio tikslo, nors visi nusikalstamos veikos, numatytos BK 292 straipsnio 2 dalyje požymiai buvo pilnai realizuoti, tai, kad minėti asmenys buvo sulaikyti ir grąžinti į valstybę, kurioje buvo pateikę prašymus dėl prieglobsčio suteikimo, į kaltininko materialinę padėtį, ir bendrame kontekste įvertinus visų aukščiau nurodytų šio klausimo sprendimui reikšmingų kriterijų santykinę įtaką, darytina išvada, kad proporcinga ir adekvati iš A. K. išieškotina konfiskuotino turto dalies vertę atitinkanti pinigų suma yra 5 000,00 (penki tūkstančiai) eurų.

Byloje nustatyta, kad nusikaltimą, numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje, A. K. padarė intensyviai naudodamas mobiliojo ryšio telefoną „Vivo V2109“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), kuris iš jo buvo paimtas 2023 m. vasario 17 d. asmens kratos metu. Pats kaltinamasis A. K. parodė, kad asmens, su kuriuo tarėsi dėl minėtų užsieniečių gabenimo nėra matęs, su juo bendravo mobilaus ryšio telefono „Vivo V2109“, pagalba, be to gavo vietovės nuorodas jame. Atlikus minėto telefono apžiūras jame rasti duomenys apie A. K. susirašinėjimą dėl neteisėtų migrantų gabenimo už piniginį atlygį atitinkamose grupėse (1 t., b. l. 120–200, 2 t., b. l. 1–31), peržiūrėjus susirašinėjimus telefone nustatyta, kad A. K. per „Telegram“ programėlę jau nuo 2022 m. gruodžio 27 d. susirašinėja su asmenimis grupėse ir su atskirais asmenimis dėl nelegalių migrantų gabenimo, susirašinėjimuose aptaria gabenimo maršrutus ir atlygį už asmenų gabenimą, be to, kaltinamajam tą pačią nusikalstamos veikos padarymo dieną – 2023 m. vasario 16 d. buvo pervesta dalis atlygio – 515,00 L. zlotų, kuriuos kaltinamasis gavo į savo banko sąskaitą (3 t., b. l. 5–6), o pavedimo detale fiksavo minėtame telefone ir dėl to ėmėsi konkrečių tolimesnių veiksmų, savo fotonuotraukas, o iš susirašinėjimo matyti tarpusavio veiksmų koordinavimas ir tolesnis be buvo įpareigotas nugabenus neteisėtai valstybės sieną perėjusius asmenis į sutartą vietą juos nufilmuoti ir atsiųsti vaizdo įrašą, naudojantis mobiliojo ryšio telefonu, kurį turėjo tik vieną, taigi, šiuo atveju yra pagrindo manyti, jog minėtas mobiliojo ryšio telefonas, nors neturintis didelės materialinės vertės, yra ir viena iš pagrindinių priemonių bei įrankis tokiai nusikalstamai veikai daryti ir nepaisant to, kad jame gali būti ir kai kurios asmeninės A. K. informacijos, turi būti konfiskuojamas (BK 72 straipsnio 2 dalis).

BK 106 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Proceso išlaidų atlyginimo klausimai sprendžiami vadovaujantis BPK 103–106 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka; kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Šiuo atveju nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, kaltinamajam A. K. buvo paskirtas gynėjas (3 t., b. l. 41–42), kuriuo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosiose bylose koordinatorius parinko gynėją advokatę Daivą Jurevičienę (3 t., b. l. 64), kuri byloje dalyvavo pateikusi 2023 m. balandžio 12 d. advokato orderį LA Nr. 908328 (3 t., b. l. 67).

Į bylą pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2023 m. gegužės 18 d pirminė pažyma „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“. Nr. APD-2023-08742, iš kurios matyti, kad kaltinamajam A. K. šioje baudžiamojoje byloje teiktas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas sudaro 334,68 (trys šimtai trisdešimt keturi eurai 68 ct) (3 t., b. l. 100–103).

Pagal šiuo metu galiojantį įstatymą, teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

Iš į bylą pateiktos pirmiau minėtos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažymos matyti, kad teikiant antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam A. K. buvo patirtos 334,68 eurų išlaidos. Susipažinus su baudžiamąja byla ir nustačius aplinkybes, jog kaltinamasis A. K. nemoka lietuvių kalbos, be to, yra suimtas, teisiamajame posėdyje pripažintas būtinas gynėjo dalyvavimas dėl ko pranešta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosiose bylose koordinatoriui apie tai, kad kaltinamajam A. K. būtinas gynėjas ir parinkta gynėja paskirta dalyvauti teismo posėdyje (BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 ir 7 punktai). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. K. nuo pat jo laikinio sulaikymo Lietuvos Respublikoje iki šiol laikomas suimtas, jam paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė, baudžiamojo poveikio priemonė – konfiskuotino turto vertės dalį atitinkančios pinigų sumos – 5 000,00 išieškojimas, duomenų apie jo darbo santykius Lietuvoje nėra, šioje šalyje pastovios gyvenamosios vietos neturi, čia neturi ir registruoto turto, todėl vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais teismas daro išvadą, jog bylos nagrinėjimo pirmojoje instancijoje metu valstybės turėtos išlaidos A. K. advokatės pagalbai apmokėti nepriteistinos.

Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kurių likimo klausimas nebūtų išspręstas baudžiamojoje byloje nėra.

Civilinis ieškinys nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas ikiteisminio tyrimo metu netaikytas, išieškotinų proceso išlaidų nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. K. (O. K.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 292 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. K. (O. K.) paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2023 m. gegužės 24 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 66 straipsniu, į šiuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti A. K. (O. K.) laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2023 m. vasario 16 d. 21.06 val., iki nuosprendžio įsiteisėjimo, tačiau ne ilgiau kaip iki 2023 m. birželio 16 d.

Kaltinamajam A. K. (O. K.) paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, tačiau ne ilgiau kaip iki 2023 m. birželio 16 d., o šiam terminui pasibaigus – panaikinti, ir A. K. (O. K.) paleisti į laisvę laikant jog jis atliko šiuo nuosprendžiu jam paskirtą galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 72 straipsnio 2, 3, 5 dalimis iš A. K. (O. K.) išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „Hyundai I30“, valstybinis numeris WGM (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), vertės dalį atitinkančią pinigų sumą – 5 000,00 (penkis tūkstančius) eurų.

A. K. (O. K.) išaiškinti, kad konfiskuotino turto vertės dalį atitinkanti pinigų suma (5 000,00 eurų) nuosprendžiui įsiteisėjus turi būti sumokėta į jo paties pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjęs nurodytą sumą, jis privalo mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apygardos teismo raštinės tarnautojui (A. Mickevičiaus g. 18, Kaunas, arba, el. p. kauno.apygardos@teismas.lt ). Nustatytu laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, ji bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3 dalimis mobiliojo ryšio telefoną „Vivo V2109“, IMEI1: (duomenys neskelbtini), IMEI2: (duomenys neskelbtini), kuris šiuo metu saugomas VSAT prie LR VRM Turto valdymo valdybos Vilniaus skyriuje (kvitas B Nr. 006943) (2 t., b. l. 166–169) – konfiskuoti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš A. K. (O. K.) nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą. Nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo, išversto į jam suprantamą kalbą, gavimo dienos.