Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Ragelienė, sekretoriaujant Rasai Glovickytei-Liobienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. K., Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovams L. U., L. Š. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 247 straipsnio 13 dalį ir 246 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. liepos 30 d. nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini), įsikūrusi (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Įmonė), ir vykdanti (duomenys neskelbtini) veiklą, į aplinką išpylė nuotekas, kurios užterštos (dumblo ir plastiko) atliekomis. Nuotekos susigėrusios į gruntą, atliekos paskleistos žemės paviršiuje. Nustatyta, kad nuotekų (dumblo ir plastiko) atliekų kiekis žemės paviršiuje yra apie 98 m³. E. K., Įmonės direktoriaus įsakymu paskirtas atsakingu asmeniu už gamybos proceso valdymą, veiklą vykdyti nepažeidžiant Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimų, davė nurodymą išpilti nevalytas nuotekas į gamtinę aplinką, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. gegužės 17 d. įsakymu Nr. D1-236 patvirtinto Nuotekų tvarkymo reglamento 6 punktą ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. 217 patvirtinto Atliekų tvarkymo taisyklių 6 punktą, tokiais savo veiksmais jis padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 247 straipsnio 13 dalyje ir 246 straipsnio 1 dalyje.

E. K., apklaustas teismo posėdyje, parodė, kad jis pripažįsta, kad buvo atrastos atliekos, dabar jie jas valo, jos tokios senos, kad net susipresavusios nuo gamtos padarinių. Tos atliekos gali būti nuo 2015 metų. Prieš juos toje vietoje dirbo UAB (duomenys neskelbtini), minėta įmonė bankrutavo 2013 metais, bet veiklą vykdė iki 2015 metų. Kai įmonė UAB (duomenys neskelbtini) baigė darbą, ji, neturėdama lėšų, viską laikė lauke, naktimis pylė nežinia ką ir kur, ir to pasėkoje susidarė tai kas dabar yra. Jie, kai perėmė teritoriją, išvežė 90 tonų plastiko. Jų įmonės teritorijoje yra šulinys, atėję „Vilniaus vandenys“ darbuotojai jiems pasakė, kad jeigu jie nori, kad juos pajungtų, turi išvalyti šulinį. Jie nuėjo pažiūrėti į tą šulinį, ten buvo pilna vandens, todėl jie paėmė žarną ir lietaus vandenį išleido ant kalniuko. Galbūt tas vanduo pakliuvo ten, kur gulėjo senos nuosėdos ir srovė jas sujudino, bet tas vanduo buvo švarus, ir „Vilniaus vandenys“ buvo priėję, jie matė koks vanduo, jei būtų kas ne taip, būtų iškvietę apsaugą. Išsiurbę vandenį jie visas nuosėdas sudėjo į maišus. Jis pakėlė įmonės UAB (duomenys neskelbtini) bankroto bylą, surinko darbuotojus, kurie dirbo paskutinius mėnesius gamyboje, jei jis po jų nevalė, tai jei jų buvo pilta, tai ten ir liko viskas. Jie sutinka viską išvalyti, ne jie tai padarė, bet jie tvarko teritoriją, jau išvalė priekinę teritorijos dalį, pašalino dalį krūmų ir toliau tęsia teritorijos tvarkymo darbus. Jie paliko nedidelį nuotekų „gabaliuką“, bet jie kviesis ekspertus, kad jie ištirtų kokio senumo gali būti tos nuotekos.

M. M. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) įmonėje ir jis tvarkė tas atliekas. Jis pats (E. K.) įmonėje nedirbdavo, jis tik patalpų savininkas, turėjo (duomenys neskelbtini) proc. akcijų. Dėl institucijos pateiktų dokumentų tai nuotraukose matosi apsnigti maišai, buvo šalta, prieš tai snigo, buvo šlapdriba, tai jis nežino, kaip žiemą įmanoma pamatyti tas atliekas, kai viskas lapais uždengta ir apsnigta. Ten buvo apledėjusi sniego danga, dėl ko susidarė nuomonė, kad ten nieko nėra. 2020 m. nuotraukose irgi matosi, kad buvo labai didelė šlapdriba, po kurios apšalo, jie valdė dvi dienas ir dvi naktis. L. Š. ten nieko nefiksavo, nes nieko nebuvo matyti. Jis turi pretenziją aplinkosaugai, kaip gamtosauga galėjo prileisti visą kiemą, jis matė tą dumblą savo akimis, jie tik sakė valyti, jis pats fiziškai valė pusę metų tą teritoriją. Jam buvo padaryta didžiulė žala. Jis dėl šios susidariusios padėties atskiru ieškiniu pateiks pretenziją dėl nuostolių atlyginimo, dėl to, kas buvo padaryta su jo pastatais ir teritorija. Iki šio momento jis to nepadarė, nes nebuvo laiko. Jis dabar fiksuoja savo žalą valant teritoriją. UAB (duomenys neskelbtini) negalėjo jam perduoti teritorijos, nes teritorija buvo jo, nuomos sutartis nutrūko savaime, kai buvo bankrotas.

Teismo posėdžio metu E. K. pateikė UAB (duomenys neskelbtini) 2020 m. lapkričio 17 d. pareiškimą dėl informacijos pateikimo, kuriuo UAB (duomenys neskelbtini) užtikrina, kad nevalytų gamybinių nuotekų niekada į aplinką nepylė, baseino vanduo įmonėje yra perfiltruojamas, o susidaręs dumblas ir kitos gamybinės atliekos yra surenkamos rankiniu būdu ir sudedamos į didmaišius, bei priduodamos atliekų tvarkytojui UAB (duomenys neskelbtini). Teritorija, kurioje vyko patikrinimas dėl tariamai išpiltų nuotekų, buvo apaugusi krūmynais ir panašiai. Šiuo metu šie krūmai yra iškirsti ir atidaryta erdvė. Iš matomo vaizdo tai jokiu būdu negali būti dabar išpiltos atliekos. Iš jau išvalytų dalių matosi, kad atliekos yra priaugusios ir yra daugiametės. Šią teritoriją ir ceche esančią įrangą UAB (duomenys neskelbtini) perėmė iš bankrutavusios įmonės UAB (duomenys neskelbtini), kuri vykdė analogišką veiklą. Bankroto administratorius dalį atliekų buvo išvežęs, likusią dalį jie savo pajėgomis išvežinėjo patys. Pagal UAB „Vilniaus vandenys“ nurodymą išvalyti kieme esančius šulinius valydami lietaus kanalizacijos šulnius, iš jų išpompavo nuo lietaus susidariusį švarų vandenį ant smėlio, ant kalnelio. Patikrinimo metu radus seniai kitų padarytus nusižengimus bandoma inkriminuoti jiems. Jie ne vieną kartą minėjo gamtosaugai, kad jie negali spėti fiziškai išvalyti tos aikštelės, dabartiniu metu ją tvarko, išpjovė krūmynus, valo. Teritoriją sutvarkys geranoriškai, bet jie nenori prisiimti atsakomybės dėl kitų asmenų padarytų nusižengimų. Dėl jų įmonei bei E. K. asmeniškai paskirtų baudų nesutinka ir prašo teismo jas panaikinti. Taip pat prašo atsižvelgti į tai, kad dėl pandemijos sumažėjo darbo apimtys, bet darbuotojų jie neatleido, mokėdami jiems tik atlyginimus, o SODRAI šiai dienai liko skolingi 15304,42 Eur. Ši priteista suma labai apsunkintų jų finansinę padėtį, juo labiau, kad už įmonės lėšas jie geranoriškai valo užterštą teritoriją (b. l. 18).

Liudytoja L. Š., apklausta teismo posėdžio metu, parodė, kad ji dirba Aplinkos apsaugos departamente Vilniaus kokybės kontrolės skyriuje vyr. specialiste. Buvo gautas pranešimas, skundą pateikė UAB „Vilniaus vandenys“, kad UAB (duomenys neskelbtini) teritorijoje pamatė žarną, kuri buvo nutiesta per teritoriją, ir atsiuntė nuotraukas, kuriose matoma, kad UAB (duomenys neskelbtini) teritorijoje, miškelyje yra atliekos. Jie nuvažiavo patikrinti ir aptiko užterštą teritoriją, sekančią dieną nuvažiavo dar kartą, kad galėtų išmatuoti, kiek buvo atliekų išmesta, tai užfiksavo apžiūros aktu ir padarė apskaičiavimus. Ten yra uždaras sklypas ir teritorija priklauso UAB (duomenys neskelbtini). Patikrinime dalyvavo E. K. jis pasirašė kaip atsakingas asmuo, pateikė paaiškinimą ir pateikė direktoriaus įsakymą, kad jis yra gamybos vadovas ir jis atsakingas už aplinkosaugos reikalavimų vykdymą įmonėje. E. K. teigia, kad atliekos atsirado valant šulinius, ji nustatė pagal faktus, tai yra, UAB „Vilniaus vandenys“ kompaktiniame diske pateikė nuotraukas, kuriose matosi, kad yra nutiesta žarna. Teritorija nemaža, žarna buvo nutiesta nuo asfaltuotos aikštelės iki krūmų gal apie 50 metrų atstumu, tai reiškia, kad žarnos pagalba buvo šalinamos nuotekos su atliekomis į krūmus, miškelį. Dėl šulinio ji nematė to fakto, kad iš jo būtų pompuojamos nuotekos. Užterštumo nepateisintų, jei būtų pompuojama iš šulinio, nes visos nuotekos pirmiausia turi būti išvalytos ir tik tuomet turi būti leidžiamos į aplinką, neturi reikšmės, kokiame procese atsirado nuotekos. Asmuo privalo užtikrinti, kad nevalytos nuotekos nepatektų į aplinką. Turėjo būti iškviesta įmonė, kuri išpompuotų atliekas. Aplamai nieko negalima leisti į aplinką iš duobių, šulinių, jas reikia išsiurbti su spec. mašina, reikėjo išsikviesti įmonę, kuri užsiima nuotekų šalinimu, ir jas išvežti. Toje teritorijoje, kur aptiktas pažeidimas, tik viena įmonė užsiima (duomenys neskelbtini), todėl nekilo abejonių, kad kažkas kitas galėjo atvežti nuotekas. Ji neturi informacijos, kad kita įmonė, kuri dirbo toje teritorijoje prieš UAB (duomenys neskelbtini), galėjo palikti šioje teritorijoje nuotekas. 2020 m. vasario 3 d. buvo neplaninis patikrinimas ir teritorija nebuvo užteršta dumblu. Ji nefotografavo, šio patikrinimo informacijos byloje nėra. Tuo metu buvo tikrinama visa UAB (duomenys neskelbtini) veikla gamybinėse patalpose, patikrinimas buvo dėl plastiko atliekų patekimo į „Vidaus vandenys“ nuotekas. Buvo gauta informacija, kad įmonė galimai turi nelegalų gręžinį teritorijoje ir, ieškodama to gręžinio, ji tų atliekų, kurios vėliau atsirado, nematė, tuo metu teritorija buvo švari.

Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo minėjo, kad atliekos buvo paliktos UAB (duomenys neskelbtini), ji peržiūrėjo tą bylą, kad įsitikintų, ar tai nebuvo tos pačios atliekos. Ji peržiūrėjo visą bylą nuo 2008 m. ir iš jos paėmė visą medžiagą, nuotraukas, kur matosi, kad atliekos buvo laikomos lauke, bet jos yra visiškai kitokio pobūdžio nei nuotekų dumblo ir plastiko atliekos, apie kurias jie dabar kalba. Ji paėmė paskutinį patikrinimo aktą, kuriame jau eina kalba apie tai, kad įmonė dalį atliekų perdavė atliekų tvarkytojams, o dalį UAB (duomenys neskelbtini) ir buvo išspręstas ginčas dėl atliekų, kurios buvo laikomos ne visai pagal taisykles. Kitas dokumentas yra 2020 m. vasario mėnesio patikrinimas, ji nori paneigti E. K. teiginį, kad ji niekur nevaikščiojo ir nieko nematė. Patikrinimo metu buvo vaikščiota visoje teritorijoje ir fotografuota, bet kadangi nebuvo atliekų, tai nuotraukų ji nedarė, o kur buvo užfiksuota, buvo parašytas privalomasis nurodymas atliekas pašalinti, tas nurodymas nepridėtas. Ten teritorija yra gan didelė, joje daugelyje vietų buvo pastatytos atliekos, bet tai buvo žaliava įmonei, o šiai dienai jie kalba apie visiškai susmulkintas atliekas. Toje įmonėje (UAB (duomenys neskelbtini) prasidėjo problemos nuo 2008 m. ir jų inspektoriai, kas matosi pagal medžiagą, ten nuolatos važiuodavo ir rašydavo nurodymus, bet kalba eidavo apie stambias atliekas, o ne apie dumblą. Kai ji ten buvo 2020 m., dumblo nerado. Liudytojas M. M. minėjo, kad visur pripilta dumblo, bet šito ji nematė, nes dumblas aiškiai matosi.

Teismo posėdžio metu Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovai pateikė bylai reikšmingus dokumentus:

2014 m. kovo 18 d. UAB (duomenys neskelbtini) faktinių duomenų patikrinimo vietoje protokolą;

2014 m. balandžio 14 d. UAB (duomenys neskelbtini) patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini);

2020 m. vasario 28 d. UAB (duomenys neskelbtini) patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini);

2008 m. rugpjūčio 25 d., 2008 m. lapkričio 25 d., 2008 m. gruodžio 16 d. ir 2009 m. kovo 2 d. fotonuotraukas iš UAB (duomenys neskelbtini) teritorijos, kuriose užfiksuotos tuo metu bendrovės teritorijoje buvusios atliekos;

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovas L. U. teismo posėdyje paaiškino, kad, jo manymu, yra pakankamai asmens kaltę patvirtinančių duomenų, tai patvirtina ir liudytojos parodymai, bylos medžiaga, foto nuotraukos, esančios byloje, „Vilniaus vandenų“ pranešimas. Jis pats nedalyvavo tyrime, nebuvo vietoje. Jie rėmėsi bylos duomenimis, foto nuotraukomis, jų nuomone nuotekos yra šviežios, yra jų kvapas. Jei senas dumblas būtų praskiestas vandeniu, jis galimai skleistų kvapą, bet šiuo atveju liudytoja parodė, kad atliekų prieš tai nebuvo. Mano, kad E. K. parodymai yra gynybinė pozicija siekiant išvengti atsakomybės.

Liudytojas M. M., apklaustas teismo posėdyje, parodė, kad jam sakė, kad jo teismas klaus dėl šiukšlių lauke. Jis dirbo UAB (duomenys neskelbtini) gal (duomenys neskelbtini) metais iki kol įmonė užsidarė. UAB (duomenys neskelbtini) jis dirbo truputį gal metus laiko (duomenys neskelbtini) m. Kai UAB (duomenys neskelbtini) pasibaigė pinigai ir jie neturėjo kaip išvežti atliekų ir visas kiemas buvo pilnas konteinerių, tai ten yra toks plovyklos įrangos baseinas ir ji neveikė, tai jie tiesiog veždavo visą tą dumblą į lauką ir pildavo atliekas ten, kur nebūdavo šiukšlių. Čia buvo prieš pat įmonės uždarymą. Ten visas kiemas buvo užpiltas, bet jis nemano, kad tuo metu tai labai kam nors rūpėjo. Tas kiemas labai didelis ir pilnas šiukšlių. Buvo labai didelės skolos ir jie kažkaip išsiprašydavo konteinerių ar kažko, bet niekas neišveždavo, o kai bankrotas, tai nelabai kam rūpėjo tos šiukšlės. Dumblas buvo vežamas į kiemą, pilamas toje pačioje teritorijoje, ji aptverta, ten yra laukas, labai daug vietos, tai jie ir pildavo ten, kur rasdavo vietos. Ta teritorija maždaug asfaltuota, bet labai seniai, duobėta, tai pildavo į tas duobes. Dumblą pylė ten, kur buvo laisvos vietos, nebuvo taip, kad piltų į kažkokią vieną vietą. Dumblas pradėdavo žaliuoti ir dėl to nelabai matėsi. Dumblas buvo pilamas nuo pavasario iki rudens, tai truko gal 3 mėnesius, tiksliai nepasakys, kurių metų, tuo metu, kai prasidėjo bankroto procedūros, kai pradėjo vėluoti algos, jiems 3 mėnesius nemokėjo algos, tada atjungė elektrą ir pasakė, kad bankrotas įmonėje. Jis negali tiksliai pasakyti, kada buvo bankrotas. Tas pylimas atrodė, kad kraudavo dumblą į plastmasinius konteinerius, jis atsiranda, kai plaunama plėvelė baseine ir kai jo prisikaupia, reikia baseiną išvalyti, kad būtų galima vėl plauti. Jis tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini), bet visą veiksmą galėjo matyti, nes ten tiesiai prieš tą vietą, kur buvo jo agregatas, buvo tokie dideli vartai, kad jis galėjo matyti beveik visą teritoriją. Dar jis rūkantis, išeidavo į lauką. Dumblą išveždavo su autokrautuvu. Valdžia nurodė išvežti, pakraudavo tie, kas tuo metu dirbo iš pamainos vairuotojų ar krovėjų. Jis matydavo, kaip prie autoserviso išmeta, ten buvo truputį neasfaltuotos vietos, ten dar stovėjo dideli šiukšlių konteineriai.

Byloje esančiame UAB „Vilniaus vandenys“ Prevencijos skyriaus Prevencijos specialisto A. Š. 2020 m. liepos 29 d. elektroniniame laiške Aplinkos apsaugos departamentui nurodyta, kad UAB „Vilniaus vandenys“ gavo informaciją, kad UAB (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), galimai į nuotekų tinklus pila plastiką. Patikrinus teritorijoje esančius vidaus tinklo šulinius (ne UAB „Vilniaus vandenys“ priklausomybė), nustatyta, kad šuliniai greičiausiai naudojami kaip išsiurbimo duobės, nes jų išvadas užkimštas kaiščiu. UAB „Vilniaus vandenys“ darbuotojai nurodytu adresu taip pat aptiko UAB (duomenys neskelbtini) teritorijoje ant žemės gulintį vamzdį, kuriuo galimai pumpuojamos nuotekos į įmonės teritorijoje esančius krūmynus (matosi foto) (b. l. 3).

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Aplinkos kokybės departamento Vilniaus aplinkos kokybės kontrolės skyriaus 2020 m. liepos 31 d. apžiūros akte Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad 2020 m. liepos 30 d., nuo 13.00 val. iki 14.30 val. buvo apžiūrėta UAB (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), įmonės teritorija. Nustatyta, kad įmonės teritorijos 5-6 arų plotas padengtas nuotekų (dumblo ir plastiko) atliekomis. Nuotekos susigėrusios į gruntą. Susigėrusių nuotekų vietoje nemalonus kvapas. Nuotekos su atliekomis išleistos dauboje. Dauba pridengta netvarkingai nugenėtų ir nupjautų medžių šakomis. UAB „Vidaus vandenys“ pateiktose nuotraukose nurodyto vamzdžio nėra. Kartu su apžiūros aktu pateikta foto lentelė, kurioje esančiose nuotraukose užfiksuotas plotas, padengtas nuotekų (dumblo ir plastiko) atliekomis (1-5 pav.) ir nuotekų šulinys, esantis teritorijoje (6 pav.), taip pat pridėta užterštos teritorijos schema (b. l. 4-6).

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Aplinkos kokybės departamento Vilniaus aplinkos kokybės kontrolės skyriaus 2020 m. rugpjūčio 10 d. apžiūros akte Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad, dalyvaujant UAB (duomenys neskelbtini) gamybos vadovui E. K., buvo apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) esantis užterštas nevalytomis nuotekų (dumblo ir plastiko) atliekomis plotas. Užterštas plotas išmatuotas tiesiniais metrais naudojantis ruletę. Koordinatės nustatytos naudojantis mobilaus telefono GPS imtuvu. Atliekų sluoksnis ant žemės paviršiaus išmatuotas naudojantis kastuvu ir kasant iki vizualiai matomo švaraus (neužteršto) žemės paviršiaus. Kartu su apžiūros aktu pateikti atliekų sluoksnio matavimo rezultatai bei užteršto ploto schema (b. l. 7-8).

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Aplinkos kokybės departamento Vilniaus aplinkos kokybės kontrolės skyriaus 2020 m. rugpjūčio 10 d. išmestų atliekų kiekio apskaičiavime nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) atliekų kiekio nustatymas vykdomas vadovaujantis 2020 m. rugpjūčio 10 d. apžiūros akto Nr. (duomenys neskelbtini)duomenimis. Dumblu ir plastiko atliekomis užterštos teritorijos plotas apskaičiuojamas naudojant internetinio puslapio Geoportal.lt matavimo įrankius. Nustatyta, kad užterštas plotas sudaro 1000 m³. Vidutinis atliekų sluoksnio storis 0,098 m. Tokiu būdu nustatyta, kad dumblo ir plastiko išmestų į aplinką atliekų yra 98 m³ (1000 x 0,098 = 98 m³) (b. l. 9).

UAB (duomenys neskelbtini) gamybos vadovo E. K. 2020 m. rugpjūčio 4 d. paaiškinime dėl šulinių išvalymo nurodyta, kad po paskutinio UAB „Vilniaus vandenys“ atstovų apsilankymo jų teritorijoje, buvo duoti nurodymai sutvarkyti šulinius, gerai išvalyti juos, uždėti prie dangčių pakilimus, įmontuoti papildomus filtravimus, sutvarkyti ceche esančius lietaus vamzdynus bei užtikrinti, kad į lauko šulinius negalėtų pateikti plastiko atraižos ir šiukšlės iš lauko bei iš cecho. Kadangi kanalizacija yra užaklinta, o šuliniai buvo užteršti, o nuo lietaus ir užtvindyti vandeniu, kad juo išvalyti tą vandenį turėjo išpompuoti iš šulinių. Iš paviršiaus vanduo buvo švarus, bet pompuojant galėjo kažkiek patekti ir nešvarumų, kurie per eilę metų susikaupė šuliniuose, o likusius nešvarumus iš šulinių jie sudėjo į BIGBAG maišus. Į šulinius gamybinių nuotekų neleido, kaip rezervuarų jų nenaudojo (b. l. 10).

UAB (duomenys neskelbtini) gamybos vadovo E. K. 2020 m. rugpjūčio 10 d. paaiškinime dėl teritorijos valymo nurodytos tos pačios aplinkybės, kaip ir 2020 m. rugpjūčio 4 d. paaiškinime, papildomai nurodyta, kad jie vandenį iš šulinių išpompavo savo teritorijoje, dešinėje sklypo dalyje, prie kompresorinės. Anksčiau ten nieko pompuojama nebuvo. Dabartiniu metu ta žalumynais apaugusi dalis prie kompresorinės yra tvarkoma, nes buvo apaugusi krūmynais. Per eilę metų krūmynuose susidarę nešvarumai galėjo būti ir nuo prieš tai buvusių nuomininkų (b. l. 11).

UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus J. K. 2017 m. sausio 12 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl darbuotojų pareigybės aprašymų patvirtinimo ir numeracijos patvirtintame Gamybos vadovo pareigybės aprašyme Nr. 2 nurodyta, kad gamybos vadovas, be kita ko, yra atsakingas ir už visus jam žinomus įmonės vardu padarytus veiksmus ar operacijas, pažeidžiančias Lietuvos Respublikos teisės aktus, reglamentuojančius įmonių ūkinę – finansinę veiklą, išskyrus tuos atvejus, kai jis atsisakė vykdyti vadovo nurodymus ir pastarąjį raštu informavo apie tokių veiksmų neteisėtumą. Su gamybos vadovo pareigybės aprašymu E. K. supažindintas pasirašytinai 2018 m. lapkričio 24 d. (b. l. 13-14).

Motyvuojamoji dalis

Veikos kvalifikavimas ir motyvai

ANK 247 straipsnio 13 dalyje numatyta atsakomybė už aplinkos užteršimą penkių kubinių metrų ir didesniu nepavojingų atliekų kiekiu. Šis administracinis nusižengimas užtraukia baudą nuo dviejų tūkstančių trijų šimtų iki dviejų tūkstančių devynių šimtų eurų. ANK 246 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už nuotekų išleidimą į aplinką viršijant leidime nustatytas išleidžiamų teršalų ribines vertes ar pažeidžiant kitas leidime nustatytas nuotekų išleidimo sąlygas arba nuotekų išleidimą į aplinką pažeidžiant teisės aktuose nustatytas išleidžiamų teršalų ribines vertes ar kitus nuotekų išleidimo į aplinką reikalavimus, kai pagal teisės aktus leidimas išleisti nuotekas nereikalingas. Šis administracinis nusižengimas užtraukia baudą nuo šešiasdešimt iki trijų šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno šimto septyniasdešimt iki vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimt eurų.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. gegužės 17 d. įsakymu Nr. D1-236 patvirtinto Nuotekų tvarkymo reglamento 6 punkte nustatyta, kad prieš išleidžiant į gamtinę aplinką nuotekos turi būti tvarkomos reikalavimus atitinkančiose centralizuotose, atskirosiose arba grupinėse nuotekų tvarkymo sistemose. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. 217 patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių 6 punkte nustatyta, kad atliekos turi būti rūšiuojamos, laikinai laikomos, laikomos, surenkamos, vežamos ir apdorojamos taip, kad nekeltų neigiamo poveikio visuomenės sveikatai ir aplinkai, 7 punkte – Atliekų turėtojas Atliekų tvarkymo įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka turi atliekas perduoti atliekų tvarkymo įmonei, turinčiai teisę tvarkyti atliekas, pagal rašytinės formos sutartis dėl šių atliekų naudojimo ir (ar) šalinimo, arba gali tvarkyti pats, jeigu teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę šią veiklą vykdyti.

ANK 246 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už nuotekų išleidimą į aplinką viršijant leidime nustatytas išleidžiamų teršalų ribines vertes ar pažeidžiant kitas leidime nustatytas nuotekų išleidimo sąlygas arba nuotekų išleidimą į aplinką pažeidžiant teisės aktuose nustatytas išleidžiamų teršalų ribines vertes ar kitus nuotekų išleidimo į aplinką reikalavimus, kai pagal teisės aktus leidimas išleisti nuotekas nereikalingas. Taigi atsakomybė kyla tuomet, kai dėl nerūpestingumo ar kitų aplinkybių buvo pažeisti nustatyti reikalavimai. Šiuo atveju nėra būtina nustatyti, kad sąmoningai buvo siekiama išleisti į aplinką nuotekas, viršijančias nustatytas išleidžiamų teršalų ribines vertes, užtenka nustatyti, kad buvo pažeisti reikalavimai, t. y. nustatyti, kad asmuo tinkamai nevykdė teisės aktais nustatytų pareigų, nesiėmė visų būtinų priemonių, kad pažeidimo būtų išvengta.

ANK 246 straipsnio 1 dalies norma yra blanketinė, nurodanti, jog tam tikro teisinio santykio dalyviai privalo laikytis tam tikros elgesio taisyklės, bet jos konkrečiai neišdėsto, todėl siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn, būtina nuoroda į kito teisės akto nuostatos pažeidimą. Administracinio nusižengimo protokole, institucijos nutarime nurodoma ir tai, kad E. K. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. gegužės 17 d. įsakymu Nr. Dl-236 patvirtinto Nuotekų tvarkymo reglamento 6 punktą. Inkriminuojamo nusižengimo metu galiojusi 6 punkto redakcija nustatė, kad prieš išleidžiant į gamtinę aplinką nuotekos turi būti tvarkomos reikalavimus atitinkančiose centralizuotose, atskirosiose arba grupinėse nuotekų tvarkymo sistemose.

Šiuo atveju teismui nekyla abejonių dėl to, kad yra nustatytas pats pažeidimo faktas, t. y. tai, jog UAB (duomenys neskelbtini), kuri įsikūrusi (duomenys neskelbtini), ir vykdanti (duomenys neskelbtini) veiklą, teritorijoje į aplinką išpiltos nuotekos, kurios užterštos (dumblo ir plastiko) atliekomis. Nuotekos susigėrusios į gruntą, atliekos paskleistos žemės paviršiuje. Nustatyta, kad nuotekų (dumblo ir plastiko) atliekų kiekis žemės paviršiuje yra apie 98 m³. Minėtas faktas nustatytas Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Aplinkos kokybės departamento Vilniaus aplinkos kokybės kontrolės skyriaus 2020 m. liepos 31 d. apžiūros aktu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuota, kad 2020 m. liepos 30 d., nuo 13.00 val. iki 14.30 val. buvo apžiūrėta UAB (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), įmonės teritorija ir nustatyta, kad įmonės teritorijos 5-6 arų plotas padengtas nuotekų (dumblo ir plastiko) atliekomis. Nuotekos susigėrusios į gruntą. Susigėrusių nuotekų vietoje nemalonus kvapas. Nuotekos su atliekomis išleistos dauboje. Dauba pridengta netvarkingai nugenėtų ir nupjautų medžių šakomis. Kartu su apžiūros aktu pateikta foto lentelė, kurioje esančiose nuotraukose užfiksuotas plotas, padengtas nuotekų (dumblo ir plastiko) atliekomis (1-5 pav.) ir nuotekų šulinys, esantis teritorijoje (6 pav.), taip pat pridėta užterštos teritorijos schema (b. l. 4-6). Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Aplinkos kokybės departamento Vilniaus aplinkos kokybės kontrolės skyriaus 2020 m. rugpjūčio 10 d. apžiūros aktu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuota, kad, dalyvaujant UAB (duomenys neskelbtini) gamybos vadovui E. K., buvo apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) esantis užterštas nevalytomis nuotekų (dumblo ir plastiko) atliekomis plotas. Kartu su apžiūros aktu pateikti atliekų sluoksnio matavimo rezultatai bei užteršto ploto schema (b. l. 7-8). Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Aplinkos kokybės departamento Vilniaus aplinkos kokybės kontrolės skyriaus 2020 m. rugpjūčio 10 d. išmestų atliekų kiekio apskaičiavimu, kuriame nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) atliekų kiekio nustatymas vykdomas vadovaujantis 2020 m. rugpjūčio 10 d. apžiūros akto Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis. Dumblu ir plastiko atliekomis užterštos teritorijos plotas apskaičiuojamas naudojant internetinio puslapio Geoportal.lt matavimo įrankius. Nustatyta, kad užterštas plotas sudaro 1000 m³. Vidutinis atliekų sluoksnio storis 0,098 m. Tokiu būdu nustatyta, kad dumblo ir plastiko išmestų į aplinką atliekų yra 98 m³ (1000 x 0,098 = 98 m³) (b. l. 9).

Tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) teritorijoje į aplinką išpiltos nuotekos, kurios užterštos (dumblo ir plastiko) atliekomis, patvirtino ir teisme apklausta liudytoja Aplinkos apsaugos departamente Vilniaus kokybės kontrolės skyriuje vyr. specialistė L. Š., kuri paaiškino, kad pagal UAB „Vilniaus vandenys“ pateiktą pranešimą ji atliko patikrinimą ir konstatavo, jog UAB (duomenys neskelbtini) teritorijoje 5-6 arų plotas padengtas nuotekų (dumblo ir plastiko) atliekomis. Ji neturi informacijos, kad kita įmonė, kuri dirbo toje teritorijoje prieš UAB (duomenys neskelbtini), galėjo palikti šioje teritorijoje nuotekas. Nurodė, kad 2020 m. vasario 3 d. buvo neplaninis patikrinimas ir teritorija nebuvo užteršta dumblu. Teismo posėdžio metu pateikė 2014 m. kovo 18 d. UAB (duomenys neskelbtini) faktinių duomenų patikrinimo vietoje protokolą; 2014 m. balandžio 14 d. UAB (duomenys neskelbtini) patikrinimo akto kopiją Nr. (duomenys neskelbtini);2020 m. vasario 28 d. UAB (duomenys neskelbtini) patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) ir paaiškino, kad šiuose dokumentuose yra užfiksuota, kad anksčiau teritorija nebuvo užteršta nuotekomis su dumblo ir plastiko atliekomis. Paaiškino, kad tuo metu buvo tikrinama visa UAB (duomenys neskelbtini) veikla gamybinėse patalpose, patikrinimas buvo dėl plastiko atliekų patekimo į „Vidaus vandenys“ nuotekas, nes buvo gauta informacija, kad įmonė galimai turi nelegalų gręžinį teritorijoje ir, ieškodama to gręžinio, ji tų atliekų, kurios vėliau atsirado, nematė, tuo metu teritorija buvo švari.

Traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo UAB (duomenys neskelbtini) gamybos vadovas E. K. bei liudytojas M. M., apklaustas teisme, tvirtino, jog nustatytas pažeidimas galėjo kilti dėl UAB (duomenys neskelbtini) veiksmų, tačiau pažymėtina, kad pagal liudytojo M. M. parodymus dumblas buvusioje UAB (duomenys neskelbtini) teritorijoje buvo pilamas ten, kur buvo laisvos vietos, nebuvo taip, kad piltų į kažkokią vieną vietą. Liudytojas nurodė, kad ta teritorija maždaug asfaltuota, bet labai seniai, duobėta, tai jie pildavo atliekas į tas duobes. Taigi, vadovaujantis tokiais liudytojo parodymais, atliekos turėjo susikaupti ne vienoje konkrečioje vietoje, kaip yra dabar, o būti paskleistos įvairiose teritorijos vietose, taigi, liudytojo parodymai ne visiškai atitinka byloje nustatytas aplinkybes. Be to, aplinkybę, kad šioje byloje aptariamos atliekos buvo išpiltos UAB (duomenys neskelbtini), neabejotinai paneigė liudytoja apklausta Aplinkos apsaugos departamento Vilniaus kokybės kontrolės skyriuje vyr. specialistė L. Š. ir pateikti į bylą dokumentai: 2014 m. kovo 18 d. UAB (duomenys neskelbtini) faktinių duomenų patikrinimo vietoje protokolas; 2014 m. balandžio 14 d. UAB (duomenys neskelbtini) patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini); 2020 m. vasario 28 d. UAB (duomenys neskelbtini) patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuose nėra užfiksuota, jog ankstesnių tikrinimų metu būtų nustatyti panašaus pobūdžio pažeidimai. Atsižvelgiant į išdėstytą, liudytojo M. M. parodymus teismas vertina kritiškai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. K. savo kaltės dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo nepripažino. E. K. kaltės neigimą teismas vertina kaip jo gynybos versiją ir siekimą išvengti administracinės atsakomybės už padarytus nusižengimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentai, kad jis nepadarė nusižengimų, atmestini kaip visiškai nepagrįsti E. K. yra pasirašęs 2020 m. rugsėjo 10 d. apžiūros aktą Nr. (duomenys neskelbtini), akte nurodytos aplinkybės nenuginčytos, aktas galiojantis. Byloje esantys duomenys patvirtina ir tai, kad Aplinkos apsaugos departamentas 2020 m. rugpjūčio 7 d. yra davęs UAB (duomenys neskelbtini) Privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nurodyta iki 2020 m. rugsėjo 6 d. pašalinti pažeidimus ir jų pasekmes. Surinktas nuotekų ( dumblo ir plastiko) atliekas, perduoti atliekų tvarkytojams (b. l. 22). Duomenų, kad šis privalomasis nurodymas buvo ginčijamas byloje taip pat nėra. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, nėra pagrindo teigti, kad už nuotekų (dumblo ir plastiko) atliekas, rastas UAB (duomenys neskelbtini) teritorijoje yra atsakinga UAB (duomenys neskelbtini).

Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus, įrodo UAB (duomenys neskelbtini) gamybos vadovo E. K. 2020 m. rugpjūčio 10 d. paaiškinimas ir 2020 m. rugpjūčio 4 d. paaiškinimas, Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Aplinkos kokybės departamento Vilniaus aplinkos kokybės kontrolės skyriaus 2020 m. rugpjūčio 10 d. išmestų atliekų kiekio apskaičiavimas, Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Aplinkos kokybės departamento Vilniaus aplinkos kokybės kontrolės skyriaus 2020 m. rugpjūčio 10 d. apžiūros aktas Nr. (duomenys neskelbtini), Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Aplinkos kokybės departamento Vilniaus aplinkos kokybės kontrolės skyriaus 2020 m. liepos 31 d. apžiūros aktas Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Vilniaus vandenys“ Prevencijos skyriaus Prevencijos specialisto A. Š. 2020 m. liepos 29 d. elektroninis laiškas Aplinkos apsaugos departamentui, Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovo L. U. teisme duoti paaiškinimai, 2014 m. kovo 18 d. UAB (duomenys neskelbtini) faktinių duomenų patikrinimo vietoje protokolas, 2014 m. balandžio 14 d. UAB (duomenys neskelbtini) patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini); 2020 m. vasario 28 d. UAB (duomenys neskelbtini) patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini); 2008 m. rugpjūčio 25 d., 2008 m. lapkričio 25 d., 2008 m. gruodžio 16 d. ir 2009 m. kovo 2 d. fotonuotraukas iš UAB (duomenys neskelbtini) teritorijos, kuriose užfiksuotos tuo metu bendrovės teritorijoje buvusios atliekos, liudytojos L. Š. teisme duoti parodymai ir kita bylos medžiaga.

Taigi, E. K. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 247 straipsnio 13 dalyje ir 246 straipsnio 1 dalyje.

Dėl skirtinos bausmės

Už ANK 247 straipsnio 13 dalyje numatytą administracinį nusižengimą numatyta bauda nuo dviejų tūkstančių trijų šimtų iki dviejų tūkstančių devynių šimtų eurų.

Už ANK 246 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą numatyta bauda asmenims nuo šešiasdešimt iki trijų šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno šimto septyniasdešimt iki vieno tūkstančio vieno šimto septyniasdešimt eurų.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padarytų nusižengimų pobūdį ir pavojingumą, - padaryti du administraciniai nusižengimai, susiję su aplinkos apsauga, nusižengimai tyčiniai, baigti, atsižvelgiama į tai, jog nenustatyta asmens atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat atsižvelgiama į tai, kad E. K. ėmėsi veiksmų pašalinti nustatytus pažeidimus, duomenų, kad jo padaryti administraciniai nusižengimai būtų sukėlę sunkių pasekmių, byloje nėra. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad E. K. yra darbingo amžiaus, yra ne kartą baustas administracine tvarka, taip pat ir už analogiškus administracinius nusižengimus. Atsižvelgiant į išdėstytą, E. K. už ANK 247 straipsnio 13 dalyje ir 246 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymą skirtinos administracinės nuobaudos – baudos sankcijų ribose. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtos nuobaudos subendrintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, teismas,-

nutaria:

E. K. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus:

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 247 straipsnio 13 dalyje, ir paskirti jam 2300 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų eurų) baudą.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 246 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 170 Eur (vieno šimto septyniasdešimt eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 2300 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje – administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 20123645200.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.