Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja I.Sakalauskaitė, sekretoriaujant J.Ložytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje L. M., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 127str. 2d., 130str. 1d. ir 123str. 5d., teistas, nukentėjusysis AB „Kauno tiltai“ ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-12-14 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.68P-1305307-11, kuriame nurodyta, kad 2011-12-11 apie 13.10val. L. M., kelyje Kaunas-Jurbarkas-Šilutė-Klaipėda, 228,90 km., Klaipėdos r., vairuodamas transporto priemonę „VOLKSWAGEN GOLF“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio į saugumo salelę. Įvykio metu apgadintas automobilis ir išverstas saugumo salelės betoninis bortelis. Vairuotojas iš įvykio vietos pasišalino, apie įvykį policijai nepranešė, be to jo valdoma transporto priemonė neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. M. paaiškino, kad jis pripažįsta administracinį teisės pažeidimą. Nurodė, kad 2011-12-11 jis vairuodamas automobilį nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio į saugumo salelę. Eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis bei išverstas vienas saugumo salelės betoninis bortelis. Nurodė, kad jis iš eismo įvykio vietos pasišalino nepranešęs policijai, nes jo mobilaus telefono sąskaita buvo pasibaigusi ir jis negalėjo paskambinti, o prašyti, kad paskambintų kiti asmenys jam neleido savigarba. Nurodė, kad po eismo įvykio jis pėsčiomis nuėjo namo, tai yra į Žiaukų k., kuris yra maždaug 15km nuo eismo įvykio vietos. Pripažino, kad jo valdoma transporto priemonė nebuvo apdrausta.

Administracinio teisės pažeidimo aplinkybes įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr.68P-1305307-11, autoavarijos vietos schema, fotonuotraukos, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, Klaipėdos apskrities VPK transporto PK pareigūno tarnybinis pranešimas dėl įvykio patikrinimo (nėra), AB „Kauno tiltai“ raštas dėl žalos, teismo posėdžio metu duoti L. M. paaiškinimai ir kiti administracinėje byloje esantys įrodymai.

Atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes pripažįstama, kad L. M. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-16 nutarimu Nr.768 patvirtintų kelių eismo taisyklių 133, 238 ir 234 punktų reikalavimus, kadangi jis, nepasirinkęs saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio į saugumo salelę ir išvertė saugumo salelės betoninį bortelį, be to, jis iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, tai yra nepranešė policijai apie eismo įvykį ir iš eismo įvykio vietos pasišalino, nors eismo įvykio metu buvo padaryta turtinė žala trečiajam asmeniui ir jo eismo įvykio vietoje nebuvo. Be to, jo valdoma transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. L. M. padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 127str. 2d., sudėtį - kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 123str. 5d. sudėtį - transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu, bei administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 130str. 1d. sudėtį - pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant kelių eismo taisykles. Pagal LR ATPK 130str. 1d. administracinė atsakomybė kyla už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles (toliau tekste - KET). KET 3 punktas apibrėžia, jog eismo įvykis – tai įvykis kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas. Lietuvos Respublikos KET 234p. numato, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai. Šiuo atveju pats L. M. teismo posėdžio metu pripažino, kad jis nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio į saugumo salelę, išvertė vieną betoninį saugumo salelės bortelį ir iš eismo įvykio vietos pasišalino nepranešęs policijai. L. M. pripažino, kad eismo įvykio metu buvo padaryta žala, tačiau nurodė, kad buvo išverstas tik vienas betoninis bortelis, o ne šeši. Byloje esančiame Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK specialisto V. L. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dėl eismo įvykio metu padarytos žalos buvo bendrauta su AB „Kauno tiltai“ darbų vykdytoju, kuris nurodė, kad yra išversti 6 betoniniai borteliai (b.l. 21). AB „Kauno tiltai“ 2011-12-28 rašte Nr.1355 taip pat nurodyta, kad eismo įvykio metu buvo išversti šeši borteliai ir padaryta 1249,59 Lt žala. Tam, kad veiką kvalifikuoti pagal LR ATPK 127str. 2d. pakanka, kad būtų padaryta žala nors vienam betoniniam borteliui. Šiuo atveju nors AB „Kauno tiltai“ rašte ir nurodė, kad viso išversti šeši betoniniai borteliai, tačiau tiek administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad išverstas vienas bortelis, tiek iš pateiktų foto nuotraukų bei autoavarijos vietos schemos matyti, kad eismo įvykio metu L. M. automobiliu „VOLKSWAGEN GOLF“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), kliudė ir išvertė tik vieną betoninį bortelį, tai matyti iš foto nuotraukų padarytų eismo įvykio vietoje, pagal L. M. automobilio važiavimo krypti ir vėžes. Byloje nėra neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad automobilis „VOLKSWAGEN GOLF“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) 2011-12-11 apie 13.10val. kelyje Kaunas-Jurbarkas-Šilutė-Klaipėda, 228,90 km., Klaipėdos r., kliudė ir apgadino ir kitus penkis betoninius bortelius, todėl žalos atlyginimo klausimas šioje byloje nespręstinas, nes neaišku kokio dydžio buvo padaryta žala eismo įvykio metu.

Įvertinus byloje esančią medžiagą, darytina išvada, jog tarp aukščiau L. M. padarytų pažeidimų yra idealioji sutaptis, kadangi L. M. viena trunkančia veika tuo pačiu metu padarė 3 pažeidimus. L. M. skirtinos nuobaudos už kiekvieną pažeidimą ir, subendrinus apėmimo būdu, skirtina galutinė subendrinta nuobauda, neviršijanti sankcijoje už sunkesnį pažeidimą numatytą griežčiausią nuobaudą (LR ATPK 33str. 2d.). Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, L. M. asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą. L. M. dėl padarytų pažeidimų prisipažino, tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR ATPK 31str. 1d. 1p.). Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Administracinė nuobauda L. M. skirtina atsižvelgiant į padarytų nusižengimų pobūdį, jo asmenybę, lengvinančios aplinkybės reikšmingumą, todėl darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti jam skiriant sankcijos ribose numatytos nuobaudos minimumą (LR ATPK 30²str.).

Išaiškinti AB „Kauno tiltai, kad dėl eismo įvykio metu patirtos žalos atlyginimo turi teisę kreiptis į teismą civilinio proceso nustatyta tvarka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 286 - 288 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

L. M. dėl padaryto pažeidimo, numatyto LR ATPK 127str. 2d. paskirti administracinę nuobaudą -100,00 Lt (vieno šimto litų) baudą.

L. M. dėl padaryto pažeidimo, numatyto LR ATPK 130str. 1d., paskirti administracinę nuobaudą – 3000,00 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 3 (trijų) metų laikotarpiui.

L. M. dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 123str. 5d., paskirti administracinę nuobaudą – 80,00 Lt (aštuoniasdešimt litų) dydžio baudą.

Administracines nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudą L. M. paskirti -3000,00 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 3 (trijų) metų laikotarpiui.

Informuoti L. M., kad jam paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), SWEDBANKAS AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtą baudą yra būtina pateikti teismui.

Atimti teisę vairuoti transporto priemones pavesti vykdyti Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui.