Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Rimanto Vižainiškio pateiktą medžiagą dėl išieškojimo iš A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), deklaravusios gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-4780-369/2012 A. B. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje, buvo paskirta 500 Lt (144,81 Eur) bauda.

Antstolis Rimantas Vižainiškis nustatęs, kad A. B. neturi lėšų ar turto, iš kurių būtų galima išieškoti skolą, 2023 m. balandžio 24 d. patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo grąžino 2012 m. gruodžio 13 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-4780-369/2012 jį išdavusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui.

ATPK 308 straipsnio nuostatose, galiojusiose iki 2015 m. liepos 1 d., kurios taikomos nagrinėjamu atveju (2013 m. lapkričio 19 d. įstatymas Nr. XII-611, 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymas Nr. XII-1510), nebuvo nustatytas nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas. Pagal susiformavusią teismų praktiką, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje, o apkaltinamojo nuosprendžio, kuriuo paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, vykdymo senaties terminas yra dveji metai (BK 96 str. 1 d. a) p.). Taigi darytina išvada, kad ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nutarimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-4780-369/2012, kuriuo A. B. paskirta administracinė nuobauda, vykdymo senaties terminas negali būti ilgesnis kaip dveji metai.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nutarimu A. B. paskirta bauda nesumokėta, taip pat neišieškota per beveik vienuolikos metų laikotarpį. Antstolis konstatavo, kad A. B. lėšų ar turto, iš kurių būtų galima išieškoti baudą, nerasta. Sodros duomenimis ji baudos išieškojimo metu trumpą laikotarpį nuo 2017 m. lapkričio 13 d. iki 2017 m. gruodžio 13 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, bauda per šį laikotarpį išieškota nebuvo, skolininkė savanoriškai baudos nemokėjo. Antstolių informacinės sistemos duomenimis skolininkės atžvilgiu vykdomos ir kitos ankstesnės finansinės prievolės. Kadangi bauda nebuvo išieškota per dvejus metus nuo nutarimo įsiteisėjimo, nėra duomenų, kad skolininkė tuo laikotarpiu vengė mokėti baudą, tai sudaro pagrindą nutarimo vykdymą nutraukti suėjus senaties terminui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnio 1 dalimi (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymas Nr. XI-1223), 309 straipsnio 1 dalimi (1984 m. gruodžio 13 d. įstatymas Nr. X-4449), Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi (2016 m. kovo 25 d. įstatymas Nr. XII-2275),

nutaria:

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 13 d. nutarimo, priimto administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2.-4780-369/2012, kuriuo A. B. paskirta administracinė nuobauda – 500 Lt (144,81 Eur) bauda, vykdymą nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644-647 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.