Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėjas Vaidas Vasiliauskas, sekretoriaujant O. J., dalyvaujant vertėjai Jolantai Turienei, prokurorei Liudmilai Galič, kaltinamojo gynėjui advokatui Antanui Skrebutėnui, kaltinamajam S. Š., nukentėjusiajai T. P.,

viešame teisiamajame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Visagine, Lietuvos Respublikos pilietis, rusų tautybės, nedirbantis, nesimokantis, turintis specialųjį vidurinį išsilavinimą, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Visagine (šiuo metu gyvena reabilitacijos centre, esančiame (duomenys neskelbtini)), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio (toliau „str.“) 2 dalyje (toliau „d.“).

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Š. , laikotarpyje nuo 2019 m. kovo 11 d., 20 val. 15 min., iki 2019 m. kovo 12 d., 13 val. 50 min., tiksliau nenustatytu laiku, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, su savimi turėtu plaktuku išdaužė grožio salono, esančio Statybininkų g. 5, Visagine, įėjimo durų stiklą ir tokiu būdu įsibrovęs į minėtą saloną iš jo pagrobė nukentėjusiajai T. P. priklausančius 280,00 Eur grynųjų pinigų, ir tokiais savo nusikalstamais veiksmais padarė nukentėjusiajai T. P. 280,00 Eur turtinę žalą,

t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdyje kaltinamasis S. Š. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymo, pripažino visiškai ir parodė, kad jis yra priklausomas nuo alkoholio. Alkoholį vartoja kažkur nuo 15 metų. Prieš vagystę, taip pat ilgą laiką vartojo alkoholinius gėrimus. Jų įsigijimui buvo reikalingi pinigai, nes jis niekur nedirbo, o tėvai žinodami jo priklausomybę, jam pinigų neduodavo. Žinojo, kad jo motinos darbovietėje yra pinigų, žinojo, kur jie padėti. 2019-03-11, vakare, tikslaus laiko neprisimena, jis iš namų pasiėmė plaktuką ir nuėjo į grožio saloną, kuriame dirba jo motina T. P.. Priėjęs prie grožio salono durų, su savimi turėtu plaktuku išdaužė grožio salono įėjimo durų stiklą ir užėjęs į grožio salono vidų, iš ten esančios dėžutės paėmė 280 Eur priklausančių jo motinai. Paėmęs pinigus išėjo iš salono. Pinigus išleido savo reikmėms. Tokiam jo elgesiui įtakos turėjo alkoholio vartojimas, nes jis kai kada nesuprasdavo ką daro. Šiuo metu jis gydosi nuo priklausomybės alkoholiui, nes daugiau nebegali taip gyventi, kaip gyveno anksčiau. Jaučia, kad degraduoja. Nori pradėti gyventi blaivų gyvenimą, nori dirbti, integruotis į visuomenę, būti pilnaverčiu jos nariu. Šiuo metu santykiai su motina yra geri. Pavogtus pinigus tikrai grąžins motinai. Labai gailisi dėl padaryto. Prašo atleisti jį atsakomybės, nes jis su motina susitaikė, jos atsiprašė, ji jam neturi jokių pretenzijų. Žada ateityje nebedaryti jokių nusikalstamų veikų. Šiuo metu alkoholio nebevartoja jau apie vieną mėnesį. Potraukis alkoholiui labai sumažėjęs. Yra registruotas užimtumo tarnyboje. Gauna pašalpą. Iš darbo išėjo, nes gydosi nuo priklausomybės alkoholiui.

Nukentėjusioji T. P., paaiškino, kad kaltinamasis davė teisingus parodymus apie įvykį. Ji nori, kad baudžiamoji byla būtų nutraukta kaltinamojo jos sūnaus S. Š. atžvilgiu, nes ji jam atleido, jokių pretenzijų jam dėl vagystės neturi, susitaikė su sūnumi, mano, kad jos sūnui reikia gydytis nuo alkoholizmo, džiaugiasi, kad jis pagaliau gydosi nuo alkoholizmo ir pirmą kartą tai daro savo noru. Ji juo tiki ir mano, kad jis daugiau nedarys jokių nusikalstamų veikų. Paminėjo, kad jos sūnus yra geras, protingas žmogus, tačiau didžiausia jo bėda alkoholio vartojimas.

Prokurorė Liudmila Galič nesutinka, kad baudžiamoji byla, kurioje S. Š. pareikštas kaltinimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, būtų nutraukta BK 38 straipsnio pagrindu, nes kaltinamasis anksčiau yra baustas už smulkias vagystes, jam yra skirtos baudos, kurių jis nėra sumokėjęs. Sutinka, kad byla būtų išnagrinėta sutrumpintu įrodymų tyrimo tvarka.

Kaltinamojo S. Š. gynėjas advokatas Antanas Skrebutėnas prašo, kad baudžiamoji byla, kurioje S. Š. pareikštas kaltinimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, būtų nutraukta BK 38 straipsnio pagrindu, nes tam yra visos sąlygos. Prašo kaltinamojo ir nukentėjusiosios prašymą tenkinti ir baudžiamąją bylą S. Š. atžvilgiu nutraukti kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. Sutinka, kad byla būtų išnagrinėta sutrumpintu įrodymų tyrimo tvarka.

Atsižvelgiant į prokuroro ir gynėjo sutikimą, byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 273 straipsnyje ir 291 straipsnyje, nustatyta tvarka (sutrumpintas įrodymų tyrimas).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje patikrinti įrodymai:

2019-03-12, Utenos apskrities VPK Visagino PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Aleksej Gavrilov tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, jog 2019-03-12, 13 val. 51 min. gautas pranešimas, kad moterų grožio salone yra sudaužytos stiklinės durys. Ar buvo patekta į vidų nežino. Atvykus į įvykio vieta, policijos pareigūnus pasitiko pranešėja V. P., kuri paaiškino, kad ji dirba grožio salone, esančiame Statybininkų g. 5-2, Visagine. Atvykusi į darbą pastebėjo, kad išdaužtas, įėjimo į grožio saloną durų, stiklas. Apžiūros metu nustatyta, kad į įėjimo saloną durys yra užrakintos, išdaužtas įėjimo durų langas, atidarytas langas ir patekta į saloną, viduje išmėtyti daiktai ir įrankiai, stiklo šukės, yra daugybė rudos spalvos dėmių panašių į kraują. Įvykio vietoje ant spintelės rastas ir paimtas plaktukas, ant stiklinio stalo rasti ir paimti rudos spalvos dėmių, galimai kraujo pėdsakai, bei ant palangės rastas ir paimtas batų pėdsakas. Kitų įsilaužymo pėdsakų nepastebėta. Įvykio vieta nufotografuota. V. P. nurodė, kad grožio salone ji dirba kartu su T. P. (1 tomas, b. l. 5-6).

2019-03-14, įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedai, kur nurodyta, jog apžiūrėta įvykio vieta, t. y. grožio salonas, esantis penkių aukštų namo pirmame aukšte, adresu Statybininkų g. 5-2, Visagine. Apžiūros metu nustatyta, jog įėjimas į saloną yra iš lauko pusės laiptais į balkoną. Balkonas įstiklintas, matomų pažeidimų neturi. Salono įėjimo durys yra plastikinės su stiklu, rakinamos ant vienos įleidžiamos spynos. Apžiūros metu salono įėjimo duris yra užrakintos, išdaužtas durų stiklas, ant grindų ir laiptų yra stiklo šukės. Už durų yra prieškambaris, prieškambaryje yra įėjimo durys į saloną. Įėjimo durys yra plastikinės su stiklu, rakinamos ant vienos įleidžiamos spynos, matomų pažeidimų neturi. Taip pat yra atidarytas langas be matomų įsilaužymo požymių. Prieškambaryje ant grindų yra stiklo šukės. Ant lango paketo paliktos rudos spalvos dėmės, galimai kraujo pėdsakai. Ant lango paketo yra paliktas bato pėdsakas. Salono viduje, pagrindinėje patalpoje bendra tvarka yra pažeista, išmėtyti daiktai, įrankiai, ant grindų, stiklinio stalo paliktos rudos spalvos dėmės, galimai kraujo pėdsakai. Ant spintelės paliktas plaktukas su medine rankena. Ant plaktuko galvos išspaustas užrašas „Bell system“. Iš pagrindinės patalpos pro duris yra prieškambaris, prieškambaryje dešinėje randasi dvi patalpos tualetas ir vonia, bendra tvarka nepažeista, matomų pėdsakų nepastebėta. Durys į tualetą ir į vonią yra medinės, atidarytos, be pažeidimo požymių. Iš prieškambario tiesiai yra metalinės išėjimo durys į namo Statybininkų g. 5, Visagine, laiptinę. Durys rakinamos ant dviejų įleidžiamų spynų. Durys užrakintos, matomų įsilaužymo, pažeidimo požymių nėra. Prieškambario kairėje už durų yra trys pagalbinės patalpos, dvi durys yra medinės, rakinamos ant vienos įleidžiamos spynos ir užrakintos, matomų įsilaužymo, pažeidimo požymių nėra, kitos durys yra metalinės rakinamos ant vienos įleidžiamos spynos. Durys yra atidarytos, ant durų rankenos matyti rudos spalvos dėmės, galimai kraujo pėdsakai. Patalpoje bendra tvarka nepažeista. Salono viduje vaizdo stebėjimo kamerų ir apsaugos signalizacijos nėra. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas įvykio vietoje rastas plaktukas, užfiksuotas bato pėdsakas bei paimtos rastos galimai kraujo nuoplovos (1 tomas, b.1. 9-19).

2019-04-02, daiktų apžiūros protokolas ir jo priedai, kur užfiksuota, jog apžiūrėtas plaktukas. Apžiūros metu nustatyta, kad plaktukas yra metalinis su medine rankena. Metalinė dalis yra 15,5 cm ilgio, viena dalis plokščia - skirta kalti, kita dalis skirta vinims traukti. Rankenos medinės ilgis yra 38,00 cm. Ant plaktuko metalinės ir medinės dalies yra mėlynos spalvos dažų žymės ir baltos spalvos žalų likučiai. Plaktukas nufotografuotas (1 tomas, b.1. 20-24).

2019-03-14, protokolas – pareiškimas ir jame užfiksuoti duomenys, kur nurodyta, jog į Utenos apskrities VPK Visagino PK su pareiškimu kreipėsi T. P. nurodydama, jog buvo apvogtas jai ir V. P. priklausantis grožio salonas. Į grožio saloną buvo patekta sudaužius įėjimo durų stiklą, atidarius langą. Salone buvo pavogti jai priklausantys pinigai, t. y. 280 eurų, kurie buvo palikti jos darbo vietoje, spintelėje ant lentynos. Dalis pinigų buvo metalinėje dėžutėje, dėžutę pavogė, kiti buvo sudėti į dėžutę nuo kavos, ji buvo tuščia palikta vietoje (1 tomas, b. 1. 35-39).

2019-03-13, liudytojos V. P. apklausos protokolas ir jame užfiksuoti duomenys, kur nurodyta, kad nuo 2019-03-11, apie 20.15 val. iki 2019-03-12 apie 13.50 val., išdaužus įėjimo durų stiklą bei atidarius langą, buvo patekta į grožio saloną, esantį Visagine, Statybininkų g. 5. Grožio salonas priklauso jai ir T. P., kuri dirba kirpėja, taip pat salone dirba kosmetologė O. S.. 2019-03-11, apie 18.50 val. paskutinė iš salono išėjo kirpėja T.. Vėliau dar buvo atėjusi valytoja, nieko įtartino ji nepastebėjo ir 2019-03-12, papasakojo, kad sutvarkiusi saloną išėjo apie 20.15 val. 2019-03-12, apie 13.50 val. ji atėjusi į saloną, pastebėjo, jog yra sudaužytas įėjimo į saloną durų stiklas. Iškvietė policijos pareigūnus, apžiūrėjo salono vidų. Viduje buvo išmėtyti daiktai, kai kur buvo galimai kraujo dėmės. Salonas yra pirmame namo aukšte, kažkas išdaužęs pirmų durų stiklą, pakliuvęs į koridorių, atidarė langą ir taip pateko į vidų. Salone ant spintelės buvo paliktas plaktukas. Durys taip ir liko užrakintos. Dėl sudaužyto įėjimo durų stiklo padaryta 78 Eurų materialinė žala. Šiuo metu T. yra išvykusi į mokymus į Latviją, jai apie įvykį pranešė telefonu. Ji paprašė pasižiūrėti ar nedingo jai priklausantys pinigai, kurie buvo padėti į stalo stalčių. Prie T. stalo, kaip tik prie tos spintelės kur buvo palikti pinigai, buvo daugiausia kraujo dėmių. Pinigų nebuvo. T. apie tai pasakė ir ji pati spręs ar kreiptis su pareiškimu į policiją dėl dingusių pinigų. Kiek buvo pinigų, tiksliai nežino. Į kosmetologės kabinetą patekta nebuvo, todėl O. tik pasakė, kad ji atšauktų visus klientus ir ateitų padėti susitvarkyti. Jai priklausantys pinigai, kurie buvo kitame kambaryje, nedingo. Daugiau iš salono nieko pavogta nebuvo. 2019-03-12, apie 5 val., vežant T. į Daugpilį, ji papasakojo, kad jai 2019-03-11, vakare skambino jos sūnaus S. Š. draugė ir skundėsi, jos S. prie jos buto durų, prašo, kad jį įleistų, tačiau draugė nenori jo įsileisti ir pastebėjo, kad S. rankos yra supjaustytos. S., kiek jai yra žinoma, gydosi nuo priklausomybės alkoholiui, niekur nedirba. Jis galėjo žinoti, kur jo motina T. savo darbo vietoje laiko pinigus, galėjo ir patekti į salono vidų, išdaužti stiklą ir pagrobti pinigus. S. kartais ateidavo pas motiną į darbą. Vaizdo kamerų salone nėra, signalizacijos taip pat nėra (1 tomas, b. 1. 42-45).

2019-03-14, 2019-04-03, nukentėjusiosios T. P. apklausų protokolai, kuriuose užfiksuota, jog 2019 m. kovo 12 d., apie 6 val. ryto ji išvyko į Latviją, į mokymus. Apie tai, kad laikotarpyje nuo 2019-03-11 vakaro iki 2019-03-12, 13.50 val. buvo patektą į jai ir V. P. priklausantį moterų saloną, esantį Visagine, Statybininkų g. 5, ir jis apvogtas, sužinojo iš V. P.. Ji paskambino ir apie tai pranešė telefonu. Kadangi savo darbo vietoje laiko pinigus, paprašė V., kad ji pasižiūrėtų ar nedingo jai priklausantys pinigai. V. pasakė, kad pinigų nėra. Jos darbo vietoje, spintelėje ant lentynos, stovėjo dvi dėžutės. Vienoje dėžutėje buvo apie 90 Eur, kitoje apie - 190 Eur. Viena dėžutė liko vietoje, tačiau ji buvo tuščia, kitos dėžutės nebuvo. Taip pat V. papasakojo, kad visame salone yra daug kraujo dėmių, kad vagis, kuris išdaužė įėjimo durų stiklą, tikėtina susižalojo. Iš karto suprato, kad į saloną pateko ir pinigus pavogė jos sūnus S. Š., gimęs 1989 m., gyvenantis Visagine. Sūnus yra suaugęs, gyvena atskirai nuo jos. Jis niekur nedirba, registruotas Darbo biržoje ir gauna kažkokias išmokas. Sūnus yra priklausomas nuo alkoholio vartojimo, jį ne kartą bandė gydyti, tačiau nesėkmingai. S. vagia ir iš parduotuvių, 2018 m. vasarą išdaužęs visus langus suniokojo jai priklausantį sodo namelį, tačiau į policiją dėl šio fakto nesikreipė ir jam atleido. Sodo namelyje jis nieko nepavogė, ieškojo alkoholio. Sūnui pinigų neduoda, padedant pirkdavo jam maisto produktų, drabužių. Žinojo, kad grynų pinigų sūnui duoti negalima, nes jis juos išleistų alkoholiui, tabakui. 2019-03-11, vakare, baigusi darbą, apie 18.45 val., paskutinė išėjo iš salono, užrakino duris. Po jos, kiek vėliau į saloną atėjo valytoja J. O., kuri sutvarkė saloną ir išėjo. Kaip ji sakė nieko įtartino nepastebėjo. 2019-03-11, apie 21.44 val., jai parašė pranešimą per programėlę „Messenger“ sūnaus draugė O. S., gyvenanti Visagine, (duomenys neskelbtini), kad S. atėjo pas ją girtas, nori patekti į butą, jam reikalinga medikų pagalbą, nes jo pirštai supjaustyti iki kaulų. Ji atsakė O., kad ji ne mieste, tegul skambina sūnaus kuratoriui R. (jis padeda S. gydytis nuo priklausomybės alkoholiui), perdavė jai jo telefono numerį. 2019-03-13 O. parašė, kad eis dėl pinigų vagystės į policiją ir paklausė ar S. jai nebuvo atnešęs pinigų. O. parašė, kad S. jai davė 105 eurus pirmadienį, t. y. 2019-03-11 vakare. S. pasak O., siūlė jai paimti 160 eurų, tačiau ji paėmė tik 105 eurus. Jai sūnus pasakė, kad pinigus gavo iš Darbo biržos ir uždirbo, tačiau ir O. iš karto jos paklausė ar čia iš jos pavogti pinigai. Taip pat O. pasakė, kad jau sumokėjo už komunalines paslaugas pinigus, nežinodama, kad jie vogti, todėl jai atiduos pinigus kitą mėnesį. O. S. pasakė, kad rankas sužalojo būdamas namie, sudaužęs stiklą. Seseriai O. E., S. sakė, kad rankas supjaustė pas savo draugę O. namuose. Nurodė, jog su sūnumi S. Š. susitaikė, jam pretenzijų neturi, prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti šalims susitaikius (1 tomas, b. l. 48-51, 52-54).

Liudytojos O. S. apklausos protokole užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, jog su S. Š. yra pažįstama nuo mokyklos. Kartu su juo gyveno maždaug pusę metų. Šiuo laikotarpiu S. gyveno jos bute adresu Visagine, (duomenys neskelbtini). Draugystės metu jis pastoviai vartojo alkoholį, dėl to ji jam priekaištavo ir jų draugystė nutrūko. S. nenorėjo nieko daugiau daryti tik vartoti alkoholį. Nuo jų išsiskyrimo su S. nebendravo, nežinojo, kur jis gyvena. 2019-03-10, gavo žinutę nuo S., jis norėjo susitikti, paaiškino, kad nebevartoja alkoholio. Minėtą dieną su juo susitiko apie 22 val. S. atėjo pas ją į butą, buvo blaivus. Jis atsiprašė, pasakojo, kad beveik du mėnesius nebevartoja alkoholio, pradėjo gydytis nuo priklausomybės. Tą vakarą S. liko jos bute nakvoti, 2019-03-11, ryte jis išėjo. Vėliau S. rašė žinutes, kvietė eiti pasivaikščioti, ji nesutiko. Apie 15 val., S. vėl atėjo pas ją į butą. Ji pastebėjo, kad S. kalba ir elgsena yra pakitusi. Suprato, kad jis yra išgėręs. Maždaug 18 val. pas ją vėl atėjo S.. Jis buvo akivaizdžiai neblaivus, svirduliavo, kalbėjo nerišliai. Ji nesileido su juo į kalbas ir jį išprašė iš buto. S. išėjęs iš buto, rašė jai žinutes į kurias ji beveik neatrašinėjo. Apie 19 val. 46 min., S. parašė, kad atneš pinigų. Ji sutiko, nes kuomet jis gyveno pas ją bute, niekada nebuvo davęs pinigų. Apie 21 val. 00 min., pas ją į butą vėl atėjo S.. Jis vis dar buvo neblaivus. Pastebėjo, kad jo visi rūbai buvo ištepti krauju. Kraujas labai bėgo iš dešinės jo rankos pirštų. Ji labai susijaudino ir paklausė kas atsitiko. S. nenoriai pasakė, kad kažkur susimušė, įvykio detalių nepasakojo. Jis ištiesė kruviną ranką, kurioje buvo pinigai. S. davė 165 eurus. Tada jis persigalvojo ir pasakė, kad ir jam reiks pinigų, todėl jam atgal atidavė 60 eurų. S. sakė, kad šie pinigai yra gauta socialinė išmoka ir pinigai, kurios jis uždirbo statybose. Apie šį įvykį ji per programėle „Messenger“ pranešė S. mamai T. P.. T. parašė, kad šiuo metu yra išvykusi iš miesto. 2019-03-13 gavo T. žinutę, kurioje ji paklausė ar ji negavo iš S. pinigų. Iš karto suprato, kad čia kažkas yra negerai. T. parašė, kad S. iš jos pavogė pinigus. Pinigus, kuriuos S. buvo jai davęs, ji buvo išleidusi. Susitarė su T., kad pinigus gražins (1 tomas, b. l. 73-76).

Liudytojo S. P. apklausos protokolas, kuriame užfiksuota, jog jam yra žinoma, kad S. yra priklausomas nuo alkoholio. Priklausomybę bandė gydytis, bet nesėkmingai. Kalbėdavo apie problemas dėl alkoholio. 2019-03-12, apie 10 val., jis paskambino S. ir pasakė, kad jis gali ateiti pas į butą. 2019-03-11, buvo susitarę susitikti. Iš balso suprato, jog S. neblaivus. Jis sutiko ateiti ir telefonu pasakė, kad jį pasodins. Tada pridūrė, kad papasakos detaliau atėjęs. Tik atėjus S., pastebėjo, kad ant jo dešinės rankos pirštų yra atviros žaizdos. Jam kelis kartus paklausus kas atsitiko, S. nieko nesakė, tik pasiėjęs buteliuką gazuoto vandens nuėjo į jo kambarį ir ant grindų atsigulė. Jis dar kelis kartus klausė S. kas atsitiko, bet jis nieko nesakė. Tada jis paskambino O. S., ji yra S. draugė. Ji papasakojo, kad 2019-03-11, vakare pas ją buvo atėjęs S., kuris buvo neblaivus, taip pat jo rankos pirštai buvo supjaustyti, bėgo kraujas. O. sakė, kad S. turėjo 165 eurus, kurių dalį davė jai. Jam yra žinoma, kad S. niekur nedirba, negauna jokių socialinių išmokų. Taip pat žino, kad S. tėvai jam neduoda pinigų, nes už juos jis perka alkoholį. Tuomet pagalvojo, kad S. galėjo pinigus pavogti, todėl apie 11 val. 30 min. iškvietė policiją. S. supratęs, kad jis iškvietė policiją, pasakė, kad jis nori jį išduoti ir supyko. Nenorėdamas, kad S. pasišalintų, savo butą užrakino iš vidaus ir laukė policijos. Tada S. atsidarė balkono duris ir nusileido į apačią per pastolius, kurie buvo šalia namo. Nuo to laiko su S. nebendravo (1 tomas, b. l. 79-82).

2019-03-28, asmens apžiūros protokolas ir jo priedai, kur užfiksuota, kad S. Š. sutikus buvo apžiūrėtos jo rankos. Apžiūros metu ant jo dešinės rankos delno matyti medicininio siuvimo žymės (1 tomas, b.1. 124-129).

Visi šie paminėti įrodymai patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis buvo padaryta S. Š. inkriminuota nusikalstama veika ir kad ją padarė kaltinamasis S. Š.. Veika atitinka BK 178 straipsnio 2 dalies dispoziciją.

Esant šioms aplinkybėms teismas mano, kad kaltinamojo S. Š. kaltė dėl jam pareikšto kaltinimo padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje yra įrodyta, veika kvalifikuota teisingai.

Civilinių ieškinių baudžiamojoje byloje nėra pareikšta.

Proceso išlaidų nėra.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas nėra taikytas.

S. Š. , vadovaujantis BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka, nebuvo laikinai sulaikytas.

2019-03-28, Utenos apskrities VPK Visagino PK tyrėjos nutarimu S. Š. skirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 tomas, b. l. 130-132).

Daiktiniai įrodymai byloje – 2019-03-14, įvykio vietos apžiūros metu grožio salone rastas ir paimtas plaktukas, kuris laikomas atskirame voke prie bylos; bato pėdsakas ir kraujo nuoplova, kurie laikomi atskiruose vokuose šioje baudžiamojoje byloje. Šiam nuosprendžiui įsiteisėjus bato pėdsakas ir kraujo nuoplova turi būti ir toliau laikomi prie šios baudžiamosios bylos, o plaktukas turi būti konfiskuotas ir sunaikintas.

Kaltinamasis S. Š. savo įvykdytos nusikalstamos veikos visas faktines aplinkybes pripažįsta ir gailisi, kad taip pasielgė, todėl teismas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe nurodo tai, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo S. Š. veikoje jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis S. Š. administracine tvarka baustas už smulkiąsias vagystes iš parduotuvių. Yra nesumokėjęs 300 Eur baudos tik dėl paskutinio padaryto tokio administracinio nusižengimo ir dėl nusižengimo padaryto 2014 metais už aviacijos saugumo taisyklių pažeidimą (1 tomas, b. l. 89-94)

Kaltinamasis S. Š. neteistas (1 tomas, b. l. 95).

Kaltinamasis S. Š. nuo 2019-05-31 laikinai apgyvendintas ir tikrai gyvena Dievo Meilės misionierių (Motinos Teresės seserų) namuose – prieglaudoje, Šv. Stepono 35, Vilniuje. Minėtuose namuose dalyvauja reabilitacinėje programoje, stengiasi įveikti priklausomybę, įgyti naujų socialinių įgūdžių (2 tomas, b. l. 25).

Kaltinamasis S. Š. yra susitaikęs su nukentėjusiąją T. P. ir tai patvirtina byloje esantis 2019-04-03 įtariamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokolas, kuriame nurodyta, kad nukentėjusioji Tatiana P. S. Š. jokių pretenzijų dėl jo padarytos vagystės neturi, tiki, kad panašūs įvykiai daugiau nepasikartos ir siūlo, esant galimybei, baudžiamąją bylą nutraukti. To paties prašo ir S. Š. (1 tomas, b. l. 133-135).

Šią baudžiamąja bylą nagrinėjant teisme tiek nukentėjusioji T. P., tiek ir kaltinamasis S. Š. patvirtino, kad jie dėl S. Š. padaryto nusikaltimo susitaikė. Nukentėjusioji T. P. prašo baudžiamąją bylą jos sūnaus atžvilgiu nutraukti, nes ji jam neturi jokių pretenzijų dėl pavogtų pinigų. Ji tiki juo ir nori, kad jis gydytųsi nuo priklausomybės alkoholiui.

Įvertinus visas aukščiau paminėtas aplinkybes, kaltinamojo S. Š. ir nukentėjusiosios T. P. prašymas tenkinamas, baudžiamoji byla nutraukiama, esant BK 38 straipsnyje numatytiems pagrindams ir S. Š. atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, o baudžiamoji byla nutraukiama

Ištyrus byloje surinktus įrodymus nustatyta, kad S. Š. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

S. Š. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis).

BK 38 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

To paties straipsnio 2 dalis numato, kad šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu ketveri metai.

To paties straipsnio 3 dalis numato, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

To paties straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Visos paminėtos aplinkybės įrodo, kad kaltinamojo S. Š. elgesys po jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo atitinka visas BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytas sąlygas.

Teisėjui ar teismui, įstatymas nedraudžia, esant BK 38 straipsnyje įtvirtintiems atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindams, pasinaudoti jam suteikta teise, atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ar nukentėjusiajam susitaikius.

Nors S. Š. ir yra baustas administracine tvarka, tačiau tai nėra pagrindas jo neatleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, nes asmens baustumas ir asmens teistumas yra visiškai skirtingi dalykai, teisinio vertinimo prasme. Todėl teismas nesutinka su prokuroro pozicija, jog S. Š. negalima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės vien tik dėl to, kad jis anksčiau yra baustas ir nesumokėjęs jam skirtos baudos. Ši aplinkybė nėra teisinė kliūtis taikyti S. Š. atžvilgiu BK 38 straipsnio nuostatų.

S. Š. anksčiau neteistas.

Teismo manymu S. Š. gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu, nes prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, susitaikė su nukentėjusiąja savo motina T. P. ir yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

S. Š. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Kad jis po šio nusikaltimo padarymo būtų vėl nusikaltęs, ar padaręs administracinį nusižengimą, byloje duomenų nėra.

Šioje byloje nustatytos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad ši jo padaryta nusikalstama veika buvo daugiau atsitiktinė S. Š. elgesio pasekmė, kuriai įtakos turėjo besaikis alkoholio vartojimas. Jis savo kaltę dėl jos padarymo pripažįsta. Žada ateityje nenusikalsti. Gydosi nuo priklausomybės alkoholiui, nori pasitaisyti, nori gyventi blaivų, pilnavertį gyvenimą, kuriame nebūtų alkoholio vartojimo.

Šios aplinkybės leidžia manyti, kad S. Š. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismo vertinimu, kaltinamajam visada turi būti suteikta galimybė įrodyti, kad jis gali pasitaisyti, pakeisti savo ankstesnį gyvenimo būdą, tapti pilnaverčiu visuomenės nariu.

Šios bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės suteikia pagrindo manyti, kad S. Š. linkęs pasitaisyti, pervertinti savo ankstesnį neigiamą elgesį, šiuo metu siekia aukštesnių moralinių tikslų, tokių kaip noras dirbti, gyventi pilnavertį socialinį gyvenimą.

Manoma, kad šiuo atveju, S. Š. atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, jo atžvilgiu taikant įstatyme numatytas baudžiamojo poveikio priemones, būtų racionalus ir efektingas baudžiamosios teisės tikslų įgyvendinimas.

Teismų praktikoje yra numatyta, kad pagal BK 38 straipsnį atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui, gali būti paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės (BK 67-73). Tokias priemones skiria teismas. Teismo diskreciją kiekvienos konkrečios baudžiamojo ar auklėjamojo poveikio priemonės skyrimo klausimu nustato konkretus BK straipsnis, numatantis atskiras baudžiamojo (BK 68-72 str.) ar auklėjamojo (BK 83-88 str.) poveikio priemones. Skiriant jas turi būti atsižvelgta į kaltininko asmenybę bei kitas subjektyvias ir objektyvias bylos aplinkybes.

Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad S. Š. nusikalstamą veiką padarė savo motinos T. P. atžvilgiu. S. Š. yra jaunas, darbingas žmogus, todėl manoma, kad jam turi būti suteikta galimybė įrodyti, kad jis gali pasitaisyti ir siekti tikslų leidžiančių jam kuo skubiau integruotis į kuriančios ir dirbančios visuomenės aplinką, ir savo darbu bei teigiamu elgesiu pateisinti tiek teismo, tiek ir nukentėjusiosios lūkesčius, jog jis gali pasitaisyti, gyventi blaiviai ir nebenusikalsti. Teismo vertinimu nemokami darbai yra ta baudžiamojo poveikio priemonė, kuri leis kaltinamajam įrodyti, kad kaltinamasis S. Š. gali pasitaisyti ir be bausmės jam paskyrimo.

2019-04-08, pranešime įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, S. Š. yra nurodęs, jog jis sutinka dirbti viešuosius darbus (1 tomas, b. l. 136-139).

Dėl paminėto, manoma, kad tokia baudžiamojo poveikio priemonė turės įtakos jo teigiamai elgesio kaitai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BK 38 straipsniu, 68, 70, 72 straipsniais, BPK 254 straipsnio 5 dalimi, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 308 straipsniu,

nusprendžia:

S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusį (duomenys neskelbtini), kaltintą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius (BK 38 straipsnis) ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės S. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), skirti BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punkte, 70 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – 60 (šešiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Šį įpareigojimą S. Š. turi įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius, nuo šio teismo nuosprendžio įsitesėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 38 straipsnio 3 dalimi, 4 dalimi, išaiškinti S. Š., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, taip pat, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis BK 74 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, išaiškinti S. Š., kad bet kokia teismo paskirta šio kodekso 67 straipsnio 2 dalies 4, 5 ir 6 punktuose numatyta baudžiamojo poveikio priemonė, kurios asmuo negali įvykdyti dėl pateisinamų priežasčių, jo prašymu gali būti pakeista kita baudžiamojo poveikio priemone. Jeigu asmuo po teismo sprendimo įsiteisėjimo nesutinka atlikti nemokamus darbus, teismas baudžiamąją poveikio priemonę vykdančios institucijos teikimu pakeičia nemokamus darbus kita baudžiamojo poveikio priemone. Asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal šio kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Daiktinius įrodymus byloje – 2019-03-14, įvykio vietos apžiūros metu grožio salone rastą ir paimtą plaktuką, kuris laikomas atskirame voke prie bylos, konfiskuoti ir šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; bato pėdsaką ir kraujo nuoplovą, laikomus atskirame voke šioje baudžiamojoje byloje, šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus ir toliau laikyti šioje baudžiamojoje byloje.

Iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti S. Š. 2019-03-28, Utenos apskrities VPK Visagino PK tyrėjos nutarimu skirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o šiam nuosprendžiui įsiteisėjus, šią kardomąją priemonę panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.