Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2012 m. liepos 15 d., apie 11.10 val., Širvintose, Vilniaus g., vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. A. P. metų eigoje jau buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje, todėl A. P. pažeidimas kvalifikuojamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 130² straipsnyje įtvirtinta norma įtvirtina administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad A. P. 2011 m. gruodžio 4 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje, už kurį Širvintų rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutarimu jam buvo paskirta 4200 Lt bauda. Nutarimas įsiteisėjęs. Taigi, A. P. vairavo metų bėgyje automobilį neblaivus antrą kartą.

Iš byloje esančio administracinio teisės pažeidimo protokolo, A. P. paaiškinimo, alkotesterio parodymų ir kitos bylos medžiagos nustatyta A. P. 2012 m. liepos 15 d., apie 11.10 val., Širvintose, Vilniaus g., vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Jam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (b.l. 5).

A. P. kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi ir tai teismas laiko jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Pagal ATPK 20 str. administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį nubausti bei siekiant auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų ir gerbtų bendro gyvenimo taisykles. Vairavimas automobilio, esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti, yra sunkus pažeidimas, keliantis rimtą pavojų eismo saugumui ir žmonių sveikatai ar net gyvybei.

Skiriant administracinę nuobaudą A. P., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę - kad prisipažino ir gailisi, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. ATPK 130² straipsnio sankcijoje administracinis areštas yra nustatyta kaip pagrindinė administracinė nuobauda, o transporto priemonės konfiskavimas – privaloma papildoma administracinė nuobauda. A. P. skiriamas 20 parų administracinis areštas su transporto priemonės konfiskavimu.

Nors L. Č. teigia, kad automobilio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A. P. nedavė, jo nekonfiskuoti nėra pagrindo. Byloje nustatyta, kad L. Č. automobilį davė savo sūnui, kuris nuvažiavo pas A. P. ir gėrė alkoholinius gėrimus, o vėliau užmigo ant automobilio galinės sėdynės. Vėliau draugui paprašius A. P. jį nuvežė į Širvintas ir buvo sustabdytas vairuodamas neblaivus.

Pažymėtina, kad ATPK 130² straipsnio sankcijoje asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, yra numatyta galimybė skirti tik vienos rūšies administracinę nuobaudą, o būtent, administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu. Vadinasi, pagal šią normą transporto priemonės konfiskavimas yra privaloma, o ne alternatyvi papildoma administracinė nuobauda. Šią nuostatą, t.y. minimos papildomos administracinės nuobaudos skyrimo būtinumą pabrėžia ir ATPK 30¹ str. 2 d. nuostata, imperatyviai, be jokių išlygų nurodanti, kad asmenims, kurie padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą būtent šio kodekso 130² str., negali būti paskirta mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda.

ATPK ne tik kad neįtvirtinta galimybė neskirti ATPK 130² str. sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo dėl to, kad ji nėra pažeidėjo nuosavybė, o kaip tik atvirkščiai - ATPK 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinės teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² str. padarymo įrankis (šiuo atveju - transporto priemonė), konfiskavimas taikomas nepriklausomai nuo to, kas yra jo savininkas.

Šiuo atveju Č. L. paaiškinimai, kad P. A. savavališkai paėmė jam priklausiantį automobilį, nesudaro pagrindo skirti mažesnę nei sankcijoje numatyta nuobauda ir apskritai netaikyti papildomos administracinės nuobaudos – automobilio konfiskavimo. Byloje įrodyta, kad būtent A. P. buvo realus minėto automobilio valdytojas, byloje nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių deklaratyvų L. Č. paaiškinimą, kad automobilis buvo paimtas prieš jos valią ir juo A. P. disponavo neteisėtai – jei A. P. minimą automobilį iš L. Č. pavogė, pastaroji turėjo apie vagystę pranešti ir A. P. veika būtų atitinkamai įvertinta taikant baudžiamąją atsakomybę. Tačiau šiuo atveju automobilį perdavė L. Č. sūnus.

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnio pirmosios dalies atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtą laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka šio turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika. Tokį turtą konfiskavus dėl jo teisėto laikino valdytojo ar naudotojo padaryto administracinio teisės pažeidimo, savininko teisė išreikalauti daiktą iš sąžiningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama. Todėl ATPK 26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo ATPK 130² str. numatyto administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Nepaisant to, jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą.

Pažymėtina, kad administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti eismo bei visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-745/2008). Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Vadovaujantis ATPK 338¹ str., teismas, asmeniui, kuriam paskirtas administracinis areštas, pažeidėjui sutinkant, gali atidėti administracinio arešto vykdymą, paskiriant atlikti nemokamus viešuosius darbus. A. P. yra bedarbis, finansinė padėtis bloga, jis sutinka, kad arešto vykdymas jam būtų atidėtas ir paskirta atlikti nemokamus viešuosius darbus, todėl teismas arešto vykdymą atideda 6 mėnesiams, įpareigojant A. P. per šį laiką atlikti 200 val. nemokamų viešųjų darbų.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 286 str., 287 str.1 d. 1 p., teismas

nutarė:

A. P. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje, skirti 20 parų administracinį areštą su transporto priemonės VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios L. Č., konfiskavimu.

Administracinio arešto vykdymą atidėti 6 mėnesiams, įpareigojant A. P. per šį laiką atlikti 200 val. nemokamų viešųjų darbų.

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per Širvintų rajono apylinkės teismą.