Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Svetlanos Jurgaitienės, teisėjų: Emilijos Akelienės ir Egidijaus Jono Grigaravičiaus, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorui Renatai Staniulienei, gynėjui advokatui Antanui Pliaugai, nuteistajam A. I., nukentėjusiajai D. K.,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. I. apeliacinį skundą dėl 2008 m. rugsėjo 12 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo A. I. pripažintas kaltu pagal LR BK 164 str.ir nubaustas laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams.

Nuteistasis A. I. įpareigotas per mėnesį laiko nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. I. nuteistas už tai, kad vengė išlaikyti vaiką, t.y. 2004 m. balandžio 26 d. Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimu iš jo buvo priteista išlaikymas nepilnametei dukrai Š. I. gim. (duomenys neskelbtini), po 150 litų kas mėnesį nukentėjusiosios D. B. (šiuo metu K.) naudai. A. I. vengė pareigos pagal šį teismo sprendimą mokėti lėšas vaiko išlaikymui ir nuo 2004 m. kovo 4 d. iki 2008 m. vasario 01 d., išlaikymo nemokėjo, jo įsiskolinimas 2008 m. vasario 1 d. yra 7035,48 litai.

Skunde nurodyta, kad liudytojas antstolis S. V. tik patvirtino, kad vykdomasis raštas buvo pateiktas vykdymui ir pagal turimus dokumentus, t.y. pagal nukentėjusiosios parodymus, išlaikymo įsiskolinimas yra 7717,73 Lt. Tačiau šis liudytojas negali patvirtinti ar buvo teikiamas išlaikymas apskritai ir koks buvo mano, ir nukentėjusiosios žodinis susitarimas dėl išlaikymo teikimo formos. Jis išlaikymą vaikui teikė geranoriškai, pinigus perduodamas asmeniškai D. K..

Be to, nurodo, kad teismas nepagrįstai atmetė jo paaiškinimus ir nesirėmė liudytojų J. I., O. R., A. V. parodymais, nes jis išlaikymą teikė abipusiu su nukentėjusiąja susitarimo būdu, tačiau nereikalavo iš jos tą patvirtinančių dokumentų todėl jaučiasi apgautas pats.

Apelianto nuomone, jo veiksmuose nėra nusikaltimo, numatyto LR BK 164 str. subjektyviosios pusės požymio - tyčios nemokėti išlaikymo, nes atsakomybė už vengimą išlaikyti vaiką kyla tik tuo atveju, jeigu kaltininkas tyčia, t.y. žinodamas, kad turi pareigą, pagal galiojantį teismo sprendimą, išlaikyti vaiką ir galėdamas tą pareigą vykdyti, jos sąmoningai nevykdo. Teisminio nagrinėjimo metu buvo įrodyta, kad jis niekuomet nevengė išlaikyti dukros, teikė jai priteistą išlaikymą - 150 Lt. ir daugiau. Kiekvieną mėnesį susitikdavo 2-3 kartus asmeniškai su D. K. ir vaiku, A. V. suteiktame bute, nes toks buvo jo ir nukentėjusiosios žodinis susitarimas, todėl jis negali būti nuteistas už veiką, kurios nepadarė.

Taip pat teismas nepagrįstai paskyrė įpareigojimą pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje bei neatsižvelgė į tai, kad jo šeimoje yra taip pat du vaikai, vienas iš jų yra mažametis ir reikalaujantis nuolatinės priežiūros, į tai, kad namų ūkį ir vaikus prižiūri jis, nes dėl sveikatos būklės negali dirbti sunkaus, pastovaus fizinio darbo, todėl jis sudaro sąlygas dirbti žmonai.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo A. I. gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti.

Prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. I. apeliacinis skundas atmetamas.

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes ir priėmė teisingą nuosprendį. Nuosprendyje išdėstytos teismo išvados atitinka bylos aplinkybes. Baudžiamasis įstatymas nuteistojo A. I. atžvilgiu pritaikytas tinkamai. Apeliaciniame skunde nurodyti motyvai prieštarauja teismo išvadoms, padarytoms ištyrus visus bylos duomenis.

Teismas, nustatydamas A. I. kaltę, pagrįstai vadovavosi nukentėjusiosios D. K., liudytojų S. V., R. B., S. L. parodymais, nes jie yra nuoseklūs ir atitinka nustatytas bylos aplinkybes. Nors R. B. ir S. L. yra nukentėjusios šeimos nariai, tačiau jų parodymai neprieštarauja kitiems bylos duomenims. Pažymėtina, kad liudytojas S. V. yra teismo antstolis ir bylos baigtimi nesuinteresuotas. Jo parodymais nustatyta, kad nuteistasis išlaikymo vaikui nemokėjo iki 2008m. liepos 18d.

Tuo tarpu apylinkės teismas, pagrįstai sukritikavo liudytojų J. I., O. R., A. V. parodymus ir jais nesivadovavo priimant nuosprendį, nes jie prieštarauja byloje esantiems ir teisiamojo posėdžio metu ištirtiems įrodymams. Minėti liudytojai yra A. I. artimi žmonės, vienaip ar kitaip suinteresuoti bylos baigtimi, o be to, jų parodymai esminės įrodomosios vertės neturi. Tai, kad vieną ar kitą kartą nuteistasis galėjo duoti šiek tiek pinigų ar nupirkti kokį daiktą negali būti laikoma normaliu vaiko išlaikymu. Toks prisidėjimas prie išlaikymo vertinamas teigiamai tuo atveju, kai asmuo, privalantis mokėti alimentus, vykdo teismo sprendimą reguliariai. Tai nėra reguliarus vaiko išlaikymas, kas mėnesį mokant nustatytą pinigų sumą.

Įstatymas numato, kad vengimas išlaikyti vaiką yra ir tiesioginis atsisakymas mokėti alimentus, ir šios pareigos nevykdymas arba jos vykdymas tik iš dalies – mokant mažiau negu nustatyta teismo sprendimu. Šis nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia. Bylos medžiaga nustatyta, kad kaltinamasis A. I. sąmoningai nevykdė savo pareigos, tai yra, nusikalto tiesiogine tyčia, nes sąmoningai nemokėdamas vaikui išlaikymo suvokė savo nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo neveikimo gali atsirasti įstatyme numatyti padariniai ir jų norėjo. Vaiko išlaikymo įsiskolinimas 2008-02-01 sudaro 7035,48Lt. Atsižvelgus į tai, kad išlaikymas nepilnametei dukrai priteistas 2004-04-26 teismo sprendimu, daroma išvada, kad A. I. gana ilgą laiką vengė mokėti vaikui išlaikymą. Nuteistasis, žinodamas apie pareigą materialiai išlaikyti vaiką, pastovaus darbo neieškojo, neužsiregistravo darbo biržoje, tai yra nesiėmė priemonių šiai pareigai vykdyti. Dėl duomenų nepateikimo apie turimą turtą skolininkas A. I. 2007-06-15 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi nubaustas trijų parų areštu. Iš to seka, kad nuteistasis sąmoningai ilgą laiką vengė pareigos vykdyti įsipareigojimą mokėti išlaikymą savo dukrai iki jos pilnametystės ir padarė nusikaltimą numatytą LR BK 164 str..

Apylinkės teismas, paskirdamas laisvės apribojimo bausmę, teisingai nustatė įpareigojimą – per mėnesį laiko nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, nes LR BK 48 str. 4 d. numato, kad asmeniui, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, teismas gali nustatyti vieną ar kelis draudimus bei įpareigojimus. Bausmės skyrimo pagrindai nepažeisti.

Nors nuteistasis A. I. apeliaciniame skunde nurodo, kad dėl šeimyninių aplinkybių ir sveikatos problemų negali dirbti, tačiau šis jo argumentas nepagrįstas. Iš byloje esančių medicinos dokumentų išrašo matyti, kad A. I. yra iš dalies darbingas. Neįgaliojo pažymėjimas išduotas tik 2008m. spalio 09d. Jo darbingumas yra 55 procentai, o tai reiškia, kad jis gali dirbti atitinkamą darbą pagal savo sveikatos būklę bei tai netrukdo registruotis darbo biržoje.

Nuosprendis teisėtas ir pagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str. 1 d. 1 p.

n utarė:

Nuteistojo A. I. apeliacinį skundą atmesti.