- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-02
- Bylos Nr.
- BIK-84/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-49110-2020-2
- Teisėjai
- Rima Ažubalytė (pirm.), Tomas Šeškauskas, Alvydas Pikelis
- Advokatai
- Mykolas Girdiušas
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimos Ažubalytės (kolegijos pirmininkė), Tomo Šeškausko ir Alvydo Pikelio, susipažinusi su M. K., kuriam paskirtos priverčiamosios medicinos priemonės, gynėjo advokato Mykolo Girdiušo kasaciniu skundu dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 29 d. nutarties ir Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. gruodžio 7 d. nutarties ir baudžiamąja byla,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Kasaciniame skunde prašoma pakeisti teismų nutartis ir paskirti M. K. priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis arba panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka
Kasatorius nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, nes paskirdamas M. K. priverčiamąją medicinos priemonę - stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje - VŠĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje, rėmėsi tik ambulatorinės Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto išvadomis, kurios prieštaravo kitoms byloje nustatytoms aplinkybėms. Teismas nesiėmė priemonių prieštaravimams pašalinti - nepaskyrė stacionarinės teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės, taip pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatas. Teismas nevertino aplinkybių kurioms esant M. K. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, netinkamai įvertino socialinį jo pavojingumą. Teismas pažeisdamas BPK 324 straipsnio 6 dalies nuostatas atsisakė atlikti dalinį įrodymų tyrimą, o, būtent, skirti stacionarinę Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizę, kurios prašė M. K. ir jo gynėjas, siekdami, kad būtų išsamiai išsiaiškinta dabartinė M. K. psichinės sveikatos būklė ir jo pavojingumas visuomenei. Teismai neįvertino, kad per paskutinius penkerius metus M. K. jokių baudžiamojo įstatymo uždraustų ar antivisuomeninių veikų nėra padaręs, baigė dizaino kursus, kartais, susiradęs tinkamą darbą dirba, turi pastovią gyvenamąją vietą, juo rūpinasi tėvai. Nors priverčiamosios medicinos priemonės nėra laikomos bausme, tačiau paskirta priverčiamoji medicinos priemonė - stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis M. K. sukelia suvaržymus tolygius laisvės atėmimui.