Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Anykščiuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, nesimokantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis Anykščiuose, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje,

ir E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, nesimokantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis Anykščiuose, (duomenys neskelbtini) , neteistas, kaltinamas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. D. 2012 m. sausio 28 d., apie 17 val., būdamas namuose, esančiuose Anykščiuose, (duomenys neskelbtini) , išgertuvių metu, nuo kambaryje buvusios sekcijos pagrobė I. P. priklausantį nedidelės vertės turtą – mobilaus ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) 250 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai I. P. 250 litų turtinę žalą.

Be to, kaltinamieji A. D. ir E. D., būdami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami bendrininkų grupe, 2013 m. gegužės 4 d., apie 2.20 val., Anykščių mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, V. N. atžvilgiu panaudodami fizinį smurtą – ne mažiau kaip tris kartus suduodami į veidą, tokiu būdu atimdami galimybę nukentėjusiajam priešintis ir padarydami jam nežymų sveikatos sutrikdymą, pagrobė jam priklausančius daiktus: mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, 200 litų vertės, batus, 200 litų vertės, striukę, 500 litų vertės, megztinį, 30 litų vertės, Vilniečio kortelę, 100 litų vertės, akinius, 80 litų vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam 1110 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. D. kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino visiškai. Duoti parodymus teisme atsisakė, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str. 1 d.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsino kaltinamojo A. D. ikiteisminio tyrimo metu 2012-05-08 duotus parodymus, kad 2012 metų vasario mėn. jis vakare apie 18 val. sugalvojo užeiti pas N. P. į namus ir paklausti ar jis neturi cigaretės. Duris atidarė N. P., o jo žmona pakvietė užeiti į vidų, nes jie švenčia gimtadienį. Jis užėjo į kambarį, sėdėjo prie kambaryje stovėjusios sekcijos. Jį pavaišino alkoholiu, svečiuose jis užtruko apie 2 valandas. Besiruošdamas išeiti jis pamatė ant sekcijos mobilaus ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) todėl sugalvojo jį pavogti. Telefoną paėmė, įsikišo į kišenę ir dar kurį laiką vartojo su šeimininkais alkoholį. Kai jis pavogė telefoną, N. P. ir jo žmona I. P. buvo kambaryje, bet nepamatė. Jis pavogto telefono šeimininkams negrąžino, įsidėjo į jį savo sim kortelę ir juo naudojosi, kol jį dėl telefono vagystės surado policijos pareigūnai. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi (b.l. 112-113). Taip pat buvo pagarsinti kaltinamojo A. D. 2013-05-05 ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad 2013-05-04 apie 1 val. Anykščių mieste, A. B. aikštėje, prie kavinukės „Skarbonkė“ jis sutiko pažįstamą E. D., kuris jau buvo ten su dar vienu vaikinu, kurį jis matė pirmą kartą. Tas vaikinas, kaip po to jis sužinojo, V. N., buvo neblaivus. E. D. irgi buvo neblaivus, jis taip pat jautėsi apsvaigęs. Tuo metu jau niekur nebuvo galima nusipirkti alkoholio, todėl jie nutarė eiti namo. Ėjo trise, pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę ir beeinant jam E. D. pasiūlė primušti V. N. ir atimti iš jo pinigus ir telefoną. V. N. ėjo truputį priekyje, o jie iš paskos. Prie nedidelio skardžio, apaugusio krūmais, (duomenys neskelbtini) gatvės pabaigoje, jis priėjės prie V. N. stūmė jį su rankomis į krūmus, V. N. nugriuvo viena ranka atsiremdamas į žemę ir tada jis jam spyrė į petį. Tada E. D. pasilenkęs prie V. N. kumščiu smogė jam į veidą. E. D. pradėjo kraustyti V. N. kišenes ir kraustydamas dar kartą kumščiu sudavė V. N. į veidą. Ką rado D. N. kišenėse jis nematė. Kai E. D. pradėjo atseginėti V. N. striukę, jis priėjęs paėmė jam už abiejų rankų ties riešais ir laikė, kad E. D. galėtų nurengti striukę. Nurengęs striukę, E. D. nurengė ir megztinį. Po to E. D. nuėmė ir jo batus. Jis tik laikė V. N., viską nuėmė D. Palikę V. N. gulėti ant žemės, jis ir E. D. parėjo namo pas E. D.. Atėję pas E. D. namo apžiūrėjo pavogtus daiktus, tai buvo telefonas Nokia, dvi kortelės, akiniai, megztinis, striukė ir batai. Striukę ir megztinį E. D. užmerkė į vandenį, nes jie buvo kruvini, akinius sulaužė ir išmetė. Batus pasiėmė jis sau, nes galvojo, kad jie jam bus geri. Nei raktų, nei pinigų jis iš V. N. neėmė (b.l. 121-122).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis A. D. teisme patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Kaltinamasis E. D. kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Duoti parodymus teisme atsisakė, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str. 1 d.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsino kaltinamojo E. D. ikiteisminio tyrimo metu 2013-05-05 duotus parodymus, kad 2013-05-04 apie 1 val. Anykščių mieste, A. B. aikštėje, prie „Maxima“ parduotuvės jis priėjo prie stovinčio vaikino, kurį matė pirmą kartą ir paprašė cigaretės. Jis davė jam cigaretę ir jie kartu ėjo prie kavinukės „Skarbonkė“, kur jis buvo susitaręs susitikti su A. D.. V. N. jo klausė kur dar galima būtų nusipirkti išgerti, jis atsakė, kad nežino, nes jau vėlus metas. Tada prie jų priėjo A. D.. Jie tarpusavyje dar pasikalbėjo kur būtų galima įsigyti alkoholio, tačiau suprato, kad to padaryti nėra galimybės, todėl nutarė eiti namo. Ėjo trise, pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvę ir beeinant jis pasiūlė primušti V. N. ir atimti iš jo pinigus ir telefoną. V. N. ėjo truputį priekyje, o jie iš paskos ir prie nedidelio skardžio, apaugusio krūmais, (duomenys neskelbtini) gatvės pabaigoje, A. D. kaip ir buvo susitarę, priėjęs prie V. N. su rankomis, lyg jam iš nugaros, pastūmė jį į krūmus. V. N. nugriuvo, bet ne visiškai, t.y. atsirėmė rankomis į žemę ir tada A. D. jam įspyrė, bet kur pataikė jis nematė. V. N. po spyrio parvirto ir gulėjo ant žemės. Tada jis pradėjo kraustyti jo kišenes ir kelnių kišenėje rado telefoną Nokia, striukės kišenėje rado dvi korteles, akinius. Viską padėjo į šalį ir tada nurengė striukę ir megztinį. V. N. nurenginėjo kartu su A. D.. Po to jis nuėmė V. N. batus. Palikę V. N. gulėti ant žemės, jis ir A. D. parėjo namo. Nešti batus jis padavė A. D., o visus kitus daiktus nešė pats. Atėję pas jį namo apžiūrėjo atsineštus daiktus, prisimena, kad akinius sulaužė. Jis batus atidavė A. D.. Po to jie nuėjo miegoti. Iš V. N. nei raktų, nei pinigų jis neėmė (b.l. 85-86).

Kaltinamasis E. D. teisme patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

N. V. N. parodė, kad jis kaltinamųjų nepažįsta. Buvo išgėręs, atsitiktinai susitiko su E. D.. Ir jis, ir kaltinamieji buvo neblaivūs. Sugalvojo nueiti iki (duomenys neskelbtini) gatvės nusipirkti alkoholio. P. T. gatvės pasuko į neapšviestą keliuką. Tada vienas iš jų jį pastūmė. Jis pargriuvo. Gavo kelis smūgius į veidą, tada pradėjo atiminėti iš jo daiktus. Paėmė telefoną, cigaretes iš kišenės, nuvilko striukę. Striukėje buvo raktai, vilniečio kortelė. Abu kartu kaltinamieji sudavė, abu nurenginėjo. Kai jie pasišalino, jis grįžo namo, iš mamos telefono paskambino policijai. Iš jo kaltinamieji paėmė striukę, megztinį, telefoną, raktus, batus, vilniečio kortelę, akinius, pinigus. Jam buvo padaryta 1100 litų turtinė žala. Su kaltinamaisiais susitaikė. Jie jam žalą atlygino. Jokių pretenzijų jiems neturi. Susitaikymą pasirašė raštu.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsino nukentėjusiosios I. P. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad 2012 m. sausio mėn. pabaigoje pas juos į namus atėjo A. D., vyras pakvietė jį prie stalo. A. D. sutiko, prisėdo prie stalo, išgėrė kelias taureles ir po to išėjo. Jis sėdėjo prie sekcijos, ant kurios buvo padėtas telefonas. Maždaug po valandos ji norėjo paskambinti ir pastebėjo, kad ant sekcijos nėra jai priklausančio telefono (duomenys neskelbtini) kurio vertė 250 litų. 2012 m. gegužės 10 d. A. D. jos atsiprašė, jai už pavogtą telefoną žalą pilnai atlygino. Ji jam pretenzijų neturi (b.l. 54-56).

Iš 2013-05-04 V. N. protokolo – pareiškimo matyti, kad jis pranešė apie tai, kad 2013-05-04 apie 2 val. 20 min. jam einant (duomenys neskelbtini) gatve su dviem nepažįstamais asmenimis, jie pradėjo jį mušti, nurengė striukę, nuavė batus, ištraukė telefoną Nokia (b.l. 1).

Iš 2013-05-04 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti(duomenys neskelbtini) gatvėje, Anykščiuose, kurią apžiūrint buvo rastas tuščias cigarečių pakelis, įvairios monetos ir trijų raktų bei magnetinio rakto ryšulys (b.l. 9-10).

Iš 2013-05-06 specialisto išvados Nr. G 571/13(05) matyti, kad V. N. buvo nustatytos poodinės kraujosruvos nosies nugarėlėje ir viršutinėje lūpoje, odos nubrozdinimai dešinėje blauzdoje, dėl ko V. N. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 21).

Iš 2013-05-04 kratos protokolo matyti, kad E. D. gyvenamosiose patalpose, esančiose(duomenys neskelbtini), Anykščiuose buvo rasta ir paimta iš virtuvėje esančioje šiukšliadėžės akiniai, kurių rėmeliai sulankstyti (b.l.26).

Iš 2013-05-04 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad L. D. pateikė vyrišką megztinį su apykakle ir rudos spalvos vyrišką striukę. Abu pateikti drabužiai buvo šlapi (b.l. 29).

Iš 2013-05-09 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti rasti ir pateikti daiktai (b.l. 30-36).

Iš 2013-05-10 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad V. N. atpažino daiktus: raktų ryšulį, akinių rėmelius, striukę, megztinį, batus (b.l.32-41).

Iš 2013-05-10 daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad V. N. atpažino mobiliojo ryšio telefoną (b.l. 42-43).

Iš 2013-06-14 susitaikymo protokolo matyti, kad įtariamieji A. D. ir E. D. bei nukentėjusysis V. N. susitaikė (b.l. 18).

Iš 2013-06-14 susitarimo dėl žalos atlyginimo matyti, kad A. D., E. D. ir V. N. susitarė dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo V. N. (b.l.16).

Iš 2012-04-02 I. P. protokolo – pareiškimo matyti, kad I. P. pranešė apie tai, kad 2012 m. sausio mėn. pabaigoje arba vasario mėn. pradžioje iš jos namų buvo pavogtas mobilaus ryšio telefonas (duomenys neskelbtini) kurį pavogti galėjo A. D. (b.l. 47).

Iš 2012-04-02 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. D. savo iniciatyva pateikė mobilaus ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) su jame esančia 2 Gb talpos tipo atminties kortele (b.l. 57).

Iš 2012-04-02 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „S. E. J108i“ (b.l. 58-59).

Iš 2012-05-11 susitaikymo protokolo matyti, kad įtariamasis A. D. ir nukentėjusioji I. P. susitaikė, žala jai atlyginta (b.l. 69).

Iš 2012-05-16 Panevėžio apygardos prokuratūros Anykščių rajono apylinkės prokuratūros nutarimo dėl ikiteisminio tyrimo Nr. 53-1-00170-12 nutraukimo kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius matyti, kad prokuroras priėmė nutarimą, kuriuo A. D. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 4 d. kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu ir ikiteisminis tyrimas nutrauktas. Nutarimas buvo patvirtintas Anykščių rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo (b.l. 72; 74).

Išanalizavęs ir įvertinęs teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamieji E. D. ir A. D., būdami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami bendrininkų grupe, panaudodami fizinį smurtą nukentėjusiojo V. N. atžvilgiu – ne mažiau kaip tris kartus suduodami jam į veidą ir tokiu būdu atimdami jam galimybę priešintis, pagrobė nukentėjusiojo turtą: mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, batus, striukę, megztinį, Vilniečio kortelę, akinius. Nusikaltimas yra baigtas, nes kaltinamieji galėjo disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu pagal savo valią. Tokiu būdu kaltinamųjų E. D. ir A. D. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamajame akte aprašant kaltinamiesiems E. D. ir A. D. pareikštą kaltinimą buvo nurodytos aplinkybės, kad nukentėjusiojo V. N. atžvilgiu fizinį smurtą panaudojo turėdami tikslą užvaldyti svetimą turtą. Kaltinime turi būti nurodytos tik baudžiamąją atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką numatančio įstatymo dispozicijoje nurodytos aplinkybės, bei veikos kvalifikavimui ar kaltinamojo atsakomybei turinčios reikšmės aplinkybės. Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalies dispozicija nereikalauja įrodyti nusikalstamos veikos tikslo, ši aplinkybė neturi reikšmės veikos kvalifikavimui ar atsakomybės dydžiui, todėl yra perteklinė ir iš kaltinimo pašalinama.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu taip pat įrodyta, kad 2012 m. sausio 28 d., apie 17 val., A. D., būdamas namuose, esančiuose Anykščiuose, (duomenys neskelbtini) , išgertuvių metu, nuo kambaryje buvusios sekcijos pagrobė I. P. priklausantį nedidelės vertės turtą – mobilaus ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) 250 litų vertės. Pagrobto turto vertė neviršija 3 MGL, todėl kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Prokuroras prašė taikyti kaltinamojo E. D. atžvilgiu BK 38 straipsnį, ir atleisti kaltinamąjį E. D. nuo baudžiamosios atsakomybės, nes yra visos sąlygos, numatytos BK 38 straipsnyje.

Teismas konstatuoja, jog nagrinėjamoje byloje yra visi pagrindai ir būtinos sąlygos atleisti kaltinamąjį E. D. nuo baudžiamosios atsakomybės. BK 38 straipsnyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir susitaikė su nukentėjusiu asmeniu, ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaip nustatyta, E. D. padarė veiką, laikomą apysunkiu tyčiniu nusikaltimu (BK 11 str. 4 d.). Anksčiau teistas, ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiuoju asmeniu, nebuvo (b.l. 94). Nukentėjusiajam žala yra atlyginta. Šios aplinkybės leidžia teismui manyti, jog kaltinamasis E. D. ateityje naujų nusikalstamų veikų nepadarys.

Esant tokioms aplinkybėms, t.y. nukentėjusiajam V. N. susitaikius su kaltinamuoju E. D., kaltinamasis E. D. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atleistinas, baudžiamoji byla nutrauktina.

Teismo manymu, atleidžiant kaltinamąjį E. D. nuo baudžiamosios atsakomybės neišvengiamai būtina skirti baudžiamojo poveikio priemones – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą ir nemokami darbai, nes baudžiamojo poveikio priemonės yra teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, apribojančios asmens, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės arba bausmės, teises ir laisves bei nustatančios specialias pareigas, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 6 punktas, 70 ir 71 straipsniai).

E. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Skiriant bausmę A. D. atsižvelgtina į tai, kad veikos padarytos tiesiogine tyčia, viena iš jų priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, kita – baudžiamasis nusižengimas. Kaltinamojo A. D. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o veiką pagal BK 180 str. 1 d. padarė veikdamas bendrininkų grupe, jo atsakomybę lengvina tai, jog kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi.

Tiriant A. D. asmenybę nustatyta, kad A. D. yra jauno amžiaus, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas, todėl nustatydamas skirtinos bausmės rūšį teismas įvertina jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir mano, kad už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė, o už apysunkio nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje kaltinamajam skirtina arešto bausmė, artima bausmės vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BK 38, 67, 70, 71 straipsniais, (duomenys neskelbtini)298, 301-302 straipsniais, 303-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

A. E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo baudžiamosios atsakomybės už jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, ir bylą nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, BK 70 ir 71 straipsniu E. D. paskirti baudžiamojo poveikio priemones:

- 5 MGL (šešių šimtų penkiasdešimties litų) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini)). Įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą sumokėti iki 2014 m. kovo 1 d.;

- 60 (šešiasdešimt valandų) nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos atliekant per keturis mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui E. D., kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

BK 178 straipsnio 4 dalį ir nubausti jį laisvės apribojimu 9 mėnesiams;BK 180 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir paskirti A. D. galutinę subendrintą bausmę - 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-05-04 iki 2013-05-05 (vieną parą).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Anykščių rajono apylinkės teismą.