Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Olcvikienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės ieškinį atsakovei N. Š. dėl negauto nuomos mokesčio priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (CPK 123 str. 3 d.), atsakovė be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, nustatyta, kad šalys 2005-01-12 pasirašė gyvenamosios patalpos – Klaipėdos miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini) – nuomos sutartį Nr. J3-12 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo išnuomoti atsakovei gyvenamąją patalpą laikinai valdyti ir joje gyventi, o atsakovė įsipareigojo naudotis patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį (Sutarties 1 p.) (b.l. 7-10). Atsakovė nevykdo prievolės mokėti nuomos mokestį už buto nuomą. Atsakovės nuomos mokesčio įsiskolinimas nuo 2011-04 mėn. iki 2013-08 mėn. sudaro 5171,44 Lt (b.l. 15). Duomenų apie tai, kad atsakovė prievolę įvykdė, ar būtų pareiškusi ieškovei pretenzijas dėl skolos skaičiavimo, byloje nėra.

Tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4 str.). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. l d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovės priteistina 5171,44 Lt negauto nuomos mokesčio.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).

Ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleista (CPK 83 str.). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė atleista, išieškomos iš atsakovės į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Ieškinį patenkinus, iš atsakovės priteistinas 155,00 Lt žyminis mokestis valstybei (CPK 80 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei Klaipėdos miesto savivaldybei iš atsakovės N. Š. 5171,44 Lt negauto nuomos mokesčio ir 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 5171,44 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2013-09-25, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės N. Š. 155,00 Lt žyminio mokesčio valstybei.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.