Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Administracinė byla Nr. eI-2598-414/2016 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00276-2016-8 Procesinio sprendimo kategorija 24.7; 41; 55.1.3 (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS

2016 m. gruodžio 7 d.

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Rimanto Giedraičio, kolegijos teisėjų Janinos Vitunskienės ir Dainos Kukalienės, sekretoriaujant Neringai Musinienei,

nedalyvaujant pareiškėjui L. Z., dalyvaujant Jonavos rajono savivaldybės administracijos atstovei E. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo L. Z. skundą atsakovui Jonavos rajono savivaldybės administracijai dėl vilkinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas L. Z. prašė įpareigoti atsakovą pateikti atsakymą į pareiškėjo 2015 m. gruodžio 28 d. skunde išdėstytą reikalavimą, t. y. atsakyti pareiškėjui, kada buvo atsakyta į jo 2015 m. lapkričio 11 d. skundą ir kodėl pareiškėjas negavo atsakymo el. paštu per 20 darbo dienų bei įpareigoti atsakovą sprendimą dėl 2015 m. lapkričio 11 d. skundo pateikti pareiškėjui el. paštu. Skunde nurodyta, jog pareiškėjas 2015 m. lapkričio 11 d. kreipėsi skundu į atsakovą ir prašė: 1. užregistruoti skundą, jo registracijos faktą pranešti el. paštu. 2. išnagrinėjus skundą suteikti informaciją, kada pareiškėjas kreipėsi pirmą kartą į Savivaldybės administraciją dėl (duomenys neskelbtini) namo demonstruojamos svastikos. 3. išnagrinėjus skundą suteikti informaciją, kiek kartų pareiškėjas dėl tos svastikos demonstravimo kreipėsi į Savivaldybės administraciją. 4. išnagrinėjus skundą atsakyti, kodėl iki šios dienos dar vis demonstruojama nacistinės svastika (duomenys neskelbtini) name, (duomenys neskelbtini). išnagrinėjus skundą pripažinti neteisėtus administracijos veiksmus. 6. taikyti ATPK 161 str. namui dėl svastikos demonstravimo ir nepanaikinimo. 7. taikyti atsakomybę kaltiems asmenims. 8. gavus skundą tą pačią dieną nuvykti prie minėto namo ir ištirti įvykio aplinkybes - svastikos demonstravimo faktą ir nevilkinti tai atlikti. 9. išnagrinėjus skundą atsakyti, kodėl 4 žmonės visiškai neatsakingai pasirašė po 2015-10-21 raštu ir kaip suprasti Jūsų sertifikatą ISO 9001 jei matomos visiškai priešingos aplinkybės. 10. pateikti pareiškėjui faktinę medžiagą dėl svastikos uždažymo, darbų atlikimo akto kopiją, atlyginimo dydį, kokie asmenys fiktyviai pasiėmė atlyginimą už tariamą svastikos uždažymą, kuri niekaip nebuvo uždažyta. 11. išnagrinėjus skundą suteikti informaciją, ar nėra nusikaltimo BK 300 str. sudėties dėl dokumento klastojimo, nes tokia informacija, kaip pateikta 2015-10-21 yra akivaizdi klastotė, nes niekas svastikos neuždažė ir tokią klastotę pateikia 4 savivaldybės administracijos atstovai. 12. atsakymą pateikti el. paštu (duomenys neskelbtini) @inbox.lt.

Negavus atsakymo el. paštu, kuris atitiktų Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 2 dalies reikalavimus, pareiškėjas 2015 m. gruodžio 28 d. kreipėsi į atsakovą skundu ir prašė: 1. užregistruoti skundą ir pranešti jo registracijos faktą el. paštu. 2. atsakyti pareiškėjui, kada buvo atsakyta pareiškėjui ir kodėl pareiškėjas negavo atsakymo el. paštu per 20 darbo dienų, atsakymą ir sprendimą dėl 2015 m. lapkričio 11 d. skundo atsiųsti el. paštu (duomenys neskelbtini) @inbox.lt. Pažymėta, kad 2016 m. vasario 5 d. pareiškėjas gavo sprendimą iš atsakovo el. paštu, kuriame nėra nurodyta apskundimo tvarka, jis nepasirašytas el. parašu, į pareiškėjo skundą iš esmės neatsakyta.

Jonavos rajono savivaldybės administracijos atstovė prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Ji paaiškino, kad pareiškėjas akivaizdžiai piktnaudžiauja savo teise, nes teikia eilę nepagrįstų skundų, prašymų, reikalavimų, kuriuos nagrinėjant ir rengiant atsakymus yra bereikalingai švaistomos valstybės biudžeto lėšos. Pažymėjo, kad per 2015 metus, Jonavos rajono savivaldybės administracija iš pareiškėjo L. Z. gavo 31 skundą – prašymą – pareiškimą, o per 2016 metus gavo 13 vienokio ar kitokio pobūdžio pareiškėjo skundų – prašymų ir pranešimų. Atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas dažnai lankosi Jonavos rajono savivaldybėje, kur gauna visą jį dominančią informaciją. Pabrėžė, kad pareiškėjo pageidaujama informacija apie svastikos panaikinimą ant (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini), jam buvo pateikta 2015 m. lapkričio 30 d. ir 2016 m. vasario 5 d. raštais.

Skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Pagal bylos aplinkybes nustatyta, kad Jonavoje, ant (duomenys neskelbtini) namo buvo užpiešta nacistinė svastika, todėl 2015 m. rugsėjo 4 d. prašymu „Pateikti informaciją Gineso rekordų knygai ir pareiškėjui apie Gineso rekordų knygos adresą“, pareiškėjas kreipėsi į Jonavos rajono savivaldybės administraciją. Minėtame prašyme pareiškėjas nurodė, jog nacistinė svastika demonstruojama nuo 2012 metų, buvo kreiptasi į įvairias institucijas, tačiau nacistinė svastika toliau demonstruojama. 2015 m. rugsėjo 4 d. prašymas Jonavos rajono savivaldybės administracijoje buvo užregistruotas 2015 m. rugsėjo 7 d. Nr. 3B-1844, todėl į 2015 m. rugsėjo 7 d. užregistruotą prašymą Nr. 3B-1844 atsakovas atsakė 2015 m. spalio 21 raštu Nr. 6B-19-4017 „Dėl informacijos apie Gineso rekordų knygos adresą“. Šiame rašte Jonavos rajono savivaldybės administracija pareiškėją informavo, kad ant (duomenys neskelbtini) namo nėra demonstruojama nacistinė svastika, nes jis yra uždažyta. Taip pat pranešė, kad Jonavos rajono savivaldybės administracija Gineso rekordų knygos atstovybei Lietuvoje jokių žinių neteikia, todėl jų adresas nėra žinomas.

Pareiškėjas 2015 m. lapkričio 11 d. kreipėsi skundu į atsakovą ir prašė: 1. užregistruoti skundą, jo registracijos faktą pranešti el. paštu. 2. išnagrinėjus skundą suteikti informaciją, kada pareiškėjas kreipėsi pirmą kartą į Savivaldybės administraciją dėl (duomenys neskelbtini) namo demonstruojamos svastikos. 3. išnagrinėjus skundą suteikti informaciją, kiek kartų pareiškėjas dėl tos svastikos demonstravimo kreipėsi į Savivaldybės administraciją. 4. išnagrinėjus skundą atsakyti, kodėl iki šios dienos dar vis demonstruojama nacistinės svastika (duomenys neskelbtini) name, (duomenys neskelbtini). 5. išnagrinėjus skundą pripažinti neteisėtus administracijos veiksmus. 6. taikyti ATPK 161 str. namui dėl svastikos demonstravimo ir nepanaikinimo. 7. taikyti atsakomybę kaltiems asmenims. 8. gavus skundą tą pačią dieną nuvykti prie minėto namo ir ištirti įvykio aplinkybes - svastikos demonstravimo faktą ir nevilkinti tai atlikti. 9. išnagrinėjus skundą atsakyti, kodėl 4 žmonės visiškai neatsakingai pasirašė po 2015-10-21 raštu ir kaip suprasti Jūsų sertifikatą ISO 9001 jei matomos visiškai priešingos aplinkybės. 10. pateikti pareiškėjui faktinę medžiagą dėl svastikos uždažymo, darbų atlikimo akto kopiją, atlyginimo dydį, kokie asmenys fiktyviai pasiėmė atlyginimą už tariamą svastikos uždažymą, kuri niekaip nebuvo uždažyta. 11. išnagrinėjus skundą suteikti informaciją, ar nėra nusikaltimo BK 300 str. sudėties dėl dokumento klastojimo, nes tokia informacija, kaip pateikta 2015-10-21 yra akivaizdi klastotė, nes niekas svastikos neuždažė ir tokią klastotę pateikia 4 savivaldybės administracijos atstovai. 12. atsakymą pateikti el. paštu (duomenys neskelbtini) @inbox.lt. (b. l. 5-6).

Negavęs atsakymo el. paštu, kuris atitiktų Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 2 dalies reikalavimus, pareiškėjas 2015 m. gruodžio 28 d. kreipėsi į atsakovą skundu ir prašė: 1. užregistruoti skundą ir pranešti jo registracijos faktą el. paštu. 2. atsakyti pareiškėjui, kada buvo atsakyta pareiškėjui ir kodėl pareiškėjas negavo atsakymo el. paštu per 20 darbo dienų, atsakymą ir sprendimą dėl 2015 m. lapkričio 11 d. skundo atsiųsti el. paštu (duomenys neskelbtini) @inbox.lt. (b. l. 7).

Byloje esanti medžiaga patvirtina, jog į 2015 m. gruodžio 28 d. skundą atsakovas atsakė 2016 m. vasario 5 d. raštu Nr. 6B-08-553, kuriame nurodė, kad nurodytos svastikos yra pašalintos ir jas pašalino UAB „Jonavos paslaugos“ (b. l. 8). Pareiškėjas mano, kad 2016 m. vasario 5 d. raštu Nr. 6B-08-553 atsakovas neatsakė į keliamus klausimus, nenurodė apskundimo tvarkos, nepasirašė el. parašu.

Nagrinėjamo ginčo esmė – Jonavos rajono savivaldybės administracijos 2016 m. vasario 5 d. administracinio akto Nr. 6B-08-553 teisėtumas ir pagrįstumas.

Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 14-16 punktai nustato, jog asmuo gali kreiptis į viešojo administravimo subjektą prašymu, skundu ir pranešimu. Prašymas – su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į viešojo administravimo subjektą prašant priimti administracinį sprendimą arba atlikti kitus teisės aktuose nustatytus veiksmus. Skundas – asmens rašytinis kreipimasis į viešojo administravimo subjektą, kuriame nurodoma, kad yra pažeistos jo teisės ar teisėti interesai, ir prašoma juos apginti. Pranešimas – asmens rašytinis kreipimasis į viešojo administravimo subjektą, kuriame nurodoma, kad yra pažeistos kito asmens teisės ar teisėti interesai, ir prašoma juos apginti.

Asmenų prašymų, pranešimų ir skundų nagrinėjimą reglamentuoja Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnis. Šiame straipsnyje nurodyta, kad asmenų prašymus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles. Nagrinėjant asmenų prašymus, Vyriausybės patvirtintų taisyklių nuostatos taikomos tiek, kiek tų klausimų nereglamentuoja įstatymai, tiesiogiai taikomi Europos Sąjungos teisės aktai, ratifikuotos Lietuvos Respublikos tarptautinės sutartys arba vadovaujantis šiais teisės aktais priimti kiti teisės aktai (1, 2 dalys). Asmenų skundai ir pranešimai dėl viešojo administravimo subjekto veiksmų, neveikimo ar administracinių sprendimų nagrinėjami šio įstatymo trečiajame skirsnyje nustatyta tvarka (3 dalis).

Teismas vertina, jog pareiškėjo 2015 m. gruodžio 28 d. kreipimasis į atsakovą skundu “Dėl atsakymo į 2015-11-11 skundą negavimo el. paštu”, vertinant jį sistemiškai su 2015 m. lapkričio 11 d. skundu „Dėl pareiškėjo diskriminacijos gauti informaciją, vilkinimo pateikti informaciją, klaidinančios informacijos pateikimo, demonstruojamos nacistinės svastikos ir priemonių taikymo“, pagal jų turinį ir keliamus reikalavimus atitinka prašymo sąvoką (Viešojo administravimo įstatymo 2 str. 14 p.).

Jau buvo paminėta, kad asmenų prašymus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles. Tokios taisyklės buvo patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 DĖL ASMENŲ PRAŠYMŲ NAGRINĖJIMO IR JŲ APTARNAVIMO VIEŠOJO ADMINISTRAVIMO INSTITUCIJOSE, ĮSTAIGOSE IR KITUOSE VIEŠOJO ADMINISTRAVIMO SUBJEKTUOSE TAISYKLIŲ IR PRAŠYMO, SKUNDO AR KITO KREIPIMOSI PRIĖMIMO FAKTĄ PATVIRTINANČIO DOKUMENTO FORMOS PATVIRTINIMO (toliau – Taisyklės). Taisyklių 34 ir 46 punktuose nurodyta, jog asmenų prašymai, išskyrus asmenų prašymus, į kuriuos, nepažeidžiant asmens, kuris kreipiasi, kitų asmenų ar institucijos interesų, galima atsakyti tuoj pat, turi būti išnagrinėjami per 20 darbo dienų nuo prašymo užregistravimo institucijoje; į asmenų prašymus atsakoma valstybine kalba ir tokiu būdu, kokiu pateiktas prašymas, jeigu asmuo nepageidauja gauti atsakymo kitu būdu. Prireikus į prašymą gali būti atsakoma ne valstybine kalba, kai vadovaudamasi tarptautinės teisės aktais prašymą pateikia užsienio valstybės institucija ar tarptautinė organizacija. Atsakymas, siunčiamas elektroniniais ryšiais, turi būti pasirašytas viešojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigūno ar valstybės tarnautojo saugiu elektroniniu parašu, išskyrus atvejus, kai atsakoma į tokius asmenų prašymus, į kuriuos, nepažeidžiant asmens, kuris kreipiasi, kitų asmenų ar institucijos interesų, galima atsakyti nedelsiant.

Teismo posėdžio metu nustatyta, kad 2015 m. gruodžio 28 d. skundą (prašymą) pareiškėjas pateikė elektroniniu paštu ir jį pasirašė elektroniniu parašu, o 2016 m. vasario 5 d. administracinį aktą Nr. 6B-08-553, kuriuo buvo atsakyta į 2015 m. gruodžio 28 d. skundą (prašymą), atsakovas išsiuntė pareiškėjui į nurodytą elektroninį paštą. Taip pat nustatyta, kad 2015 m. lapkričio 11 d. pateikęs skundą (prašymą) atsakovui „Dėl pareiškėjo diskriminacijos gauti informaciją, vilkinimo pateikti informaciją, klaidinančios informacijos pateikimo, demonstruojamos nacistinės svastikos ir priemonių taikymo“, 2015 m. lapkričio 13 d. pareiškėjas pateikė atsakovui iš esmės analogišką prašymą „Suteikti informaciją dėl pareiškėjo prašymo nuvykti ir nufotografuoti objektą“. Šiame prašyme, kuris Jonavos rajono savivaldybės administracijoje buvo užregistruotas 2015 m. lapkričio 16 d. Nr. 7B-2352, pareiškėjas prašė suteikti informaciją, ar kas nuvyko prie minėto objekto ir užfiksavo, kad lapkričio 11-12 dienomis svastika dar ten yra. Į tokį prašymą atsakovas atsakė pareiškėjui 2015 m. lapkričio 20 d. raštu Nr. 6B-19-4359 „Dėl išpaišytos sienos“. Šiuo raštu pareiškėjas buvo informuotas, jog (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo sienos išpaišymą (svastiką) prie įėjimo panaikins administruojanti įmonė – UAB „Jonavos paslaugos“ iki š. m. lapkričio 30 d. Iš pareiškėjo L. Z. 2015 m. gruodžio 10 d. prašymo „Suteikti informaciją dėl pareiškėjo pademonstruoto pilietiškumo likviduojant nacistinę svastiką“, akivaizdu, kad svastika buvo panaikinta (uždažyta).

Teismo vertinimu, pareiškėjo siekis gauti informaciją iš atsakovo buvo susijęs su nacistinės svastikos demonstravimu ant daugiabučio namo sienos ir atsakovas 2015 m. lapkričio 20 d. raštu Nr. 6B-19-4359 „Dėl išpaišytos sienos“, 2016 m. vasario 5 d. raštu Nr. 6B-08-553 „Dėl 2015-12-28 rašto“ į 2015 m. lapkričio 11 d. skundą (prašymą) „Dėl pareiškėjo diskriminacijos gauti informaciją, vilkinimo pateikti informaciją, klaidinančios informacijos pateikimo, demonstruojamos nacistinės svastikos ir priemonių taikymo“, į 2015 m. gruodžio 28 d. skundą (prašymą) “Dėl atsakymo į 2015-11-11 skundą negavimo el. paštu”, pateikė objektyvią ir pakankamą informaciją, atsižvelgiant į pareiškėjo skundų – prašymų – pareiškimų kiekį (31 per 2015 metus), kuri iš esmės atitiko Viešojo administravimo įstatymo ir Taisyklių reikalavimus. Tačiau teismas pažymi, jog atsakovo pateiktuose atsakymuose nebuvo nurodyta jų apskundimo tvarka, jie nebuvo pasirašyti saugiu elektroniniu parašu. Teismo vertinimu, minėti procedūriniai pažeidimai yra neesminiai, nesudarantys pagrindo atsakovo veiksmus pripažinti neteisėtais ir tenkinti pareiškėjo skundą, nes jų buvimas pareiškėjo teisių iš esmės neapribojo, nesutrukdė jam kreiptis į teismą.

Dėl suteiktos informacijos apimties pažymėtina, kad teisiniuose santykiuose vis dėl to egzistuoja teisių ir pareigų vienovė, įpareigojanti ne tik viešojo administravimo subjektą tarnauti žmonėms, bet ir pačiam žmogui veikti už įstatymais apibrėžtų klausimų sprendimą laiku bei tinkamai (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 3 dalis). Kiekvienas asmuo teisiniuose santykiuose turi ne tik teises, bet ir tam tikras pareigas. Tokia nuostata įpareigoja ne tik kitus asmenis veikti pagal įstatymus ar sutartis, bet įpareigoja ir patį suinteresuotą asmenį veikti bei veikti racionaliai, operatyviai, siekiant išvengti kliūčių, užkertančių kelią siekiamam tikslui. Taip pat pastebėtina, kad laisvė reikšti savo įsitikinimus, gauti ir skleisti informaciją negali būti suabsoliutinama ir reikalinga sistemiškai vertinti šias teises ir laisves reglamentuojančių teisės normų kontekste. Tai reiškia, jog pareiškėjo reikalavimai dėl informacijos, kuri jam turi būti žinoma (pateikti informaciją dėl kreipimosi datos, intensyvumo), kategoriški nurodymai (konkrečią dieną nuvykti prie namo ir ištirti aplinkybes), prieštarauja teisių ir pareigų vienovei.

Teisėjų kolegija pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasi minėtais teisės aktais, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais, remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumu, nuoseklumu, konstatuoja, kad nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo įpareigoti atsakovą iš naujo teisės aktų nustatyta tvarka atsakyti pareiškėjui, kada buvo atsakyta į jo 2015 m. lapkričio 11 d. skundą ir kodėl pareiškėjas negavo atsakymo el. paštu per 20 darbo dienų bei įpareigoti atsakovą sprendimą dėl 2015 m. lapkričio 11 d. skundo pateikti pareiškėjui el. paštu, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo (iki 2016 m. liepos 1 d. galiojęs ABTĮ) 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Pareiškėjo L. Z. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.