Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alenas Piesliakas, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorui R. Ivanauskui, gynėjui S. Pelš, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r. sav., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti pagrindinį išsilavinimą, netekėjusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, teista 2012-10-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. – 2 mėnesių viešaisiais darbais, įpareigojant per du mėnesius neatlygintinai dirbti po 10 valandų per mėnesį visuomenės labui, bausmės neatlikusi, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent:

V. P. 2013-07-15, apie 13.00 val., būdama parduotuvėje „Peek&Cloppenburg“, esančioje prekybos centre „Ozas“, Ozo g. 18, Vilniuje, įsikišdama į savo turėtą rankinę, pasikėsino pagrobti UAB „Peek&Cloppenburg“ priklausantį turtą: moteriškus marškinėlius XNL1OG1 – 65,95 litų vertės, moterišką megztinį XNRJPT2 – 239,00 litų vertės, moterišką medvilninį megztinį XNRPX38 – 169,95 litų vertės, viso prekių už 474,90 litų, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, nes išėjus pro parduotuvės apsaugos vartelius buvo sulaikyta.

Šiais savo veiksmais V. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d.

Apklausta teisme kaltinamoji V. P. kalta prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2013-07-10, apie 13.00 val., nuvažiavo į prekybos centrą „Ozas“ ir užėjo į parduotuvę, prekiaujančią brangiais rūbais. Turėdama tikslą, ką nors pagrobti, ji nuėjo ir pasiėmė apie 6 vienetus įvairiausių moteriškų rūbų savo dydžio ir nuėjo į kabiną. Ten išsirinkusi labiausiai patikusius, t.y. vieną palaidinę, megztuką ir švarkelį, susikišo juos į folijos maišą, kurį turėjo su savimi rankinėje. Etikečių ir magnetų nenuėmė, nes žinojo, kad praėjus pro vartelius, signalizacija nesuveiks. Kai praėjo pro apsaugos vartelius, ją sulaikė apsaugos darbuotojas. Rūbus būtų pasilikusi sau. Gailisi, kad įvykdė nusikaltimą, pažada taip nesielgti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. M. parodė, kad jis dirba apsaugos darbuotoju prekybos centre „Ozas”, Vilniuje Ozo g. 18A, parduotuvėje „Peek& Cloppenburg“. 2013-07-15, stebint per vaizdo kameras, pastebėjo, kaip kaltinamoji nuo lentynos ir kabyklų pasiėmė rūbų ir nuėjo į persirengimo kabiną. Kabinoje ji užtruko apie 5 minutes, po to nieko nepirkusi išėjo iš parduotuvės. Kadangi matavimo kabinoje liko tik keli rūbai, tai V. P. buvo sulaikyta. Kaltinamosios rankinėje buvo folijos maišelis, o jame buvo prekės iš parduotuvės. Ant visų rūbų buvo magnetiniai signalizatoriai ir etiketės. Rūbai nebuvo sugadinti, todėl palikti parduotuvėje (b.l. 12).

Įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota, kad buvo apžiūrėta parduotuvė „Peek&Cloppenburg“, prekybos centre „Ozas“, Ozo g. 18, Vilniuje, kurioje 2013-07-15, apie 13.00 val., pasikėsinta įvykdyti vagystę (b.l. 7-10).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais visiškai įrodyta, kad V. P. pasikėsino pagrobti svetimą turtą. Pati kaltinamoji prisipažino padariusi šią veiką, jos kaltę patvirtina liudytojo E. M. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolai bei kiti rašytiniai įrodymai. V. P. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę V. P., vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad jos padaryta veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, savanaudiškais motyvais. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kėsinimo dalyką, į tai, kad nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Tiriant V. P. asmenybę nustatyta, kad ji ankščiau teista vieną kartą už analogišką nusikalstamą veiką, niekur nedirba, nesimoko. Vadovaujantis šiais motyvais teismas sprendžia, kad V. P. skirtina arešto bausmė.

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad yra nustatyta viena V. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamosios asmenybę ir mano, kad V. P. skirtina minimalaus sankcijoje numatyto dydžio bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajai skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu V. P. buvo laikinai sulaikyta BPK 140 str. nustatyta tvarka nuo 2013-07-15 iki 2013-07-17 (2 paras). Laikinojo sulaikymo laikas yra įskaitytinas į skirtą bausmę.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, V. P. paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p. folijos maišas, saugomas Vilniaus apskrities VPK saugojimo patalpose, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 str. teismas, -

nusprendžia:

V. P. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d., ir skirti jai 15 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę V. P. paskirti 10 parų areštą.

Į bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-07-15 iki 2013-07-17 (2 paras).

Kardomąją priemonę – raštinį pasižadėjimą neišvykti – V. P. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p. folijos maišą, saugomą Vilniaus apskrities VPK saugojimo patalpose, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.