Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant ieškovo UAB „R“ atstovui A. K., atsakovo R. S. įmonės ,,N“ atstovui R. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-1197-305/2012 pagal ieškovo UAB „R“ ieškinį atsakovui R. S. įmonei ,,N“ dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismas, išklausęs šalių atstovų paaiškinimus, nustatė, kad ginčas tarp šalių yra kilęs dėl to, kad atsakovas nesumoka ieškovui (pirminio kreditoriaus UAB „S“ teisių į skolą perėmėjui) už atsakovui UAB „Saulės spektras“ suteiktas reklamos paslaugas. Atsakovas savo atsisakymą mokėti grindžia tuo, kad jis su pirminiu kreditoriumi UAB „S“ sutarties dėl reklamos paslaugų teikimo nesudarė ir jokių įsipareigojimų neprisiėmė, o reklaminis skelbimas buvo išspausdintas be atsakovo sutikimo. Atsakovo atstovas teigia, kad jis sutarties nepasirašė, jis pasirašė tuščią sutarties-užsakymo blanką, nežinodamas nei reklaminio skelbimo turinio, nei kainos, manydamas, kad pasirašo tik užsakymą, o dėl sutarties sudarymo bus sprendžiama vėliau. Vadovaujantis CPK 178 str., atsakovo atstovui tenka pareiga įrodyti šį savo teiginį, tačiau jokių įrodymų (be savo paties paaiškinimų), pagrindžiančių jo teiginį, atsakovo atstovas nepateikia, o kiti byloje esantys duomenys jo nepatvirtina.

Pirma, byloje yra pateikta sutarties-užsakymo Nr. VILK-2007-N-033 kopija (b.l. 7-8), iš kurios matyti, kad 2007-01-26 tarp R. S. įmonės ,,N“, atstovaujamos R. S., ir UAB „S“, atstovaujamos vadybininko D. S., buvo sudaryta sutartis-užsakymas, pagal kurią vykdytojas UAB „S“ įsipareigojo užsakovui R. S. įmonei ,,N“ suteikti reklamos (reklaminio skelbimo išspausdinimo kataloge) paslaugas, o užsakovas R. S. įmonė ,,N“ įsipareigojo už suteiktas paslaugas dalimis, per 3 kartus, sumokėti 1534 Lt. Sutartyje-užsakyme aptartos visos esminės sutarties sąlygos (dėl teikiamų paslaugų, jų kainų, apmokėjimo tvarkos, atsakomybės ir kt.). Ši sutartis-užsakymas pasirašyta R. S. įmonės ,,N“ atstovo R. S..

Antra, atsižvelgiant į tai, kad R. S. įmonės ,,N“ atstovas R. S. yra verslininkas, teismo nuomone, jo teiginys, kad jis pasirašė ant tuščio sutarties-užsakymo blanko, neatrodo įtikinamas, nes apdairus asmuo, tuo labiau verslininkas, ant tuščio sutarties-užsakymo blanko nepasirašytų.

Trečia, asmuo, dėl apgaulės sudaręs sandorį (sutartį), kurio sudaryti neketino, gali ginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį teisme dėl tokio sandorio (sutarties) pripažinimo negaliojančiu. Nors minėta sutartis-užsakymas surašytas 2007-01-26, o reklaminis skelbimas išspausdintas taip pat 2007 metais, tačiau atsakovas iki šiol nėra tokio ieškinio pareiškęs. Be to, ne tik kad atsakovas nėra pareiškęs ieškinio pripažinti 2007-01-26 sutartį-užsakymą Nr. VILK-2007-N-033 negaliojančia, bet pirminiam kreditoriui UAB „S“ netgi yra sumokėjęs dalį kainos (500 Lt) už išspausdintą reklaminį skelbimą, tuo pripažindamas, kad tarp R. S. įmonės ,,N“ ir UAB „S“ yra susiklostę sutartiniai santykiai 2007-01-26 sutarties-užsakymo Nr. VILK-2007-N-033 pagrindu.

Visumos išdėstytų aplinkybių pagrindu teismas konstatuoja, kad tarp atsakovo ir pirminio kreditoriaus UAB „S“ 2007-01-26 buvo sudaryta sutartis dėl reklamos paslaugų teikimo (reklaminio skelbimo išspausdinimo kataloge) ir prievolės pagal šią sutartį turėjo būti vykdoma sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal sutarties sąlygas (CK 6.38 str. 1 d.).

Nustatyta, kad UAB „S“ savo įsipareigojimus pagal 2007-01-26 sutartį-užsakymą Nr. VILK-2007-N-033 įvykdė tinkamai, suderino su atsakovu ir išspausdino R. S. įmonės ,,N“ reklaminį skelbimą kataloge (b.l. 10-13, 50, 51). Duomenų, kad atsakovas būtų reiškęs kokias nors pretenzijas dėl suteiktų reklaminių paslaugų kokybės ar pan., byloje nėra. Atitinkamai atsakovas taip pat privalo savo įsipareigojimus pagal 2007-01-26 sutartį-užsakymą Nr. VILK-2007-N-033 vykdyti tinkamai ir sumokėti už suteiktas reklamos paslaugas pagal 2007-04-03 PVM sąskaitą faktūrą, serija SSPEK Nr. 0011657 (b.l. 9).

Vadovaujantis CK 6.721 str., 2007-01-26 sutarties-užsakymo Nr. VILK-2007-N-033 7.2-7.3 punktais, užsakovui (atsakovui) suteikta teisė vienašališkai nutraukti sutartį, atsisakyti užsakymo, apie tai pranešant raštu, tačiau jei užsakymo atsisakoma vėliau nei po 3 kalendorinių dienų nuo sutarties pasirašymo, užsakovas privalo sumokėti atitinkamą kainos dalį priklausomai nuo to, kada užsakymo atsisako (b.l. 8). Nors atsakovo atstovas teigia, kad jis buvo nusprendęs užsakymo atsisakyti, tačiau nurodo, kad UAB „S“ atstovams tik skambino telefonu, o duomenų, kad dėl užsakymo atsisakymo būtų kreipęsis raštu, nėra. Teismas, atsižvelgdamas į šią aplinkybę bei į tai, kad reklaminis skelbimas buvo išspausdintas, sprendžia, kad atsakovas privalo sumokėti visą sutartyje sutartą paslaugų kainą. Kadangi atsakovas yra sumokėjęs UAB „S“ 500 Lt (b.l. 9) (šios aplinkybės šalys neginčija), pripažintina, kad atsakovas yra likęs skolingas už suteiktas reklamos paslaugas 1034 Lt (1534 Lt – 500 Lt = 1034 Lt).

Pagal 2007-04-03 PVM sąskaitą faktūrą, serija SSPEK Nr. 0011657, atsakovas už suteiktas reklamos paslaugas turėjo sumokėti iki 2007-04-18 (b.l. 9). Kadangi iki šiol atsakovas nėra pilnai atsiskaitęs už suteiktas reklamos paslaugas, pripažintina, kad jis yra praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą. Todėl, vadovaujantis CK 6.210 str. 2 d., atsakovas privalo mokėti 6 % dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (1034 Lt), iš viso 329,07 Lt palūkanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2007-04-19 iki 2012-08-06 (b.l. 17).

CK 6.256 str. 2 d. numato, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). 2007-01-26 sutarties-užsakymo Nr. VILK-2007-N-033 6.1 punkte numatyta, kad šalis, laiku neįvykdžiusi pinginės prievolės, privalo mokėti kitai šaliai 0,2 % delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Todėl atsakovas taip pat privalo sumokėti 372,24 Lt delspinigius už laikotarpį nuo 2012-02-08 iki 2012-08-06 (180 d.) (b.l. 17).

Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl iš atsakovo taip pat priteistinos 6 % dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-08-22) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Ieškovas UAB „R“ ir UAB „S“ 2012-06-26 sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 064 ir jos priedą Nr. 3, kurių pagrindu UAB „S“ perleido ieškovui reikalavimo teisę į atsakovo R. S. įmonės ,,N“ 1034 Lt skolą pagal 2007-01-26 sutartį-užsakymą Nr. VILK-2007-N-033 ir 2007-04-03 PVM sąskaitą faktūrą, serija SSPEK Nr. 0011657, su delspinigiais, palūkanomis ir kitais mokėjimais (b.l. 5-6). Ieškovas atsakovui išsiuntė pranešimą-reikalavimą, kuriame informavo atsakovą apie reikalavimo perleidimą bei nurodė, jog atsakovui neapmokėjus įsiskolinimo ieškovo naudai, ieškovas kreipsis į teismą dėl skolos priteisimo iš atsakovo (b.l. 14-15). Pranešimas-reikalavimas atsakovui buvo įteiktas 2012-07-12 (b.l. 16). Be to, kartu su atsakovui įteiktais procesiniais dokumentais (ieškiniu ir kt.) atsakovui buvo įteiktos ir 2012-06-26 Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 064 ir jos priedo Nr. 3 kopijos. Todėl, vadovaujantis CK 6.109 str. 1 ir 5 d., laikytina, kad atsakovas apie reikalavimo teisės perleidimą informuotas tinkamai, atitinkamai, pripažintina, kad ieškinį reiškianti UAB „R“ šiuo atveju yra tinkamas ieškovas.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo ieškinys pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas visiškai, todėl 2012-09-06 preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 430 str. 6 d.).

Ieškovas dėl savo pažeistų teisių teisminio gynimo turėjo 955 Lt bylinėjimosi išlaidų – sumokėjo 29 Lt valstybei žyminio mokesčio (b.l. 22), 726 Lt už teisinę pagalbą rengiant ieškinį (b.l. 18, 19) ir turėjo 200 Lt kelionės išlaidų (b.l. 40-44, 49). Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos visos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d.).

Taip pat iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybės naudai – 18,41 Lt teismo turėtų bylos nagrinėjimo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 96 str., 260 str., 270 str., 307 str. 1 d., 430 str., teismas

nusprendė:

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. preliminarų sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-1197-305/2012, palikti nepakeistą:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo R. S. įmonės ,,N“ 1034 Lt (vieną tūkstantį trisdešimt keturis litus) skolos, 329,07 Lt (tris šimtus dvidešimt devynis litus ir 7 ct) palūkanų, 372,24 Lt (tris šimtus septyniasdešimt du litus ir 24 ct) delspinigių, 6 % (šešių procentų) metines palūkanas už priteistą sumą – 1735,31 Lt (vieną tūkstantį septynis šimtus trisdešimt penkis litus ir 31 ct) nuo bylos iškėlimo teisme 2012-08-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 955 Lt (devynis šimtus penkiasdešimt penkis litus) bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „R“).

Priteisti iš atsakovo R. S. įmonės ,,N“ valstybės naudai 18,41 Lt (aštuoniolika litų ir 41 ct) bylinėjimosi išlaidų – teismo turėtų bylos nagrinėjimo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.