Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje :

Š. V., gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, nevedusiam, pagrindinio išsilavinimo, bedarbiui, gyv. (duomenys neskelbtini), teistam:

1) 2008-06-25 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 m., 2008-06-25 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 30 parų arešto, bausmę atlikęs;

2) 2012-05-28 Varėnos rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 2 m. laisvės atėmimo, pritaikius LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 1, 4, 7 p., 3 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems (2) metams;

3) 2013-11-13 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 4 d., subendrinta bausmė su nusikalstama veika numatyta LR BK 178 str. 1 d., subendrinta su 2012-05-28 nuosprendžiu ir galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams, teistumai neišnykę, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal kitą nuosprendį,

pradėta administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 50 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Š. V. 2012 m. laikotarpiu nuo lapkričio mėnesio pradžios ( tiksli data nenustatyta) iki lapkričio 23 d., dienos metu, Varėnos m. (duomenys neskelbtini) iš namo kiemo, slaptai pagrobė A. G. turtą – ketaus šildymo bateriją (radiatorių) 70 litų vertės, tuo nukentėjusiajam padarydamas 70 litų turtinę žalą. Tokiais veiksmais Š. V. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str. (smulkųjį svetimo turto pagrobimą).

2014-01-20 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr.1-13-445/2014 Š. V. buvo išteisintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (dėl vagystės, įsibraunant į A. G. negyvenamąjį namą), nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ir pradėta administracinė teisena A. K., Š. V., T. L. pagal Administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 straipsnį (smulkusis A. G. turto pagrobimas) vagystės būdu, nesant LR baudžiamojo kodekso 178 straipsnyje numatytų sunkinančių aplinkybių.

ATPK 35 str. 2 d. numato, kad nutraukus baudžiamąjį procesą arba priėmus išteisinamąjį teismo nuosprendį, jei atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo požymių, administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo nutraukti baudžiamąjį procesą ar nuo išteisinamojo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendis įsiteisėjo 2014-03-04.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo įrodyta priimtu nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr.1-13-445/2014 ir šioje byloje surinktais ir ištirtais įrodymais :

Š. V. duodamas paaiškinimus teisiamajame posėdyje nurodė, kad pripažįsta, kad paėmė du radiatorious. Tai galėjo būti 2012 m. lapkričio mėnesį. Radiatoriai gulėjo kieme, prie namo, matėsi, kad radiatoriai sudaužyti, galvojo, kad nereikalingi. Nuėjo pas L. paprašyti mašinos, norėjo radiatorius paimti ir parduoti. Atvažiavo, norėjo paimti tuos radiatorius, iš gretimo namo išėjo žmogus ir paklausė, ką čia daro. Bandė įsidėti du radiatorius, bet juos išėmė, kai atėjo tas kaimynas. Automobilis buvo prie namo, kieme. Kitų daiktų nebuvo. Radiatoriai buvo 20 m atstumu nuo namo, padėti vienas ant kito, ant žolės. Radiatoriai- 7- 8 sekcijų. Nėra nei tvoros, nei vartų nebuvo, atvažiavo keliuku. Kieme buvo tik du radiatoriai. Radiatorius būtų pardavę į metalo supirktuvę ir už metalo laužą būtų gavę 30- 40 Lt už vieną radiatorių.

Nukentėjusysis A. G. teisiamajame posėdyje parodė, kad iš jam priklausančio namo buvo pagrobtos šildymo baterijos (radiatoriai), kurie susideda iš 6-7 sekcijų. Radiatoriaus sekcijos vertė nuo 10 iki 30 litų. Radiatoriais ketaus („špižiniai“), tokie šiuo metu jau nėra gaminami. Lauke rado du radiatorius, šalimais kaltinamųjų automobilio. Vienas radiatorius buvo sveikas, o kitas – sugadintas, nes sudaužyta viena radiatoriaus sekcija. Atvykęs kalbėjosi su kaltinamuoju K. ir V., kurie aiškino, kad kieme pamatė radiatorius ir norėjo paimti, kaip nereikalingus.

Liudytojas P. Š. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, nukentėjusįjį pažįsta. Grįžęs pietauti išgirdo kažkokį triukšmą prie G. namo ir nuėjo pažiūrėti. Dviese nešė radiatorių. Kitas radiatorius buvo ant žemės. Namo langas buvo atidarytas, bet viduje nieko nematė. Kaltinamasis A. K. sakė, kad šeimininkas leido paimti radiatorius. Paskambino G., kuris pasakė, kad niekam neleido paimti. Ar kas buvo patekęs į namą nematė, radiatoriai buvo lauke. Liudytojas P. Š. parodė, kad tiesiogiai matė, kaip du kaltinamieji kieme nešė vieną radiatorių.

2012-11-23 apžiūros protokole nurodyta, kad prie namo pietinėje pusėje ant žolės guli du radiatoriai, septynių sekcijų (baudžiamoji byla Nr.1-13-445/2014, t.1, b.l. 8-17).

Kaltinamasis Š. V. rašytiniu atviru prisipažinimu policijai nurodė aplinkybes, kad radiatorius, eidamas kartu su A. K., pamatė namo kieme. Vienas buvo sudaužytas. Pagalvojo, kad niekam nereikalingi (baudžiamoji byla Nr.1-13-445/2014, t.1. b.l. 61).

Turto vertės nustatymas yra svarbus veiką apibūdinantis požymis. Turto vertė gali būti nustatoma pagal pirkimo–pardavimo sandorių kainą, turto sukūrimo (atkūrimo), įsigijimo kaštus. Daikto vertė nustatoma ir pagal faktinę turto vertę (didmenines, rinkos ar komiso kainas) nusikalstamos veikos padarymo metu.

Nukentėjusysis A. G. nurodė, kad ketaus radiatoriaus vienos sekcijos kaina nuo 10 iki 30 litų. Byloje nustatytos aplinkybės, kad vienas radiatorius 7 sekcijų nėra sugadintas, išorinių defektų nematyti, o kitas radiatorius – sudaužyta viena jo sekcija, t.y. pagal paskirtį negali būti naudojamas ir jo vertė gali būti tik pagal šios rūšies metalo kainą.

Pagrobtas turtas nebuvo apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, todėl daroma išvada, kad daikto vertė yra pagal nukentėjusiojo A. G. nurodytą mažiausią vertę ( 10 Lt už vieną sekciją, viso 70 litų). Pagal įvykio vietos apžiūros protokolą, radiatoriai aprašyti paviršutiniškai – du radiatoriai, septynios sekcijos, nors žiūrint pagal fotolentelę - vienas sugadintas. Nukentėjusysis nurodo, kad tokie radiatoriai šiuo metu jau nėra gaminami, todėl lyginti ar nustatyti jų kainą galima tik pagal nukentėjusiojo parodymus. Pagal nukentėjusiojo parodymus pagrįstą išvadą dėl radiatoriaus vertės galima daryti – tik dėl 70 litų vieno radiatoriaus vertės. Kitas sugadintas radiatorius nebuvo pasvertas, nebuvo nustatytas jo svoris, todėl galimybės nustatyti tokio metalo laužo vertę.

Pagal baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus buvo nustatyta, kad Š. V. pagrobto turto vertė neviršija 1 MGL (130 Lt), t.y. byloje neginčijamai nustatyta pagrobto turto vertė 70 litų ir ne mažiau. Už smulkų svetimo turto pagrobimą numatyta administracinė atsakomybė pagal LR ATPK 50 straipsnį.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad pripažino padaręs teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 50 straipsnio sakcijoje už padarytą pažeidimą numatytos nuobaudos : bauda nuo trijų šimtų iki septynių šimtų litų arba administracinis areštas nuo dešimties iki trisdešimties parų.

Nuobauda už padarytą administracinį teisės pažeidimą skiriama pagal ATPK 30² str. nustatytas taisykles. Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į pažeidėjo asmenybę, tai, kad praeityje teistas, teistumas neišnykęs, padarė administracinį teisės pažeidimą, administracinę atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30², 50, 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Š. V., a/k (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str. ir skirti trijų šimtų (300) litų baudą.

Nutarimas gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, skundą paduodant per Varėnos rajono apylinkės teismą.