Telšių apylinkės teismo nutarimas

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, sekretoriaujant Genovaitei Šetkauskienei, dalyvaujant asmeniui traukiamam administracinėn atsakomybėn P. V., teismo posėdyje išnagrinėjo P. V., a. k. (duomenys neskelbtini), lietuvio, LR piliečio, be pastovios gyvenamosios vietos, paskutinė žinoma gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), nedirbančio, teisto, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. kovo mėn. 28-29 d., tiksliau nenustatytu laiku ir data, P. V. iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), būdamas girtas pagrobė batus, kurių vertė 20 Lt, 50 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, kuriame buvo TELE2 Pildyk kortelė 2 Lt vertės ir du telefono kroviklius, kurių abiejų vertė 10 Lt. Iš viso nukentėjusiajam B. D. padaryta 82 Lt turtinė žala. Šiais veiksmais P. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. V. teismo posėdžio metu kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo prisipažino visiškai, dėl jo nuoširdžiai gailėjosi, prašė skirti kuo mažesnę nuobaudą. Sutinka atlikti viešuosius darbus.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą jiems pranešta tinkamai. Gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo P. V. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 straipsnyje, įrodyta ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais: 2012 m. rugpjūčio 31 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 51P-1928798-12 ir prie jo pateiktu P. V. paaiškinimu, kuriuo jis pripažino padaręs pažeidimą bei nurodė, kad žalos atlyginti nespėjo, nes neturėjo iš ko, o vėliau sužinojo, kad B. D. mirė. Paaiškino, kad dėl pažeidimo gailisi; 2012 m. rugpjūčio 23 d. Akmenės rajono apylinkės prokuratūros nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą; liudytojo B. D. 2012 m. birželio 8 d. apklausos protokolu; liudytojų T. J. ir A. V. 2012 m. birželio 26 d. apklausos protokolais; 2012 m. rugpjūčio 2 d. liudytojos D. Z. apklausos protokolu; įtariamojo apklausos protokolu. Iš 2012 m. rugsėjo 4 d. teisme gauto Akmenės rajono policijos komisariato rašto bei byloje esančios pažymos apie asmens duomenis matyti, kad nukentėjusysis B. D. 2012 m. rugpjūčio 1 d. mirė. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį charakterizuojančių duomenų nustatyta, kad teistas, baustas administracinėmis nuobaudomis.

LR ATPK 50 straipsnis nustato, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, – užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki septynių šimtų litų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų. Turto pagrobimas laikomas smulkiuoju, jeigu pagrobtojo turto vertė neviršija 1 minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžio sumos. P. V. įvykdė smulkųjį, neviršijantį 1 minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžio, svetimo turto pagrobimą, todėl jo neteisėta veika yra tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui atsižvelgtina į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į tai, kad P. V. teistas, ne kartą baustas administracine tvarka. P. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl pažeidimo gailisi. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad vienerių metų laikotarpiu baustas už vienarūšius administracinius teisės pažeidimus bei tai, kad pažeidimą, padarė būdamas anksčiau teistas.

ATPK 50 straipsnio sankcija suformuluota kaip alternatyvi. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, parinktina toji, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Kadangi P. V. daro vienarūšius pažeidimus, vienerių metų laikotarpiu penktą kartą traukiamas administracinėn atsakomybėn, informacijos apie tai, kad būtų sumokėjęs anksčiau paskirtas administracines baudas nėra, nedirba ir nėra duomenų apie jo gaunamas pajamas, darytina išvada, kad ATPK 20 straipsnyje administracinei nuobaudai keliami tikslai negali būti pasiekti jam vėl taikant švelnesniąją ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą. Tačiau teismas, atsižvelgdamas į pažeidėjo prašymą ir į tai, kad jis sutinka atlikti viešuosius darbus, vadovaudamasis ATPK 338¹ straipsnio 1 dalimi teismas laiko esant tikslinga taikyti sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą penkiems mėnesiams, paskiriant per šį laiką atlikti 150 valandų nemokamų viešųjų darbų.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei vadovaujantis ATPK 29 ir 30 straipsniais P. V. yra skirtina kiek didesnė nei minimali griežtesnioji administracinė nuobauda, numatytoji ATPK 50 straipsnio sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

n u ta r i a:

pripažinti P. V., a. k. (duomenys neskelbtini), kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje ir skirti jam administracinę nuobaudą – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą, kurio vykdymą atidėti penkiems mėnesiams su sąlyga, kad per šį laiką P. V. atliks 150 (vieną šimtą penkiasdešimt) valandų nemokamų viešųjų darbų po 30 valandų kiekvieną mėnesį.

Išaiškinti P. V., kad jam administracinio arešto atidėjimo laikotarpiu atlikus teismo paskirtus nemokamus viešuosius darbus, bus užskaitytas administracinio arešto atlikimas, o jam piktybiškai vengiant atlikti nemokamus viešuosius darbus, teismas panaikins sąlyginį administracinio arešto vykdymo atidėjimą ir bus vykdomas šiuo nutarimu paskirtas areštas.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.