Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Ignas Totilas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Linos Lomonienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Panevėžys, Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Panevėžys, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Panevėžys, dirbantis AB „(duomenys neskelbtini)“ staklininku, teistas:

1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. spalio 2 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi;

2) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. liepos 28 d. baudžiamuoju įsakymu nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta bausmė – laisvės apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant visą laisvės apribojimo laiką dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje bei uždraudžiant per visą laisvės apribojimo bausmė laiką varto alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas. 2021 m. balandžio 13 d. išregistruotas iš probuojamų asmens duomenų registro, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. G., 2022 m. sausio 22 d. apie 22.30 val., namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, žodinio konflikto metu, tyčia sugriebęs besilaukiančiai savo šeimos narei – sugyventinei S. M. už dešinės rankos, pastūmė ją du kartus, dėl ko S. M. nugriuvo ant lovos, tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajai S. M. poodinę kraujosruvą dešiname žaste, t. y. nežymiai sužalojo S. M. sveikatą bei sukėlė S. M. fizinį skausmą.

Kaltinamasis S. G. parodė, kad 2022 m. sausio 22 d., apie 22.30 val., buvo namuose, kurie yra adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini). Jis buvo apgirtęs nuo alkoholio, nes namuose vienas gėrė alų ir šiek tiek brendžio. Vakare paėmė S. telefoną ir pamatė, kad ji susirašinėja žinutėmis su buvusiu sutuoktiniu. Labai dėl to supyko, kilo žodinis konfliktas, nes S. rašė, kad nori grįžti pas buvusį vyrą. Pripažįsta, kad konflikto metu, tyčia sugriebė besilaukiančiai savo šeimos narei, t. y. sugyventinei S. M. už dešinės rankos ir ją pastūmė vieną kartą, o paskui, kai S. M. atsistojo, jis vėl pagriebė S. M. už tos pačios rankos ir vėl ją pastūmė. Abu kartus S. M. nugriuvo ant lovos ir jeigu jai sukėlė fizinį skausmą, tai tik tada, kai buvo sugriebęs už rankos, nes ant lovos, kai nugriuvo abu kartu S. M., ji tikrai neturėjo užsigauti. S. M. laikė gal ir per stipriai, kai laikė abu kartus, prieš stumdamas ant lovos. Dėl to jis labai gailisi. Su S. M. yra sugyventiniai apie 6 mėnesius. Žino, kad S. M. laukiasi jo kūdikio, S. M. nėštumas yra akivaizdus, jis žino gal apie 6 mėnesius, kad S. M. laukiasi. Labai gailisi, kad taip pasielgė su savo sugyventine ir savo būsimo vaiko motina S. M.. Jis, kai tik buvo paleistas iš areštinės, paskambino jai telefonu ir jos atsiprašė. S. M. jam atleido ir jie susitaikė. Jis turi truputį bėdų su alkoholio vartojimu, todėl tikrai sutinka su tuo, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu ir sutinka, kad visą prokurorės siūlomą laikotarpį jam būtų uždrausta vartoti alkoholį bei sutinka dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (b. l. 77-80, 87-90).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

2022 m. sausio 23 d. S. M. protokolu - pareiškimu, iš kurio matyti, kad S. M. nurodė, kad 2022 m. sausio 22 d., apie 20:30 val., namuose, adresu, (duomenys neskelbtini), Panevėžys, įvyko žodinis konfliktas, kurio metu jos sugyventinis S. G., gyvenantis kartu, būdamas neblaivus, stipriai sugriebė jai už dešinės rankos du kartus ir stūmė ją ant lovos. Nuo smūgio ji pargriuvo. Tokiais savo veiksmais S. G. sukėlė jai stiprų fizinį skausmą. Kadangi šiuo metu yra 32 sav., nėščia, po šio incidento labai išsigando dėl įsčiose esančio mažylio sveikatos. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą ir jos sugyventinį S. G. nubausti įstatymo numatyta tvarka. Civilinį ieškinį reikš bylos eigoje (b. l. 20-22).

Nukentėjusiosios S. M. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad ji S. G. pažįsta jau seniai, kartu mokėsi toje pačioje mokykloje Panevėžyje, toje pačioje klasėje. Po daug metų, maždaug prieš 1,5 metų, susitiko S., draugystė peraugo į gyvenimą kartu. Jų santykiai buvo labai gražūs, nesipyko, po kiek laiko ji pasijuto besilaukianti, dėl to S. labai apsidžiaugė, nes neturi savo biologinių vaikų. Maždaug prieš 1,5 mėn., ji su S. persikėlė gyventi pas ją į jos butą, adresu, (duomenys neskelbtini) Panevėžys. S. gan dažnai (kiekvieną savaitgalį) vartoja alkoholį, o pavartojęs tampa agresyvus, tada jis pradeda priekaištauti dėl jos buvusios šeimos (ji buvo ištekėjusi 14 metų, su ankstesniu sutuoktiniu jų šeimoje auga 13-os metų sūnus, su kuriuo ji bendrauja ir palaiko ryšį, nes sūnus liko gyventi su tėčiu) S. būnant neblaiviam tai labai nepatinka, jis priekaištauja, jis norėtų, kad ji su buvusia šeima nebendrautų. 2022 m. sausio 22 d., apie 20.30 val., jai būnant namuose adresu, (duomenys neskelbtini), Panevėžys, įvyko žodinis konfliktas. S. G., būdamas neblaivus, stipriai sugriebė jai už dešinės rankos, du kartus ir stūmė ją ant lovos. Nuo smūgio ji pargriuvo. Tokiais savo veiksmais S. G. sukėlė jai stiprų fizinį skausmą. Kadangi šiuo metu yra 32 sav., nėščia, po šio incidento labai išsigando, dėl įsčiose esančio mažylio sveikatos. Bandė S. G. klausti, kodėl jis taip elgiasi, jis jai atsakė, kad iš pykčio. Ją toks elgesys labai išgąsdino, nes prieš dvi dienas ji gulėjo ligoninėje dėl priešlaikinio gimdymo. Jos S. anksčiau niekada nėra stumdęs, mušęs ar kaip kitaip sužalojęs, toks įvykis nutiko pirmą kartą. Po įvykio iškvietė policijos pareigūnus ir jie sulaikė sugyventinį (b. l. 31-34). Papildomoje apklausoje S. M. parodė, kad ankstesnius parodymus pamena ir juos tirtina. S. G. yra jos sugyventinis, jie kartu gyvena apie 6 mėnesius kaip šeima, veda bendrą ūkį. Ji yra supažindinta su LR konstitucijos 31 str. ir LR baudžiamojo proceso kodekso 82 str. ir žino, kad gali neduoti parodymų prieš savo šeimos narį, artimą ar giminaitį. Jie laukiasi vaiko, ji yra 9 mėnesyje nėščia. Su S. G. gyveno bute, adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini). Butas (duomenys neskelbtini) yra jos nuosavybė ir priklauso tik jai. Minėtas butas yra vieno kambario. 2022 m. sausio 22 d. su S. G. buvo namuose, t. y. (duomenys neskelbtini) dviese. Gal apie 20.30 val., S. G. buvo neblaivus ir vis dar vartojo alkoholinius gėrimus, t. y. gėrė brendį. Tarp jos ir S. G. kilo žodinis konfliktas dėl to, kad S. G. geria alkoholį. Žodinio konflikto metu, kuris vyko kambaryje, jai S. G. paėmė už dešinės rankos (aukščiau alkūnės, žemiau peties) ir stipriai laikydamas pastūmė ant lovos. Juto skausmą dėl pagriebimo už rankos, tačiau dėl to, kad nugriuvo ant lovos, skausmo nejautė. Ji iš karto vėl atsistojo ir tada S. G. pakartojo tą patį, t. y. vėl ją pagriebė už dešinės rankos (aukščiau alkūnės, žemiau peties) ir taip laikydamas vėl pastūmė ją, ji vėl nugriuvo ant lovos. Jai buvo sukeltas fizinis skausmas dėl suėmimo už dešinės rankos. Po to buvo lyg ir mėlynės ant minėtos dešinės rankos. Kai S. G. buvo paleistas iš policijos, jis paskambino ir jos nuoširdžiai atsiprašė, ji jam atleido ir su S. G. susitaikė. Ji dėl įvykio 2022 m. sausio 22 d. pretenzijų S. G. neturi, civilinio ieškinio šioje byloje nepateiks. Taip pat nori pasakyti, kad 2022 m. sausio 22 d. jai greitoji nebuvo kviesta ir dėl to įvykio 2022 m. sausio 22 d. į medikus ji nesikreipė. S. G. jos atsiprašė, ji jam atleido, jiedu susitaikė ir civilinio ieškinio šioje byloje nepateiks (b. l. 37-40).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus 2022 m. sausio 24 d. specialisto išvada Nr. G74/2022(05), iš kurios matyti, kad – poodinė kraujosruva dešiniame žaste S. M. padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku t. y. 2021 m. vasario 22 d. Sužalojimas S. M. padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimas S. M. padarytas pašalinės jėgos poveikyje. S. G. veiksmai sukėlė S. M. fizinį skausmą. S. M. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 53).

2022 m. vasario 23 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra bute, Panevėžyje, (duomenys neskelbtini). Butas yra gyvenamojo namo ketvirtame aukšte. Butas yra vieno kambario, su virtuve bei tualetu. Buto durys šarvo, šviesiai rudos spalvos, pažymėtos numeriu (duomenys neskelbtini). Kambario langai yra į vakarų pusę. Ties langu ir pietine siena stovi mėlynos spalvos minkštas kampas, ant kurio padėta patalynė. Ties šiaurine siena stovi nedidelis stalas, ant kurio sudėti namų apyvokos daiktai. Ties rytine siena stovi sieninė spinta ir televizorius. Įvykio vietos apžiūros metu jokių daiktinių įrodymų nerasta ir nieko nepaimta (b. l. 23-28).

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyr. patrulio G. Š. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje, iš kurio matyti, kad apie įvykį pranešęs ir smurtą patyręs asmuo – S. M., gim. (duomenys neskelbtini). Smurtą patyręs asmuo – didelis susijaudinimas, akivaizdi baime. Smurtu įtariamo asmens S. G. būklė – ramus, akivaizdžiai neblaivus ar apsvaigęs (2,60 prom.). Ryšys, siejantis smurtą patyrusį asmenį su smurtu įtariamu asmeniu – partneris. Gauti pareiškimai: mus pasitiko pranešėja S. M., kuri paaiškino, kad yra 8-ą mėn. nėščia, o namuose su jos sugyventiniu S. G. įvykio žodinis konfliktas, kurio metu S. G. 4 ar 5 kartus pastūmė rankomis S. M.. S. M. paaiškino, kad savo tokiais veiksmais S. G. sukėlė jai fizinį skausmą. S. G. sulaikytas 2022 m. sausio 22 d., 22.15 val. Informacija apie smurtu įtariamo asmens sulaikymą ir pristatymą į policijos įstaigos patalpas – smurtu įtariamas asmuo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatą (b. l. 54-55)

Liudytojo G. Š. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad pagal numatytą darbo grafiką 2022 m. sausio 22 d. dirbo kartu su kolega J. P.. Pamena, kad buvo tamsu, tačiau kiek buvo tuo metu valandų nepasakys, iš operatyvaus valdymo skyriaus gavo nurodymą nuvykti adresu, kurį yra nurodęs savo tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo. Atsimena, kad nuvažiavus į iškvietimą, tai buvo daugiabutis namas. Nuėjo su kolega į butą, buto numerio nepamena, bet buto numerį yra nurodęs savo tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo. Bute buvo moteris, kuri prisistatė, tačiau jos vardo, pavardės ir kitų anketinių duomenų nepamena, bet yra tos moters duomenis nurodęs savo tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo. Buvo matyti, kad moteris yra akivaizdžiai besilaukianti (nėščia) ir atsimena, kad moteris sakė, jog nėštumas yra 8-ame mėnesyje. Moteris sakė, kad jos sugyventinis, prieš ją smurtavo, tai yra iš pradžių tempė už rankos (kurios nepamena) ir paskui ją stumdė, dėl tokių savo veiksmų, jos sugyventinis sukėlė jai fizinį skausmą. Ant nukentėjusios moters veido ir kitų kūno vietų nebuvo matyti jokių sužalojimų. Atsimena, kad bute buvo ir smurtautojas, kuris sėdėjo ant sofos. Jis buvo akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, jis svirduliavo. Taip pat prie smurtautojo kojų, ant žemės, stovėjo dar butelis brendžio. Pamena, kad paklausus vyriškio, koks jo vardas ir pavardė, jis prisistatė, to vyriškio duomenis yra nurodęs savo tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo. Smurtautojas sulaikomas nesipriešino, apie savo padarytą nusikalstamą veiką nieko neaiškino. Pamena, kad nukentėjusi buvo blaivi, o smurtautojo girtumas buvo užrašytas į tarnybinį pranešimą dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo (b. l. 58-61).

Kaip matyti, kaltinamasis pripažįsta, kad kaltinime nurodytu laiku, nurodytoje vietoje nukentėjusiosios S. M. atžvilgiu vartojo fizinį smurtą. Šie jo parodymai sutampa su pačios nukentėjusiosios bei policijos pareigūno nurodytomis aplinkybėmis, kitais bylos duomenimis. Aukščiau aptartų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis S. G. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiosios S. M. atžvilgiu, t. y. 2022 m. sausio 22 d. apie 22.30 val., namuose, esančiuose adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini), naudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narę – sugyventinę S. M., sugriebęs besilaukiančiai sugyventinei už dešinės rankos, pastūmė ją du kartus, dėl ko S. M. nugriuvo ant lovos, tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajai poodinę kraujosruvą dešiname žaste, t. y. nežymiai sužalojo sveikatą bei sukėlė S. M. fizinį skausmą.

Kaltinamasis savo neteisėtais smurtiniais veiksmais sukėlė savo šeimos nariui –sugyventinei S. M. fizinį skausmą, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 123-125), civilinis ieškinys byloje nepareikštas, todėl teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje.

Kaltinamojo S. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė nėščiai moteriai, kai akivaizdu, kad ji nėščia (BK 60 straipsnio 1 dalies 7 punktas), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei recidyvistas, kaip tai suprantama pagal BK 27 straipsnio 1 dalį, nes naują tyčinį nusikaltimą kaltinamasis padarė neišnykus ankstesniam teistumui už tyčinį nusikaltimą numatytą BK 140 straipsnio 2 dalį (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus išplėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-85-303/2017).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią ir į tris jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kitas byloje esančias bausmės skyrimui svarbias aplinkybes. S. G. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis teistas (b. l. 94-97), administracine tvarka nebaustas (b. l. 110-111), dirbantis AB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 113), psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas (b. l. 117 – 121).

Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą skiriant prokuroro siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, jo trukmę nustatant ilgesnę nei šios bausmės rūšies vidurkis, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje arba mokytis, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į bausmės laiką įskaitytinas S. G. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2022 m. sausio 22 d. 22.15 val. iki 2022 m. sausio 24 d. 16.00 val. (2 dienas) (b. l. 68-69, 71-72).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikintina (b. l. 91-93).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

S. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį bausmės atlikimo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje arba mokytis bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. G. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieniems) metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį bausmės atlikimo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje, dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje arba mokytis, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti S. G. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. sausio 22 d. 22.15 val. iki 2022 m. sausio 24 d. 16.00 val., viso 2 (dvi) dienos, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 (dviem) laisvės apribojimo dienoms.

S. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti S. G., kad jis, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.