- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-08-21
- Bylos Nr.
- ATP-1028-487/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-07002-2013-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Čepukėnienė
- Kategorijos
- 50.15.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 17 d. nutarimo, kuriuo R. F. atžvilgiu administracinė byla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50⁶ str. 1 d. nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
2013-06-11 Vilniaus miesto apylinkės teisme gauta (teisėjui perduota 2013-06-14) administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2013-06-06 pareiškimu prašoma UAB „K. F.“ direktoriui R. F. iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 50⁶ str. 1 d. ir paskirti šio straipsnio sankcijoje nustatytą administracinę nuobaudą.
Pareiškime nurodoma, kad UAB „K. F.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilnius, pagal 2013-06-05 mokestinės nepriemokos balansą turi 216 700,58 Lt mokestinę nepriemoką, kurią sudaro nekilnojamo turto ir pridėtinės vertės mokesčiai bei delspinigiai. Mokestinė nepriemoka susidarė nuo 2010 m. vasario 1 d. mokėjimo termino, pateikus nekilnojamo turto mokesčio deklaraciją už 2009 metus.
Iš pateiktų balansų matyti, kad: 2010 m. UAB „K. F.“ turto vertė sudarė 15 846 840 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 22 994 023 Lt; 2011 m. UAB „K. F.“ turto vertė sudarė 15 518 574 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 24 448 251 Lt. Tokiu būdu pagal 2010 ir 2011 metų balansus bendrovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai viršijo pusę į balansą įrašyto turto vertės.
Valstybinė mokesčių inspekcija 2013-01-18 parengė pranešimą apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Bendrovei buvo nurodoma iki 2013-02-20 sumokėti susidariusią mokestinę nepriemoką, taip bendrovė informuota apie Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nuostatas, įpareigojančias įmonės vadovą pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Per pranešime nurodytą laikotarpį bendrovės mokestinė nepriemoka nesumokėta, taip pat negauta informacijos, kad R. F. būtų kreipęsis į Vilniaus apygardos teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2013-05-08 nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „K. F.“ pagal ieškovų UAB „R“ (duomenys pakeisti) ir UAB „In“ (duomenys pakeisti) pareiškimus.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-06-17 nutarimu atsisakė R. F. iškelti administracinę bylą pagal ATPK 50⁶ str. 1 d. ir nutraukė pradėtą administracinio teisės pažeidimo teiseną jo atžvilgiu, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Valstybinės mokesčių inspekcijos įgaliotasis atstovas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės 2013-06-17 nutarimą ir UAB „K. F.“ direktoriui R. F. iškelti administracinę bylą pagal ATPK 50 ⁶ str. 1d. bei paskirti nuobaudą šio straipsnio sankcijos ribose.
Nurodo, kad bendrovės skola biudžetui pagal 2013-06-05 balansą sudarė 216700,58, įsiskolinimas VMI susidarė nuo 2010-02-01 mokėjimo termino, pateikus nekilnojamojo turto mokesčio deklaraciją už 2009 metus. Pažymi, jog VMI 2010-02-22 priėmė sprendimą išieškoti 59747,72 Lt mokestinę nepriemoką ir nutraukti pinigų išdavimą ir pervedimą iš atitinkamų bankų sąskaitų.
Nurodo, jog Valstybinė mokesčių inspekcija 2013-01-18 parengė pranešimą apie ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Bendrovei buvo nurodoma iki 2013-02-20 sumokėti susidariusią mokestinę nepriemoką, taip bendrovė informuota apie Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nuostatas, įpareigojančias įmonės vadovą pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Per pranešime nurodytą laikotarpį bendrovės mokestinė nepriemoka nesumokėta, taip pat negauta informacijos, kad R. F. būtų kreipęsis į Vilniaus apygardos teismą dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2013-05-08 nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „K. F.“ pagal ieškovų UAB „R“ ir UAB „In“ pareiškimus.
Pažymi, kad R. F. jau 2010 metais turėjo pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „K.F.“, tačiau to nepadarė. Teigia, jog remiantis Įmonių bankroto įstatymo nuostatomis, vadovo pareigos išnykimo momentas – pareiškimo, kuriuo keliama bankroto byla bendrovei, pateikimas teismui.
Nurodo, kad ATPK 50⁶ str. 1 d. nuostatų vertinimas, jog VMI kreipėsi su pareiškimu dėl administracinės nuobaudos skyrimo bendrovės vadovui jau po bankroto bylos iškėlimo, kas šalina įmonės vadovo administracinę atsakomybę, didintų kreditorių patiriamus nuostolius, tuo pačiu vadovas galėtų piktnaudžiauti teise. Teigia, jog R. F. veiksmuose yra ATPK 50 ⁶ str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo sudėtis.
Anot apelianto, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-17 nutarimas yra nepagrįstas, todėl naikintinas.
Apeliacinis skundas nenagrinėtinas.
ATPK 302¹¹ straipsnyje yra įtvirtintas vienas iš pagrindinių procesinių principų: pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį, apygardos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, skundas arba nukentėjusiojo skundas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde.
Siekiant tinkamai įgyvendinti šias įstatymo nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka metu, būtina žinoti tikslią skundą pateikiančio asmens ar institucijos poziciją dėl, jų nuomone, reikalingų pakeitimų, inkriminuojant konkrečius veiksmus ar juos kvalifikuojant, skiriant nuobaudas ar prašant nubausti asmenis tais atvejais, kai jų atžvilgiu bylos buvo nutrauktos, taip pat kai prašoma pagriežtinti paskirtas nuobaudas ar skirti papildomas nuobaudas, kad, bylą išnagrinėjus apeliacine tvarka, nebūtų pabloginta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėtis daugiau, nei to prašoma apeliaciniame skunde.
Kaip matyti iš nagrinėjamoje byloje esančio apeliacinio skundo, juo prašoma apylinkės teismo nutarimą panaikinti ir UAB „K. F.“ direktoriui R. F. iškelti administracinę bylą pagal ATPK 50⁶ str. 1d. bei paskirti nuobaudą šio straipsnio sankcijos ribose.
Šalies argumentai
Tačiau apeliaciniame skunde nenurodoma, kokio konkretaus dydžio nuobaudą apeliantas prašo teismo paskirti. Pažymėtina, kad ATPK 50⁶ str. 1d. sankcija numato baudą įmonių ir įstaigų administracijų vadovams ar administratoriams nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Todėl apeliaciniame skunde nesuformuluotas konkretus prašymas užkerta apeliacinės instancijos teismui galimybę užtikrinti anksčiau minėtų ATPK 302¹¹ straipsnio nuostatų įgyvendinimą.
Tai akivaizdus apeliacinio skundo trūkumas, kurio nepašalinus byla negali būti nagrinėjama apeliacine tvarka apygardos teisme.
ATPK 302⁶ straipsnyje nurodyta, kad apeliacinio skundo dėl apylinkės teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo klausimą sprendžia apylinkės teismas. Šiame straipsnyje taip pat nustatyta ir apeliacinio skundo trūkumų pašalinimo tvarka. Atsižvelgiant į išdėstyta, byla su apeliaciniu skundu grąžintina apylinkės teismui iš naujo spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimą.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą kartu su Valstybinės mokesčių inspekcijos įgaliotojo atstovo apeliaciniu skundu Vilniaus miesto apylinkės teismui spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimą.
Nutartis neskundžiama.