Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovui advokatui Mindaugui Barkauskui,

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos atstovėms E. Š., R. G., V. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracijos komisijos 2016 m. lapkričio 16 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. SAVAD-13N-77840763-16 panaikinimo ir bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisijos (toliau – Komisija) 2016 m. lapkričio 16 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. SAVAD-13N-77840763-16 (toliau – Nutarimas) D. Z. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 158² straipsnio 2 dalį 115 eurų bauda. Nutarime nurodyta, kad 2016 m. rugsėjo 6 d. 07.30 val., Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Būsto administravimo skyrius, atlikdamas UAB (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrosios nuosavybės administratoriaus (toliau – Administratoriaus) veiklos patikrinimą pagal (duomenys neskelbtini) buto bendrasavininko skundą, nustatė, kad Administratoriaus svetainėje (duomenys neskelbtini) nėra informacijos apie (duomenys neskelbtini) namo administravimo, techninės priežiūros, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros (eksploatavimo), liftų priežiūros ir kitų paslaugų įkainius, tarifus, kaupiamosios įmokos tarifą, duomenų apie sukauptas lėšas ir jų panaudojimą, paslaugų pirkimo rezultatus, Administratoriaus paskirto atsakingo telefono numerio, elektroninio pašto adreso kaip nustatyta Daugiabučių namų patalpų savininkų (bendrasavininkų) bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimo Nr. 603, 14.1 punkte. Pažymima, kad Komisijos 2016 m. kovo 16 d. nutarimu D. Z. nubaustas pagal ATPK 158² straipsnio 1 dalį. Prie kitų aplinkybių nurodoma, kad bylos nagrinėjimo metu D. Z. paaiškino, kad nesutinka su pažeidimo faktu, nes pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės neatitinka tiesos. D. Z. teigimu informacija yra skelbiama kaip tai numato teisės aktai. Informacija apie taikomus tarifus yra skelbiama net dvejose tinklalapio vietose. Kiekvienas gyventojas, prisijungęs prie tinklalapio, gali tarifus matyti prie savo butui pateiktos sąskaitos. Informacija apie sukauptas lėšas yra skelbiama prie ataskaitų. Atsakingo asmens pavardė ir kontaktai nurodomi tituliniame tinklalapio puslapyje. Komisijos nuomone, informacija nėra aiški ir nėra skelbiama taip, kaip tai numato teisės aktai, dėl to D. Z. pripažįstamas kaltu padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 158² straipsnio 2 dalyje. Prie teisės akto, kurio reikalavimai yra pažeisti, pavadinimas, straipsnis, dalis, punktas, nurodoma, Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gegužės 28 d. nutarimu Nr. 752. D. Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies pažeidimas, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (b. l. 9-10).

Kvalifikuojant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmus, būtina atsižvelgti į tai, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK), pakeitęs iki tol galiojusį ATPK. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos ANK numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą ANK nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu ATPK, pagal atitinkamą ANK straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos. Kadangi D. Z. traukiamas administracinėn atsakomybėn už veiką, kuri turi ANK 349 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo požymius, už kurio padarymą yra numatyta griežtesnė administracinė atsakomybė nei pagal ATPK 158² straipsnio 2 dalį, todėl veika neperkvalifikuojama ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 2015 m. birželio 25 d. 5 straipsnio 4 dalies nuostatomis, teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK.

Nesutikdamas su priimtu Nutarimu, D. Z. pateikė skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuriuo prašė 2016 m. lapkričio 16 d. Nutarimą panaikinti ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą. Skunde nurodė, kad ATPK 248 straipsnio nuostatos numato pareigą valstybės ir savivaldybių institucijoms laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes. Pažymi, kad Komisija nevykdė šios pareigos, todėl Nutarimą surašė nepagrįstai. Atkreipia dėmesį, kad Nutarime nėra nurodyta, kokiais konkrečiais veiksmais pasireiškė pareiškėjo priešingas teisei, kaltas veikimas ar neveikimas, kurio būtų pažeisti Nutarime nurodyti teisės aktai. Nutarime Komisija konstatavo, jog pareiškėjas bendrovės interneto svetainėje neskelbia privalomos skelbti informacijos pagal Lietuvos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831patvirtintą Daugiabučio namo bendro naudojimo objektų administravimo nuostatų (toliau – Nuostatai) 14.1. punkto reikalavimus, todėl nusižengė ATPK 158² straipsnio nuostatoms, kai nesilaikoma teisės aktų nustatytų reikalavimų dėl informacijos teikimo. Tačiau Komisija pati sau prieštarauja, nurodydama, kad Komisijos nuomone, informacija nėra aiški ir nėra taip skelbiama kaip nustato teisės aktai. Svarbu ir tai, kad Komisija Nutarimą priėmė neatsižvelgdama į visas aplinkybes, kurios buvo išvardintos pareiškėjo pateiktuose paaiškinimuose, apie jas nepasisakyta ir priimtame Nutarime. Teismų praktikoje yra konstatuota, kad administracinėn atsakomybės traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje N756-135/2008). Tačiau Nutarime nėra aišku kuo ir kokia apimtimi pasireiškė pareiškėjo neteisėti veiksmai. Ginti nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tada, kai iš nutarimo galima suvokti, už kokią veiką ketinama taikyti administracinę atsakomybę. ATPK 286 straipsnis numato, kad nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje turi aprašyti pažeidimo esmę, t. y. veikos objektyviąją pusę, tinkamai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją, tinkamai išdėstyti bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes bei jas motyvuotai įvertinti. Šiuo konkrečiu atveju Komisija nustatė, kad pareiškėjas nesilaikė Nuostatų 14.1. punkto reikalavimų, numatančių kokią informaciją apie savo veiklą administratorius skelbia interneto svetainėje. Atkreiptinas dėmesys, kad Nuostatų 14 punktas iš esmės yra bendro pobūdžio taisyklės, kuriose įtvirtinta administratoriaus informacijos apie savo veiklą skelbimo tvarka ir apimtis, todėl vien nuoroda į šias teisės normas yra nepakankama pripažinti, jog Nutarimas atitinka ATPK 286 straipsnio reikalavimus. Visų pirma, prieš surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl pažeidimo padarymo, privalėjo surinkti įrodymus, kad pažeidimas buvo padarytas. Nutarime Komisija nustatė, kad yra nesilaikoma teisės aktų nustatytų reikalavimų dėl informacijos teikimo. Esminis momentas, kuris privalo būti vertinamas – ar namo bendraturčiam yra sudaromos galimybės susipažinti su visa informacija apie administratoriaus veiklą bei, ar ši neginčijama bendraturčių teisė nėra paneigiama. Šioje vietoje negali būti per siaurai aiškinama nurodyta norma, kaip pvz.: internetinėje svetainėje pateikta informacija privalo būti tam tikroje skiltyje ir teikiama tik viena forma ar nevertinamos savininkams teikiamų mokėjimų pranešimuose ar ataskaitose pateikiama informacija. Pažymi, kad Administratorius Nutarime išvardintą informaciją apie paslaugų įkainius, kaupiamosios įmokos tarifą, duomenis apie sukauptas lėšas ir jų panaudojimą namo bendraturčiam pateikia daugiabučio namo priežiūros ūkiniame finansiniame plane, daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriaus veiklos, susijusios su administruojamu namu, ataskaitoje bei mokėjimo pranešimuose, kurie yra skelbiami Administratoriaus internetinėje svetainėje, tačiau ši aplinkybė Komisijos nebuvo vertinama. Nuostatai niekur nepateikia detalaus aprašymo, kokiu būdu, tvarka ar forma visa namo administravimo veikla susijusi su informacija turi būti skelbiama Administratoriaus internetiniame puslapyje. Nuostatų 14.1. punktas ir jo papunkčiai detaliai nurodo, kokia informacija turi būti skelbiama Administratoriaus interneto svetainėje, tačiau nenumato, kurioje interneto svetainės vietoje, skiltyje, tuo labiau – kokiu vizualiniu atvaizdavimu tokia informacija turi būti paskelbta. Siekiant įrodyti, kad Komisija tirdama galimą pažeidimą nevertino interneto svetainės turinio ir tyrimą atliko paviršutiniškai, pridedami priedai, kurie įrodo, kad buvo pateikta visa išsami informacija. Taip pat atkreipia dėmesį, kad Administratoriaus internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini) šakoje „Sąskaitos“ yra atitinkamo buto savininkui pateikti mokėjimo pranešimai, kurie detaliai nurodo visus duomenis apie paslaugų įkainius, kaupiamos įmokos tarifą, sukauptas lėšas, šie pranešimai kiekvieną mėnesį pateikiami buto savininkams į pašto dėžutes, siunčiami el. paštu. Todėl akivaizdu, kad Administratorius sudaro sąlygas namo bendraturčiams susipažinti su šia informacija, jokia apimtimi neriboja teisės gauti informaciją, ją skelbia savo interneto svetainėje. Mano, kad Komisija nubaudė pareiškėja už tai, kad informacijos pateikimo forma neatitiko Komisijos įsivaizdavimo, ignoruojant faktą, kad reikalinga informacija yra pateikiama savininkams. Komisija Nutarime konstatavo, jog pareiškėjas neskelbia paslaugų pirkimo rezultatų, tačiau nenurodo kokie pirkimai buvo neskelbiami. Komisija neatsižvelgė į aplinkybę, kad informacija apie paslaugų pirkimo rezultatus pateikiama tik tada, kai yra organizuojami bei planuojama atlikti remonto darbus. Paaiškina, kad tais atvejais, kai tokie darbai nėra organizuojami ir atliekami, jokie gyventojų susirinkimai nėra šaukiami ir pan., todėl nesutinka su vertinimu, jog galimai neegzistuojančią informaciją turi skelbti. Nurodo, kad komisija netinkamai interpretavo teikiamos informacijos pobūdį, neatsižvelgė ir nesirėmė aplinkybėmis dėl skelbiamos informacijos būtinumo bei realumo. Nesutinka ir su Komisijos sprendimu, kad Administratoriaus internetiniame tinklalapyje neskelbia Administratoriaus paskirto atsakingo darbuotojo vardo, pavardės, telefono numerio, elektroninio pašto adreso, kaip tai numato Nuostatos, nes ši informacija yra skelbiama Administratoriaus internetiniame puslapyje nurodant – konkretaus namo vadybininką (fotonuotrauka, vardas, pavardė, telefono numeris, savininkams sudaroma galimybė tiesiogiai per savitarnos portalą rašyti laiškus ir klausti jiems aktualių klausimų jų namo vadybininko). Savininkams, prisijungusiems prie savitarnos puslapio, sudaroma galimybė tiesiogiai bendrauti su vadybininku, rašant jam laiškus, kurie yra registruojami ir į kuriuos atsakoma per vieną darbo dieną. Administratoriaus naudojamas vienas telefono numeris, naudojant skambučių centro paslaugomis, išsamiai paaiškinamos pasirinkto skambinimo būdo privalumai, veikimo sistema. Pastatų administravimo vadybininkas prižiūri ne vieną konkretų namą, tačiau keliasdešimt namų. Klientų aptarnavimo centre registruojamas kiekvienas skambutis. Atsakingas darbuotojas gavęs pranešimą apie gautą skambutį privalo per 24 val. nuo skambučio gavimo susisiekti su gyventoju. Vien (duomenys neskelbtini) name per 2016 metus užregistruoti 206 pranešimai, iš kurių į visus buvo sureaguota sujungiant tiesiogiai arba perskambinta. Naudojamas vienas telefono numeris niekaip neužkerta kelio susisiekti su atsakingu darbuotoju, priešingai – sudaro galimybę vienu numeriu gauti visą informaciją, užregistruoti savo klausimus 24 val. per parą, 7 dienas per savaitę. Komisija priimdama Nutarimą nesivadovavo ATPK 257 straipsniu, 286 straipsnio 2 dalimi, nors pareiškėjas buvo pateikęs paaiškinimus dėl aplinkybių, nei vienas iš argumentų Komisijos nebuvo nagrinėtas, dėl šių argumentų pasisakyta nebuvo, taip pat Komisija neatliko ir jokio motyvuoto byloje esančių įrodymų vertinimo. Atkreipia dėmesį, kad priimdama nutarimą Komisija nevertino ir neatsižvelgė, jog Administratorius skelbė ir šiuo metu skelbia visus privalomus duomenis savo interneto svetainėje ir neginčija Nuostatuose įtvirtintos prievolės, sutinka bei puikiai supranta jos svarbą (b. l. 2-8).

Komisija savo atsiliepime į skundą nurodė, kad surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole, taip pat Nutarime, kaltinimas suformuluotas aiškiai ir išsamiai. Nuostatų 14.1 punktas numato, kokią informaciją apie savo veiklą administratorius privalo skelbti ir teikti patalpų savininkams interneto svetainėje. D. Z. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad bendrovės interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) nėra skelbiama ši informacija: apie Namo administravimo, techninės priežiūros, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros (eksploatavimo), liftų priežiūros ir kitų paslaugų įkainius, tarifus, kaupiamosios įmokos tarifą, duomenų apie sukauptas lėšas ir jų panaudojimą, paslaugų pirkimo rezultatus, Administratoriaus paskirto atsakingo darbuotojo telefono numerio, elektroninio pašto adreso. Administracinio teisės pažeidimo protokolo prieduose yra atspausdinta informacija iš interneto svetainės, matoma, kad patikrinimo metu protokole išvardyta informacija nebuvo patalpinta interneto svetainėje. Pabrėžtina, kad D. Z. tiek savo skunde, tiek prieduose pateikia klaidingą informaciją – nors protokolas surašytas dėl (duomenys neskelbtini) name įvykdytų pažeidimų, jis pateikia paaiškinimus ir prideda „Print screen“ informaciją apie (duomenys neskelbtini). Nesutinka, kad Nuostatų 14 punkte yra numatyta, kokiais būdais informaciją apie savo veiklą skelbia ir teikia patalpų savininkams bendro naudojimo objektų Administratorius, t. y., kad numatyti keli alternatyvūs būdai ir pareiškėjo nuomone, esminis momentas, kuris privalo būti įvertinamas, ar namo bendraturčiam yra sudaromos galimybės susipažinti su visa informacija apie Administratoriaus veiklą. Komisijos teigimu, netinkamai traktuoja Nuostatų 14 p., kadangi juose pateikti informacijos teikimo būdai nėra alternatyvūs, t. y. 14.1. p. papunkčiuose nurodoma, kokia konkrečiai informacija turi būti pateikiama būtent interneto svetainėje, 14.2. nurodoma, kokia informacija turi būti talpinama skelbimų lentose, 14.3. gerai prieinamose namo vietose ir t.t. Taigi, informaciją administratorius privalo teikti ne pasirinktiniu būdu, o taip, kaip to reikalauja Nuostatai. Pažymi, kad namo gyventojų nuolatiniai skundai įrodo ir patvirtina aplinkybę, kad namo bendraturčiams nebuvo sudaromos tinkamos galimybės susipažinti su visa reikiama informacija. Nesutinka su pareiškėjo teiginiais, kad pareiškėjas buvo nubaustas už tai, kad informacija neatitiko Komisijos įsivaizdavimo, ignoruojant faktą, kad reikiama informacija buvo pateikta, kai nesutinka ir su teiginiu, kad Nuostatai numato kokia informacija turi būti skelbiama, tačiau niekur neapibrėžia, nereglamentuoja kaip tokia informacija turėtų būti skelbiama (kurioje skiltyje, interneto svetainės puslapio dešiniajame ar kairiajame kampe ir pan.). Pažymi, kad Nuostatuose aiškiai ir nedviprasmiškai išdėstyta, kad Administratorius privalo savo interneto svetainėje pateikti informaciją apie namą – registruotiems šios svetainės lankytojams (patalpų savininkams, savivaldybės vykdomosios institucijos specialistams) (Nuostatų 14.1.4.1. papunktis): objektų aprašą, ilgalaikį planą, ūkinį planą, metinę veiklos ataskaitą, namo būklę, metines namo šiluminės energijos sąnaudas, namo energinio naudingumo sertifikatą, jeigu jis privalomas pagal teisės aktų reikalavimus, namo administravimo, techninės priežiūros, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros (eksploatavimo), liftų priežiūros ir kitų paslaugų įkainius, tarifus, kaupiamosios įmokos tarifą, duomenis apie sukauptas lėšas ir jų panaudojimą (Nuostatų 14.1.4.1 papunktis). Pareiškėjas, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, yra atsakingas už tai, kad jo įmonės interneto svetainėje (duomenys neskelbtini)būtų patalpinta įstatymų numatyta informacija, šiuo atveju svetainėje nebuvo informacijos apie namo administravimo, techninės priežiūros, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros (eksploatavimo), liftų priežiūros ir kitų paslaugų įkainius, tarifus, kaupiamosios įmokos tarifą, duomenis apie sukauptas lėšas ir jų panaudojimą, kaip to reikalauja Nuostatų 14.1.4.1. papunktis. Pareiškėjas nurodė, kad informacija apie paslaugų pirkimo rezultatus pateikiama tik tada, kai yra organizuojami bei planuojama atlikti remonto darbus. Atkreipia dėmesys, kad (duomenys neskelbtini) name buvo atlikti antros laiptinės remonto darbai, tačiau patikrinus interneto svetainę apie remonto darbų pirkimą ir rezultatus nebuvo paskelbta, šį faktą patvirtino ir (duomenys neskelbtini) buto savininkas A. T.. Komisija nurodo, kad Administratoriaus pareiga organizuoti ir vykdyti namo techninės priežiūros, kitų su administruojamu namu susijusių paslaugų ir namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų pirkimus (Nuostatų 4.6 punktas). Minėtų paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimus administratorius privalo vykdyti pagal Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimų pavyzdinių taisyklių, patvirtintų Aplinkos ministro 2015 m. gruodžio 14 d. įsakymu Nr., D1-913 „Dėl Daugiabučių namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimų pavyzdinių taisyklių, patvirtinimo“, nustatytus reikalavimus. Administratorius apie planuojamą paslaugų ar remonto darbų pirkimą ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų, namo techninės priežiūros ir kitų paslaugų pirkimo – apie jų rezultatus (Nuostatų 14.1.4.4 papunktis). Viena iš administratoriaus funkcijų – Nuostatų V skyriuje nustatyta tvarka skelbti informaciją apie savo veiklą. Nuostatuose nurodyta, kad informaciją apie savo veiklą administratorius skelbia ir teikia patalpų savininkams šiais būdais: interneto svetainėje, namo skelbimų lentose, įrengtose bendrojo naudojimo patalpose ar kitose gerai prieinamose vietose (I aukšto laiptinių aikštelėse, holuose) - administratorių (juridinį asmenį) pavadinimą, teisinę formą, buveinę, bendrąjį telefono numerį, elektroninio pašto adresą (Nuostatų 14.1.2,14.2 p.), administratoriaus (juridinio asmens) paskirto atsakingo darbuotojo vardą, pavardę, telefono numerį, elektroninio pašto adresą, techninės priežiūros, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros (eksploatavimo), liftų priežiūros ir kitų paslaugų teikėjų (tarnybų ir (ar) specialistų), avarinių tarnybų telefonų numerius (Nuostatų 14.1.4.2,14.2 p.). Vadovaujantis šiais reikalavimais teigtina, kad nurodytais kontaktiniais telefono numeriais privalo atsiliepti administratoriaus paskirti atsakingi darbuotojai – administruojamų namų butų ir kitų patalpų savininkams turi būti sudaryta galimybė telefonu tiesiogiai bendrauti su administratoriaus atsakingais darbuotojais. Administratoriaus paskirto atsakingo darbuotojo el. pašto adresas (Nuostatų 14.1.4.2 p.) turi būti paskelbtas namo skelbimų lentose, įrengtose bendrojo naudojimo patalpose ar kitose gerai prieinamose vietose (I aukšto laiptinių aikštelėse, holuose) ir administratoriaus interneto svetainėje registruotiems šios svetainės lankytojams (patalpų savininkams (naudotojams), savivaldybės vykdomosioms institucijos specialistams). Namo butų ir kitų patalpų savininkams turi būti sudaryta galimybė el. paštu tiesiogiai kreiptis, bendrauti su administratoriaus paskirtu atsakingu darbuotoju. Šiuo atveju, pareiškėjo teiginiai, kad Administratoriaus internetiniame puslapyje yra skelbiama informacija apie konkretaus namo vadybininką, tačiau iš tikrųjų skelbiami ne konkretaus, atsakingo darbuotojo kontaktiniai duomenys, o bendras klientų aptarnavimo centro telefono numeris, tas pats telefono numeris nurodytas visais atvejais: „avarinės tarnybos“, „klientų aptarnavimo centro“, „pastato priežiūros vadybininko“. Svetainėje nėra skelbiami techninės priežiūros, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros (eksploatavimo), liftų priežiūros ir kitų paslaugų teikėjai, jų telefonų numeriai. Administratorius privalo savo interneto svetainėje (registruotiems šios svetainės lankytojams) ir namo skelbimų lentose pateikti informaciją apie namo techninės priežiūros, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros (eksploatavimo), liftų priežiūros ir kitų paslaugų teikėjų (tarnybų ir (ar) specialistų), avarinių tarnybų telefonų numerius. Nurodytais telefono numeriais turi atsiliepti minėtas paslaugas name teikiančių tarnybų atsakingi asmenys. Administratoriui įtvirtinta pareiga – Nuostatuose nurodytas funkcijas ir pareigas vykdyti apdairiai, sąžiningai ir tik naudos gavėjų interesais (Nuostatų 7.1 papunktis). Namo gyventojų nepasitenkinimas ir nuolatiniai skundai kilo dėl to, kad skambinant bendruoju klientų aptarnavimo centro telefono numeriu su atsakingu už konkrečią problemą asmeniu taip ir nepavyksta susisiekti, tiesiogiai bendrauti su administratoriaus paskirtais atsakingais darbuotojais nėra galimybės. Komisijos teigimu, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas teisėtai, pažeidimo esmė bei sudėtis įrodyta protokolu ir surinkta medžiaga, todėl įvertinus visas aplinkybes, priimtas Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Teisme administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas skundą palaikė visa apimtimi ir prašė nutraukti bylą. Paaiškino, kad negali pasakyti, kodėl suklysta pateikiant (duomenys neskelbtini) namo duomenis, o ne (duomenys neskelbtini) namo. Skundai buvo gaunami dėl Administratoriaus veiklos, o būtent dėl (duomenys neskelbtini) namo daugybiniai skundai dėl to paties namo problemų ir to paties fizinio asmens. Gali pateikti darbų sąrašą, kurie buvo atlikti per metus name Nr. 45, tik tam reikia laiko. Dėl bendro skambučių numerio, tai samdoma atskira įmonė, kuri sujungia su tam tikromis tarnybomis, asmeniu. Šis būdas taikomas visose panašiose įmonėse, nes taip yra patikimiau ir racionaliau. Ši informacija ir šiai dienai yra nepakitusi, nes mano, kad toks informacijos būdas yra pažangus ir tinkamas. Neįsivaizduoja, kodėl savivaldybei toks būdas nepriimtinas. Susipažinęs su E. Š. pateiktais dokumentais dėl tarifų, paaiškino, kad datos skirtingos ir kalba eina apie skirtingas skaičiavimo metodikas, čia kalbama apie butą, tai nesusiję su šia administracine byla, nes protokole ir Nutarime nėra nurodyta informacija apie tarifus. Mano, kad teismo posėdžio metu pavyko išsiaiškinti, kad jo ginamas asmuo nepagrįstai pripažintas padaręs pažeidimą. Aktuali redakcija yra 2015 metų Nuostatai, priešingai nei nurodyta protokole. Nuostatų turinys nepakitęs, bet yra tam tikra punktų dėstymo tvarka, t. y. 14.1 punktas yra išdėstytas papunkčiais. Teisės taikymo prasme toks Nutarimas ir administracinio teisės pažeidimo protokolas, vargiai atitinka pažeidimą. Visa informacija, tiek tarifai, tiek informacija yra pateikti kaip nurodyta Nutarime, net pati Komisija Nutarime pripažino šį faktą, tačiau Komisijos nuomone informacija paskelbta ne taip, kaip norėtų Komisija. Tokio pobūdžio informacijos pateikimas nesuteikia pagrindo fiksuoti pažeidimą. Iš pateiktos lentelės matyti, kai registruojami skambučiai, kokie duoti atsakymai, skambučių chronologija. Gyventojai kreipiasi, naudojasi šia sistema. Yra asmuo, kuris nesutinka su viskuo, jei vienam asmeniui netinka, tai nereiškia, kad nepriimtina ir visiems kitiems asmenims. Pats Komisijos sprendimas yra nepagrįstas, todėl naikintinas. Su vadybininku galima susisiekti el. paštu tiesiai iš internetinio puslapio, tuomet laiškas tiesiogiai keliauja vadybininkui. Dėl sujungimo telefonu parodo pateikta lentelė, kurioje matyti su kuo sujungiama. Vadybininkas lygiai taip pat gali neatsiliepti ir savo telefonu, nors jis ir būtų nurodytas. Šiuolaikinės įmonės renkasi bendrą telefono numerį ir taip sprendžia problemą. Atkreipia dėmesį, kad savivaldybė taip pat naudojasi vienu telefono numeriu. Reikalaujama pateikti informacija dėl darbų pirkimo, tačiau jei šios informacijos nėra, tai darbai nevyksta. Vertinant patį Nutarimo priėmimo procesą, atkreipia dėmesį, kad Komisijos Nutarimas priimtas vadovaujantis tik administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytomis aplinkybėmis. Nutarime nėra atskleista kokiais konkrečiais veiksmais pasireiškė D. Z. priešingai teisei, kaltas veikimas ar neveikimas, kuriuo buvo pažeisti Nutarime nurodyti teisės aktai. Nėra aiški Komisijos nuomonė dėl informacijos skelbimo, nurodant, kad Komisijos nuomone, informacija nėra aiški ir nėra taip skelbiama kaip numato teisės aktai, nenurodant kokia konkrečiai paskelbta informacija neaiški, ar informacija yra iš viso paskelbta, kokie konkrečiai aktai yra pažeisti. Kyla abejonės, kad sprendimą priėmusi institucija įvykdė įstatyme nustatytą pareigą visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išsiaiškinti visas bylos aplinkybes. Nutarime nurodyta, kad D. Z. nevykdė Daugiabučių namų patalpų savininkų (bendrasavininkų) bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603, 14.1. punkto reikalavimų. Pažymėtina, kad dar 2015 m. rugpjūčio 5 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 831, Komisijos nurodyti nuostatai buvo pakeisti, pasikeitė net pavadinimas – dabar jis Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatai. Dar daugiau, Nutarimo rezoliucinėje dalyje nurodomas dar vienas Vyriausybės nutarimas, kurį pažeidė D. Z., kuris beje nurodomas ir administracinio teisės pažeidimo protokole – Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniai nuostatai, patvirtinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gegužės 28 d. nutarimu Nr. 752. Tampa neaišku dėl kokiame akte numatytų reikalavimų nevykdymo traukiamas administracinėn atsakomybėn D. Z.. Remiantis aktualiu ir galiojančiu teisės aktu ir 2001 metų Vyriausybės nutarimu, abiejų teisės aktų 14.1. punktas yra išsamiai išskaidytas į 9 papunkčius, todėl tampa neaišku dėl kokios konkrečios informacijos nepateikimo kaltinamas D. Z.. Mano, kad vien nuostatų 14.1. punktas iš esmės yra bendro pobūdžio taisyklė, įtvirtinanti administratoriaus informacijos apie savo veiklą skelbimo tvarką ir apimtis, todėl vien nuoroda į šį punktą nėra pakankama pripažinti, kad Nutarimas atitinka ATPK 286 straipsnio reikalavimus. Šioje byloje nėra jokių įrodymų, kuria patvirtintų, kad nutarime aptarta informacija nėra pateikta. Su skundu pateikti priedai patvirtina, kad Administratoriaus interneto svetainėje yra pateikta informacija apie namo administravimo, techninės priežiūros, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros (eksploatavimo), liftų priežiūros ir kitų paslaugų įkainius, tarifus, kaupiamosios įmokos tarifą, duomenų apie sukauptas lėšas ir jų panaudojimą. Minėtuose Nuostatuose nėra detaliai nurodyta, kokiu būdu, tvarka ar forma visa su administravimo veikla susijusi informacija turi būti pateikta Administratoriaus interneto svetainėje. Visą šią informaciją galima pamatyti Administratoriaus interneto puslapyje. Iš Komisijos Nutarimo matyti, kad informacija yra, tačiau nėra aiški, jokių argumentų nepateikia, kad informacijos nėra. Komisija savo Nutarime konstatavo, kad D. Z. neskelbia paslaugų pirkimo rezultatų, tačiau nenurodo, kokių konkrečių pirkimo rezultatų neskelbia. Šie rezultatai yra skelbiami kai planuojami atitinkami darbai, kai jų nėra, tai kokia informacija gali būti skelbiama. Dėl neskelbiamos informacijos apie paskirtą atsakingo darbuotojo vardą, pavardę, telefono numerį, el. pašto adresą, mano, kad tokios konstatuotos aplinkybės prieštarauja realiai esančia situacijai. Administratorius visuomet skelbė ir skelbia šią informaciją savo interneto puslapyje, nurodant paskirto konkretaus namo vadybininko vardą, pavardę, telefono numerį, parašyti el. laišką tiesiogiai vadybininkui yra suteikiama tiesiogiai iš internetinio puslapio. Be to yra viešai prieinama informacija apie el. pašto adreso sudarymo taisyklę įmonėje, nurodant, kad el. paštas sudaromas pagal taisyklę (duomenys neskelbtini). Administratorius nuolat gaudavo gyventojų skundus, kad neįmanoma susisiekti su vadybininku, į praleistus skambučius neatsakoma, todėl Administratorius neturėjo galimybės kontroliuoti vadybininkų darbo, kiek tai susiję su gyventojų skambučiais. Dėl šių priežasčių Administratorius, jau ne vienerius metus naudojasi skambučių centro paslaugomis, ši sistema veikia gerai ir atitinka ne tik Administratoriaus darbo specifiką, bet ir užtikrina, kad nei vieno savininko skambutis nėra ignoruojamas.

Teisme protokolą surašiusios institucijos atstovė E. Š. paaiškino, kad byloje yra klaidinga, ne to namo, informacija. Kalbama apie namo Nr. 45 veiklos patikrinimą. Gauta daug skundų, Administratorius privalo skelbti atsakingo asmens numerį. Tokiu principu kaip buvo, t. y. vienas telefono numeris, neįmanoma susisiekti. Su pačiu vadybininku nesusisiekė, dispečerė užregistruoja skambutį, per parą vadybininkas turi paskambinti, bet to nėra. Reikia, kad vadybininkas atsilieptų tiesiogiai. Ji surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Yra prievolė skelbti tiesiogiai atsakingo asmens numerį. Dėl nurodytų teisės aktų, tai techninė sistemos klaida, kartais yra metami nauji nuostatai arba seni. D. Z. pažeidė 14.1.4.1. papunktį, 14.1.4.2. papunktį. Šiuo metu daugiausia skundų iš (duomenys neskelbtini) rajono dėl Administratoriaus. Skirtingi tarifai mokestiniuose pranešimuose. Pažeidė daugumą teisės aktų, nesilaikant Vyriausybės normų. Tarifai paruošiami 2016 metais, D. Z. yra skirtingi, neatitinka ūkinio-finansinio plano. Mokestiniame pranešime tarifai turi atitikti tokius pačius kaip mokestiniame plane. Pirminis protokolas grąžintas, patikslintas ir surašytas kitas protokolas lapkričio 9 dieną. Pagarsinamas pranešimas dėl protokolo trūkumų šalinimo. Administratoriaus elektroninėje svetainėje prisijungiama su slaptažodžiu ir kodu. Prisijungus prie konkretaus namo galima matyti informaciją. Medžiaga yra byloje („print screen“). Pažeistas Vyriausybės nutarimas Nr. 603 su naujais pakeitimais. Protokole nėra šio teisės akto naujos redakcijos, bet aktas yra galiojantis. D. Z. pažeidė šį aktą, ji vedė tekstą protokole. Yra nurodyta pažeidimo esmė ir aplinkybės. „Print screen“ paveikslėliai spalvoti buvo atspausdinti nagrinėjant Nutarimą, o papildoma medžiaga buvo prie D. Z. skundo. Su skundu pateikta papildomą jų institucijos medžiaga, t. y. skunde yra D. Z. spausdinta medžiaga, o byloje – jų medžiaga. Turimais duomenimis ¼ gyventojų skundžiasi, prašydami pakeisti vadybininką ir jie pakeis.

Teisme institucijos atstovė V. M. paaiškino, kad ji pirmininkavo, nagrinėjant šią bylą. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui uždavė klausimą kaip pavyzdį: - „prekybos centre apsipirkus, galutinę kainą sužinotumėte tik iš kasos čekio?“. Prie ataskaitų detali informacija yra pateikiama, jau pateikus žmogui sąskaitą susimokėti už paslaugas. Tuo tarpu teisės aktai reikalauja, kad ši informacija turi būti skelbiama atskirai, matoma, kaip įkainis ar tarifas gyventojui. Komisijos posėdžio metu bandė prisiskambinti, bet į 4 skambučius niekas nepakėlė, pusvalandžio bėgyje nepavyko susisiekti su niekuo, skambinant nurodytu vienu numeriu. Nutarimą rengė Komisijos atsakinga sekretorė, pažeidimą surašė Komisijos pirmininkė, Komisija – kolegialus organas. Sekretorė – N. J., ir ji, V. M., pasirašė Nutarimą. Šis teisės aktas yra Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas, bet iš situacijos supranta, kad 2001 metų nutarimas buvo pakeistas nauja redakcija. Redakcija nepanaikina viso teisės akto pilna apimtimi, todėl pirminis 2001 metų nutarimas su vėlesniais pakeitimais yra galiojantys. Įkainiai, tarifai, visa kas išdėstyta protokolo kaltinime nėra teisingai pateikta D. Z.. Reikalavimas kaip tiksliai turi būti pateikta – dizainas, šrifto dydis ir pan., būtų perteklinis. Yra įvardintas sąrašas reikalavimų, kuris turi būti matomas vartotojui, taip mano Komisija. Šiuo atveju sunkinanti aplinkybė, nes asmuo traukiamas pakartotinai už tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, tačiau sutinka, kad neturėtų būti vertinama kaip sunkinanti aplinkybė.

Teisme institucijos atstovė R. G. paaiškino, kad sistema neleidžia pasirinkti teisės akto (su pakeitimais ar senas), prisijungus prie VRM duomenų bazės. E. Š. rinkosi kas buvo, tai tas pats įstatymas tik su pakeitimais. Savo atsiliepimą į skundą palaiko. Turi būti paskirtas atsakingas už tvarką atskiras asmuo, o ne bendras telefonas (pateikiamas Aplinkos ministerijos 2016-11-21 raštas). Atsiliepimo 4 punkte nurodyta, kad turi būti paskirtas atsakingas darbuotojas, 2016 m. liepos mėnesį raštu kreipėsi į D. Z. (teismui pateikiamas šis raštas). Institucijos nuomonė yra išdėstyta atsiliepime į D. Z. skundą, protokolas teisėtas, Nutarimas pagrįstas, todėl prašo atmesti skundą.

Iš 2016 m. rugsėjo 6 d. patikrintos UAB (duomenys neskelbtini) interneto svetainės medžiagos, kuria rėmėsi Komisija priimdama Nutarimą, nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) namo – šakoje „Kontaktai“ pastato priežiūros vadybininkas V. P., nurodomas telefonas (duomenys neskelbtini), nurodomas pastatų administravimo vadybininkų priėmimo valandos, vadovo priėmimo valandos ir UAB (duomenys neskelbtini) darbo laikas, taip pat tas pats telefonas nurodomas kaip Klientų aptarnavimo centras ir avarinė tarnyba. Šakoje – „Kita papildoma informacija“: 2016-07-08 „Kasmetinės statinio apžiūros aktas (duomenys neskelbtini), 2016 m.; 2016-06-13 (duomenys neskelbtini) namo aprašas; 2016-03-09 data be jokio pavadinimo; 2016-02-24 Kasmetinės (duomenys neskelbtini) namo apžiūros aktas 2015 m.; 2015-10-02 Laiptinės įgaliotinio rinkimo protokolas. Šakoje „Informacija apie mano namą“ – pateikiama namo techninė informacija, teikiamos Administratoriaus paslaugos. Šakoje „Ataskaitos“: 2016-03-05 Butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriaus veiklos, susijusios su administruojamu daugiabučiu namu, ataskaita už 2015 metus; 2016-08-05 Daugiabučio namo priežiūros ūkinis ir finansinis 2016 m. planas; 2015-03-27 Planas_2015-03-24_(duomenys neskelbtini)_uz_2015; 2015-03-27 Ataskaita_2015-03-_(duomenys neskelbtini)_ uz_2014 (b. l. 63-67).

Skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas yra teisėtas, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe (ATPK 301, 284 str.). Administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįsta visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

D. Z. paskirta administracinė nuobauda – 115 eurų bauda pagal ATPK 158² straipsnio 2 dalį, numatantį atsakomybę už daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administravimo pareigų, nustatytų teisės aktuose, nevykdymą, t. y. už tai, kad 2016 m. rugsėjo 6 d. 07.30 val. nustatyta, jog Administratoriaus interneto svetainėje nėra informacijos apie (duomenys neskelbtini) namo administravimo, techninės priežiūros, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros (eksploatavimo), liftų priežiūros ir kitų paslaugų įkainius, tarifus, kaupiamosios įmokos tarifą, duomenų apie sukauptas lėšas ir jų panaudojimą, paslaugų pirkimo rezultatus, Administratoriaus paskirto atsakingo darbuotojo telefono numerio, elektroninio pašto adreso, pažeidžiant Daugiabučių namų patalpų savininkų (bendrasavininkų) bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatu, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimo Nr. 603, 14.1. punktą.

Kaip matyti iš ATPK 158² straipsnio 2 dalies dispozicijos, ši norma yra blanketinė ir aiškintis joje įtvirtintos administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius nagrinėjamu atveju reikia remtis kitų teisės aktų, reglamentuojančių daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administravimą, nuostatomis.

Daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratorių funkcijos, teisės ir pareigos nustatytos Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatuose (toliau- Nuostatai), kurie patvirtinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831, įsigaliojo 2015 m. gruodžio 1 d. ir šiai dienai yra galiojantys. Nuostatuose nustatyta, kad informaciją apie namą teikia – registruotiems internetinės svetainės lankytojams (patalpų savininkams (naudotojams), savivaldybės vykdomosios institucijos specialistams) (14.1.4.) – apie namo administravimo, techninės priežiūros, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros (eksploatavimo), liftų priežiūros ir kitų paslaugų įkainius, tarifus, kaupiamosios įmokos tarifą, duomenis apie sukauptas lėšas ir jų panaudojimą (14.1.4.2. papunktis), administratoriaus (juridinio asmens) paskirto atsakingo darbuotojo vardą, pavardę, telefono numerį, elektroninio pašto adresą (14.1.4.2. papunktis), ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo darbų, namo techninės priežiūros ir kitų paslaugų pirkimo – apie jų rezultatus (14.1.4.4. papunktis).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, procesinis sprendimas patraukti D. Z. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 158² straipsnio 2 dalį ir skirti jam administracinę nuobaudą už internetinėje svetainėje privalomos Administratoriui teikti informacijos nepateikimą, grindžiamas administraciniais teisės pažeidimų protokolais, kurie surašyti 2016 m. rugsėjo 22 d. ir 2016 m. lapkričio 9 d., ir iš kurių matyti, kad D. Z. inkriminuojamas administracinis teisės pažeidimas nustatytas 2016 m. rugsėjo 6 d., atlikus Administratoriaus interneto svetainės patikrinimą (duomenys neskelbtini). Protokolai surašyti atlikus Administratoriaus svetainės patikrinimą 2016 m. rugsėjo 6 d., patikrinimo metu atidarius internetinėje svetainėje šakas „Kita papildoma informacija“, „Informacija apie mano namą“, „Ataskaitos“, „Kontaktai“. Iš bylos medžiagos matyti, kad šaką „Mano name“ sudaro 7 dalys, t. y. „Informacija apie mano namą“, „Atlikti darbai“, „Planuojami darbai“, „Susirinkimai/Balsavimai“, „Ataskaitos“, „Kita papildoma informacija“, „Pirkimų konkursai“. Šakoje, kuri Komisijos buvo išskleista, „Ataskaitos“, matyti, kad yra informacija/dokumentai: 2016-03-05 Butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratoriaus veiklos, susijusios su administruojamu daugiabučiu namu, ataskaita už 2015 metus; 2016-08-05 Daugiabučio namo priežiūros ūkinis ir finansinis 2016 m. planas; 2015-03-27 Planas_2015-03-24_(duomenys neskelbtini)_uz_2015; 2015-03-27 Ataskaita_2015-03-_(duomenys neskelbtini)_ uz_2014, tačiau Komisija jų neatidarė ir nepateikė prie bylos medžiagos, tačiau tvirtina, kad nėra pateikta Administratoriaus informacija apie namo administravimo, techninės priežiūros, šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros (eksploatavimo), liftų priežiūros ir kitų paslaugų įkainius, tarifus, kaupiamosios įmokos tarifą, duomenis apie sukauptas lėšas ir jų panaudojimą. Teismo posėdžio metu institucijos atstovės teigė, kad informacija apie šiuos tarifai turi būti skelbiama atskirai, tačiau iš daugiabučio namo priežiūros ūkinio ir finansinio plano 2016 m. matyti, kad visi Nutarime nurodyti tarifai yra išskirti, o šaka „Ataskaitos“ patvirtina, kad ši informacija buvo įkelta į Administratoriaus interneto svetainę. Todėl norint patvirtinti aplinkybes, kad šios informacijos nebuvo, Komisija turi vadovautis pateiktais byloje įrodymais, kurie patvirtintų šias aplinkybes. Kelia abejonių ir Komisijos nustatyta aplinkybė, kad Administratorius nepateikė informacijos apie paslaugų pirkimo rezultatus. Byloje nėra pateikta jokių duomenų, kurie patvirtintų tokio pirkimo rezultato buvimą, neaišku apie kokius ir kada vykusius pirkimų rezultatus nebuvo paskelbta. Prieštaravimai kyla ir Komisijos priimtame Nutarime, nes būtent Komisijos nuomone, informacija nėra aiški ir nėra skelbiama taip, kaip numato teisės aktai, t. y. nurodoma, kad informacija skelbiama, tačiau prieštarauja teisės aktams. Šiuo atveju, nagrinėjant pareiškėjo skundą teisme, nei viena iš trijų institucijos atstovių negalėjo paaiškinti, kaip Administratorius privalėjo skelbti informaciją. Komisija Nutarime nurodo, jog Administratoriaus interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) nebuvo informacijos apie administratoriaus paskirto atsakingo darbuotojo telefono numerį, elektroninio pašto adreso. Tačiau iš byloje surinktos medžiagos matyti, jog interneto svetainėje prie konkretaus pastato priežiūros vadybininko, tai yra po jo nuotrauka ir vardu bei pavarde yra nurodomas klientų aptarnavimo centro telefono numeris (duomenys neskelbtini), tą Nutarime konstatuoja ir Komisija, be to, yra numatyta galimybė parašyti žinutę, laišką tiesiogiai vadybininkui kompiuterio pele aktyvavus po telefono numeriu esančią nuorodą „Klausti“, taip pat interneto svetainėje nurodomas bendras Administratoriaus elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini), kuriuo taip pat galima parašyti elektroninį laišką ir užduoti rūpimus klausimus. Todėl tvirtinti, kad aukščiau paminėta informacija nenurodyta, nėra jokio pagrindo. Atkreiptinas dėmesys, kad viešai yra prieinama informacija apie el. pašto sudarymo taisyklę, t. y. (duomenys neskelbtini), todėl matant vadybininko vardą bei pavardę, elektroninio pašto adresas taip pat yra aiškus. Pažymėtina, kad šakoje „Kontaktai“ yra pateikiama Administratoriaus darbo laikas, vadovo priėmimo valandos, pastatų administravimo vadybininkų priėmimo valandos. Teismo posėdžio metu V. M. nurodė, kad Komisija posėdžio metu, nagrinėdama šią administracinio teisės pažeidimo bylą, bandė nurodytu telefonu prisiskambint, bet į 4 skambučius niekas neatsakė, pusvalandžio bėgyje nepavyko su niekuo susisiekti, tačiau ši informacija nepaneigia fakto, kad Administratorius skelbia informaciją, susijusią su Administratoriaus paskirtu asmeniu. Teismo vertinimu, visa Nutarime nurodyta informacija buvo Administratoriaus skelbiama interneto svetainėje, kodėl toks informacijos būdas yra netinkamas ar prieštaraujantis Nuostatų reikalavimams, Komisija nenurodė Nutarime, juo labiau, kad ir patys Nuostatai nenurodo kurioje vietoje informacija turi būti skelbiama, taip pat nenurodo, kad negali būti naudojama centralizuota vieno telefono numerio sistema. Pažymėtina, kad nors institucijos atstovė E. Š. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra daug skundų, kad su Administratoriaus vadybininku neįmanoma susisiekti, dispečerė užregistruoja skambučius, tačiau per parą vadybininkas neperskambina, tačiau šie teiginiai nėra patvirtinti jokiais objektyviais bylos duomenimis, byloje nėra nei vieno pateikto skundo ar pretenzijos.

Pažymėtina ir tai, kad Komisija Nutarimą priėmė pažeisdama ne vieną ATPK įtvirtintą procesinę teisės normą, dėl ko buvo pažeistos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės. Asmeniui reiškiamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu yra suformuluojamas administracinio teisės pažeidimo protokole, kurio turinį reglamentuoja ATPK 260 straipsnio 1 dalis. Būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos, nes priešingu atveju būtų pažeista asmens teisė į gynybą. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, tai yra nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. ATPK 280 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) išaiškina ir išsprendžia, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo medžiaga. O ATPK 286 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad nutarime turi būti: <...>; bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas; šio kodekso straipsnio, straipsnio dalies ar kito teisės akto, numatančio atsakomybę už šį pažeidimą, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, nurodymas; <...>. Kaip matyti tiek iš administracinio teisės pažeidimo protokolų, tiek iš Nutarimo, D. Z. kaltinimas yra suformuluotas neaiškiai ir nekonkrečiai, į kaltinimą yra perkeltos visos aplinkybės, nurodytos administracinio teisės pažeidimo protokole, konkrečiai neišskiriant, nenurodant, kur, kada, kokiais konkrečiais veiksmais D. Z. pažeidė Nuostatus, be to, kaip teisingai savo skunde nurodo pareiškėjas, Komisija Nutarime nieko nepasisakė dėl D. Z. paaiškinimuose nurodytų aplinkybių, pateiktos medžiagos, ir niekaip jų neįvertino, kaip to reikalauja ATPK 286 straipsnio 2 dalis. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog teisės aktas, kurio reikalavimai, pasak Komisijos, buvo pažeisti, Nutarime (kaip ir administracinio teisės pažeidimo protokole(-uose)) yra nurodytas dviprasmiškai, kadangi nurodydama pažeidimo esmę ir nustatytas aplinkybes Komisija Nutarime nurodo, jog buvo pažeisti Daugiabučių namų patalpų savininkų (bendrasavininkų) bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatai, patvirtinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603, 14.1 punkte, tačiau kitoje Nutarimo dalyje – „Teisės akto, kurio reikalavimai pažeisti, pavadinimas, straipsnis, dalis, punktas“ Komisija nurodo, jog buvo pažeisti Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniai nuostatai, patvirtinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-05-28 nutarimu Nr. 752. Nors čia yra nurodoma to paties teisės akto, tai yra Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų, senesnė redakcija, tačiau iš Nutarimo turinio nėra aišku, kodėl būtent ši redakcija yra nurodoma, taip pat, kodėl nėra nurodomas joks šių nuostatų redakcijos punktas, kas taip pat daro D. Z. suformuluotą kaltinimą neaiškų, kadangi nėra suformuluota tiksli asmens kaltinimo teisinė kvalifikacija, ir tuo pačiu pažeidžia jo teisę į gynybą. Nors teisme institucijos atstovės paaiškino, kad dėl senos teisės aktų redakcijos nurodymo kalta sistema, kuria naudojamasi surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ar nutarimą, tačiau tik surašant administracinio teisės pažeidimo protokolus ir Nutarimą, nesiėmė jokių priemonių klaidai ištaisyti. Be to pažymėtina, kad Nutarime Komisija nustatė D. Z. sunkinančią aplinkybę, kuri teismo posėdžio metu buvo pripažinta institucijos atstovių, kaip netinkamai nustatyta.

Tiek Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, tiek Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą pažymėję, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Teismas, ištyręs bei įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad jų nepakanka tam, kad ginčijamo Nutarimo išvados būtų pripažintos pagrįstomis, o pats Nutarimas teisėtu, todėl jis yra naikintinas nenustačius D. Z. veikoje pažeidimo, numatyto ATPK 158² straipsnio 2 dalyje, įvykio ir sudėties, o administracinio teisės pažeidimo byla D. Z. atžvilgiu nutrauktina ATPK 250 straipsnio 1 punkto pagrindu.

Vadovaudamasis ATPK 250 straipsnio 1 punktu, 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. Z. skundą patenkinti.

Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2016 m. lapkričio 16 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. SAVAD-13N-77840763-16 panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą D. Z. nutraukti nesant jo veiksmuose ATPK 158² straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.