- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-01-21
- Bylos Nr.
- 1-836-917/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-29830-2024-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Sigita Meškauskienė
- Kaltinamasis
- I. G.
- Civilinis ieškovas
- (duomenys neskelbtini)
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
- 1.2.14.9.3Nedidelės vertės svetimo turto sunaikinimas ar sugadinimas (BK 187 str. 3 d.)
- 2.1.14.1Proceso išlaidų atlyginimas (BPK 103–105 str.)
- 2.1.15.4Civilinio ieškinio užtikrinimas (BPK 116 str.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1 2 d. ir kt.)
- 2.12.2.8Bylos nagrinėjimas teisme (BPK 432 str.)
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, faktinė gyvenamoji vieta Kaunas, (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 3 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės
I. G. 2024 m. liepos 3 d., apie 21.40 val., (duomenys neskelbtini) pastato vidiniame kieme, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), sugadino svetimą turtą, automatinės užkardos pakeliamą kartį, kurios vertė 212,65 Eur, tuo padarydamas (duomenys neskelbtini) 212,65 Eur žalą.
Motyvuojamoji dalis
II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados
Kaltinamasis I. G. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino. Nurodė, kad prokuroro nurodytos aplinkybės yra teisingos. Kas įvyko detaliai papasakoti negali, nes buvo stipriai neblaivus. Jeigu nebūtų pati tyrėja paskambinusi, nebūtų prisiminęs šio įvykio.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsniu, 253 straipsniu, teismo posėdžio metu pagarsino I. G. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose jis nurodė, kad prisipažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi. 2024 m. balandžio 3 d. vakare vartojo alkoholinius gėrimus, apie 21.30 val., ėjo (duomenys neskelbtini), ties namu numeriu (duomenys neskelbtini), kieme buvo šlagbaumas, tai yra, automatinės užkardos pakeliama kartis, kurią jis suėmęs rankomis traukė į save, kodėl taip padarė pasakyti negali, buvo neblaivus, nežino kodėl jis jo neapėjo, tuo metu galvojo, kad jį atidarys. Matė kaip šlagbaumas sulinko. Supranta, kad jis savo veiksmais sugadino svetimą turtą. Šiuo metu yra nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, neturi jokių pajamų, todėl atlyginti padarytos žalos negali. Pažada kaip tik pradės dirbti ir gaus pajamas. žalą atlygins. Daugiau papildymų neturi (b. l. 59–61).
Teismo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad parodymai teisingi, juos tvirtina. Toks įvykis įvyko pirmą kartą, nėra linkęs gadinti svetimo turto. Dėl šio įvykio nebevartoja alkoholio. Atlyginti padarytą žalą sutrukdė nenumatytos išlaidos. Šiuo metu darbo ieškosi, nedirba. Su civiliniu ieškiniu sutinka.
Kaltinamojo I. G. padaryta nusikalstama veika be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (BPK 273 straipsnio 1 dalis, 290 straipsnis, 291 straipsnis).
Liudytojas G. Ž., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad yra (duomenys neskelbtini) logistikos skyriaus vedėjas, yra atsakingas už viešuosius pirkimus, sandėlius, ginklus, transportą. Yra įgaliotas atstovauti (duomenys neskelbtini), prideda įgaliojimą. Jo darbo vieta adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), 2024 m. liepos 3 d. jau buvo po tarnybos, tačiau savo darbo vietoje dar buvo, kartu su juo buvo ir (duomenys neskelbtini) budėtojas, kuris budi visą parą ir yra atsakingas už ginklinės fizinę apsaugą. Budėtojas tą dieną buvo V. G., kuris apie 22 val., jam pasakė, kad per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo, kad kieme esanti ir (duomenys neskelbtini) priklausanti automatinė užkarda yra apgadinta, tai yra nulenkta. Kartu su V. G. nuėjo iki užkardos ir pamatė, kad užkardos kartis beveik nulaužta, kartu su juo peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo, kad pro užkardą, apie 21.40 val. praėjo du nenustatyti vaikinai ir vienas iš jų tyčia rankomis nulenkė užkardos kartį taip ją apgadindamas. Užkardos kartis visiškai neveikė, automatinis mechanizmas veikė viskas jam gerai, apgadinta tik kartis. Iš karto paskambino 112, atvykus policijai, bendraujant su jais atėjo tie patys vaikinai, kurie ir apgadino užkardą, tie vaikinai pabendravo su pareigūnais, pareigūnai peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kameras, vietoje negalėjo nurodyti patirtos turtinės žalos. Šiuo metu yra derinami viešieji pirkimai ir yra derinama automatinės užkardos karties įsigijimas, preliminariai patirta turtinė žala yra apie 400 Eur. Asmuo, kuris apgadino kartį buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini) ir ten pabendravo, kadangi jo tuo metu nebuvo su budėtoju V. G., kuriam aiškino, kad norėtų atlyginti žalą, tačiau budėtojas jį nukreipė pas jį. Vėliau su tuo vaikinu, kurio vardo nežino susisiekė telefonu, jam jis neprisistatė, tačiau bendravo su juo numeriu (duomenys neskelbtini), nenorėjo tam jaunam vaikinui problemų su teisėsauga, todėl pasiūlė savanoriškai atlyginti turtinę žalą, jis sutiko, davė jam šansą atlyginti turtinę žalą, tačiau tik žadėjo vis ateiti tačiau neatėjo ir vėliau skambinant nekėlė ragelio. Tyrėjai pateikia vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, kuriuose aiškiai matosi, kad jam nepažįstamas asmuo tyčia rankomis kartį užlenkia ir pasišalina. Automatinė kartis šiuo metu yra nuimta ir saugoma (duomenys neskelbtini) patalpose. Daugiau papildyti nieko neturi (b. l. 20–21).
Liudytojas G. Ž., apklaustas papildomai ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad nori nurodyti, kad ankščiau pareiškime nurodytą dieną, minėtų adresu automatinį pakeliamą užkardą sugadinusį asmenį atpažintų iš jo kampuoto žandikaulio, nosies bruožų, antakių formos ir ilgesnių tamsių vyro plaukų. Daugiau papildyti ką neturi (b. l. 24–26).
Liudytojas V. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad yra (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) apsaugos (duomenys neskelbtini), 2024 m. liepos 3 d. atliko budėjimą adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini). Apie 22.00 val. pakėlė pravažiuojančiam automobiliui šlagbaumą, šlagbaumas buvo tvarkingas neapgadintas. Netrukus vėl pažiūrėjęs per kameras pamatė, kad nebesimato šlagbaumo, todėl išėjo į lauką jį apžiūrėti. Nuėjęs pamatė, kad šlagbaumas yra nulenktas, todėl per kameras jo nesimatė. Grįžęs peržiūrėjo kameras ir pastebėjo, kaip jau prieš tai vaikščioję 2 vaikinai priėjo prie šlagbaumo ir vienas iš jų tyčia, su rankomis lenkdamas nulenkė šlagbaumą, taip jį sugadindamas. Iš karto informavo (duomenys neskelbtini) vado pavaduotoją G. L. ir suderinęs su juo informavo apie įvykį policiją. Atvykus policijai parodė vaizdo įrašą, kuriame matosi, kaip apgadinamas šlagbaumas. Jam ir G. Ž. bendraujant su policijos pareigūnais, pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini) eina tie asmenys, kurie apgadino šlagbaumą, todėl juos parodė pareigūnams. Policijos pareigūnai juos sulaikė (b. l. 48–49).
Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką, nustatyta, kad G. Ž. iš pateiktų nuotraukų atpažino asmenį Nr. (duomenys neskelbtini) (I. G.). Nuordė, kad asmenį atpažįsta iš jo kampuoto žandikaulio ir antakių formos (b. l. 27–30).
Iš 2024 m. liepos 23 d. G. Ž. pareiškimo nustatyta, kad 2024 m. liepos 3 d., apie 21.40 val., (duomenys neskelbtini) pastato vidiniame kieme, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini) iš piktybiškų paskatų, tyčia buvo apgadinta automatinės užkardos pakeliamoji kartis, kuri dėl apgadinimo neveikia. (duomenys neskelbtini) patyrė apie 400 Eur turtinę žalą, tačiau tyrimo eigoje žala bus patikslinta. Asmenis policijos pareigūnai vietoje nustatė (b. l. 6–7).
Iš 2024 m. liepos 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad atvykus iš galinės pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Kaunas, pusės, priešais save matome praėjimą į vidinį pastato kiemą. Prie įėjimo, kairėje ir dešinėje pusėje, stovi įvairių spalvų šiukšlių konteineriai. Dešinėje pusėje, už šiukšlių konteinerių, matome į žemę ir sieną atremtą baltos spalvos su raudonais atšvaitais automatinės užkardos kartį. Karties apatinė dalis, esanti šalia juodos ir pilkos spalvos tvirtinimo mechanizmo, dalinai nulaužta – nulenkta. Šalia automatinės užkartos karties, dešinė pusėje, yra oranžinės spalvos pakėlimo mechanizmas, kuris nėra pažeistas. Daugiau jokių tyrimui reikšmingų objektų neužfiksuota (b. l. 31–37).
Iš 2024 m. liepos 29 d. vaizdo įrašų apžiūros protokolo nustatyta, kad peržiūrimas aplankas „(duomenys neskelbtini)“. Pateiktas vaizdo įrašas įkeltas į IBPS, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Atidarome vaizdo įrašą, naudojant „VLC“ leistuvą. Vaizdo įrašas „(duomenys neskelbtini)“ 01:01 min. trukmės. Vaizdo įrašas fiksuojamas iš viršaus. Vaizdo įraše datos ir laiko nesimato. Vaizdo įraše matome bromą, kurio pravažiavimą riboja automatinė užkarda su balta kartimi, ant kurios yra raudoni atšvaitai. Už užkardos yra įvairių spalvų šiukšlių konteineriai. Dešinėje vidinio kiemo pusėje matome stovinčius automobilius. Kairėje pusėje matome betoninius laiptus su mediniais turėklais. Ant laiptų sėdi Vyras Nr. 1 ir Vyras Nr. 2. Vyras Nr. 1 dėvi pilkos ir melsvos spalvos margą palaidinę, mėlyną striukę, mėlynas džinsines kelnes ir juodos spalvos batus su baltos spalvos padais. Vyras tamsių trumpų plaukų, su trumpa juoda barzda ir ūsais. Vyras Nr. 2 dėvi raudonos spalvos palaidinę, juodos spalvos marškinėlius, mėlynos spalvos džinsines kelnes ir baltos spalvos batelius. Vyras šviesių trumpų plaukų, rankose turi cigaretę. Vaizdo įraše matome kaip iš išorinės pastato pusės ateina Vyras Nr. 3 ir Vyras Nr. 4. Vyras Nr. 3 dėvi juodos spalvos palaidinę, juodos spalvos striukę, tamsiai mėlynos spalvos džinsines kelnes ir juodus batus. Ant kaklo pakabinta grandinėlė. Vyras turi ilgesnius juodos spalvos plaukus, barzdą ir ūsus. Vyras Nr. 4 dėvi juodos spalvos palaidinę, tamsiai mėlynos spalvos kelnes ir juodus batus. Rankose turi juodos spalvos džemperį ir cigaretę. Vyras tamsių trumpų plaukų su barzda ir ūsais. Priėjęs prie automatinės užkardos karties, vyras Nr. 3 abejomis rankomis paėmė už karties galo ir, stumdamas jėga, nulenkė kartį į vidinio kiemo pusę. Nulenkta kartis pasiliko tokioje pozicijoje, kokioje ją paliko Vyras Nr. 3. Tuomet minėtas asmuo nuėjo prie kitų trijų vyrų grupės. Tuo metu, kai Vyras Nr. 3 lenkė kartį, Vyras Nr. 4 nuėjo prie sėdinčių Vyro Nr. 1 ir Vyro Nr. 2, pasisveikino pakeldamas dešinę ranką. Kai Vyras Nr. 1 atsistojo, Vyras Nr. 4 trumpam uždėjo dešinę ranką ant Vyro Nr. 1 peties, vėliau visi keturi asmenys pasitraukė iš kameros matymo ribų. Vaizdo įrašas baigiasi. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Pateiktas vaizdo įrašas įkeltas į IBPS, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Atidarome vaizdo įrašą, naudojant „VLC“ leistuvą. Vaizdo įrašas „(duomenys neskelbtini)“ 00:23 min. trukmės. Vaizdo įrašas fiksuojamas iš viršaus. Vaizdo įraše datos ir laiko nesimato. Vaizdo įraše matome bromą, per kurį išeinama iš vidinio pastato kiemo. Kairėje pusėje yra patalpos, su įjungtomis šviesomis, langai ir pilkos spalvos elektros skydinės durelės. Dešinėje pusėje matome duris ir dvejas pilkos spalvos elektros skydinės dureles. Vaizdo įrašo eigoje matome kaip keturių vyrų grupė praeina pro bromą ir pasitraukia iš kameros matymo ribų. Kiti asmenys su įvykiu nesusiję. Vaizdo įrašas baigiasi. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta.?Pateiktas vaizdo įrašas įkeltas į IBPS, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Atidarome vaizdo įrašą, naudojant „VLC“ leistuvą. Vaizdo įrašas „(duomenys neskelbtini)“ 00:33 min. trukmės. Vaizdo įrašas fiksuojamas iš viršaus. Vaizdo įraše datos ir laiko nesimato. Vaizdo įraše matome vidinį pastato kiemą, kuriame sustatyti automobiliai. Viršuje matome betoninius laiptus, ant kurių sėdi Vyras Nr. 1 ir Vyras Nr. 2. Šalia laiptų matome bromą, pro kurį į vidinį kiemą įėjo Vyras Nr. 3 ir Vyras. Nr. 4. Vyras Nr. 1 ir Vyras Nr. 2 atsistojo ir nuėjo kartu su dviem atėjusiais vyrais į kairę pusę. Tuomet keturių vyrų grupė pasitraukė iš kameros matymo ribų. Vaizdo įrašas baigiasi. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta.?Pateiktas vaizdo įrašas įkeltas į IBPS, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Atidarome vaizdo įrašą, naudojant „VLC“ leistuvą. Vaizdo įrašas „(duomenys neskelbtini)“ 00:34 min. trukmės. Vaizdo įrašas fiksuojamas iš viršaus. Vaizdo įraše datos ir laiko nesimato. Vaizdo įraše matome vidinį kiemą, kuriame sustatyti automobiliai. Matome kaip iš kairės pusės ateina keturi vyrai, ir, praėję pro vidinį kiemą, pasitraukia iš kameros matymo ribų. Vaizdo įrašas baigiasi. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta (b. l. 38–45).
III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados
Pagal BK 187 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą.
Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį nedidelės vertės turtas yra, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.
Teismas išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamasis I. G. 2024 m. liepos 3 d., apie 21.40 val., (duomenys neskelbtini) pastato vidiniame kieme, adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), sugadino svetimą turtą, automatinės užkardos pakeliamą kartį, kurios vertė 212,65 Eur, tuo padarydamas (duomenys neskelbtini) 212,65 Eur žalą.
Taigi, byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė sąmoningai, būdamas suaugęs ir psichiškai sveikas, tai yra suprasdamas, jog elgiasi neteisėtai ir norėdamas taip elgtis, todėl akivaizdu, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Baudžiamasis nusižengimas baigtas sunaikinus ar sugadinus svetimą turtą. Atsižvelgiant į sunaikinto ar sugadinto svetimo turto vertę, konstatuotina, kad kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 187 straipsnio 3 dalį.
III. Dėl bausmės skyrimo
BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veiką padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
I. G. neteistas, administracine tvarka per 5 metų laikotarpį baustas (1 t., b. l. 71–74), psichiatrinis gydymas – registruotas, tačiau skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (1 t., b. l. 75–80), priklausomybės ligų gydymas – neregistruotas (1 t., b. l. 84). Kaltinamasis nedirba, yra jauno amžiaus, turi gyvenamąją vietą.
Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, bei įvertinus kaltinamojo I. G. elgesį, jį charakterizuojančias aplinkybes, teismas mano, kad šiuo konkrečiu atveju bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, kurios trukmė skiriama įvertinus tiek nusikalstamos veikos įvykdymo, tiek kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, neskiriant kaltinamajam intensyvios priežiūros, skiriant tarpusavyje suderintus įpareigojimus, kurie padės įgyvendinti bausmės paskirtį.
Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, byla buvo išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, todėl jam skirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalys).
IV. Dėl civilinio ieškinio
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 44 straipsnio 10 dalies, 109 straipsnio nuostatomis, kiekvienas asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę iš kalto asmens reikalauti jos atlyginimo.
Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje tenkinamas tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, teismas nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, tai yra, fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys. Pagrindinė deliktinės civilinės atsakomybės funkcija – kompensavimas. Tai reiškia, kad civilinė atsakomybė yra skirta grąžinti nukentėjusį asmenį į ankstesnę padėtį.
Civilinio ieškovo ir nukentėjusiojo (duomenys neskelbtini) atstovas advokatas P. A. pareiškė civilinį ieškinį dėl 285,15 Eur Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 121–122).
Civiliniame ieškinyje nurodyta, kad 2024 m. balandžio 3 d., apie 21.30 val., I. G. Kaune, (duomenys neskelbtini), kieme, suėmęs rankomis automatinės užkardos pakeliamą kartį, ją tyčia sulaužė. Byloje pateikta UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 123), kurioje nurodyta, kad atliktos remonto paslaugos suma yra 285,15 Eur.
Įvertinus tai, kad kaltinamojo veiksmais nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui buvo padaryta 285,15 Eur nuotolis tvarkant sugadintą pakeliamos užkardos kartį, nekyla abejonių, kad nukentėjusysis ir civilinis ieškovas patyrė turtinę žalą. Esant šioms aplinkybėms, civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) atstovo advokato P. A. civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo I. G. civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) naudai priteistinas 285,15 Eur turtinės žalos atlyginimas.
V. Dėl bylinėjimosi išlaidų
BPK 105 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui, o BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.
Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) atstovas advokatas P. A. pateikė prašymą dėl išlaidų už advokato pagalbą priteisimo (1 t., b. l. 121–122). Prašyme nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) advokatui už teisinę pagalbą sumokėjo iš viso 200 Eur už susipažinimą su baudžiamosios bylos medžiaga, ieškinio parengimą ir pateikimą teismui. Prašoma 200 Eur sumą priteisti nukentėjusiajam (duomenys neskelbtini).
Iš bylos medžiagos matyti, kad advokatui P. A. (duomenys neskelbtini) sumokėjo 200 Eur.
Remiantis BPK 105 straipsnio 2 dalimi, teismas turi teisę nuspręsti išieškoti proceso išlaidas ne tik iš nuteistojo, bet ir iš kaltu pripažinto nuo bausmės atleisto asmens arba asmens, kuriam bausmė nepaskirta. Sistemiškai aiškinant šią nuostatą, proceso išlaidos gali būti priteistos ir iš asmens, atleisto nuo baudžiamosios atsakomybės.
Atsižvelgiant į tai, kad advokatas P. A. atstovavo (duomenys neskelbtini) bylą nagrinėjant teisme, parengė civilinį ieškinį, teismas sprendžia, kad nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) atstovo advokato P. A. prašoma priteisti 200 Eur suma teisinei pagalbai apmokėti neprieštarauja Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose ,,Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių patvirtinimo“ numatytiems advokato bei advokato padėjėjo atstovavimo teisme, procesinių dokumentų rengimo dydžiams, yra proporcinga advokato darbo ir laiko sąnaudoms atstovaujant nukentėjusiojo interesus teisme. Todėl (duomenys neskelbtini) patirtos 200 Eur advokato atstovavimo išlaidos priteistinos iš kaltinamojo I. G..
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsniu, 273 straipsniu, 290 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,
nusprendžia:
I. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I. G. skirti 6 (šešis) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) atstovo advokato P. A. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš I. G. civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) naudai priteisti 285,15 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus 15 ct) turtinės žalos atlyginimo.
(duomenys neskelbtini) naudai iš I. G. priteisti 200 (du šimtus) Eur advokato atstovavimo išlaidų.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus (išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).