- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2017-12-21
- Bylos Nr.
- II-85-416/2017
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laimondas Noreika
- Pažeidėjas
- A. Š.
- Pareiškėjas
- A. Š.
dalyvaujant nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos- Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotam atstovui M. M.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjo A. Š. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistės O. P. 2017 m. spalio 19 d., nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64ANN-123932237-17 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistė A. Č. 2017 m. rugsėjo 27 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą A. Š. dėl to, kad 2017 m. gegužės 23 d. 17.00 val. magistralinio kelio Marijampolė-Kybartai-Kaliningradas 10 km, vairuodamas automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių ir jų turto saugumui, važiuodamas nelygiareikšmių kelių sankryžoje nedavė kelio pagrindiniu keliu tiesiai važiavusiam automobiliui, tuo sukeldamas pavojingą situaciją, dėl ko pastarojo automobilio vairuotojas buvo priverstas staigiai stabdyti, kad užtikrintų savo bei kitų žmonių saugumą. Administracinio nusižengimo protokole nurodoma, kad A. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 154 punkto reikalavimus ir padarė nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK ) 420 straipsnio 1 dalyje.
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistė O. P. 2017 m. spalio 19 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 64ANN-123932237-17, nenustačiusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį paskyrė A. Š. 200 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesių laikotarpiui.
Marijampolės rajono apylinkės teisme gautas ir priimtas A. Š. skundas, kuriuo prašoma panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialistės O. P. 2017 m. spalio 19 d. nutarimą, o administracinio nusižengimo bylą jo atžvilgiu nutraukti, nepadarius administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos. Skunde A. Š. nurodo, kad administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas neteisėtai, nesant jokių objektyvių jo kaltės įrodymų, remiantis vien tik suinteresuoto asmens S. D. melagingais, subjektyviais, nenuosekliais ir daug abejonių keliančiais parodymais, kurie nepagrįsti jokiais kitais objektyviais, pagrįstais ir abejonių nekeliančiais duomenimis. Skunde jis neneigė, kad 2017 m. gegužės 23 d. vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį M. V., nurodė, kad važiuojant keliu Marijampolė-Kybartai nuo Vilkaviškio pusės link Marijampolės apie 16.00 val. kelyje įvyko incidentas su S. D. dėl jos sukeltos avarinės situacijos, kuomet, jam lenkiant baltą mikroautobusą, S. D., vairuodama automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pat metu pavojingai lenkė ir jį, atlikdama dvigubą lenkimą. Vėliau, S. D. prisivijus ir bandant aplenkti, ji vėlgi pavojingai manevruodama, pristabdydama ir vėl greitėdama, neleido jos aplenkti iki pat Marijampolės miesto. Būtent po šio S. D. sukelto incidento magistraliniame kelyje, Marijampolės mieste įvyko konfliktas tarp jo vairuoto automobilio keleivio (ir automobilio savininko) M. V. bei S. D., kurio metu M. V. dėl tokio vairavimo iškeikė S. D. necenzūriniais žodžiais, o ji po 2017m. gegužės 25 d. kreipėsi į policiją su pareiškimu dėl netinkamo M. V. elgesio. Skunde A. Š. cituoja liudytojos S. D. paaiškinime ir pareiškime nurodomas nusižengimo padarymo aplinkybes kaip prieštaraujančias viena kitoms. Mano, kad jei avarinę situaciją kelyje būtų sukėlęs jis, o S. D. po jos tariamo „staigaus stabdymo“ vėliau būtų paskui jų automobilį važiavusi į Marijampolę (kaip nurodo savo 2017-06-27 paaiškinime: „Minėtas VW Passat automobilis, išsukęs iš šalutinio kelio ir nepraleisdamas mano vairuojamos transporto priemonės, nuvažiavo Marijampolės miesto link nesustojęs.“), tai M. V. Marijampolės mieste net nebūtų buvę jokios priežasties ir tikslo lipti iš automobilio ir eiti kažko aiškintis su S. D. dėl jos vairavimo, ar ją keikti, nes tam nebūtų buvę jokio preteksto, o jos vairavimas apie 10 kilometrų važiuojant jiems iš paskos M. V. niekaip nebūtų užkliuvęs. Pažymi, kad iš tikrųjų būtent jis automobiliu iki Marijampolės važiavo S. D. iš paskos, jai trukdant aplenkti, ir būtent dėl to vėliau Marijampolėje prie šviesoforo ir kilo konfliktas tarp jos ir M. V.. Pabrėžė, kad apskritai jis 2017-05-23 jokiame šalutiniame kelyje nebuvo ir keliu Marijampolė - Kybartai nuo pat Vilkaviškio visą laiką važiavo tik pagrindiniu keliu. Tą dieną dirbo Uosijos miške prie Paeežerių gyvenvietės, esančios už Vilkaviškio link Kybartų, ir iš ten po darbo vyko visą laiką tik pagrindiniu keliu į Marijampolę, į jokius šalutinius kelius nebuvo nusukęs ir iš jų atgal į pagrindinį kelią neišvažinėjo (b.l.2-5).
Atsiliepimas
Marijampolės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepimu nesutinka su A. Š. skundu, pažymi, kad nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai ( b.l.1).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu A. Š. kaltu padaręs nusižengimą neprisipažino, palaikė savo skundą, jame nurodytais motyvais. Patikslino, kad skundžiamo administracinio nusižengimo nutarime nurodytas įvykis įvyko kelyje Marijampolė-Kybartai-Kaliningradas neprivažiavus Gižų sankryžos, paaiškino, kad vairavo draugui priklausantį automobilė Volkswagen Passat ir važiuodamas keliu iš Vilkaviškio į Marijampolę, atkarpoje už greičio matuoklio, lenkė autobusiuką, tačiau jį patį dar pradėjo lenkti automobilis Audi. Automobilis Audi po lenkimo nuvažiavo, vairuotoja tai didino, tai mažino greitį, taip ir važiavo link Marijampolės. Po to, jis Audi automobilį aplenkė Mokolų sankryžoje, Marijampolėje.
Teismo posėdžio metu institucijos, surašiusios protokolą - Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato - įgaliotas atstovas prašė skundą atmesti, nurodė, kad nuobauda paskirta pagrįstai.
Teismo posėdžio metu liudytoja S. D. paaiškino, kad 2017-05-23 važiavo iš Vilkaviškio pusės į Marijampolę. Važiavo pagrindiniu keliu. Kelio atkarpoje iki kelyje stovinčio greičio matuoklio buvo nedidelis keliukas ir prieš automobilį iš šalutinio kelio išvažiavo automobilis Volkswagen Passat, jį pastebėjo esant 10-15 metrų atstumu iki pagrindinio kelio. Volkswagen Passat automobiliui staiga išvažiavus į pagrindinį kelią, buvo priversta greitai stabdyti. Po to minėtą automobilį Volkswagen Passat ji aplenkė. Šis visą kelią važiavo paskui. Vėliau, įvažiavus į Marjampolę ir sustojus Vilkaviškio g. prie pėsčiųjų perėjos, automobilio Volkswagen Passat keleivis atsidaręs automobilių durelių langą, grasino, kad ją pasigaus, vartojo jos atžvilgiu necenzūrinius žodžius.
Liudytojas M. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis yra automobilio Volkswagen Passat savininkas, 2017-05-23 važiavo nuo Vilkaviškio link Marijampolės, jis sėdėjo automobilio Voklswagen Passat keleivio vietoje, pravažiavus degalinę „Statoil“, už kelyje stovėjusio kelio matuoklio, lenkė baltą autobusą, pamatė, kad jų automobilį lenkia dar kita transporto priemonė Audi. Važiuojant toliau, jie norėjo minėtą automobilį Audi aplenkti, tačiau ji neleido, visą kelią taip ir važiavo. Automobilį Audi apsilenkė tik Marijampolės mieste. Jis supykęs, automobilį Audi vairavusiai merginai pasakė kelis necenzūrinius žodžius. Tą patį vakarą socialiniame tinkle gavo iš Audi automobilį vairavusios merginos vaikino netikslių, realybės neatitinkančių, grasinančių žinučių, apie tai kad Vilkaviškyje prie Norfos „užkišo“ mašiną, žinutėse apie avarinę situaciją S. D. nurodytomis aplinkybėmis kalbos nebuvo. Paaiškino, jog važiuojant keliu nuo Vilkaviškio iki Marijampolės apskritai sustoję nebuvo, pirmą kartą sustojo Tarpučių sankryžoje, Marijampolėje, tokios situacijos, dėl kurios A. Š. paskirta nuobauda, nebuvo.
Teismo posėdžio metu liudytojas D. J. paaiškino, kad 2017-05-23 iš darbo miške automobiliu Volkswagen Passat nuo Vilkaviškio pusės važiavo namo į Marijampolę. Niekur nebuvo sustoję, niekur nebuvo užsukę, visą laiką važiavo tiesiai. Už kelyje stovinčio greičio matuoklio jų automobilis lenkė priešais važiuojančią transporto priemonę, pamatė, kad jų automobilį lenkia dar kita transporto priemonė Audi. Marijampolėje, apsilenkus minėtą automobilį Audi, M. V. dėl vairuotojos varavimo būdo sukonfliktavo su automobilio Audi vairuotoja.
Motyvuojamoji dalis
Nutarimas skirti administracinę nuobaudą panaikintas ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina (ANK 642 str.1 d.2 p.).
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Teismas pažymi, kad susipažinus su pateikta medžiaga bei išklausius šalių, nenustatė tiek administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu, tiek administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu jokių proceso normų pažeidimo, kurios esmingai būtų suvaržę ar pažeidę traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teises, todėl naikinti priimto nutarimo šiuo aspektu neturi jokio teisinio pagrindo.
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiamu nutarimu A. Š. nuobauda buvo paskirta už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą.
ANK 420 straipsnio, numatančio atsakomybę už pavojingą ir chuliganišką vairavimą, Kelių eismo taisyklėse nustatyto draudimo lenkti ar įvažiuoti į priešpriešinio eismo juostą pažeidimą, 1 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, įvažiavimas į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingą situaciją sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo trijų šimtų iki šešių šimtų eurų. Už minėto pažeidimo padarymą yra privaloma skirti administracinio poveikio priemonę-teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 3 mėnesių iki 6 mėnesių (ANK 420 str. 5 d.).
ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyti alternatyvūs pažeidimai, kuriuos padarius asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal šį straipsnį, t. y. pakanka nustatyti bent vieną iš alternatyvių pažeidimų, kad asmuo būtų traukiamas administracinėn atsakomybėn. Taigi, asmeniui taikoma administracinė atsakomybė pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, jei jis: 1. vienu metu ar paeiliui padarė kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus; 2. Lenkė vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti; 3. Įvažiavo į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus; 4. Vairavo neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse; 5. Padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą sukėlusį pavojingą situaciją (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti).
Pažymėtina, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Todėl teismas negali teikti pirmenybės atitinkamiems įrodymams. Be to, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.
Išaiškintina, jog asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik nustačius pažeidimo faktą (vietą, laiką, esmę) ir konstatavus būtinus pažeidimo sudėties elementus: objektą, objektyviąją pusę, subjektą ir subjektyviąją pusę. Nustatyta, kad surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir priimtas nutarimas A. Š. atžvilgiu buvo tik remiantis S. D. parodymais. Teismo posėdžių metu liudytoja pateikė prieštaringus ir netikslius liudijimus, vertinant tiek parodymus dėl nusižengimo padarymo vietos, kurios teismo posėdžio metu taip ir nebuvo įmanoma nustatyti, nes liudytoja tiksliai jos negalėjo įvardinti, tiek apskritai dėl administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių. Teismo posėdžio metu nepasitvirtino administracinio nusižengimo protokole nurodytos nusižengimo aplinkybės, jog A. Š. vairuodamas sudarė pavojingą situaciją. Priešingai, bylos nagrinėjimo metu liudytojų parodymų bei teismui pateiktų rašytinių duomenų (susirašinėjimo tarp liudytojo M. V. ir Š. Š.) visuma, sudaro pagrindą daryti išvadą, jog liudytojos S. D. teikiami parodymai vertintini kaip atsakas dėl jos pačios atžvilgiu surašyto administracinio nusižengimo protokolo ir priimto nutarimo bei tolesnių liudytojos aplinkos ir automobiliu Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vykusių asmenų konflikto padarinys. Nustatyta, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresnioji specialistė R. S. 2017 m.spalio 19d. administracinio nusižengimo byloje Nr. 64ANN-123934313-17, priėmė nutarimą S. D. atžvilgiu, dėl to, kad ši 2017 m. gegužės 23 d. 17.00 val. magistralinio kelio Marijampolė- Kybartai- Kaliningradas 10 km, vairavo automobilį, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų eismo dalyvių ir jų turto saugumui, kelis kartus staiga stabdė, dėl ko tai nebuvo būtina daryti užtikrinant eismo saugumą, dėl ko iš galo važiuojančio automobilio vairuotojas buvo priverstas staigiai stabdyti, kad užtikrintų savo bei kitų žmonių saugumą ir tuo sukėlė pavojingą situaciją. Nenustačius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį S. D. paskirta 200 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesių laikotarpiui.
Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali būti nubaustas pagal ANK nuostatas, nutarimą dėl administracinio nusižengimo grindžiant prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius nusižengimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinių nusižengimų procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006). Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti – aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.
Teismas sprendžia, jog šioje administracinio nusižengimo byloje nėra nustatyta pakankamai objektyvių ir neginčytinų aplinkybių, galinčių įrodyti A. Š. kaltę padarius nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje, įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (LVAT nutartys Nr. N444-216/2011; Nr. N444-619/2011).
Atsižvelgus išdėstytas aplinkybes, administracinė teisena pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį A. Š. atžvilgiu nutraukiama, nesant jo veiksmuose administracinio pažeidimo sudėties.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu teismas:
nutaria:
A. Š. skundą tenkinti.
Panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistės O. P. 2017 m. spalio 19 d., nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64ANN-123932237-17, kuriuo A. Š. už nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 2 dalyje, padarymą buvo paskirta 200 Eur bauda su su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesių laikotarpiui ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės rajono apylinkės teismui.